論我國刑事人身檢查制度的不足與完善

程曉麗

摘要 刑事人身檢查是刑事訴訟中一種重要的偵查手段,在實(shí)踐中存有懲罰犯罪與人權(quán)保障二者間的價(jià)值沖突。目前,我國刑事人身檢查制度理論上缺失,立法上粗疏,因此有必要對我國現(xiàn)行的刑事人身檢查制度進(jìn)行合理的完善。

關(guān)鍵詞 人身檢查 刑事訴訟 人權(quán)保障

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-064-01

一、刑事人身檢查的概述

(一)刑事人身檢查的概念

刑事人身檢查是指在刑事訴訟過程中為了查明案件事實(shí),對被追訴人、被害人以及證人等人的身體進(jìn)行查看或提取某些身體組織樣本從而認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的偵查行為。

(二)刑事人身檢查的分類

不同的刑事人身檢查對被檢查人的基本權(quán)利侵害程度不同,為了尋求懲罰犯罪與人權(quán)保障之間的價(jià)值平衡,筆者將在下文介紹不同國家關(guān)于人身檢查的分類,以期為我國刑事人身檢查制度的構(gòu)建提供理論依據(jù)。

1.在英國,根據(jù)對被檢查人隱私權(quán)侵害程度的不同分為隱私檢查(如提取血液、精液等隱私樣本)與非隱私檢查(如在提取頭發(fā)、指甲屑)。①

2.在德國,根據(jù)是否會對被檢查人的身體完整權(quán)造成較為嚴(yán)重的損害分為侵入性身體檢查(如抽血、腰椎穿刺術(shù))與非侵入性身體檢查(如查看被檢查人的皮膚)。

3.在日本,根據(jù)檢查的目的與范圍分為附帶身體搜查、勘驗(yàn)身體檢查和鑒定身體檢查。

從上述可以看出,英國、德國和日本分別從隱私權(quán)、身體完整權(quán)、檢查的范圍等不同的角度對人身檢查做出了分類,雖各有優(yōu)勢,但是具有其局限性。目前,我國對刑事人身檢查的理論研究極為匱乏,更談不上對人身檢查進(jìn)行系統(tǒng)的分類。筆者傾向于在吸收國外已有成果的基礎(chǔ)上采取多元化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,以檢查的目的與范圍為標(biāo)準(zhǔn)分為:附帶搜查;勘驗(yàn)檢查;鑒定檢查;以侵犯權(quán)利的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn),分為重大檢查與一般檢查;以對象為標(biāo)準(zhǔn)分為對被追訴者、被害人、證人的檢查與對第三人的檢查。

二、我國關(guān)于刑事人身檢查的不足

關(guān)于刑事人身檢查,我國《刑事訴訟法》第一百零五條和一百零六條做了相關(guān)規(guī)定,但該規(guī)定較為籠統(tǒng)、過于簡單、也缺乏可操作性,而且在實(shí)踐工作中存在諸多問題。此外,雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》對刑事人身檢查也有規(guī)定,但與刑事訴訟法規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性差別。就我國現(xiàn)行的刑事人身檢查制度不足之處主要有

(一)刑事人身檢查的啟動(dòng)

首先,從啟動(dòng)條件來,我國刑事訴訟法并未對此做出具體規(guī)定從而使其游離于法律規(guī)制之外,《刑事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“偵查人員認(rèn)為有必要”依靠的是偵查人員自由裁量,具有很大的隨意性和主觀性,容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用從而侵犯公民的基本權(quán)利。

其次,西方大多數(shù)國家對于人身檢查的啟動(dòng)主體,即批準(zhǔn)人身檢查的主體一般都有明確的規(guī)定,與之相比,目前我國基本屬于立法空白,且無任何相關(guān)規(guī)定。

(二)刑事人身檢查的實(shí)施

首先,我國刑事訴訟法規(guī)定人身檢查的實(shí)施對象僅僅包括犯罪嫌疑人和被害人,未將證人納入其中。而且依據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋強(qiáng)制人身檢查的對象只可以對犯罪嫌疑人,排除了證人與被害人。然而在實(shí)踐中證人與被害人對于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),打擊犯罪發(fā)揮著重要的作用,立法的缺失對案件偵破必然會產(chǎn)生重大不利影響。

其次,我國對人身檢查的分類沒有任何規(guī)定,對于侵犯公民權(quán)利程度不同的檢查方式的實(shí)施程序及條件更無從談起。

再次,《刑事訴訟法》第一百零五條規(guī)定偵查人員實(shí)施人身檢查時(shí)必須持有人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件,但對于證明文件形式、內(nèi)容、及如何辦理和審批尚無規(guī)定。

(三)刑事人身檢查的救濟(jì)

我國對于刑事人身檢查沒有任何禁止性的規(guī)定,業(yè)已建立的非法證據(jù)排除規(guī)則也只是針對言詞證據(jù),對于人身檢查實(shí)施過程產(chǎn)生的毒樹之果并不拋棄,有悖于正當(dāng)程序的理念,對實(shí)體正義產(chǎn)生置疑乃必然。②

三、我國刑事人身檢查制度之完善

基于上文分析,筆者擬提出幾點(diǎn)構(gòu)想以完善我國刑事人身檢查制度:

(一)刑事人身檢查的啟動(dòng)

確立刑事人身檢查司法審查制度,重大人身檢查極容易侵犯公民權(quán)利,因此在實(shí)施前應(yīng)事先取得司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。西方多數(shù)國家規(guī)定實(shí)施重大人身檢查需得到法官的授權(quán)即司法審查的主體是法院,然而在當(dāng)前中國的法治環(huán)境下,筆者認(rèn)為檢察院作為司法審查的主體更為適宜。對于一般人身檢查偵查機(jī)關(guān)則可以直接實(shí)施,而后向司法機(jī)關(guān)匯報(bào)。

(二)刑事人身檢查的實(shí)施

首先,實(shí)施刑事人身檢查之前應(yīng)明確告訴被檢查人提取樣本的原因、方法、用途以及與之相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。

其次,刑事人身檢查實(shí)施的對象除被追訴人、被害人外,應(yīng)將其范圍擴(kuò)大至包括證人在內(nèi)的第三人,同時(shí)制定嚴(yán)于前者的實(shí)施條件、適用種類防止權(quán)力濫用。

再者,刑事人身檢查的實(shí)施主體原則上由偵查機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)指派或聘請的人員進(jìn)行,檢查婦女身體除醫(yī)師外堅(jiān)持同性原則。重大人身檢查較為特殊只能由執(zhí)業(yè)醫(yī)生或相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。

最后,實(shí)施過程中偵查人員應(yīng)同時(shí)制作檢查筆錄,筆錄內(nèi)容要客觀全面,且參加檢查的人和見證人要簽名或蓋章。

(三)刑事人身檢查的救濟(jì)

對違法人身檢查的救濟(jì),就程序方面而言,主要是建立刑事人身檢查的非法證據(jù)排除規(guī)則,由法院根據(jù)具體案情及違法情況予以判斷。實(shí)體方面主要是通過完善刑事,行政立法追究違法者的法律責(zé)任,對被檢查者給予國家賠償。

(四)建立樣本采集制度

首先,明確樣本采集的目的僅限于調(diào)查或證明與犯罪有關(guān)的事實(shí),不得挪作他用。其次,規(guī)定樣本的保密規(guī)則,通過人身檢查獲取的樣本承載著被檢查人的身體情況,遺傳病史等私人信息,為了防止信息的泄露應(yīng)建立嚴(yán)格的信息保密制度。最后在訴訟程序終結(jié)之后,被追訴人被證明無罪或未被起訴,或有理由認(rèn)定將來不會用到同樣資料之犯罪時(shí)則應(yīng)立即銷毀。③

注釋:

①英國刑事訴訟法選編.北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.

②陳光中.刑事證據(jù)法專家擬制稿.北京:中國法制出版社.2004.

③陳學(xué)權(quán).強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡.現(xiàn)代法學(xué).2005.