合議制獨(dú)任化的問(wèn)題與對(duì)策

余　浪

摘要 合議制度是我國(guó)基本審判組織制度之一,但在司法實(shí)踐中,合議制度上很大程度被“合議制獨(dú)任化”的“潛規(guī)則”所替代。本文試圖描述合議制獨(dú)任化的現(xiàn)狀,揭示其成因、優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn),并從合議制獨(dú)任化的角度提出一些改革我國(guó)合議制度的對(duì)策。

關(guān)鍵詞 合議制 合議制獨(dú)任化 案件承辦人

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-030-02

一、合議制獨(dú)任化的現(xiàn)狀

合議制是指由若干審判人員組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理的制度,我國(guó)《人民法院組織法》及三大訴訟都對(duì)其作了明確規(guī)定。按照這些規(guī)定,訴訟中實(shí)行合議審判是原則,只有對(duì)少數(shù)案件才能獨(dú)任審判。然而,在審判實(shí)踐中卻出現(xiàn)了合議庭全體組成人員共同參與、集體決策的表相下由案件承辦人一人唱“獨(dú)角戲”,且在很大程度上決定著案件的處理結(jié)果。特別是在基層法院,合議制長(zhǎng)期以來(lái)都受到來(lái)自現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈抵制而使它還停留在紙面,未能得到很好的貫徹。合議制獨(dú)任化主要表現(xiàn)以下方面:

首先,案件承辦人包攬了絕大部分的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng),包括:1.庭審前閱讀案件材料,從事必要的調(diào)查、詢問(wèn)工作,同時(shí)還要負(fù)責(zé)與當(dāng)事人交換意見(jiàn),必要時(shí)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證等;2.開(kāi)庭后,合議庭需要依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查、收集證據(jù);3.案件評(píng)議討論時(shí),一般情況下,都由案件承辦人負(fù)責(zé)提出關(guān)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用的初步見(jiàn),并首先發(fā)表意見(jiàn),其他合議庭成員主要圍繞案件承辦人的意見(jiàn)開(kāi)討論;4.如案件須報(bào)審判委員會(huì)決定時(shí),案件承辦人負(fù)責(zé)撰寫(xiě)關(guān)匯報(bào)材料,列席審判委員會(huì)會(huì)議并向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案情,介紹合議庭討論意見(jiàn);5.案件評(píng)議結(jié)束后或?qū)徟形瘑T會(huì)決定,一般由案件承辦人負(fù)責(zé)制作判決書(shū)。

其次,案件承辦人很大程度上決定著案件的處理結(jié)果。即使合議庭成員意見(jiàn)有所分歧,也很少認(rèn)真地進(jìn)行思考,闡明理由。而是在未核實(shí)案件事實(shí)是否清楚,法律適用是否恰當(dāng)?shù)那闆r下將矛盾轉(zhuǎn)移給審判委員會(huì),由審判委員會(huì)來(lái)討論決定。更有甚者,有些合議庭根本就不聚在一起評(píng)議案件,而是由案件的承辦人將自己的處理意見(jiàn)分別告之合議庭的其他成員,或與之打聲招呼,最后讓其他合議庭成員在評(píng)議筆錄上署名,就算該案已經(jīng)合議完畢。

二、合議制為什么獨(dú)任化

主流評(píng)論大多是從“無(wú)法可依、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)”的視角尋找原因,頻頻呼吁“全面”強(qiáng)化法院合議庭功能,但在司法實(shí)踐中依然得不到有效回應(yīng)。因此值得追問(wèn),合議制為什么獨(dú)任化?

合議制之所以獨(dú)任化有著很多的因素,包括合議制,法院和法官的成本、收益,司法傳統(tǒng)和文化,當(dāng)事人的文化素質(zhì)等。可見(jiàn),合議制獨(dú)任化是理性選擇的產(chǎn)物,其主要來(lái)自以下幾種激勵(lì)因素。

(一)成本低

法官選擇合議制獨(dú)任化模式的一個(gè)重要考慮來(lái)自成本問(wèn)題。這種模式可以降低法院和法官的司法成本,尤其是人力和時(shí)間成本,當(dāng)事人的訴訟成本通常也會(huì)降低。法官處理案件時(shí)往往怎樣才能實(shí)現(xiàn)成本和風(fēng)險(xiǎn)最小。由于我國(guó)法院實(shí)行案件的個(gè)人負(fù)責(zé)制,所審理案件的成績(jī)與責(zé)任都?xì)w屬于承辦法官個(gè)人,故合議庭其他成員沒(méi)有理由為他人承辦的案件投入的更多的時(shí)間與精力;再者,對(duì)于非復(fù)雜案件,一個(gè)人審理的錯(cuò)誤成本并不一定比合議審理要高。如果要使案件處理更順利,并耗費(fèi)更少成本,則法官就不太可能固守程序繁瑣、成本高昂的合議制,而會(huì)使用操作更方便的獨(dú)任化合議制。

(二)效率高

正式開(kāi)庭耗費(fèi)的時(shí)間更多,有時(shí)甚至拖沓冗長(zhǎng);而合議制獨(dú)任化模式,法官可節(jié)省很多時(shí)間和精力,就此而言,合議制獨(dú)任化效率更高。

(三)收益基本不變

合議制獨(dú)任化所獲取案件的信息,往往不比合議制所獲取的信息更少;可能支付的錯(cuò)誤成本往往不比合議制可能支付的錯(cuò)誤成本要高,即收益不小于合議制,案件的實(shí)體審理基本不受影響。并且,合議制獨(dú)任化至少節(jié)省了2/3審判成本,很大程度上緩解司法資源與司法需求的劇烈沖突。

三、合議制獨(dú)任化所帶來(lái)的負(fù)面影響

合議制獨(dú)任化盡管具有上述比較優(yōu)勢(shì),但也存在一些嚴(yán)重的問(wèn)題:

第一,合議制獨(dú)任化導(dǎo)致合議制虛化,使之成為一種形式和過(guò)場(chǎng),從而在總體上破壞了合議制的運(yùn)作機(jī)制,使得真正需要合議的案件不能實(shí)現(xiàn)合議制的功能。對(duì)于非復(fù)雜案件,法官通過(guò)獨(dú)任化的合議制同樣可以獲得足夠裁判案件的信息,從而降低了對(duì)合議制的需求,并有可能使法官形成不認(rèn)真對(duì)待合議制的習(xí)慣。但是,對(duì)于復(fù)雜、疑難案件,對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的理解,就需要利用合議制集體智慧保障司法的正確性的功能,以有利于對(duì)案件科學(xué)進(jìn)行裁決。更重要的是,當(dāng)司法需要承擔(dān)起確定政策、創(chuàng)制規(guī)則、維護(hù)秩序或司法審查的職能時(shí),參與決策的法官的人數(shù)意味著代表不同群體利益或不同意見(jiàn)的人數(shù)可能增多,因而決策的結(jié)果可能更具有普遍性和正當(dāng)性。①對(duì)此類案件審理,合議制就顯得非常必要。由此可見(jiàn),如果任由合議制獨(dú)任化在司法實(shí)在中蔓延,合議制的運(yùn)行機(jī)制將會(huì)受到極大的破壞。

第二,合議制獨(dú)任化使得其他“陪審”人員在時(shí)間和精力上造成無(wú)益浪費(fèi)。盡管審判實(shí)踐中案件承辦法官包攬了絕大部分的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)、很大程度決定著案件最終結(jié)果,其他“陪審”人員陪而不審、甚至是掛名,但是為了滿足合議制一些形式的要求,其他“陪審”人員還得坐上審判席、參加合議庭討論、進(jìn)行署名等活動(dòng)。然而,他們這些活動(dòng)幾乎沒(méi)有什么效益,但無(wú)疑消耗著他們的時(shí)間與精力,造成浪費(fèi)。

四、合議制獨(dú)任化的對(duì)策

(一)通過(guò)合議制與普通程序分離縮小合議制適用范圍

我國(guó)現(xiàn)行立法將普通程序與獨(dú)任制截然分開(kāi),而將普通程序與合議制對(duì)接,從而限制了獨(dú)任制在普通程序中的適用。隨著民眾對(duì)司法的需求日益旺盛以及法官精英化改革不斷深入,我國(guó)法院正面臨案件數(shù)量逐年急速增長(zhǎng)與一線法官數(shù)量不升反降的雙重壓力,如果對(duì)需要適用普通程序的案件都實(shí)行實(shí)質(zhì)意義上的合議制,那么一審法院處理糾紛的能力就減少兩倍。因此,在法官編制額定的前提下,擴(kuò)大獨(dú)任制的適用是我國(guó)法院應(yīng)對(duì)當(dāng)前“案多人少”的緊張關(guān)系必然要求。但是,我國(guó)現(xiàn)行立法將普通程序與獨(dú)任制截然分開(kāi),而將普通程序與合議制對(duì)接,從而限制了獨(dú)任制在普通程序中的適用。

在無(wú)法改變我國(guó)這種審判組織與訴訟程序的對(duì)應(yīng)方式的前提下,法院為了達(dá)到擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍,主要采取兩種途徑:一種途徑是通過(guò)擴(kuò)大現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍。但如果為了擴(kuò)大適用獨(dú)任制而擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍,可能造成一審案件審理地失去當(dāng)事人權(quán)利和訴訟程序規(guī)范的有效控制,難以保證審判的公正性、正確率和正當(dāng)性,更嚴(yán)重的是,這種追求司法效率單一價(jià)值的盲目改革可能使20世紀(jì)90年代以來(lái)以程序正當(dāng)化為目標(biāo)的改革成果付諸東流。另一種途徑是通過(guò)合議制獨(dú)任化的形式對(duì)普通程序與獨(dú)任制截然分開(kāi)的立法進(jìn)行了理性的規(guī)避,從而變相實(shí)現(xiàn)了普通程序與獨(dú)任制的結(jié)合,在一定程度上緩解了一線審判人員不足與確保審判受到普通程序控制之間的矛盾,但這種途徑容易造成合議制虛化,最終損害司法的權(quán)威。

筆者認(rèn)為,如果要實(shí)現(xiàn)司法資源有效利用,就應(yīng)當(dāng)在審判組織方面進(jìn)行相應(yīng)改革:將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序分開(kāi),一審普通程序可以適用合議制,也可以適用獨(dú)任制,基層法院的一審案件原則上適用獨(dú)任制,但是否適用簡(jiǎn)易程序,由立法根據(jù)案件的性質(zhì)和類型確定;中級(jí)法院一審案件原則上適用合議制普通程序,當(dāng)事人合意選擇簡(jiǎn)易程序的除外。

(二)重新界定案件承辦人的職責(zé)

案件承辦人制度對(duì)于提高辦案效率、減少重復(fù)性事務(wù)勞動(dòng)具有重要的意義。但是,現(xiàn)行合議制度對(duì)案件承辦人的不當(dāng)定位導(dǎo)致了案件承辦人包辦案件絕大部分實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng),導(dǎo)致合議制虛化。為了避免案件承辦法官在合議庭中唱“獨(dú)角戲”,筆者主張首先改變案件承辦人由立案庭或負(fù)責(zé)分配案件的機(jī)構(gòu)決定的做法,把確定案件承辦人的權(quán)利歸還合議庭,由合議庭確定案件承辦人;其次改變案件承辦人作為案件責(zé)任主體的做法,確定案件承辦人是合議庭在程序性事務(wù)方面的代理人,即案件承辦人在合議庭的委托授權(quán)范圍內(nèi)從事程序性事物,沒(méi)有經(jīng)過(guò)合議庭討論決定,不得私自行事,其行為后果也由合議庭來(lái)承擔(dān)。通過(guò)承辦人職責(zé)的轉(zhuǎn)變盡量避免合議制獨(dú)任化趨勢(shì),從而有效保障合議庭全體成員對(duì)案件共同決策。

(三)健全合議庭評(píng)議規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)行法律只從原則上規(guī)定了“合議庭評(píng)議案件,實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則”,但至于如何實(shí)現(xiàn)該原則卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定,造成合議庭評(píng)議案件時(shí)缺乏可操作性的規(guī)則。為了合議庭評(píng)議規(guī)則具有可操作性,筆者提出以下幾點(diǎn)建議:

首先,禁止結(jié)論性的評(píng)議意見(jiàn)。在評(píng)議時(shí),每一個(gè)合議庭成員不應(yīng)當(dāng)僅僅做出“同意”或“不同意”之類的表態(tài)性評(píng)議意見(jiàn),而應(yīng)當(dāng)展示其評(píng)判證據(jù)效力、認(rèn)定案件事實(shí)的心證過(guò)程,以及適用法律做出判決結(jié)論的邏輯推理過(guò)程,且書(shū)記員必須在合議庭筆錄中如實(shí)記錄這些過(guò)程。

其次,及時(shí)和一次評(píng)議原則。在庭審結(jié)束后,審判長(zhǎng)應(yīng)立即組織合議庭成員參加合議,合議次數(shù)限制在一次。從而,一方面使合議庭成員在案情印象最深的時(shí)候得出結(jié)論,另一方面減少其他人對(duì)他們施加影響的機(jī)會(huì)。

再次,合議庭成員發(fā)言應(yīng)按先后順序。合議庭評(píng)議案件時(shí),每一個(gè)法官都必須陳述自己的意見(jiàn)。其順序是,以資歷最淺者為先,資歷相同的,以年齡小的為先,最后由審判長(zhǎng)發(fā)言。

(四)健全合議庭的考核及責(zé)任追究機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái),無(wú)論是統(tǒng)計(jì)辦案數(shù)量和考核法官業(yè)績(jī),還是追究錯(cuò)案責(zé)任,人民法院都是以案件承辦人為單位,合議庭其他成員雖然參與案件審理,但是都不被計(jì)算在內(nèi)。從而造成法官只對(duì)自己承辦的案件負(fù)責(zé),對(duì)其他案件不積極性參與的嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為,要改變目前這種局面,不管是統(tǒng)計(jì)辦案數(shù)量和考核法官業(yè)績(jī),還是追究錯(cuò)案責(zé)任,人民法院要以合議庭而不是案件承辦人為單位。

首先,統(tǒng)計(jì)辦案數(shù)量和考核法官業(yè)績(jī)時(shí),合議庭成員對(duì)于合議庭審結(jié)的每一件案件,無(wú)論是否為案件承辦人,都應(yīng)被計(jì)算在內(nèi),使得他們審理案件所付出的勞動(dòng)能夠得到承認(rèn),從而調(diào)動(dòng)他們的工作積極性。同時(shí),考慮到審判長(zhǎng)和案件承辦人在審理案件一般會(huì)多付出勞動(dòng),可以在享受與其他成員相等的利益的基礎(chǔ)上,適當(dāng)給予他們加以補(bǔ)償。

其次,在出現(xiàn)錯(cuò)案需要追究責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)改變由案件承辦人負(fù)責(zé)的做法,而應(yīng)當(dāng)實(shí)行責(zé)任自負(fù)原則。即在評(píng)議案件時(shí),發(fā)表正確意見(jiàn)的不承擔(dān)責(zé)任,發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)導(dǎo)致案件錯(cuò)判的多數(shù)成員分別承擔(dān)責(zé)任,合議庭成員個(gè)人的其他違法違紀(jì)行為由直接責(zé)任人個(gè)人承擔(dān)。

注釋:

①陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.三民書(shū)局.1996年版.第119頁(yè).

參考文獻(xiàn):

[1]方流芳.民事訴訟收費(fèi)考.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1999(3).

[2]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障.法學(xué)研究.2003(1).

[3]徐昕,徐昀.非正式開(kāi)庭.比較法研究.2005(1).

[4]胡建紅.探析合議制度.法制與經(jīng)濟(jì)(上半月).2007(5).

[5]周永恒.基層法院法官合議制度的調(diào)查與思考.山東審判.2007(1).

[6]張永泉.論合議庭制度.法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2001(5).

[7]吳光前.當(dāng)前獨(dú)任庭適用存在的問(wèn)題及完善.法律適用.2005(12).