法哲學(xué)何以可能

高懿德

[摘要]法哲學(xué)存在的合理性問題迄今遠(yuǎn)沒有得到解決。本文對(duì)此作出一種努力，試圖通過解答“法哲學(xué)何以可能”這一問題來闡明法哲學(xué)存在的合理性，并在此基礎(chǔ)上闡明法哲學(xué)的本質(zhì)及其相關(guān)問題。所謂的法哲學(xué)其實(shí)質(zhì)就是法的形而上學(xué)，它是關(guān)于法(律)現(xiàn)象的抽象本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說，它所要解答的是法(律)現(xiàn)象何以能夠存在這樣一個(gè)一般的形而上學(xué)問題，其使命是指明法律存在的合理性所在。

[關(guān)鍵詞]法哲學(xué)；形而上學(xué)；合理性

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671-8372(2009)03-0046-06

一、問題的提起：法哲學(xué)的合法化危機(jī)

在西方，法哲學(xué)思想已經(jīng)有著幾千年發(fā)展的歷史，然而直到18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的康德和黑格爾那里它才被作為一門學(xué)科看待。從思想史上看，法哲學(xué)思想本是一種關(guān)于法的根據(jù)、本質(zhì)的一種形而上學(xué)思考，這也是將其稱之為法哲學(xué)的基本原因。然而隨著后形而上學(xué)時(shí)代的到來，哲學(xué)領(lǐng)域的反形而上學(xué)思潮也深深地影響到法哲學(xué)領(lǐng)域中，從而使法哲學(xué)如同哲學(xué)一樣走上了實(shí)證分析和邏輯分析的時(shí)代，形而上學(xué)從法哲學(xué)中隱退了，法哲學(xué)成了一種沒有哲學(xué)思想的實(shí)證、分析科學(xué)。在中國，法哲學(xué)思想也源遠(yuǎn)流長，然而其在中國作為一門學(xué)科看待卻是20世紀(jì)西學(xué)東漸的結(jié)果，而且是途經(jīng)日本國的轉(zhuǎn)譯。從我國學(xué)術(shù)界對(duì)法哲學(xué)研究的現(xiàn)狀來看，我們現(xiàn)在基本上仍然是處在對(duì)西方法哲學(xué)思想的接受、消化和解讀時(shí)期。

在康德、黑格爾時(shí)代，法哲學(xué)是有著明確研究對(duì)象和歷史使命的一門學(xué)說，然而在實(shí)證哲學(xué)和分析哲學(xué)時(shí)代，法哲學(xué)失去了它自身的確定性，成了一種任人捏合的面團(tuán)：確定的研究對(duì)象沒有了，思想目標(biāo)也失去了確定性。給人的感覺是：它什么都是，它是社會(huì)學(xué)?歷史學(xué)?邏輯學(xué)?似乎又什么都不是?？傊ㄕ軐W(xué)在現(xiàn)代社會(huì)失去了它自身存在的合理性，人們普遍懷疑，是否存在一種獨(dú)立的法哲學(xué)學(xué)科。許多人將法哲學(xué)等同于法理學(xué)，認(rèn)為二者根本就是一回事。這實(shí)際上就是取消了法哲學(xué)存在的資格。盡管也有人堅(jiān)持存在一種法哲學(xué)，然而迄今并沒有人搞清楚到底什么樣的內(nèi)容才屬于法哲學(xué)。為了，比解這種窘?jīng)r，一些持存在法哲學(xué)觀點(diǎn)的人便歪招迭出，竟荒唐到稱有什么“哲學(xué)家的法哲學(xué)”和“專業(yè)法學(xué)家的法哲學(xué)”之別，思辨的法哲學(xué)(法理學(xué))和實(shí)證的法哲學(xué)(法理學(xué))之別、以及“作為哲學(xué)體系中的有機(jī)組成部分的‘法哲學(xué)與作為法理學(xué)學(xué)科體系的最高理論層面的‘法哲學(xué)”之別。盡管這些觀點(diǎn)不值一駁，它所提出的問題卻值得認(rèn)真思考。它所提出的問題分為相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)方面：第一，到底存不存在法哲學(xué)；第二，法哲學(xué)為什么能夠存在；第三，法哲學(xué)怎樣才能夠存在。這三個(gè)問題歸結(jié)到一點(diǎn)就是：法哲學(xué)是何以可能的。顯然，這一問題是關(guān)乎法哲學(xué)存在合理性的根本問題。本文正是對(duì)這一問題的一種解答。

本文之所以探討這一問題還基于另一重要原因，即近十幾年來我國法學(xué)界盡管對(duì)法哲學(xué)的性質(zhì)及其與法理學(xué)的關(guān)系等討論得非常熱烈，但從討論的過程看整個(gè)學(xué)術(shù)界似乎沒有對(duì)上述問題形成一個(gè)大體一致的看法，而是各執(zhí)一詞，往往多是一些偏謬之詞，又缺乏全面而深刻的理論闡述。在這方面國內(nèi)的狀況如同國外一樣混亂而沒有章法。因此，為了使這方面的研究更加深入，并為以后的研究奠定堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)，就極有必要系統(tǒng)地研究—下“法哲學(xué)何以可能”這一關(guān)乎法哲學(xué)存在合理陛的重大問題。

我們認(rèn)為，法哲學(xué)存在的合理性問題迄今遠(yuǎn)沒有得到解決，本文試圖對(duì)此做出一些努力。本文試圖通過解答“法哲學(xué)何以可能”這一問題來闡明法哲學(xué)存在的合理勝，并在此基礎(chǔ)上闡明法哲學(xué)的本質(zhì)及其相關(guān)問題。

我們聲明：我們所探討的法哲學(xué)，其性質(zhì)與我們是哲學(xué)家還是法學(xué)家并無必然的本質(zhì)聯(lián)系，它終究是法哲學(xué)，既如此，它在哲學(xué)家的眼里與在法學(xué)家的眼里就應(yīng)是同一個(gè)內(nèi)容而不應(yīng)有也不可能有本質(zhì)的區(qū)別。

二、法哲學(xué)存在的合理性問題

記得鄧正來先生在埃德加·博登海默的名著《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》的中譯本序言中說過，我們這個(gè)民族和我們這個(gè)時(shí)代需要一個(gè)我們自己的法哲學(xué)。是的，我們中華民族的法制建設(shè)已初具規(guī)模，我們的法治進(jìn)程也有了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，然而，這種法制建設(shè)和法治進(jìn)程并非是建立在國人對(duì)依法治國的必要性深刻而充分的理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，因此這種建設(shè)和進(jìn)程便不免有些脆弱。為了鞏固、完善和發(fā)展這種建設(shè)和進(jìn)程，就極有必要從理論上為其合理性做出充分的說明，以便使國人充分而深刻地意識(shí)到這種建設(shè)和進(jìn)程的必要性，并積極地投身于這種建設(shè)和進(jìn)程，而這正是所謂的法哲學(xué)的任務(wù)，我們這個(gè)民族和我們這個(gè)時(shí)代迫切需要我們自己的法哲學(xué)。其實(shí)，國內(nèi)法學(xué)界早已意識(shí)到這一點(diǎn)，近10年來國內(nèi)頗豐的法哲學(xué)研究成果就是明證。然而令人痛心疾首的是，這些研究與真正的法哲學(xué)似乎關(guān)聯(lián)不大。材料顯示：這些研究還根本沒有弄清楚什么是法哲學(xué)!當(dāng)然，這種狀況也與西方法哲學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀有很大關(guān)系。關(guān)于法哲學(xué)的性質(zhì)問題西方法哲學(xué)界也是仁者見仁，智者見智，觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是?，F(xiàn)代西方的法哲學(xué)更是一片混亂，關(guān)于法律的各種一般思潮都可以列在法哲學(xué)名下。英國法學(xué)家哈里斯針對(duì)這種狀況指出：“法理學(xué)(即法哲學(xué)一引者注)是個(gè)大口袋，各種法的一般思想都可以往里放”，即是說法理學(xué)或法哲學(xué)是一種什么都是的東西。西方尚且如此，作為初學(xué)西方且研究剛剛起步的我國法哲學(xué)呈現(xiàn)如此現(xiàn)狀便不足為怪了。

總之，無論是現(xiàn)代西方法哲學(xué)還是目前我們國內(nèi)的法哲學(xué)均一概失去了標(biāo)準(zhǔn)，成了一種沒有法哲學(xué)的“法哲學(xué)”。在法哲學(xué)的研究中卻沒有法哲學(xué)了，這就是法哲學(xué)界研究的可怕現(xiàn)狀。那么，我們不禁要問，真正的法哲學(xué)哪里去了?難道法哲學(xué)是本不應(yīng)該存在的東西嗎?這實(shí)際上已經(jīng)向法哲學(xué)存在的合理性提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：如果法哲學(xué)沒有存在的合理性，那它就是本不應(yīng)該存在的東西；但如果其仍有存在的合理性，那么，它就仍然擁有自己的存在權(quán)利。顯然，這是關(guān)系到法哲學(xué)生死存亡的大問題。

這個(gè)關(guān)乎到法哲學(xué)存在的合理性問題，也就是“法哲學(xué)何以可能”的問題。“法哲學(xué)何以可能”問題分為兩個(gè)層面：首先是法哲學(xué)能否存在的問題，其次是法哲學(xué)怎樣存在的問題。前者解決的是法哲學(xué)為什么可能的問題，它回答的是法哲學(xué)存在的依據(jù)即必要性問題；后者解決的是法哲學(xué)怎樣可能的問題，它回答的是法哲學(xué)存在的途徑即現(xiàn)實(shí)性問題。顯然，第一個(gè)問題是必須首先要解決的，我們只要能夠找到法哲學(xué)存在的依據(jù)，也就解答了法哲學(xué)存在的必要性問題，也就解答了“只有在解決第一個(gè)問題的前提下才能夠進(jìn)而解決第二個(gè)問題。而對(duì)“法哲學(xué)何以可能”問題的解答不僅既解決了法哲學(xué)存在的合理性問題，而且同時(shí)也就是我們把握了法哲學(xué)的存在本質(zhì)。因?yàn)椤胺ㄕ軐W(xué)何以可能”或法哲學(xué)存在的合理性問題所要追問和所要回答的無非是法哲學(xué)的存在根據(jù)問題，而我們知道，它的存在根據(jù)直

接決定著它的本質(zhì)，甚至可以說它的根據(jù)就是它的本質(zhì)。根據(jù)在事物尚未存在時(shí)是事物能夠產(chǎn)生和存在的必要前提條件，而在事物已經(jīng)存在之后根據(jù)直接就是它的本質(zhì)，本質(zhì)直接就是它的根據(jù)。失去本質(zhì)就是失去它的根據(jù)，而失去根據(jù)也就是失去它的本質(zhì)。當(dāng)我們說事物因其本質(zhì)而存在，就如同說事物因其根據(jù)而存在，因此根據(jù)和本質(zhì)是直接同一的：內(nèi)容是同一個(gè)內(nèi)容，相對(duì)于事物的存在來講它是根據(jù)，相對(duì)于事物的表現(xiàn)來講它是本質(zhì)。事物的這種邏輯正是我們探討法哲學(xué)所遵循的基本法則。

三、法哲學(xué)的形而上學(xué)本質(zhì)

究竟有沒有法哲學(xué)這門學(xué)科?在歷史上存在過法哲學(xué)嗎?從思想史上看，應(yīng)當(dāng)說這門學(xué)科還是存在的。在西方思想史上自柏拉圖以來就存在著所謂的法哲學(xué)研究傳統(tǒng)。這種法哲學(xué)研究傳統(tǒng)所研究的基本問題就是關(guān)于法的形而上學(xué)問題，其基本內(nèi)容就是對(duì)法現(xiàn)象的形而上學(xué)思考。因此，法哲學(xué)在歷史上的存在是歷史的基本事實(shí)。近代及近代以前，學(xué)者們對(duì)法哲學(xué)的性質(zhì)的看法還是基本一致的，即都認(rèn)為它是對(duì)法現(xiàn)象的形而上學(xué)思考。然而自近代以降，受哲學(xué)上拒斥形而上學(xué)的影響，在法哲學(xué)的研究領(lǐng)域里也開始排斥形而上學(xué)，不再認(rèn)肯法哲學(xué)的形而上學(xué)性質(zhì)，而是將除對(duì)法現(xiàn)象之法學(xué)思考之外的所有思考都視之為法哲學(xué)，于是便出現(xiàn)了法哲學(xué)不是法哲學(xué)，法哲學(xué)中沒有法哲學(xué)的現(xiàn)象。張乃根先生認(rèn)為西方法哲學(xué)從邊沁到凱爾森乃至當(dāng)代西方的法哲學(xué)都是非形而上學(xué)的法哲學(xué)，據(jù)此他將這一時(shí)期的法哲學(xué)稱之為西方法哲學(xué)史上的非形而上學(xué)階段，而將此以前的法哲學(xué)稱之為西方法哲學(xué)史上的形而上學(xué)階段。無疑他的這種看法很有見地。但在我們看來，近代以來的法哲學(xué)幾乎是不是法哲學(xué)的法哲學(xué)，近代以來的法哲學(xué)時(shí)代，基本上是非法哲學(xué)的所謂法哲學(xué)時(shí)代。因此，我們目前的根本使命是實(shí)現(xiàn)法哲學(xué)精神向古代形而上學(xué)的回歸，重新尋找到真正的法哲學(xué)。

近代及近代以前的法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)說是真正的法哲學(xué)，因?yàn)樗哂姓嬲男味蠈W(xué)精神。盡管這種法哲學(xué)不是為真正的法哲學(xué)，然而它并沒有明確表明并充分論證法哲學(xué)所應(yīng)當(dāng)具有的形而上學(xué)本性，更沒有自覺地意識(shí)到自身的真正使命。沒有自覺意識(shí)到自身的真正使命正是沒有明確表明并充分論證自身所應(yīng)當(dāng)具有的形而上學(xué)本性的根本原因，而這正是導(dǎo)致近代以來法哲學(xué)喪失自身形而上學(xué)本性根本原因之一(另一根本原因是受哲學(xué)界拒斥形而上學(xué)的影響)。

既然法哲學(xué)在歷史上存在過，就說明的確有過法哲學(xué)，也說明法哲學(xué)是能夠存在的。那么，法哲學(xué)何以能夠存在呢?我們知道，哲學(xué)就是形而上學(xué)，而所謂的形而上學(xué)，就是一種追求和論證超驗(yàn)存在或超驗(yàn)本質(zhì)的理論或?qū)で笞罡咴虻幕驹淼膶W(xué)術(shù)。“哲學(xué)以思想、普遍者為內(nèi)容”，而關(guān)于“普遍者”的思想正是形而上學(xué)?？梢哉f形而上學(xué)就是哲學(xué)的本體和本質(zhì)，離開了形而上學(xué)就無所謂哲學(xué)。所以，無論什么樣的哲學(xué)，都必須與形而上學(xué)相聯(lián)系，否則就不能夠稱之為哲學(xué)。法哲學(xué)既然是一種哲學(xué)，就應(yīng)當(dāng)具有哲學(xué)的屬性，就應(yīng)當(dāng)是關(guān)于法的“普遍者”的學(xué)說，就應(yīng)當(dāng)是法的形而上學(xué)。是故，所謂的法哲學(xué)其實(shí)質(zhì)就是法的形而上學(xué)。對(duì)法而言，如果沒有對(duì)其進(jìn)行形而上學(xué)追問的必要性，法哲學(xué)自身便也是不必要的。而既然是不必要的便自然是不可能的。因此，法哲學(xué)的存在必有賴于法哲學(xué)的形而上學(xué)本性存在的必要性。那么，法哲學(xué)形而上學(xué)本性的存在就是法哲學(xué)何以可能的直接基礎(chǔ)，如此，對(duì)法哲學(xué)何以可能的追問便可以過渡到對(duì)其形而上學(xué)本性的必要性的追問。

四、法哲學(xué)存在的合理性

既然法哲學(xué)的可能性在于法哲學(xué)的形而上學(xué)本性，那么，法哲學(xué)存在的合理性便在于法哲學(xué)形而上學(xué)本性的必要性了。

那么，法哲學(xué)的形而上學(xué)本性為什么是必要的呢?換言之，對(duì)法律現(xiàn)象的形而上學(xué)本質(zhì)進(jìn)行追問的必要性何在呢?

毫無疑問，任何事物的存在都有其形而上學(xué)根據(jù)，因此，法律現(xiàn)象存在的形而上學(xué)根據(jù)同樣是客觀存在的。對(duì)此我們不能有任何疑問。問題只在于：我們?yōu)槭裁匆穯査男味蠈W(xué)根據(jù)?

這里用得著一種研究方法，即問題主義的方法。所謂問題主義的方法就是通過探究所存在問題性質(zhì)的方式確定所要解決問題的實(shí)質(zhì)，并進(jìn)而確定所要研究的對(duì)象所指、內(nèi)容范圍和具體研究的方式及框架，并以最終解答該問題為最終目標(biāo)。

我們不是無事找事的好事者，我們之所以要研究此物事乃是因?yàn)樯顚?shí)踐中出現(xiàn)了或存在著問題，并且這些問題大多影響到我們的生活目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并目有些問題是必須解決的，否則我們的社會(huì)生活將難以為繼。

人類社會(huì)的法生活現(xiàn)象就是這樣一類問題。法律活動(dòng)是社會(huì)秩序生產(chǎn)的基本方式之一，是社會(huì)秩序的主要維持力量，因而它是社會(huì)秩序得以可能從而也是社會(huì)生活得以可能的基本原因。特別是在現(xiàn)代社會(huì)里，對(duì)于社會(huì)秩序的生產(chǎn)和維持法律起著主導(dǎo)的作用，是現(xiàn)代社會(huì)秩序和社會(huì)生活得以可能的最主要杠桿?？梢哉f，沒有法律活動(dòng)在起作用，現(xiàn)代社會(huì)生活就是不可能的。也正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)代社會(huì)必然是法治社會(huì)。

然而，法治施行于現(xiàn)代社會(huì)也必須有其必要的理由和根據(jù)，否則它必然不被人們接受而得到實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在我國社會(huì)，法治迄今還沒有真正和徹底地得到人們的認(rèn)同，依法治國有時(shí)還不如以德治國更行得通。盡管法制觀念似乎已經(jīng)深入人心，然而骨子里德治思想?yún)s根深蒂固。所以，在當(dāng)今中國社會(huì)，德治主義依然盛行，法治主義仍然遭受到重重阻力而難得其昌，法治的形式往往被德治的內(nèi)容所扭曲，鄭重其事的法治常常變成事實(shí)上的德治。人們往往認(rèn)為這主要是由于人們的法(治)制觀念不強(qiáng)造成的。其實(shí)這只是表面的看法。從根本上說這主要是人們對(duì)法治存在的合理性認(rèn)識(shí)不夠的結(jié)果。盡管十幾年來思想界對(duì)法律現(xiàn)象存在的合理陛以及在當(dāng)代中國建設(shè)法治社會(huì)之必要性進(jìn)行了多方論證，然而這些論證往往流于表面枝節(jié)的解說而沒有上升到哲學(xué)高度上進(jìn)行深層的挖掘，因而未能夠使人們充分信服此等解說，從而也未能夠使人們充分明了在當(dāng)代中國建設(shè)法治社會(huì)的必要性。當(dāng)代中國建設(shè)法治社會(huì)過程遭遇到此種極大阻力表明從哲學(xué)的高度深入研究法律現(xiàn)象的形而上學(xué)本質(zhì)具有何等的必要性和迫切性。

從法律科學(xué)研究的角度看，對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行形而上學(xué)的探究也極為必要。法哲學(xué)有著自己獨(dú)有的研究領(lǐng)域。對(duì)法律自身內(nèi)容和形式的研究皆是一種法理理論，因?yàn)檫@樣的研究均是對(duì)法律現(xiàn)象自身機(jī)理的考察和闡釋。對(duì)整個(gè)法律現(xiàn)象機(jī)理的考察和闡釋即是我們通常所謂的一般法理學(xué)和法學(xué)基礎(chǔ)理論(這樣的理論往往被人們誤認(rèn)為法哲學(xué))，而對(duì)法律現(xiàn)象各個(gè)部分或部門機(jī)理的考察和闡釋就是我們通常所謂的各種具體的法學(xué)理論，如刑法學(xué)、民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國際公法學(xué)、國際私法學(xué)等等。法理學(xué)的存在是出于揭示法理解答具體法理問題的必要，而揭示法理則是為了法律生活本身的發(fā)展和完善。許多法理我們沒有搞清楚，因而影響著我們法制建設(shè)的發(fā)展和完善，并進(jìn)而影響著我們法治社會(huì)的

建設(shè)和完善，因此對(duì)法律現(xiàn)象的法理學(xué)研究極為必要。另—方面，對(duì)于法律現(xiàn)象來說，除了存在著法理問題之外，還存在著法現(xiàn)象的本質(zhì)和存在根據(jù)等問題。對(duì)這些問題的解答是我們深刻理解法律現(xiàn)象，對(duì)其發(fā)生某種自覺的理性根據(jù)。而對(duì)這類問題的解答，顯然已經(jīng)超出了法律自身的范圍而進(jìn)入了形而上學(xué)的領(lǐng)域。它所要解答的是法律現(xiàn)象的存在的合理性問題。法律現(xiàn)象存在的合理性顯然在于它的抽象本質(zhì)，而這種抽象本質(zhì)正是由它的存在根據(jù)所決定的。顯然，對(duì)這些問題的探討僅僅局限于對(duì)法律自身內(nèi)容和形式的機(jī)理考察即法理學(xué)考察是無法把握的，必須對(duì)整個(gè)法律現(xiàn)象進(jìn)行形而上學(xué)的抽象，才能把握法律現(xiàn)象的根據(jù)和本質(zhì)，從而才能解答法律現(xiàn)象存在的合理性問題。然而，只要我們一經(jīng)開始對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行形而上學(xué)的抽象，也就從法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入了哲學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)檎軐W(xué)就是形而上學(xué)。對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行的這種形而上學(xué)追問，就是一種法哲學(xué)研究，其結(jié)果就是法哲學(xué)。這就印證了前面我們所說的法哲學(xué)就是法的形而上學(xué)。

所以，法哲學(xué)的存在有著充分的理由和根據(jù)：它既是法生活實(shí)踐的需要，又是法律理論研究的需要。

對(duì)法律現(xiàn)象的研究除了法哲學(xué)和各種法理學(xué)外，還有其他方面的研究，例如法社會(huì)學(xué)研究、法心理學(xué)研究等等，顯然，這樣的內(nèi)容自有它的研究領(lǐng)域和研究任務(wù)，不可把它們隨便稱之為法哲學(xué)。

所有以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科當(dāng)然都可以稱之為法律科學(xué)或法學(xué)學(xué)科。但這只應(yīng)是廣義上的說法，狹義的法學(xué)一般指的是各種探討法理的學(xué)科，即一般法理學(xué)和各部門法(理)學(xué)。事實(shí)上，研究法律的學(xué)科有著不同的角度和層面。從形而上學(xué)的層面對(duì)法律現(xiàn)象的研究屬于哲學(xué)的層面，這樣的學(xué)科稱之為法哲學(xué)；從活動(dòng)機(jī)理上對(duì)法律現(xiàn)象展開的研究屬于廣義的法理學(xué)，其中包括一般的法理學(xué)和各部門的法理學(xué)；而從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)等具體學(xué)科的角度對(duì)法律現(xiàn)象展開的研究就屬于具體的交叉學(xué)科，它們屬于法律科學(xué)的從屬部分。

五、法哲學(xué)的基本問題、目標(biāo)和使命

前面說過，法哲學(xué)的存在是有其合理性的，這種合理性即在于其有著自己獨(dú)有的研究領(lǐng)域和面對(duì)的問題。這種研究領(lǐng)域就是法的形而上學(xué)，所面對(duì)的問題就是法存在的根據(jù)和本質(zhì)問題，即法律何以可能的問題。

法(律)何以可能問題亦即法(律)之存在何以可能問題，亦即法律生活何以可能問題。所謂法律、所謂法律之存在以及所謂法律生活均指法律現(xiàn)象的生活現(xiàn)實(shí)。它是法哲學(xué)的所有內(nèi)容所面對(duì)和所要解答的最基本的問題，因而它是法哲學(xué)的所有問題與內(nèi)容所指向的根本目標(biāo)乃至是惟一目標(biāo)。因此，法哲學(xué)的基本問題就是法律之存在何以可能問題，法哲學(xué)的根本目標(biāo)就是對(duì)這一問題的闡釋和解答。

對(duì)法律之存在何以可能的解答，乃是為了闡明法律之存在的合理性問題。因此，對(duì)法律之存在何以可能的解答就是對(duì)法律之存在的合理性的闡明。解答法之存在的合理性問題是法哲學(xué)的根本目標(biāo)和使命。說到底，法哲學(xué)的根本使命就是為法存在的合理性尋求某種形而上學(xué)根據(jù)亦即哲學(xué)根據(jù)。所以，所謂的法哲學(xué)也就是關(guān)于法的哲學(xué)根據(jù)的學(xué)說。

法哲學(xué)的基本問題決定了法哲學(xué)研究的根本目標(biāo)，同時(shí)也決定了法哲學(xué)研究的根本使命。因?yàn)?，所謂根本目標(biāo)，就是所有問題之所歸，就是所有工作目標(biāo)之所向；而目標(biāo)的性質(zhì)正表明了所有研究工作的根本任務(wù)。無疑，法哲學(xué)的目標(biāo)是雙重的：其直接目標(biāo)是解答法之存在何以可能的問題，間接的也是終極的目標(biāo)是解答法之存在的合理性問題。就事物的產(chǎn)生和存在而言，無論是可能性還是合理性，都在于有其產(chǎn)生和存在的根據(jù)。合理性是指條件、理由而言，可能性是指趨勢(shì)而言，二者所說性質(zhì)不同，其所指對(duì)象乃一也，即根據(jù)。

六、法哲學(xué)的學(xué)科定位

通過前面的分析，我們已經(jīng)有一個(gè)什么是法哲學(xué)的總體印象。這個(gè)總體印象可以概述如下：

法哲學(xué)即法的形而上學(xué)，它是關(guān)于法(律)現(xiàn)象的抽象本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說，它所要解答的是法(律)現(xiàn)象何以能夠存在這樣一個(gè)一般的形而上學(xué)問題，其使命是指明法律存在的合理性所在。

下面我們從幾個(gè)方面來確定—下法哲學(xué)的學(xué)科地位：

首先，從法哲學(xué)與法本身的關(guān)系來看，法哲學(xué)是對(duì)法現(xiàn)象的一般本質(zhì)和存在根據(jù)的探究，故而它也是對(duì)法本身的一種研究，是一種關(guān)于法的學(xué)說，因此，它本身也是一種法學(xué)。我們不能將其排除于法學(xué)范圍之外。另—方面，法哲學(xué)又不是一般的法學(xué)理論。一般的法學(xué)是對(duì)法本身內(nèi)容和形式的機(jī)理的闡釋，涉及的是一些具體的內(nèi)容，因而它是一種形而下的學(xué)問。法哲學(xué)則是關(guān)于法的一般本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說，涉及的是一些抽象的一般性內(nèi)容，因而它是一種形而上的學(xué)說。所以，法哲學(xué)又是一種哲學(xué)，而不僅僅是一種法學(xué)。它是法學(xué)和哲學(xué)之間的一種交叉性學(xué)科。

其次，從法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系看，法哲學(xué)與法理學(xué)有著根本的區(qū)別。前面說過，涉及到法的具體內(nèi)容和形式，其任務(wù)在于對(duì)法的具體的內(nèi)容機(jī)理和形式機(jī)理的法學(xué)理論都是一種法理學(xué)。涉及到法的具體內(nèi)容和形式的法學(xué)理論都是如此的一種理論，因此，它們都是或者都可以看作是法理學(xué)。從法的各個(gè)部門闡述法的機(jī)理的是各部門的法理學(xué)，而從法之總體闡述法的一般機(jī)理的則是一般法理學(xué)。通常法學(xué)界將各部門的法理學(xué)分別稱之為各種具體法學(xué)，而將一般法理學(xué)稱之為法理學(xué)或法學(xué)基礎(chǔ)理論。人們往往以為法哲學(xué)就是法理學(xué)，許多法律思想家也如是，并且此種見解在當(dāng)今法哲學(xué)研究中占據(jù)主流。其實(shí)此種見解是非常錯(cuò)誤的，它沒有搞清楚法哲學(xué)的形而上學(xué)實(shí)質(zhì)。一般法理學(xué)只是從總體上研究法的一般機(jī)理，并未涉及到法的抽象的形而上學(xué)本質(zhì)，并未上升到哲學(xué)領(lǐng)域。因此，法理學(xué)盡管也具有總體性，即從總體上把握法的一般性機(jī)理，但是不能將其認(rèn)作是一種法哲學(xué)。法哲學(xué)所把握的是法的一般本質(zhì)和存在根據(jù)，而不是關(guān)于法的機(jī)理的學(xué)說，因此，它是對(duì)法的抽象本質(zhì)的形而上學(xué)把握，屬于哲學(xué)的范疇。盡管它也是對(duì)法本身的一種研究，可以看作是一種法學(xué)，但它卻絕不是什么法理學(xué)。

法哲學(xué)與法理學(xué)及部門法學(xué)的關(guān)系，可以形象地比喻為一棵樹的根、主干和枝葉的關(guān)系，法哲學(xué)就如同法律科學(xué)的根，法理學(xué)就如同法律科學(xué)的主干，部門法學(xué)就如同法律科學(xué)的枝葉。

再次，從法哲學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系上看，法哲學(xué)是哲學(xué)屬下的社會(huì)哲學(xué)的一個(gè)分支，屬于一種部門哲學(xué)，即法這一部門的哲學(xué)。我們知道，整個(gè)世界分為三大領(lǐng)域，即自然界、人類社會(huì)和思維。哲學(xué)就是從總體上把握那貫通與自然界、人類社會(huì)、思維三大領(lǐng)域的一般本質(zhì)的學(xué)說。而對(duì)于每一大領(lǐng)域，又可以從總體上把握它們各自的一般本質(zhì)，從而形成一般的自然哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)和思維哲學(xué)。社會(huì)哲學(xué)就是關(guān)于社會(huì)生活一般本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說。社會(huì)生活又分為許多部門，其中主要的部門有經(jīng)濟(jì)生活部門、政治生活部門、法律生活部門、道德生活部門、藝術(shù)生活部門、信仰與宗教生活部門、科學(xué)生活部門、哲學(xué)生活部門等等。每一個(gè)生活部門都有自己的

學(xué)科群，研究該部門的各種具體內(nèi)容的屬于該部門的具體學(xué)科，而從總體上把握該生活部門的一般本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說就是該部門的部門哲學(xué)，也就是該部門的形而上學(xué)領(lǐng)域。自然，對(duì)應(yīng)于不同的生活部門，可以形成相應(yīng)的部門哲學(xué)，如經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、法律哲學(xué)、道德哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、信仰與宗教哲學(xué)、科技哲學(xué)等等。所謂法律哲學(xué)就是從總體上把握法的一般本質(zhì)和存在根據(jù)的學(xué)說。

總之，法哲學(xué)既是一種法學(xué)，又是一種哲學(xué)，是一種哲學(xué)的法學(xué)和法學(xué)的哲學(xué)。它是法學(xué)的根和本，又是哲學(xué)的梢和末；是法學(xué)和哲學(xué)問彼此過渡的橋梁，又是法學(xué)和哲學(xué)間相互聯(lián)結(jié)的紐帶。

七、法哲學(xué)的歷史和邏輯

有一種比較流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為，法哲學(xué)就是關(guān)于法的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史規(guī)律的學(xué)說。從內(nèi)容上看，這種法哲學(xué)觀實(shí)際上是將法哲學(xué)看作了法的歷史學(xué)或法的歷史哲學(xué)。我們認(rèn)為，法的歷史哲學(xué)只是法哲學(xué)的一個(gè)向度，即歷史向度。法哲學(xué)其實(shí)有兩個(gè)向度，即橫向的邏輯向度和縱向的邏輯向度即歷史向度，而且這兩個(gè)向度還是交織在一起不可分割的。法哲學(xué)是關(guān)于法的本質(zhì)的科學(xué)，但法的本質(zhì)有一個(gè)邏輯展開過程，這個(gè)邏輯展開過程通過法的歷史發(fā)展而完成。法的歷史發(fā)展過程同時(shí)也就是法的本質(zhì)的邏輯展開過程。在這個(gè)過程中，—方面在先在的邏輯前提下形成法本質(zhì)的縱向歷史的邏輯結(jié)構(gòu)，另—方面又借助于法的歷史邏輯結(jié)構(gòu)的形成過程這一杠桿形成法本質(zhì)的橫向邏輯結(jié)構(gòu)。兩種結(jié)構(gòu)是一致的?？v向歷史的邏輯結(jié)構(gòu)推動(dòng)著橫向邏輯結(jié)構(gòu)的形成，—方面為橫向邏輯結(jié)構(gòu)不斷提供邏輯構(gòu)成要素，另—方面通過這些邏輯要素的互動(dòng)和結(jié)合形成橫向邏輯結(jié)構(gòu)；橫向邏輯結(jié)構(gòu)則不過是縱向歷史邏輯結(jié)構(gòu)的積淀，是歷史邏輯結(jié)構(gòu)創(chuàng)造的結(jié)果。邏輯是歷史的本質(zhì)，歷史是邏輯的展開；歷史是邏輯的歷史，邏輯是歷史的邏輯。因此，法的本質(zhì)是一個(gè)多層次陛質(zhì)的結(jié)構(gòu)性統(tǒng)一，而不是一單一的內(nèi)容；它既不單純是橫向的邏輯結(jié)構(gòu)，也不單純是縱向的歷史邏輯結(jié)構(gòu)，而是二者的有機(jī)統(tǒng)一。通常我們只是把法的本質(zhì)看作是某一單一特性，這是不正確的，這是一種片面的、孤立的法本質(zhì)觀。我們也往往把法的本質(zhì)只是看作某—發(fā)展階段上的橫向邏輯結(jié)構(gòu)，這也是不正確的，這是一種片面的、靜止的法本質(zhì)觀。因此，要全面把握法的本質(zhì)，既要看到它的全體的邏輯，又要看到它的歷史的邏輯；要全面闡述這種法本質(zhì)觀，就要采用歷史與邏輯相結(jié)合的方式，在歷史中把握邏輯，在邏輯中把握歷史。所以，法哲學(xué)，不能只是法的歷史哲學(xué)或歷史邏輯學(xué)，而是法的歷史哲學(xué)與邏輯哲學(xué)(橫向邏輯學(xué))的統(tǒng)一。

法哲學(xué)自然可以稱之為法本質(zhì)的邏輯學(xué)，當(dāng)我們這樣稱謂它時(shí)，它就是縱向邏輯學(xué)和橫向邏輯學(xué)的有機(jī)統(tǒng)一，而不單純是其中的一種。這種統(tǒng)一決定著法哲學(xué)的合理邏輯結(jié)構(gòu)，即它是在歷史發(fā)展過程中展開的邏輯，或者說，它的邏輯表現(xiàn)為由不同的環(huán)節(jié)概念構(gòu)成的概念發(fā)展的邏輯過程。如果將二者分離，我們就無法完整地把握法的本質(zhì)，更無法構(gòu)成法哲學(xué)的合理邏輯體系。換句話說，將二者分離的任何做法都是不科學(xué)的，不符合辯證法的，都是十分有害的。現(xiàn)今學(xué)術(shù)界有一種時(shí)髦的做法，就是將某一事物的哲學(xué)分成兩部分，一部分是靜態(tài)的哲學(xué)如所謂“社會(huì)哲學(xué)”，一部分是動(dòng)態(tài)的歷史哲學(xué)如“社會(huì)歷史哲學(xué)”。這種做法似乎來源于社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人孔德，孔德便是把他的社會(huì)學(xué)分為“社會(huì)靜力學(xué)”和“社會(huì)動(dòng)力學(xué)”兩部分。這種做法自以為很合事物的邏輯，因?yàn)樵诖祟惾丝磥硎挛锟偸怯兄o止和運(yùn)動(dòng)兩種狀態(tài)。但是這些人忘了靜止和運(yùn)動(dòng)是不可分的，靜止是運(yùn)動(dòng)的結(jié)果和特殊表現(xiàn)形態(tài)，運(yùn)動(dòng)通過靜止來展現(xiàn)自己，將它們分離來看就什么也不是。從認(rèn)識(shí)的角度看，運(yùn)動(dòng)是通過靜止來把握的，而靜止只有在運(yùn)動(dòng)中才能找到它的量度。