金融殺手卡西洛小傳

張險峰

各位讀者,相信提到“殺手”二字,您不會陌生,在中外警匪片中,我們看慣了那種黑社會殺手的形象:戴著墨鏡,穿著飄逸瀟灑的風(fēng)衣,懷揣著精致的小手槍,接近目標后,即拔槍怒射,然后巧妙逃亡。

當然,以上是電影中虛擬的殺手,而在本文中,筆者要向您介紹一個真實的金融界的“殺手”以及與他相關(guān)的話題,他的名字叫:約瑟夫?卡西洛(Joseph Cassano),請看上面的照片:

照片上的這位卡西洛先生既沒有戴墨鏡穿風(fēng)衣,也沒有拿手槍。然而,他的真實“殺傷”力卻遠遠超過任何一位您在電影中所看見過的殺手,他懷揣的不是手槍而是CDS(信用違約互換),按照今年以來美國及英國媒體的報道,他“殺”掉的不是某一個人,而是整個以華爾街為代表的金融界。

約瑟夫?卡西洛1955年出生于美國紐約布魯克林區(qū),他的父親是一位警察,也許是因為這個原因吧,卡西洛的性格從小就有那么一點點好斗。他于1977年在布魯克林學(xué)院畢業(yè),獲得政治學(xué)學(xué)士學(xué)位,然后很快于當年在一家投資銀行中找到了職位。1987年1月,卡西洛作為首批十名職員,被AIG聘用為其金融產(chǎn)品部門(AIGFP,實際上是一個子公司,后移址倫敦)的財務(wù)總監(jiān)(CFO),1994年,又被任命為這個部門交易發(fā)展組的負責(zé)人,因在衍生產(chǎn)品的交易上表現(xiàn)出色,深得當時AIG的主席葛林貝格先生(Maurice Greenberg)的欣賞,在2001年又進一步被提升為該部門的行政總裁(CEO)。

卡西洛在金融危機后名揚歐美,是托他在銷售CDS上的“杰出成績”之福的。這個所謂CDS,簡單地說就是一種保險,比如,銀行A貸款給某人買房子,銀行B對銀行A說,你買我一個保險,你每月付我一定的保費,如果該人能按時付你月供,那我就賺了你這保費。如果該人違約不能付款,那我就全部賠償你的貸款損失。銀行A一聽,反正保費并不高,又能使自己的貸款安全,當然應(yīng)允成交,這就是CDS,這種保險最早是在1994年由JP Morgan的一幫充滿冒險精神的年輕職員發(fā)明的。卡西洛在1998年應(yīng)JP Morgan之邀銷售CDS,他本人把這一年視為自己和AIG保險事業(yè)的一個分水嶺。經(jīng)過他的大力銷售,到2005年,市面上經(jīng)他出手的CDS價值就達到5千億美元左右,其中640億美元與次級貸款有關(guān)。他所領(lǐng)導(dǎo)的AIG金融產(chǎn)品部門的雇員也由最初的13人增加到400余人。而他本人根據(jù)AIG的“激勵”機制也大獲好處,他的工資加獎金,在2006年是4300萬美元,2007年是2400萬美元,而在2008年3月被迫離職時,他還分得了3400萬美元的紅利,此時距次貸危機全面爆發(fā),AIG被卡西洛銷售的CDS徹底拖垮的日子剩下半年的時間了。

那么,卡西洛先生是怎樣在CDS的銷售上取得這樣“輝煌”的成果的呢?在次貸危機爆發(fā)后,美國有一些金融學(xué)者對卡西洛先生的銷售策略做了研究,發(fā)現(xiàn)了其中的奧秘,歸納起來,有如下兩點:

一是空手道。正常情形下,保險公司銷售保險,會并且也應(yīng)該以一定比例的儲備金做保障,以應(yīng)付萬一的違約賠償。比如保1萬美元吧,假設(shè)違約概率是1%,那么保險公司最起碼得有100美元的儲備金準備,這些儲備金可以是現(xiàn)金,也可以是票據(jù)或?qū)嵨镓敭a(chǎn),一旦發(fā)生違約,就得拿出或變現(xiàn)出這筆錢來支付賠償,然而卡西洛賣出了成萬上億的CDS,背后卻幾乎沒有任何相匹配的儲備財產(chǎn)做保障。

“裸體交易”(naked deal),這句話是美國本地的一句行話,它的意思是說,買CDS的一方和CDS要保的貸款完全無關(guān)。例如銀行B對銀行A的貸款保險以后,再以50美元把這筆CDS轉(zhuǎn)售給銀行C,這樣,銀行B每月少賺了50美元但轉(zhuǎn)移了風(fēng)險。同樣,在風(fēng)險不發(fā)生的假設(shè)下,銀行C以為不出任何成本每月就可凈賺50美元,何樂而不為。于是,和銀行A的貸款完全無關(guān)的銀行C就承接了這筆CDS,以此類推,銀行C又把這個來源于銀行A的CDS轉(zhuǎn)售給銀行D、銀行E。

讀者從上述不難看出,兩種手法都極具賭博性。如果風(fēng)險不發(fā)生,則皆大歡喜,層層都賺錢,只是賺多賺少的問題;可是一旦風(fēng)險發(fā)生,則滿船人都會落水。那么,卡西洛先生怎敢如此膽大妄為呢?

首先,他有理論上的支持。根據(jù)《華盛頓郵報》2008年12月的一份報道,AIG在當年開始銷售CDS時,曾向一位耶魯大學(xué)的著名經(jīng)濟學(xué)教授加里?郭爾頓(Gary Gorton)請教風(fēng)險概率,這位教授根據(jù)自己創(chuàng)立的數(shù)學(xué)模型算出來的風(fēng)險概率是0.15%,也就是說,這些CDS有99.85%的機會根本就不需要兌現(xiàn),不會做實際的違約賠償,這樣就從理論上給卡西洛先生吃了顆定心丸。

其次,他有個寬松的環(huán)境?？ㄎ髀逑壬胫鰽IG金融產(chǎn)品部門的年代,正好是美國積極解除銀行管制的時期。美國國會在華爾街銀行家們的不斷游說下,逐步解除了自大蕭條以來為金融界設(shè)置的諸多限制,而其中直接和CDS有關(guān)的,就是2000年由當時的共和黨籍參議員菲爾?格萊姆(Phil Gramm)提出的“大宗商品期貨現(xiàn)代化法案”(Commodity Futures Modernization Act),這條法案竟可笑地把CDS劃入了既非賭博類又非證券類的范疇,那么究竟是什么呢?無人知曉,于是,監(jiān)管博彩業(yè)的法案管不了它,監(jiān)管證券業(yè)的法案也管不了它。更可笑的是,保險業(yè)巨頭AIG在當年竟成功地使自己的監(jiān)管機構(gòu)從較嚴格的美聯(lián)儲變成了幾乎就不管事的“互助儲蓄銀行監(jiān)管署”(Office of Thrift Supervision,簡稱OTS)。這個OTS是美國用來監(jiān)管規(guī)模較小的互助儲蓄銀行的,其規(guī)模大小和監(jiān)督手段都低美聯(lián)儲一擋,自然有利于金融機構(gòu)的投機冒險。那么,諾大一個AIG是怎樣取得這個巧的呢?原來又是拜解除金融管制之福。那還是在1999年,也是上述的格萊姆議員和別人聯(lián)合提出了一條法案。該法案規(guī)定,如果一個控股公司擁有一家或幾家互助儲蓄銀行,那么該公司就可以選擇相對溫和的OTS作為監(jiān)管機構(gòu)。于是,AIG大鉆其空子,在同年于美國特拉華州就買下了一家不大的互助儲蓄銀行,并以此為依據(jù)申請OTS作為自己的監(jiān)管者,“監(jiān)督”自己的一切金融活動。經(jīng)過一番運作后,它獲得了成功,實質(zhì)上是獲得了“免檢”牌。就這樣,在寬松的環(huán)境下,在巨額分紅“激勵”機制的驅(qū)動下,卡西洛先生當然是可以膽大忘為,想怎么干就怎么干了,這才有了那5千億美元的炫目的CDS銷售“業(yè)績”。

那么,在卡西洛先生經(jīng)年累月豪賭似的CDS銷售中,難道就一點沒有引起人們的警惕之心嗎?也不是,事實上,當市面上CDS急劇增長時,也曾有人呼吁美聯(lián)儲查一查AIG的保險柜里是否有足夠的儲備金和抵押品。然而一方面是在市場上AIG的“三A”信用評級迷惑了大多數(shù)買家,另一方面是在監(jiān)管上迷信“自由放任”的時任美聯(lián)儲主席格林斯潘又堅持不對既非賭博又非證券的CDS查賬。一個迷惑+一個迷信就這樣最終促成了卡西洛先生將CDS豪賭游戲從1998年一直玩到2005年。2005年3月間,寵愛卡西洛的AIG前主席葛林貝格先生因被懷疑虛報盈利、誤導(dǎo)投資人而被迫下臺。這一事件導(dǎo)致AIG的信用評級從“三A”下調(diào)至“二A”,從而也順帶引起了人們對其衍生產(chǎn)品的懷疑,這樣,禍水就漸漸轉(zhuǎn)移到了卡西洛的身上。就在這一年的下半年,AIG金融產(chǎn)品部門的一個主任仔細查看了卡西洛銷售的CDS,他吃驚了:這些CDS保險了大量與次級房貸有關(guān)的擔(dān)保債務(wù)證券(CDO),而此時美國連續(xù)暴漲了5年的房市已呈現(xiàn)出強弩之末的勢態(tài)。這意味著,一旦房市拐頭向下跌落,大量房貸違約發(fā)生,就會出現(xiàn)大量索賠。而由于卡西洛的空手道,AIG根本就沒有相應(yīng)的儲備金支付賠償,后果不堪設(shè)想,他于是緊急向卡西洛和其他同事作了報告?？ㄎ髀灞救艘灿行┩Σ蛔×?親自對當年的次貸風(fēng)險進行了評估,評完后也禁不住倒吸了一口涼氣,于是他決定立即叫停CDS交易,讓這場豪賭盡快收局。

然而為時已晚。2006年夏天,美國房市走入下行通道。次貸違約陸續(xù)發(fā)生,CDS索賠逐漸增加,AIG的災(zāi)難就這樣開始了,它的巨額“激勵”機制給自己培養(yǎng)的“殺手”,就要對著它自己扣響手槍的扳機,然而頗具諷刺意味的是,卡西洛先生這一年從AIG拿到了4300萬美元的工資外加紅利。

不過,在出事以前,卡西洛先生表面上還是很鎮(zhèn)靜的。在2007年8月間,為了安慰已經(jīng)有些躁動不安的投資客戶,他在一個電話會議上說出了一段現(xiàn)在已成為美國反諷金融界冒險家的名言,他說道:“我可以完全負責(zé)地說,我們甚至很難因為任何一種理由在任何一項這樣的交易中(指CDS,筆者注)看到損失一美元的情形”。好大的口氣!可是話音剛落不久,2007年11月,AIG的CDS投資組合就報虧3億5千2百萬美元,又僅僅過了一個月,這一損失進一步飚升到了11億美元!

在這一嚴峻的形勢面前,AIG的高層開始全面重新清查CDS的賬目。當時一個名叫約瑟夫?丹力斯(Joseph

Denis)的會計在查賬后表現(xiàn)出了深深的憂慮,他甚至擔(dān)心CDS在房市跌落后的廣泛破壞性可能會置AIG于死地?？ㄎ髀迓動嵑髽O其不悅,他動用手中的權(quán)力找借口把丹力斯從清查小組中趕走了。但此后隨著美國房市全面暴跌,AIG的資產(chǎn)損失(其中主要是由CDS投資組合引起)像火箭發(fā)射一樣急劇飛升,2008年2月,損失升至115億美元,AIG和卡西洛的大限到了!此時此刻,AIG的高管層多少也感覺到他們自己的高額“激勵”機制所養(yǎng)出的卡西洛是個麻煩人物,于是很快宣布辭退約瑟夫?卡西洛,辭退令于2008年3月31日正式生效。不過,這個辭退令還屬于友情范疇,AIG的高層還沒有完全從5千億美元銷售額的迷夢中清醒過來,他們對卡西洛的所謂“二十年”的銷售經(jīng)驗還抱有幻想。于是,在這個“辭退”中,AIG按事前協(xié)議給卡西洛的巨額工資加紅利一分不少。另外,“辭退”后的卡西洛仍然是AIG的高級顧問,顧問費是每月100萬美元!

半年后,由次貸違約引起的金融危機全面爆發(fā),AIG在巨額CDS索賠中實在無法再支撐下去了。2008年9月中旬,美聯(lián)儲注入850億美元緊急貸款并全面接管AIG。直到這時,AIG的高層才終于完全清醒地意識到:他們用二十年的時間,花了上億美元的獎金,培養(yǎng)出的竟是一個對自己“開槍”的人!一個將自己置于死地的“殺手”!到了這步天地后,AIG和卡西洛先生的任后顧問合同才得以終止,100萬美元的月顧問費才得以取消,而卡西洛本人,從此躲避于他在倫敦的豪華住宅里,回絕一切采訪,低調(diào)度日直到今天。

2008年10月間,美國國會特別就卡西洛“巨額分紅、巨額損失”事件舉行了聽證會,在任的AIG主席在會上遭到了禮貌但卻嚴厲的質(zhì)問,該主席不自然的面色和不連貫的回答通過電視屏幕傳遍了全美國。而卡西洛在衍生金融產(chǎn)品(主要是CDS)的銷售中究竟是過度冒險了還是犯了欺詐罪?據(jù)說美國司法部門和英國“特大詐騙調(diào)查署”

(Serious Fraud Office) 正在進行調(diào)查,但到書寫本文時為止,尚無調(diào)查結(jié)果公布。

不管怎樣,AIG的巨額分紅機制在卡西洛事件中所起的不良“激勵”作用是顯而易見的:正是由于可能的高額獎金的誘惑,才“激勵”了高風(fēng)險投機套利活動(或許也就是詐騙),最后以破產(chǎn)的高額代價收場,“激勵”機制令人尷尬地變成了“殺手”機制!金融界激勵高管的“分紅”制度由此陷入一個尷尬的境地:沒有激勵機制,管理層以及普通員工會失去創(chuàng)造性和進取心,金融業(yè)乃至整個經(jīng)濟都會萎縮;可激勵過頭了,又會“激勵”出象卡西洛先生這樣的“殺手”來,會給經(jīng)濟帶來更大的震蕩。

因此,從金融危機爆發(fā)后至今,在美、英等國家,都曾掀起過對高管巨額分紅制度改革的討論,希望能夠在“激勵”與遏制金融“殺手”之間找到一個平衡點。要找到這個平衡點,就得先看清楚金融界巨額分紅機制的根本缺陷所在,讓我們來看一下上面提到的那場國會聽證會上的一段對話。

某國會議員:“我就不明白,從一個公司的角度來說,你是公司的管理層,你怎能讓這個人(指卡西洛,筆者注)造成這樣大的損失卻顯然在他的收入上不受影響?”

AIG主席:“啊,啊,我僅想指出,這個生意(指CDS交易,筆者注)在2005年就停止了,顯然,這個投資組合已經(jīng)不再進行了,那些保險合同基本上是從以前延伸下來的。像我先前說過的一樣,那些我意識到后來有損失出現(xiàn)在AIG的收入賬本上的合同,在它們到期時并沒有出問題”

AIG的主席在這里結(jié)結(jié)巴巴要表明的意思是:損失是在發(fā)給卡西洛巨額分紅之后才出現(xiàn)的。從這段對話中我們不難看出,金融產(chǎn)品的破壞作用是有滯后性的,不象一般的產(chǎn)品,比如說顧客去買個電爐吧,拿回家能否燒熱一試便知,退不退貨很快就可以決定。可是金融產(chǎn)品則不一樣,特別是含有高風(fēng)險的衍生品的風(fēng)險,往往要到兩三年,甚至四五年以后才表現(xiàn)出來,可現(xiàn)行的分紅制度卻全是根據(jù)當年的“業(yè)績”來考核和計算的,完全沒有考慮后續(xù)的影響,這就是為什么在華爾街經(jīng)常出現(xiàn)高管今年剛分完大紅,明年或后年公司就報大虧的奇怪現(xiàn)象。

因此,要解決這個問題,就必須在分紅機制中引入時間因素,把當年的業(yè)績放在后續(xù)的一段時間上來考察,看看這業(yè)績中是否包含著為追逐暴利而實施的隱藏高風(fēng)險的短期行為,如果有的話,就一定會在后續(xù)的兩到三年內(nèi)表現(xiàn)出來,如同卡西洛事件一樣。因此,在美國,有人建議對金融界高管和經(jīng)理的業(yè)績考察要放在4年里進行,當年只發(fā)放總獎金的三分之一,剩下的掛賬計息,如果在后續(xù)4年里沒有發(fā)現(xiàn)嚴重的破壞性后果,則陸續(xù)全額發(fā)放,否則,余下部分一律扣除。這樣做也可以增強高管們在金融“創(chuàng)新”時的責(zé)任感,減少目光短視、遺禍未來的短期行為。

不過,上述說法在美國迄今為止還只是一種討論而已,從報道來看,除去今年年初美國銀行(Bank of America)曾宣布嘗試與上述類似的作法以外,還沒有正式上升成一道法案。美國國會眾議院于2009年7月31日通過的“銀行限薪”法案中也沒有提到這一條,而是提到了類似“禁止分發(fā)特別津貼”的說法。這“特別津貼”以筆者的理解應(yīng)是指天文數(shù)字般的分紅了吧。

英國的情況又如何呢?2009年7月1日,蘇格蘭皇家銀行(RBS,已被英國政府接管)的總執(zhí)行經(jīng)理斯蒂芬?赫斯特(Stephen Hester)在工會及股東大會的壓力下,屈服同意延遲3年領(lǐng)取他大約340萬英鎊(約540萬美元)的2008年股票分紅,并且還得滿足屆時該行股價能達到每股70英鎊的條件才能支取。2009年7月16日,前英格蘭銀行的執(zhí)行主任戴維?沃克爾(David Walker)爵士把受英國政府之托而做的銀行體系改革報告提交給了布朗首相。在這份報告中,沃克爾爵士建議:銀行及保險公司里任何一個級別的薪紅都將受到該機構(gòu)內(nèi)薪酬委員會(Remuneration

Committees)的監(jiān)管;如果該機構(gòu)的報酬政策沒有得到至少75%的股東的同意,那么該機構(gòu)薪酬委員會的主席就必須重新選舉;另外,紅利必須延遲在3到5年之間分發(fā)。該報告在當天就得到了布朗首相的批準。

以筆者觀之,“延期分紅”的方式應(yīng)該可以大大減少金融界高風(fēng)險套利的短期行為,從而改變“激勵”機制變成“殺手”機制的尷尬局面。

(作者為留美華人學(xué)者)