區(qū)分原則基本價值芻議

覃 怡

摘要:《中華人民共和國物權(quán)法》專設(shè)一編對擔(dān)保物權(quán)進行規(guī)制,對《擔(dān)保法》的許多內(nèi)容進行了修正,就實務(wù)中擔(dān)保物權(quán)糾紛的處理而言,是具有重大意義的。然而,《物權(quán)法》第178條規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法?！币虼?對于《物權(quán)法》未作出規(guī)定的內(nèi)容,《擔(dān)保法》仍有適用的空間。鑒于此,文章只討論《物權(quán)法》第187條與《擔(dān)保法》第41條之間的變化,著重闡述這一立法變動的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論的基本價值,以及對擔(dān)保實務(wù)的影響。

關(guān)鍵詞:區(qū)分原則;負擔(dān)行為;處分行為

中圖分類號:D923.24 文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1006-8937(2009)20-0156-02

自《擔(dān)保法》實施以來,理論界和實踐界都對該法第41條之規(guī)定的理解存有較大的爭論。最初在審理不動產(chǎn)抵押糾紛的案件時,法院堅信:抵押物登記不僅是抵押權(quán)成立的要件,而且是抵押合同生效的要件,如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時未辦理登記,那么抵押合同是未生效的,那么債權(quán)人只能對對方當(dāng)事人主張締約過失責(zé)任。然而,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,這種處理方式的弊端逐日益顯露出來?！段餀?quán)法》施行后,對該條規(guī)定也進行了修正,其背后的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義是怎樣的,文章將詳細論述。

1區(qū)分原則的相關(guān)概述

區(qū)分原則,是指在發(fā)生物權(quán)變動時,物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實,他們成立生效依據(jù)不同的法律依據(jù)的原則。區(qū)分原則的法理基礎(chǔ),是請求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)分,負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分,債權(quán)關(guān)系變動與物權(quán)關(guān)系變動的區(qū)分。我國理論界在論述法律行為的分類上,鮮有對負擔(dān)行為與處分行為的劃分,即使有相關(guān)的論述,也普遍存在錯誤的觀點表述,以致于我國理論界曾一致否定負擔(dān)行為與處分行為,否定區(qū)分原則存在的意義,殊不知這一區(qū)分是法律行為的基本分類和結(jié)構(gòu)支撐,這直接導(dǎo)致了在實踐中遇到諸多的障礙。

因此區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為的標(biāo)準(zhǔn)決定了:原因行為遵守債權(quán)法律行為的生效要件,而物權(quán)變動遵守處分行為的生效要件。即,原因行為是否有效應(yīng)該適用原因行為的生效要件來判斷,如果原因行為是一項債權(quán)關(guān)系,那么該行為是否有效應(yīng)該適用債權(quán)關(guān)系的生效要件來判斷。普遍意義上,以物權(quán)變動為目的的雙方法律行為過程中,當(dāng)事人會先發(fā)生負擔(dān)行為,而后是物權(quán)的變動,此時若沒有發(fā)生物權(quán)上的變動,那么也不能因此而否認作為原因行為的債權(quán)關(guān)系的有效性。

同時,物權(quán)變動的生效要件應(yīng)該適用處分行為的生效要件,如果原因行為是有效的,也不能當(dāng)然地認為物權(quán)發(fā)生變動,物權(quán)變動是否有效還需要看是否滿足處分行為的生效要件。例如:甲乙雙方簽訂房屋買賣合同,其中包括二人基于合意簽訂房屋買賣合同(負擔(dān)行為即原因行為)和辦理房屋過戶登記手續(xù)(負擔(dān)行為),買賣合同是否有效適用債法中對合同有效的規(guī)定,而房屋的所有權(quán)是否發(fā)生移轉(zhuǎn)則適用物權(quán)法的規(guī)定。

一方面不能認為甲乙雙方簽訂有效的買賣合同當(dāng)然地導(dǎo)致房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn),當(dāng)事人簽訂買賣合同后,仍然會發(fā)生許多情況導(dǎo)致房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生移轉(zhuǎn),例如二人沒有依法辦理房屋過戶手續(xù);另一方面,如果房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生移轉(zhuǎn),也不能因此而否定買賣合同的有效性,因為只要甲乙具有相應(yīng)的民事行為能力,其意思表示真實,不違反法律規(guī)定和社會公共利益,并且符合《合同法》的規(guī)定,那么買賣合同就是有效的。

2各國立法的傾向

2.1法國

《法國民法典》第1538條規(guī)定:“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價金相互同意時,即使標(biāo)的物尚未交付、價金尚未支付,買賣合同即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”即:在以買賣合同作為原因的所有權(quán)的變動完全依據(jù)合同中當(dāng)事人的意思來判定,只要雙方當(dāng)事人的合同成立、生效,則標(biāo)的物的所有權(quán)當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。

法國民法典在物權(quán)變動模式上是意思主義的典型代表,其不承認區(qū)分原則,標(biāo)的物的所有權(quán)僅依據(jù)當(dāng)事人債權(quán)法上的意思來移轉(zhuǎn),而不需要當(dāng)事人的其他行為。債權(quán)意思主義在實踐上對第三人的安全有著很大的風(fēng)險,但是由于債權(quán)的意思可以使得物權(quán)的變動生效,使當(dāng)事人的意思直接產(chǎn)生排除第三人的結(jié)果。對這樣的結(jié)果,法律既未提供方式讓第三人預(yù)防,也未提供對第三人損害的救濟。這種損害交易公正與安全的情形在不動產(chǎn)的物權(quán)變動中表現(xiàn)得最為充分。

2.2日本

《日本民法典》第176條規(guī)定:“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn),只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！蓖瑫r,關(guān)于不動產(chǎn)的物權(quán)變動,該法第177條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更,除非依登記法規(guī)定進行登記,不得以之對抗第三人?！标P(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的變動,該法第178條規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的讓與,除非將該動產(chǎn)交付,不得以之對抗第三人?！奔?如果發(fā)生物權(quán)變動,則物權(quán)變動自當(dāng)事人意思表示一致時生效,但如果沒有交付或沒有進行不動產(chǎn)登記,不能對抗那些已經(jīng)完成交付和不動產(chǎn)登記的第三人。由此可看出:日本民法對物權(quán)變動與債權(quán)變動之間關(guān)系的認識是:物權(quán)的變動仍然是以雙方當(dāng)事人的意思表示一致生效,但是如果物權(quán)沒有進行公示的,均不得對抗第三人。然而在這種情形下,很容易導(dǎo)致標(biāo)的物上所有權(quán)的法律保護形態(tài)與當(dāng)事人認定的事實形態(tài)相分離的情況發(fā)生,將對經(jīng)濟秩序的法律保護造成極大的妨礙。在交易的中間狀態(tài)一旦發(fā)生爭議的情況下,物權(quán)取得的公正保護在事實上是不可能的。

2.3德 國

《德國民法典》第873條規(guī)定:“為轉(zhuǎn)讓一項土地的所有權(quán),為在土地上設(shè)立一項權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓該項權(quán)利,或者在該權(quán)利上設(shè)立其他權(quán)利,在法律沒有另行規(guī)定時,必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意,以及該權(quán)利變更在不動產(chǎn)登記薄上的登記。”第929條規(guī)定:“為讓與一項動產(chǎn)的所有權(quán),必須由所有權(quán)人將物的占有交付于受讓人,并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方達成合意?！钡聡穹ㄖ械暮弦?指專門為發(fā)生物權(quán)變動的效果而產(chǎn)生的物權(quán)意思表示,即物權(quán)契約。《德國民法典》是物權(quán)形式主義的典范。其基本要點是:

①債權(quán)合意與物權(quán)合意相分離。債權(quán)合意僅使當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,只有物權(quán)合意才可以引起物的變動。

②要使物權(quán)發(fā)生變動,除了須當(dāng)事人之間達成物權(quán)變動的合意外,不動產(chǎn)物權(quán)還要辦理登記手續(xù),在動產(chǎn)物權(quán)變動時還要履行交付義務(wù)。

③產(chǎn)生物權(quán)變動的法律行為與發(fā)生債權(quán)的法律行為相分離,二者分別獨立存在。

④物權(quán)變動與原因關(guān)系脫離,縱使原因關(guān)系不成立、無效或被撤銷,引起物權(quán)變動的法律行為的效力并不因此受影響。

3區(qū)分原則的基本價值

①為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動制度奠定了理論基礎(chǔ)。在區(qū)分原則下,在立法上徹底區(qū)分了物權(quán)法和債權(quán)法,債權(quán)關(guān)系變動與物權(quán)關(guān)系變動得以區(qū)分,合理地解決了物權(quán)變動的理論和實踐問題。債權(quán)關(guān)系的變動不能當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)的變動,物權(quán)變動在法律上必須另有法律事實支持。區(qū)分原則在法理上更為科學(xué),也具有較好的實踐意義。譬如在大量存在的一房多賣糾紛案件中,賣方與多人簽訂房屋買賣合同,如果依照日本法,以當(dāng)事人債權(quán)法上的意思表示直接發(fā)生物權(quán)變動結(jié)果,只要當(dāng)事人意思一致,所有權(quán)就移轉(zhuǎn)了,那么房屋所有權(quán)就轉(zhuǎn)移多次,如何確定取得房屋所有權(quán)的人呢?

如果采納區(qū)分原則,這個問題是很容易解決的,行為符合物權(quán)變動有效要件的人當(dāng)然取得房屋的所有權(quán),而其他沒有取得房屋所有權(quán)者,由于他們與賣方簽訂的合同有效,可以據(jù)此要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任。

②保護非違約當(dāng)事人的請求權(quán)。堅持區(qū)分原則使得當(dāng)事人雙方簽訂以物權(quán)變動為目的的合同總是成立而有效的,也包括隨著合同上的請求權(quán)。其典型表現(xiàn)就是在一物多賣的情況下,只有一個買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán),而其他買受人不能獲得該標(biāo)的物的所有權(quán),此時,對于其他買受人而言,雖然其取得標(biāo)的物所有權(quán)的愿望落空,但是賦予他們以合同法上的請求權(quán),要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任,使自己受侵害的權(quán)利得到救濟,這種方式是最為有效的,也符合民法上的公平原則。

③保護第三人的正當(dāng)利益。區(qū)分原則的基本要求是:當(dāng)事人簽訂了以物權(quán)變動為目的的有效合同,卻沒有進行不動產(chǎn)物權(quán)登記或者動產(chǎn)的占有交付,那么該項物權(quán)是沒有發(fā)生變動的,在當(dāng)事人雙方之間僅僅產(chǎn)生了物權(quán)變動的請求權(quán)。

根據(jù)合同相對性原則,合同只對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,而沒有物權(quán)法上的效力。如果否認區(qū)分原則,就必然會導(dǎo)致第三人的合法利益受到損害,影響正常的交易秩序。因為,在作為原因行為(也即負擔(dān)行為)的合同生效后,可能會出現(xiàn)標(biāo)的物被第三人取得的情形。物權(quán)法上的第三人具有重要意義,其是社會整體交易秩序的化身,保護第三人就意味著對社會整體交易秩序的保護。然而,但是保護第三人正當(dāng)利益的前提條件是:要判斷當(dāng)事人與第三人之間的物權(quán)變動是否已經(jīng)發(fā)生并且成就,這就需要把債權(quán)的變動與物權(quán)變動區(qū)分開,不能將合同的生效等同于物權(quán)的變動。

4我國法律對區(qū)分原則的認可

4.1對《擔(dān)保法》第41條的評述

《擔(dān)保法》第41條規(guī)定,當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。其包含兩方面的意思:一是考慮到不動產(chǎn)價值重大,對物權(quán)人的生活能產(chǎn)生重大影響,因此基于對物權(quán)人利益的保護,以及為維護交易安全,對不動產(chǎn)抵押登記的效力采登記生效主義,這是值得肯定的。二是將抵押物登記作為抵押合同的生效要件,未辦理登記的抵押合同不發(fā)生法律效力,顯然該條反應(yīng)出我國在立法上沒有采納區(qū)分原則,而是混淆了抵押合同的生效與抵押權(quán)的成立之間的關(guān)系。

文章認為,將不動產(chǎn)抵押登記作為抵押合同的生效要件,首先不具有理論上的合理性。在我國理論界普遍認為,抵押權(quán)的設(shè)定與設(shè)定抵押權(quán)的約定是不同的。前者為抵押權(quán)從無到有的事實,而后者為抵押合同,在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生設(shè)定抵押權(quán)的債務(wù)和請求設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)。

抵押合同的簽訂不會當(dāng)然地導(dǎo)致抵押權(quán)的設(shè)定,抵押合同作為一項債權(quán)法律關(guān)系,其生效與否取決于該抵押合同是否符合債法中規(guī)定的合同生效要件;雙方當(dāng)事人簽訂抵押合同后,抵押權(quán)是否設(shè)定則取決于當(dāng)人事依照抵押合同的約定履行設(shè)定抵押權(quán)的行為,即向抵押登記機關(guān)辦理抵押的登記,抵押人和抵押權(quán)人登記抵押物而公示抵押權(quán)設(shè)定的行為,此時抵押權(quán)方可設(shè)定。

其次,這種觀點也不具有實踐上的可行性。第一,將不動產(chǎn)抵押登記作為抵押合同的生效要件,不利于保護債權(quán)人的利益。因為,這種主張會導(dǎo)致未經(jīng)登記的抵押合同不發(fā)生效力,此時不僅沒有發(fā)生物權(quán)變動,而且也不產(chǎn)生進行抵押登記的請求權(quán),如果抵押人一直不辦理登記,債權(quán)人將處于不利地位,其利益就不到法律上的救濟,顯然有悖于公平原則。第二,從責(zé)任承擔(dān)方式而言,如果未辦理登記的抵押合同不生效,此時有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任,包括信賴利益的損失賠償,包括締約費用、準(zhǔn)備履行所支出的費用、受害人支出上述費用失去的合理費用、喪失與第三人訂立合同的機會所產(chǎn)生的損失等。實際上,抵押合同雖然沒有辦理登記手續(xù),抵押權(quán)沒有設(shè)定,但是抵押合同仍然是有效的,那么此時有過錯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任,其責(zé)任范圍與抵押合同的債權(quán)范圍一致,顯然違約責(zé)任的范圍大于締約過失的責(zé)任范圍,這樣債權(quán)人的利益就能得到更有效的保護。

4.2對《物權(quán)法》第187條的評述

《物權(quán)法》第187條規(guī)定:“?以本法第180條第1款第1項至第3項規(guī)定的財產(chǎn)或者第5項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！钡?5條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！备鶕?jù)上述兩條規(guī)定,可以看出《物權(quán)法》摒棄了將負擔(dān)行為與處分行為混為一談的做法,明確了抵押合同性質(zhì)上屬于以設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)為目的債權(quán)合同,抵押合同產(chǎn)生債的效果,其訂立完成并不直接導(dǎo)致作為抵押權(quán)的成立,抵押登記完成后抵押權(quán)方可成立,抵押登記不再是抵押合同的生效要件。抵押登記一方面是抵押合同的履行行為,一方面是抵押權(quán)的成立要件,因此,根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,抵押合同一經(jīng)成立即生效。合同生效后,如果抵押人不履行登記義務(wù),抵押權(quán)人可以請求法院判決抵押人履行登記義務(wù)或者要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。

隨著我國《物權(quán)法》的頒布,標(biāo)志著區(qū)分原則的正式確立,即是在發(fā)生物權(quán)變動時,物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實,他們成立生效依據(jù)不同的法律依據(jù)的原則,消除了多年來在司法實踐中對此問題的爭論。更為重要的是,區(qū)分原則的基本價值在于:更好地保護非違約當(dāng)事人的請求權(quán);確定物權(quán)變動的時間界限;有效保障第三人的正當(dāng)利益。

參考文獻:

[1] 孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京:法律出版社,2003.

[2] 孫憲忠.物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則[J].法學(xué)研究, 1999,(5).

[3] 馬育民譯.法國民法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,1982.

[4] 孫憲忠.論物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2001.

[5] 曹為,王書江.日本民法典[M].北京:法律出版社,1986.

[6] 孫憲忠.再談物權(quán)行為理論[J].中國社會科學(xué),2001,(5).

[7] 杜景林,盧諶譯.德國民法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[8] 馬俊駒,余延滿.民法原論(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.