記者受賄！２００８終極指控

韓　永

在新聞記者是否受賄尚存爭議的情況下，受賄指控，已經(jīng)讓記者在輿論上處于非常不利的境地。就像民眾傾向于下意識地相信記者的報(bào)道屬實(shí)一樣，大家似乎也對記者的受賄指控缺少懷疑。

新聞記者與被監(jiān)督的官員之間的緊張關(guān)系，到了2008年，呈現(xiàn)出一種出人意料的井噴狀態(tài)。

2008年1月，遼寧西豐縣警方以報(bào)道涉嫌誹謗該縣縣委書記為由，要對《法人》記者朱文娜強(qiáng)行拘傳；12月，山西太原市杏花嶺區(qū)檢察院聲稱在最高檢的授權(quán)下，將涉嫌受賄的央視記者李敏強(qiáng)行帶走；同是12月，到山西采訪的《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵突然“失蹤”，半個月后，傳來了被張家口警方強(qiáng)行帶走的消息，理由同樣是涉嫌受賄。

上述三個案件的處理，呈現(xiàn)出兩種截然不同的結(jié)果：以誹謗之名進(jìn)京拘傳記者的西豐縣委書記張志國，在輿論的壓力下被迫引咎辭職。而以受賄之名被司法機(jī)關(guān)帶走的李敏和關(guān)鍵，受賄之名雖尚無定論，卻已在網(wǎng)上被罵作一團(tuán)。一個主流的聲音是他們?yōu)E用了輿論監(jiān)督的權(quán)力，“被抓是罪有應(yīng)得”。

兩種結(jié)果的背后，暗含了部分官員對待輿論監(jiān)督策略的變化：以前多以侵犯名譽(yù)權(quán)或誹謗作指控，對報(bào)道的內(nèi)容提出質(zhì)疑，現(xiàn)在則指向記者行為本身，比如是否受賄。

失意的誹謗

2008年1月4日，《法制日報(bào)》下屬《法人》雜志總編王豐斌，迎來了幾位來自西豐的“客人”。

2008年第1期的《法人》雜志，發(fā)表了記者朱文娜采寫的文章《遼寧西豐：一場官商較量》，報(bào)道了“西豐縣東北土特產(chǎn)品交易中心”建設(shè)中存在的征地拆遷違法等問題，以及由拆遷補(bǔ)償引出的一起“短信誹謗案”——女商人趙俊萍因?qū)Σ疬w補(bǔ)償不滿編發(fā)手機(jī)短信批評、控告縣委書記張志國，被以誹謗罪追訴。文章引起張志國的不滿，西豐警方于是帶著誹謗罪立案的證明和對朱文娜的拘傳證，來京跟王豐斌要人。

來人提供了很多證據(jù)，證明朱文娜的報(bào)道與事實(shí)有出入。后來有多家媒體也在報(bào)道中提及，朱文娜此文的主要線索，只從趙俊萍一方獲取，沒有來自政府的聲音，確有消息來源單一之嫌。

但此案的代理律師周澤則認(rèn)為，警察進(jìn)京抓記者的行為本身，要比報(bào)道是否涉嫌誹謗“嚴(yán)重一百倍”。

2008年1月7日，幾家報(bào)紙同時大篇幅報(bào)道這一事件，隨后迅速占據(jù)各大網(wǎng)站的重要位置。

網(wǎng)友的評論所指，幾乎一邊倒地譴責(zé)西豐縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以言治罪的作法。

西豐縣委書記張志國一夜間聞名天下，被稱為“史上最?？h委書記”。

此事迅速成為一樁公共事件。大批記者云集西豐。這個以前籍籍無名的貧困小縣，在媒體的聚焦下被掘地三尺，開始暴露出更多的問題。

“千萬別告記者”

誹謗一詞已無人再提。相對于一篇文章的真實(shí)性，一個縣委書記違法行政的故事顯得更有看頭。對一個希望借助基礎(chǔ)建設(shè)走出困境的縣城來說，這樣的故事俯拾皆是。

知情人士向《中國新聞周刊》記者透露，抱著為自己“討回公道”想法的張志國，一直沒有搞清楚一個邏輯：公眾對警方拘傳記者這一行為的關(guān)注，為何遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過追問一篇文章是否有瑕疵?

一位不愿意具名的傳播學(xué)者分析：在公眾眼里，前一行為所代表的含義，是要用權(quán)力扼殺輿論監(jiān)督。這在大家日益感受到權(quán)力的威脅、其他監(jiān)督又往往流于形式的現(xiàn)實(shí)下，往往會招來同仇敵愾式的反擊?！肮娡驯Ｗo(hù)輿論監(jiān)督與保護(hù)自己的權(quán)利聯(lián)系，像愛護(hù)自己的眼睛一樣愛護(hù)輿論監(jiān)督?！?/p>

相比之下，因采訪或?qū)懽鞑坏轿辉斐蓪?bào)道對象名譽(yù)權(quán)的侵害，已經(jīng)變得可以理解，特別在受侵害對象是官員或者其他公眾人物的情況下——越來越多的人，包括一些法官，傾向于認(rèn)為肩負(fù)公益使命的官員之名譽(yù)權(quán)應(yīng)該受到限制。

2008年1月8日，西豐縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通過新華網(wǎng)表示，對記者的誹謗立案和拘傳“不妥”，予以撤銷。

2月4日，鐵嶺市委召開常委會議，認(rèn)為張志國在進(jìn)京拘傳記者事件中負(fù)有不可推卸的直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，決定責(zé)令其引咎辭職。

與張志國持有相同疑問的，還有阜新市前市委書記王亞忱。他因《中國青年報(bào)》發(fā)表的《一個退休高官的生意經(jīng)》侵犯自己名譽(yù)權(quán)為由，將報(bào)社和記者劉萬永告上法庭。經(jīng)過半年多的訴訟，王亞忱終審被判敗訴。一位法官談及此案時說：“現(xiàn)在要判媒體侵犯官員的名譽(yù)權(quán)，法官要比以前慎重得多。因?yàn)樯杂胁簧?，就會在網(wǎng)上落得罵名?！?/p>

一份分析報(bào)告顯示，在媒體因輿論監(jiān)督與官員形成的沖突中，大部分民眾天然地選擇與媒體站在一起。該報(bào)告分析說，長期忍受“監(jiān)督之癢”的中國百姓，已經(jīng)把輿論監(jiān)督放在道義的崇高位置，有時不甚理會技術(shù)上的瑕疵。

一位同《中國新聞周刊》記者相熟的官員與同事開玩笑說：“千萬別告記者，你耗不起，也贏不下?！?/p>

記者受賄

但在新聞記者被扣以受賄之名后，輿論的天平開始向不利于記者的方向偏離。

上述傳播學(xué)者分析，現(xiàn)在出現(xiàn)的一種危險傾向是：在新聞記者是否受賄尚存諸多爭議的情況下，受賄指控，已經(jīng)讓記者在輿論上處于非常不利的境地。就像民眾傾向于下意識地相信記者的報(bào)道屬實(shí)一樣，大家似乎也對記者的受賄指控缺少懷疑。指控記者受賄與記者搞輿論監(jiān)督一樣，在民眾心中具有天然的道德優(yōu)越性。

從傳播的效果看，“記者受賄”這一指控，已經(jīng)改變了新聞記者在侵害名譽(yù)權(quán)案件中常常陷入的困境，讓媒體對于繼續(xù)報(bào)道意興闌珊。

一些問題在相關(guān)法律缺位的情況下仍難厘清。

比如，記者能否成為受賄罪的主體?

北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良說，記者所從事的工作，并非受賄罪上規(guī)定的“公務(wù)”。最高人民法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動”。

律師周澤的另一個身份是中國青年政治學(xué)院新聞傳播法副教授，他認(rèn)為，以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者，無論其所屬的新聞單位性質(zhì)如何，其工作都不是公務(wù)，而僅僅是一種個體性的勞務(wù)?！叭绻f記者的采訪、報(bào)道等也算‘從事公務(wù)，那拒絕接受采訪或者阻撓采訪、把媒體負(fù)面文章公關(guān)掉的人，嚴(yán)重者無疑將構(gòu)成妨礙公務(wù)犯罪。這顯然是沒有道理的?！?/p>

陳興良認(rèn)為，與醫(yī)生開處方一樣，記者的采訪活動是一項(xiàng)“業(yè)務(wù)活動”。記者與醫(yī)生一樣，不是受賄罪的主體，但屬非國家工作人員受賄罪的主體。“醫(yī)生開不開處方、記者采不采訪，從某種程度上說也是一種權(quán)力。只是這是一種社會權(quán)力，不是國家權(quán)力?！?/p>

而在周澤看來，即便是非國家工作人員，也需在職務(wù)的范圍內(nèi)擁有某種權(quán)力，具有“職務(wù)上的便利”，可供利用以“為他人謀取利益”，才能成為非國家工作人員受賄罪的主體。而根據(jù)最高檢關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”是“利用職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”的解釋，記者在其職務(wù)范圍內(nèi)并不存在權(quán)力，因而也就不存在可供用以“為他人謀取利益”的“職務(wù)上的便利”。

“權(quán)力的本質(zhì)特征是主體對一定人和物的支配性和強(qiáng)制性。而作為記者職務(wù)范圍內(nèi)的信息采集、稿件寫作、節(jié)目制作等工作內(nèi)容，對任何人與物均不具有強(qiáng)制性和支配性，因而不具有任何權(quán)力屬性?！敝軡烧f。

又比如，若司法機(jī)關(guān)作為曾被記者報(bào)道的對象，在案件上是否應(yīng)該回避?

陳興良說，中國現(xiàn)有的法律只規(guī)定了檢察人員的回避，而沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的回避，“這是法律的漏洞”。

北師大法學(xué)院副院長朱英輝稱，只規(guī)定法官或檢察人員而不是法院或檢察院的回避，是國際慣例。但他同時指出，中國的情況與西方國家還有所不同，“在西方國家，法官和檢察官都是獨(dú)立的”。

周澤向《中國新聞周刊》道出了一種擔(dān)心，受賄本是一對一的犯罪行為，屬于你知我知的范疇，“司法機(jī)關(guān)怎么會知道記者受賄?是不是基于一種懷疑?是否會在懷疑的基礎(chǔ)上，采用一些非法的手段獲取證據(jù)?”

“如果官員拿記者受賄當(dāng)做一個經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣的話，就可能為制約輿論監(jiān)督開了一個岌岌可危的先河。”