廣西副主席孫瑜大案

蘇丹紅

與權(quán)力一樣,“機(jī)會(huì)”也是雙刃劍。機(jī)會(huì)能成就人,也能毀害人。就像駕齡不夠長(zhǎng)的車手,一下子開上飛速的跑車,出事的幾率肯定要大大高于成熟的老將。

●1998.1-2007.11 廣西壯族自治區(qū)人民政府副主席、黨組成員。

●2007年11月30日廣西壯族自治區(qū)第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過:決定免去孫瑜的自治區(qū)副主席職務(wù)。

●2008年10月開除黨籍、開除公職處分;將其涉嫌犯罪問題移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

●2009年8月31日上午,廣西南寧市中級(jí)人民法院作出一審判決,認(rèn)定孫瑜犯貪污和受賄罪,兩罪并罰執(zhí)行有期徒刑18年。

如今身陷秦城監(jiān)獄的孫瑜,在回首往事時(shí)或許應(yīng)該在不惑之年駐足流連。41歲那年,他已是廣西壯族自治區(qū)政府副主席,貴為副省級(jí)干部。

到兩年前接受中紀(jì)委調(diào)查,孫瑜年僅50歲,卻擔(dān)任副主席職務(wù)長(zhǎng)達(dá)9年。如此資歷,孫瑜的政治前途遠(yuǎn)不止于廣西自治區(qū)主席人選的熱門猜想,更有機(jī)會(huì)圓其“京官之夢(mèng)”。

但是,他的貪欲成了他遠(yuǎn)大前程的最大絆腳石。2009年9月10日,南寧市中級(jí)人民法院的一紙生效判決書,雖然滿足了他的“入京夢(mèng)”——卻已不是升官施政,而是入囚服刑,是為長(zhǎng)達(dá)18年的牢獄生涯。

十天前,孫瑜案在南寧市中級(jí)法院一審開庭。檢方指控,孫瑜在擔(dān)任廣西壯族自治區(qū)政府副主席期間,涉嫌貪污400萬元(其中80萬元未遂),受賄金額328萬余元。檢方的指控獲得一審法院的全部認(rèn)定。

判令所示,認(rèn)定孫瑜犯貪污罪,判處有期徒刑十五年,沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣60萬元;犯受賄罪,判處有期徒刑十四年,沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣40萬元,兩罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑十八年,沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元。

孫瑜在法定的最后期限放棄了上訴,他由此在北京遠(yuǎn)郊的深山監(jiān)獄里開始了自己的贖罪之路,時(shí)間從2008年10月8日起至2026年10月7日止。

若無減刑或保外就醫(yī),孫瑜在18年后走出秦城監(jiān)獄的那天,將是垂垂暮年的七旬老漢。如果當(dāng)初不是個(gè)人貪念,已貴為省級(jí)高官的他,在70歲時(shí)正在鮮花和掌聲中光榮地謝別政壇,子嗣同娛。那是何等的快意。然而這一切已是過眼浮云,悔恨難再。

少年得志禍起情婦

從一名鎮(zhèn)黨委書記跳躍至副省級(jí)的自治區(qū)政府副主席,孫瑜只用了7年,輕松跨越了五個(gè)臺(tái)階。在和平年代,這不能不說是一個(gè)奇跡。

這個(gè)來自廣西北流市的壯族干部,雖然擁有“在職法學(xué)碩士、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師”這些炫目的證書,并不能遮掩其從農(nóng)村基層一步步走過來的腳印。

17歲的時(shí)候,孫瑜就在廣西北流縣民安公社插隊(duì)。19歲的時(shí)候,開始擔(dān)任北流縣委組織部干部,直至其29歲。30歲之后的孫瑜,還默默無聞地工作在最基層的崗位,先后擔(dān)任了廣西北流縣清水口鄉(xiāng)、塘岸鄉(xiāng)黨委副書記、鄉(xiāng)長(zhǎng),塘岸鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)。

孫瑜年少得志,30歲在北流市塘岸鎮(zhèn)任書記期間,其“萬畝果帶”計(jì)劃頗有成效。這為他日后分管農(nóng)林水領(lǐng)域打下基礎(chǔ)。

34歲,他實(shí)現(xiàn)了人生的第一個(gè)飛躍,從鎮(zhèn)長(zhǎng)升至廣西貴港市委副書記。37歲任廣西貴港市市委書記,39歲任正廳級(jí)的廣西百色地委副書記、行署專員。

在百色任專員期間,坊間對(duì)他的評(píng)價(jià)褒貶不一。比如,一次國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)到百色參加“洛湛”鐵路開工典禮,孫不用書稿,口頭匯報(bào)當(dāng)?shù)毓ぷ?數(shù)字邏輯條分縷析,給上級(jí)一個(gè)良好印象。但在當(dāng)?shù)亓鱾魃鯊V的另一件事是,百色飯店的服務(wù)員送早餐到他房間時(shí),被他調(diào)戲并猥褻了。

從官方履歷來看,孫瑜任百色專員的時(shí)間不長(zhǎng),僅一年,就已擔(dān)任正廳級(jí)干部,即被送往中央黨校學(xué)習(xí)一年,返回時(shí)已是廣西自治區(qū)副主席。這年他41歲,完成了一生中最后一個(gè)華麗轉(zhuǎn)身。

早在2006年底,上任不到三個(gè)月的南寧市市政管理局局長(zhǎng)張建輝因受賄3000萬元被“雙規(guī)”,該案也是由中紀(jì)委直接查辦,案涉南寧市邕江堤路工程項(xiàng)目,亦屬孫瑜分管范圍。彼時(shí),廣西即有傳言稱孫瑜已被調(diào)查。這也確屬事實(shí)。但中紀(jì)委真正行動(dòng),則是2007年11月對(duì)其實(shí)施“雙規(guī)”審查。

但在2006年歲末,孫瑜還真出了一檔子“事兒”。其時(shí),孫瑜出差北京開會(huì)時(shí),悄悄轉(zhuǎn)機(jī)深圳,與桂林籍的一名美貌情婦幽會(huì)。

這事引起兩方的警覺,一是主持北京會(huì)議的相關(guān)高層,他們對(duì)孫瑜的不辭而別深感懷疑;二是該情婦已是有夫之婦,其經(jīng)商的丈夫?qū)Υ嗽缬胁煊X。

在深圳,堂堂省級(jí)干部孫瑜,卻被其情婦的丈夫找人痛打一頓。孫回南寧養(yǎng)傷,并也招來幾個(gè)鐵哥老板,派人將那個(gè)情婦的老公痛打一頓。已戴了綠帽的這名商人咽不下這口氣,遂向中紀(jì)委兜底舉報(bào)。

孫瑜的“情婦門”事件并非這一起。與他關(guān)系親密的四個(gè)女子,均為有夫之婦,為維系其關(guān)系,他源源不斷向這些情婦及丈夫提供工程項(xiàng)目。此次出事,也兼因他未能滿足其中某個(gè)情婦老公的胃口,引致“聯(lián)名舉報(bào)”,身敗名裂。

坊間流傳的版本,幾乎可以演繹成極為精彩的地?cái)傂≌f。同樣可入小說的,則是孫瑜上述非同一般的晉升軌跡。

約一年之后,孫瑜進(jìn)入了司法程序。2008年10月8日,被逮捕;2009年7月20日被以貪污罪和受賄罪兩項(xiàng)罪名提起公訴;2009年8月11日,在南寧市中級(jí)法院公開受審。20天之后,法院對(duì)其作出十八年有期徒刑的判決。

從農(nóng)民的碗里貪污

曾以“山水甲天下”的桂林,吸引了國(guó)內(nèi)外游人的青睞。但跟國(guó)內(nèi)多數(shù)江河的命運(yùn)相似,自上世紀(jì)八十年代開始,承載桂林山水美名的漓江遭遇有史以來最大的枯水威脅。國(guó)家分別于1986年、2001年實(shí)施漓江一期、二期補(bǔ)水工程,從附近水庫引水補(bǔ)江。盡管如此,漓江每年枯水期少則兩三個(gè)月,多則四五個(gè)月。如2003年10月漓江斷航,直到2004年3月6日,受助于綿綿不斷的數(shù)月春雨,漓江才勉強(qiáng)復(fù)航。

被調(diào)查之前,孫瑜在廣西壯族自治區(qū)政府八名副主席中排在第四位,分管農(nóng)業(yè)、水利、林業(yè)、氣象、民政等工作。他同時(shí)兼任自治區(qū)防汛抗旱指揮部指揮長(zhǎng)。從某種角度來看,這個(gè)職務(wù)“位高”但并不“權(quán)重”,孫瑜并非自治區(qū)委員會(huì)的常委。

不過,著眼于經(jīng)濟(jì)命脈,在其主政之下的每個(gè)領(lǐng)域都關(guān)乎民生,是每年中央文件的頭號(hào)大事。在廣西這個(gè)水災(zāi)頻繁的農(nóng)業(yè)大省,孫瑜承載著千千萬萬農(nóng)民的期盼。但是,他卻迷失在自己的貪念之中,伙同他人騙取緊缺的農(nóng)業(yè)補(bǔ)助資金。

就在漓江斷流的第二年,即2004年6月,廣西成立了桂林市防洪及漓江補(bǔ)水樞紐工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組,孫瑜任組長(zhǎng)。

《判決書》描述,在孫瑜的貪腐之路上,有一個(gè)不能忽略的關(guān)鍵人物:賀強(qiáng)。他們的交易正是發(fā)生在桂林山水間。

2004年,賀強(qiáng)第一次出現(xiàn)在孫瑜的政壇路上。他們的介紹者是桂林市建設(shè)與規(guī)劃委員會(huì)副主任薛建國(guó),而賀強(qiáng)是桂林市綜合設(shè)計(jì)院院長(zhǎng),也是民營(yíng)企業(yè)桂林瑞成生態(tài)發(fā)展有限公司的股東之一。

孫賀初次相遇,彼此就相互信任。孫瑜提出請(qǐng)賀強(qiáng)負(fù)責(zé)其清秀山別墅的裝修設(shè)計(jì)、施工等。于是,賀強(qiáng)開始陪伴孫瑜到外地去考察別墅的裝修并且沿途吃喝玩樂。從此,兩人漸行漸近。

2004年的一天,得知桂林市農(nóng)業(yè)局計(jì)劃成立一個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心,賀強(qiáng)就有了攬取該中心項(xiàng)目的想法。當(dāng)年秋天,孫瑜來桂林。借此機(jī)會(huì),賀強(qiáng)和薛建國(guó)來到孫瑜下榻的酒店,提出由賀的公司,在桂林瑞成生態(tài)園建立農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心。同時(shí),賀強(qiáng)還向?qū)O瑜出示了向有關(guān)部門申請(qǐng)扶持資金的方案。

正為別墅裝修費(fèi)用發(fā)愁的孫瑜隨即同意,并且建議擴(kuò)大瑞成生態(tài)園的占地規(guī)模,增加項(xiàng)目,以桂林市農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心的名義上報(bào),爭(zhēng)取申請(qǐng)更多的資金,

2004年10月,孫瑜對(duì)桂林市副市長(zhǎng)粟增林等人說,桂林市政府要幫轉(zhuǎn)報(bào)一下市農(nóng)業(yè)局和賀強(qiáng)合作的項(xiàng)目上報(bào)材料。于是,賀強(qiáng)安排人寫了向自治區(qū)政府申請(qǐng)1500萬元資金扶持的材料,通過桂林市農(nóng)業(yè)局、桂林市政府轉(zhuǎn)報(bào)給自治區(qū)。

一個(gè)月之后,桂林市政府將該申請(qǐng)材料形成市政報(bào)(2004)197號(hào)文件上報(bào)給自治區(qū)政府,獲得孫瑜簽批。

后來在2005年和2006年,自治區(qū)農(nóng)業(yè)廳共批了60萬元到瑞成公司。在庭審上,農(nóng)業(yè)廳的工作人員提供證言稱,盡管知道申報(bào)材料并不真實(shí),但是由于孫瑜分管農(nóng)業(yè)廳,為了不得罪孫,就根據(jù)其指示安排了資金。該資金屬于農(nóng)業(yè)支出專項(xiàng)資金,要求用于農(nóng)業(yè)發(fā)展,?？顚Ｓ谩?/p>

此后,賀強(qiáng)拿出了19萬元為桂林市農(nóng)業(yè)局購買了一臺(tái)花冠車。

桂林瑞成生態(tài)發(fā)展有限公司堪稱“騙子公司”,只是一個(gè)由3個(gè)股東集資成立的民營(yíng)企業(yè),甚至其注冊(cè)資金都是借來的,沒有自有資金。整個(gè)公司只有瑞成生態(tài)園這個(gè)項(xiàng)目,其主要資產(chǎn)是沙地140畝,山地70畝,石山有5座約3000畝。該生態(tài)園一直沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng),也沒有正式掛牌。甚至,當(dāng)2005年3月,騙取的第一筆國(guó)有資金進(jìn)入瑞成公司的時(shí)候,公司賬上基本沒錢。為了掩人耳目,2006年4月,賀強(qiáng)將其名下的股份轉(zhuǎn)讓給莫海,并且由其擔(dān)任法人代表,但賀本人還是公司的實(shí)際控制者。

60萬元顯然不是孫瑜、賀強(qiáng)的最后目標(biāo)。

2004年12月底,孫瑜指使賀強(qiáng)再虛構(gòu)“建立名特優(yōu)水果新品種引進(jìn)、研究與開發(fā)基地項(xiàng)目”向自治區(qū)政府申請(qǐng)農(nóng)業(yè)專項(xiàng)補(bǔ)助資金,利用同樣的套路順利鋪展。自治區(qū)財(cái)政廳預(yù)算處就從主席預(yù)備費(fèi)中下達(dá)專項(xiàng)資金90萬元,沒做任何審查,其理由是孫瑜已經(jīng)在文件上作了批示。

當(dāng)90萬元成功地騙取后,2005年12月,孫瑜指使賀強(qiáng)用同一項(xiàng)目向自治區(qū)政府獲取追加農(nóng)業(yè)科技示范基地建設(shè)資金80萬元。事實(shí)上,共計(jì)170萬元的資金并沒用于建設(shè)名特優(yōu)水果的引進(jìn)、研究和開發(fā)基地。

如此算來,230萬元已輕松入賬。

風(fēng)景區(qū)里的腐敗別墅

南寧市區(qū)往東南約十公里,可見的邕江曲折前行。江畔依水而起的是青秀山,這就是被譽(yù)為“南寧市的巨肺”的著名青秀山風(fēng)景區(qū)。

青秀山海拔不過207米,占地近800公頃,山上林木茂盛遮天蔽日,清風(fēng)吹過時(shí),發(fā)出海濤般的聲浪,形成著名的“青山松濤”。在群峰疊翠中,孫瑜擁有一套專供官員的高級(jí)別墅。

在孫瑜貪污、受賄案共23卷材料中,幾乎占去一半的材料是關(guān)于貪污罪的證據(jù)材料,而這一半的材料中,又占了絕大部分是證明被告人如何授意賀強(qiáng)打報(bào)告、如何與區(qū)農(nóng)業(yè)廳、與桂林市政府有關(guān)部門打招呼等證據(jù)。這些錢,也主要想用于青秀山別墅的裝修。

孫瑜2004年與賀強(qiáng)相識(shí)后,即委托賀強(qiáng)對(duì)其青秀山的別墅進(jìn)行裝修。但遲遲不見賀強(qiáng)“傾力”而為。

上述230萬巨資入賬后,賀強(qiáng)卻對(duì)孫瑜說,以前的資金用得差不多了,剩下的錢無法滿足孫瑜提出的裝修要求。

于是,2006年7月,瑞成公司再次以承建桂北柑橘品種改良實(shí)驗(yàn)示范基地項(xiàng)目為名,騙取70萬元的農(nóng)業(yè)科技推廣示范基地補(bǔ)助費(fèi)。

2006年11月,孫瑜指使賀強(qiáng)虛構(gòu)桂林市漓江流域石山地區(qū)石漠化治理研究及示范項(xiàng)目,從自治區(qū)主席預(yù)備費(fèi)分戶中獲得100萬元的林業(yè)扶持資金。這個(gè)項(xiàng)目,正是漓江綜合治理中的重要一環(huán)。

一次,桂林市農(nóng)業(yè)局曾派人到瑞成生態(tài)園監(jiān)督?？畹氖褂们闆r。在得知其中有孫瑜的裝修款后,該監(jiān)督員反而幫瑞成公司做假賬,教導(dǎo)逃避監(jiān)督的方法。從監(jiān)督者到尋租者,就如此僅一步之遙。

陸續(xù)進(jìn)入瑞成公司的320萬元,并沒有被雕琢成孫瑜在青秀山別墅的八仙桌椅、亭臺(tái)樓閣。據(jù)法院認(rèn)定,200多萬元被用于瑞成公司的日常運(yùn)作費(fèi)用,其中的40余萬元用于賀強(qiáng)和孫瑜的吃喝玩樂。這在法庭上也引起了控辯雙方的激烈辯論。

控方主張上述400萬元(含80萬元未遂)應(yīng)為孫瑜貪污。

辯方則認(rèn)為,“非法占有”是貪污罪的本質(zhì)特征。本案貪污罪指控,其關(guān)鍵點(diǎn)不在于證明被告人以各種名目批給賀強(qiáng)的瑞成公司的400萬元的事實(shí),因?yàn)楣馐沁@個(gè)事實(shí),不足以構(gòu)成犯罪。畢竟,被告人的每次批款,都是通過各行政職能部門,按照行政程序批下去的。

貪污罪成立的要害在于:要證明被告人孫瑜批給賀強(qiáng)的400萬元,是要給被告人裝修別墅、修建別墅、跑關(guān)系、吃喝玩樂等個(gè)人用途。而這方面的證據(jù),除了孫瑜的供述外,賀強(qiáng)的供述起關(guān)鍵作用。如果相關(guān)證據(jù)證明賀強(qiáng)的供述不符合事實(shí),定貪污罪則需慎重。

賀強(qiáng)供述:“按照孫瑜對(duì)我講的意思,他批下來國(guó)有資金要用于為他裝修青秀山的別墅以及吃喝接待、跑關(guān)系送禮等個(gè)人用途。另外,在瑞成生態(tài)園內(nèi)為孫瑜修建別墅也要用錢,這些都需要從批下來的國(guó)有資金里出。到我出事前,用批下來的錢為孫瑜花銷已有四五十萬元。”

根據(jù)賀強(qiáng)的供述,歸納起來可以分為三個(gè)部分:

一是,400萬元“準(zhǔn)備”用于被告人的青秀山別墅裝修、生態(tài)園別墅修建;

二是,對(duì)于320萬元到賬瑞成公司的款,絕大部分已經(jīng)用于瑞成公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一事實(shí),賀強(qiáng)的解釋是“暫時(shí)挪用”;

三是,有四五十萬元按照被告人的意思“已經(jīng)”用于被告人購買禮品、吃喝玩樂上。

對(duì)此,辯護(hù)律師認(rèn)為,“準(zhǔn)備”用于青秀山別墅裝修、生態(tài)園別墅修建的說法沒有充分證據(jù)證實(shí),而且與賀強(qiáng)的實(shí)際行為背道而馳。

辯方舉例稱,關(guān)于青秀山別墅裝修,僅出了一個(gè)效果圖,這相當(dāng)于賀強(qiáng)僅給孫瑜畫了一個(gè)“餅”。直至賀強(qiáng)2007年4月被采取調(diào)查措施時(shí),連具體裝修方案、材料清單及預(yù)算,都沒有出來,而另一方面,2006年5、6月間被告人已經(jīng)提出要裝修了。

至于修建別墅,更是沒有任何材料證明已經(jīng)列入賀強(qiáng)的工作計(jì)劃中,僅是說說而已。而其他證據(jù),很難、甚至根本無法將400萬元與被告人的別墅裝修、別墅修建確鑿地聯(lián)系起來。

司法證據(jù)顯示:在320萬元中,賀強(qiáng)拿出了19萬元為桂林市農(nóng)業(yè)局購買了一臺(tái)花冠車。這一項(xiàng)開支,沒有任何證據(jù)顯示是賀強(qiáng)按照被告人的意思去做。

從案卷材料、特別是瑞成公司財(cái)務(wù)人員證言、財(cái)務(wù)憑證和司法審計(jì)報(bào)告來看,320萬元到了瑞成公司后,絕大部分已經(jīng)用于瑞成公司的經(jīng)營(yíng)上,與賀強(qiáng)供述用于裝修別墅、修建別墅的目的背道而馳。

“撈人”鬧劇成受賄

關(guān)于孫瑜受賄罪的犯罪金額,法院共認(rèn)定320萬元。其中最大一筆170萬元,卻發(fā)生在孫瑜接受調(diào)查之時(shí)。

2006年10月,坊間傳聞中紀(jì)委的人正對(duì)孫瑜進(jìn)行違紀(jì)調(diào)查?；碳敝H,孫找到雷光旭,廣西北海高升農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。此人曾受惠于孫瑜。

在2004年11月至2006年上半年,孫瑜通過作出書面批示的方式,先后幫雷的公司從自治區(qū)區(qū)政府獲得各類農(nóng)業(yè)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi),共計(jì)540萬元。

當(dāng)孫求助于雷時(shí),雷稱,其能托關(guān)系阻止中央紀(jì)委調(diào)查,但需要二、三百萬元。此后,雷確實(shí)積極活動(dòng),并且不惜花巨資“撈人”。

雷找到了天信擔(dān)保公司的董良翮及其妻子出面疏通關(guān)系,而董夫婦則推薦雷與一個(gè)叫陳松柏的聯(lián)系,并且安排了其秘書趙斌具體操辦。

為保平安,孫瑜借款籌集了100萬元給了趙斌。雷也將170萬元交付給趙斌等人。后來,此筆“撈人”巨款主要流向兩個(gè)人,陳松柏和他的一個(gè)朋友黃錦彬。,

事實(shí)上,該兩人并沒努力于孫瑜的重托,陳將所得的錢全部用于個(gè)人消費(fèi)和賭博,而黃錦彬也將所得的錢用于個(gè)人吃喝,還債,買字畫和投資等。

現(xiàn)在,陳和黃兩人被公安機(jī)關(guān)以詐騙罪立案?jìng)刹?。而孫接受雷用170萬元去“撈人”的行為則被法院認(rèn)定為受賄,并且成為其受賄罪名之下最大金額的一項(xiàng)指控。

類似的撈人鬧劇,并非只出現(xiàn)在孫瑜這個(gè)省級(jí)干部身上。

安徽省原副省長(zhǎng)王懷忠事發(fā)后,曾向商人索賄200萬元托掮客公關(guān)“擺平”中央紀(jì)委,為世人所笑;河南省人大常委會(huì)原副主任王有杰為了把兒子“撈出來”,竟三次向掮客送去180萬元公關(guān)費(fèi)和186幅字畫,結(jié)果被騙。在2004年,北京市海淀區(qū)檢察院連續(xù)受理7起9人以能到公安局、檢察院、監(jiān)獄“撈人”為由,詐騙當(dāng)事人錢財(cái)?shù)陌讣?其中有一掮客還把交易地點(diǎn)選在了海淀區(qū)檢察院門口。

在現(xiàn)有政策法規(guī)和體制下,掮客和形成的掮客經(jīng)濟(jì)就是“人情經(jīng)濟(jì)+介紹賄賂”,凡此種種掮客,都概莫能外。因此,掮客們有四大共同點(diǎn):一是神通廣大,有著極其廣泛穩(wěn)定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò),能夠左右逢源,善于應(yīng)酬;二是受到行賄、受賄雙方的信任,雙方都依賴這個(gè)中間人的身份,安全、保險(xiǎn),不出事;三是成功降低了行賄受賄的風(fēng)險(xiǎn)成本,為行賄受賄開辟了一條相對(duì)封閉、可靠的途徑;四是一旦事發(fā),受賄者緘口不說,就容易斷了下線,減輕罪責(zé),逃脫制裁,就會(huì)造成巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明。

在孫瑜案中,上述撈錢費(fèi)的認(rèn)定,亦頗為周折。

辯方認(rèn)為,關(guān)于雷光旭“花錢為孫瑜擺平關(guān)系,逃避組織調(diào)查”而又落入詐騙犯罪的圈套,構(gòu)成受賄罪的指控,這種類型的“受賄”在司法實(shí)踐中極為罕見。

一是孫瑜根本不可能達(dá)到受賄目的,是假想的犯罪。案中“行賄人”雷光旭一開始就陷入了詐騙犯罪分子所設(shè)計(jì)的圈套中,全部被騙走,大部分被詐騙犯拿到澳門賭博輸?shù)袅?。這使被告人客觀上根本不可能達(dá)到受賄的目的——獲得財(cái)產(chǎn)性的利益。因此,該項(xiàng)指控,實(shí)際上只是假想的犯罪。

二是受賄170萬元,被告人卻不知道具體數(shù)額及去向。事件發(fā)生整個(gè)過程,孫瑜自稱事先并不知道雷旭光到底具體出了多少錢、錢都到哪里去了。孫瑜在案后的供述稱:“我聽雷光旭說一共花了300萬元,在我被“雙規(guī)”后,我才知道雷光旭給我出了170萬元?！?/p>

此外,這一事件定性為詐騙,受害者的身份無法確定。得到170萬元款項(xiàng)的陳松柏、黃錦彬已經(jīng)被以詐騙罪立案,若詐騙罪成立,受害者是誰?是雷光旭,還是被告人?從案件材料看,陳松柏、黃錦彬構(gòu)成詐騙基本可以確定。如果按照受賄罪的指控,詐騙犯罪的受害人就應(yīng)當(dāng)是被告人。這樣一來,被告人既是詐騙犯罪的“受害人”又是受賄犯罪的“收益人”。同一件事、同一個(gè)行為、同一筆款,既定詐騙,又定受賄,這在法律上講不通。

但法院最終認(rèn)定了這一事實(shí)。法院認(rèn)為,雖然收受財(cái)物發(fā)生在利用職權(quán)為他人謀利之后,但是并不影響認(rèn)定受賄罪。

據(jù)了解,公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定,已經(jīng)追繳貪污贓款人民幣194余萬元,受賄贓款192萬元。所以,法院認(rèn)為孫瑜具備法定和酌情從輕處罰的情節(jié)。

賄款照單全收

拆解孫瑜判決書,所列罪狀復(fù)雜而瑣細(xì)——小至伐林指標(biāo)、糧食購銷、土地租賃,大到虛構(gòu)項(xiàng)目套取國(guó)家資金,甚或人事安排交易,均成為孫瑜弄權(quán)牟利的良機(jī)。可謂無孔不入,且不棄涓滴,因此,有人戲稱他“連漓江的田螺也不想放過”。

除了前述的170萬元“撈人費(fèi)”以外,另外158萬余元賄款則極為瑣碎,如幫助柳江恒興公司張鳳廷租用農(nóng)場(chǎng)土地、解決原料供應(yīng)等,索賄50萬元;為貴港甘化集團(tuán)負(fù)責(zé)人林德解決商品木材采伐指標(biāo),索賄50萬元;為河南商人馬新生購銷糧食,索要價(jià)格39萬余元的家具;承諾提拔其下屬朱新永,索得價(jià)值19萬元的玉觀音雕像一尊。

早在2006年底和2007年初,孫瑜案發(fā)前夕,其早年收受林德、張鳳廷各50萬元,已由家人于2007年5月30日和6月1日先后退回了全部100萬元。

河南商人馬新生行賄的家具,正是用于孫瑜的豪華別墅。經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定顯示,該套家具的總估值超過60萬元,其所用主要材料是“進(jìn)口草花梨大料”,而草花梨家具出現(xiàn)于晚清時(shí)期。

下屬朱新永所送的玉觀音雕像,經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定報(bào)告,價(jià)值為32萬元。玉觀音雕像的材質(zhì)為青白玉而非和田玉,是介于青玉與白玉之間的一種玉石。

孫瑜在自己的分管領(lǐng)域,均有“不當(dāng)作為”。

其中就有林業(yè)方面。廣西森林面積1.88億畝,居全國(guó)第四位,孫瑜主政的“十一五”期間,廣西商品木材年采伐限額達(dá)1300多萬立方米,占全國(guó)的七分之一。

據(jù)調(diào)查組取證,孫瑜經(jīng)手通過的近兩萬畝林地砍伐,被發(fā)現(xiàn)存有重大瑕疵,涉及砍伐指標(biāo)5萬多立方。按照當(dāng)?shù)匾涣⒎侥静目撤ブ笜?biāo)“中間費(fèi)用”30-40元計(jì)量,僅此一宗,孫涉嫌受賄已有一百多萬元。

孫瑜案所及的廣西區(qū)林業(yè)局營(yíng)林處處長(zhǎng)覃萬福,良鳳江國(guó)家森林公園黨委書記、主任莫大勇均已被逮捕,尚有數(shù)名官員被調(diào)查。

前車之鑒與重典之治

這是1999年以來,第四位獲刑的廣西自治區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)班子成員。前三位分別為原主席成克杰,原副主席徐炳松、劉知炳。

以案件時(shí)間排列,前廣西自治區(qū)副主席徐炳松于1998年6月6日被捕,被控受賄55萬元,1999年8月判處無期徒刑;

前廣西自治區(qū)主席成克杰于2000年4月25日被捕,被控伙同情婦李平受賄4109萬元,當(dāng)年9月14日?qǐng)?zhí)行死刑;

前廣西副主席劉知炳2000年4月19日被“雙規(guī)”,后被控受賄86.6萬元,2005年6月24日判處有期徒刑15年。

吳酩曾是孫瑜在中央黨校的“同窗”,他在孫瑜獲刑后稱,兩人結(jié)業(yè)后不久,孫瑜就走上自治區(qū)副主席的崗位,時(shí)年41歲,可謂“少年得志”。

但“得志”沒多久,就有了孫瑜“出事了”的傳聞,據(jù)說是在查處成克杰一案后續(xù)的反腐肅貪風(fēng)暴中“露的頭”。后來由于在限定的時(shí)間內(nèi)自己主動(dòng)“說清楚”了,便沒受進(jìn)一步追究,化險(xiǎn)為夷。

從后來的實(shí)際看,孫瑜至少是沒從身邊的“廣西巨貪”成克杰一案中吸取教訓(xùn),而是緊隨其后,肆意大膽地貪污受賄,最終墮入法網(wǎng)、淪為罪囚。一個(gè)比較年輕的少數(shù)民族干部,就這樣走到了政治人生的終點(diǎn)。

四名省級(jí)干部的案情各異,但從中都穿插著情婦、受賄等,均對(duì)廣西當(dāng)?shù)卣?jīng)局勢(shì)造成重大影響。

此番孫瑜事發(fā),與此前三位廣西自治區(qū)主席或副主席的紛紛落馬,形同一串傾倒的多米諾骨牌。

在廣西地域內(nèi),這幾位腐敗要員彼此在政途上頗有交集。從地域出身看,孫瑜、徐炳松均屬“玉林地區(qū)”,孫瑜早期工作的北流、貴港(貴縣),均在徐的玉林地區(qū)轄區(qū)內(nèi),1991年徐炳松任玉林地委書記,同年孫瑜進(jìn)入貴港市委,兩人在這里有了交集。

和平時(shí)期,少年得志,大多主要得益于兩大因素,一是個(gè)人表現(xiàn)特別突出,二是遇到了特別機(jī)會(huì)。在干部選拔、任用制度尚在不斷完善的時(shí)期,“機(jī)會(huì)”往往更重要。孫瑜七年間連上五臺(tái)階,按照正常的干部提拔、任用程序,這是不可想象的。據(jù)稱孫瑜職務(wù)變動(dòng)頗得徐炳松助力,尤其是1995年,孫瑜在貴港被下屬指控貪腐,徐炳松力保其過關(guān)。

成克杰、劉知炳均出身柳州,兩人的重要交集發(fā)生在1995年下半年廣西壯族自治區(qū)換屆,成克杰專門推薦劉為自治區(qū)黨委常委,1997年,劉知炳借成克杰生病之機(jī)向他行賄2萬元人民幣。

從案情牽連情況看,如成克杰案中,除了自治區(qū)政府副秘書長(zhǎng)甘維仁、北海市公安局局長(zhǎng)周貽勝、自治區(qū)政府駐京辦事處副主任李一洪等少數(shù)賣官者外,牽連的人不多。

有地方經(jīng)歷的徐炳松、劉知炳,則廣植黨羽,官網(wǎng)遍布,及至案發(fā),一旦拉出一人,則是龐大的“窩案”。

與權(quán)力一樣,“機(jī)會(huì)”也是雙刃劍。機(jī)會(huì)能成就人,也能毀害人。就像駕齡不夠長(zhǎng)的車手,一下子開上飛速的跑車,出事的幾率肯定要大大高于成熟的老將。歷練相對(duì)偏少,加上提拔速度偏快,很容易使“少年們”飄飄然地“得意”;面對(duì)官場(chǎng)某些流行的潛規(guī)則和形形色色的誘惑,定力和抵抗力的缺乏,會(huì)使人更容易昏昏然地“出軌”。

從根本上防止少年得志的“孫瑜們”犯錯(cuò)誤、走邪路,還得靠科學(xué)完善的制度。其中選拔與任用自然是第一重要環(huán)節(jié)?！?/p>

編輯:靳偉華jinweihua1014@sohu.com