論民法上的時(shí)效利益

鄭 杰

摘要:時(shí)效利益雖并不完全符合道德理念,但卻符合法律的目的和社會(huì)的公益。我國(guó)民法短期時(shí)效的制度設(shè)計(jì)使得時(shí)效制度的主要功能在于促使權(quán)利人行使權(quán)利。與之對(duì)應(yīng),時(shí)效利益拋棄的意思表示必須要達(dá)到義務(wù)人愿意履行義務(wù)的程度

關(guān)鍵詞:時(shí)效利益 拋棄 誠(chéng)實(shí)信用

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

一、時(shí)效利益的體現(xiàn)及其分析

第一,義務(wù)消滅。依據(jù)《日本民法典》第167條的規(guī)定,債權(quán)和所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)樵V訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅,系將訴訟時(shí)效的客體界定為本權(quán),而非僅限于基于本權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這使得義務(wù)人之時(shí)效利益表現(xiàn)為:義務(wù)因權(quán)利人權(quán)利的消滅而消滅。依學(xué)者解釋,此時(shí)權(quán)利人無(wú)權(quán)再接受原義務(wù)人的履行,否則即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?義務(wù)人可以請(qǐng)求返還。但筆者認(rèn)為,義務(wù)人請(qǐng)求返還的前提為在其履行給付時(shí)并不知曉訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò),否則,如明知享有時(shí)效利益而依然為給付可以構(gòu)成時(shí)效利益的拋棄。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候再援用?如果說(shuō),給付判決使得訴訟時(shí)效重新起算(這與我國(guó)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行另外規(guī)定執(zhí)行申請(qǐng)期間不同),那也已經(jīng)不是先前意義上的援用訴訟時(shí)效了。)

第二,對(duì)其起訴將被駁回。學(xué)者認(rèn)為,《法國(guó)民法典》與1922年《蘇俄民法典》均采取了訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)則訴權(quán)消滅的立法例。筆者認(rèn)為,訴權(quán)是國(guó)民利用國(guó)家司法資源意圖保護(hù)自身利益的權(quán)利,主要指的是起訴權(quán),至于其私法上請(qǐng)求權(quán)是否成立,則是需要通過(guò)實(shí)體審理才能得出結(jié)論的。如果認(rèn)為時(shí)效的經(jīng)過(guò)將導(dǎo)致訴權(quán)消滅,那么也就意味著義務(wù)人可以免于被起訴。可是,從《法國(guó)民法典》第2223條關(guān)于法官不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效的規(guī)定來(lái)看,義務(wù)人并非免受起訴;而蘇俄民事實(shí)踐也表明,其民法典中的訴權(quán),其實(shí)是指勝訴權(quán),權(quán)利人的起訴權(quán)是可以行使的,只不過(guò)法院將主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題。那么,認(rèn)為訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)將導(dǎo)致訴權(quán)消滅,也許只能得出經(jīng)過(guò)審理后法院將做出裁定駁回起訴的結(jié)果而已。通說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)《民法通則》施行以來(lái)的審判實(shí)踐表明,我國(guó)的模式與蘇俄相似。

第三,抗辯權(quán)之產(chǎn)生。無(wú)論何種立法例,義務(wù)人均享有了可以不被強(qiáng)制履行義務(wù)的時(shí)效利益。此為民法所保障,具有法律上之力的性質(zhì)。同時(shí),各國(guó)民法又都普遍承認(rèn)時(shí)效利益可以拋棄,并規(guī)定了不同的拋棄時(shí)效利益的方式。

二、時(shí)效利益拋棄意思的合理界定

在我國(guó)民法中,義務(wù)人享有時(shí)效利益主要不是其免受不白債務(wù)困擾的利益,而應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人怠于行使權(quán)利、眠在權(quán)利上而產(chǎn)生的不利益的反射。那么,時(shí)效利益也就是義務(wù)人雖然知曉權(quán)利人的權(quán)利也可以拒絕履行的利益。與之對(duì)應(yīng),義務(wù)人僅僅承認(rèn)權(quán)利人權(quán)利的存在是不夠的,只有做出了“愿意履行義務(wù)”的表示,才可認(rèn)定為時(shí)效利益的拋棄。因?yàn)槎唐跁r(shí)效的制度設(shè)計(jì)本來(lái)就不是基于義務(wù)人不知權(quán)利人的權(quán)利或者忘卻了其是否已經(jīng)履行了義務(wù)。況且,大陸法系國(guó)家除日本外都認(rèn)為權(quán)利本身并不罹于訴訟時(shí)效,這意味著權(quán)利本來(lái)就可能確實(shí)存在。所以,時(shí)效利益的拋棄是義務(wù)人放棄既得利益,必須要有明確的放棄的意思表示。

對(duì)于時(shí)效利益拋棄意思的解釋,不應(yīng)以在訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后不履行義務(wù)是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的,而以法官的良心代替法律的目的來(lái)做出擴(kuò)張解釋。從而,應(yīng)當(dāng)避免將債務(wù)人僅承認(rèn)欠債便擴(kuò)張解釋為債務(wù)人有愿意履行義務(wù)的意思表示。對(duì)此,在我國(guó)民事審判實(shí)踐中已有較為理性的回應(yīng)。

四、對(duì)我國(guó)司法解釋的評(píng)析

我國(guó)《民法通則》及最高法院的《貫徹意見》明確規(guī)定了超過(guò)訴訟時(shí)效義務(wù)人自愿履行的,不得以不知時(shí)效之經(jīng)過(guò)為由翻悔。這一點(diǎn)與德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定相同,都蘊(yùn)含了在義務(wù)人自愿履行的情形下推定其明知時(shí)效利益的存在,而有意放棄該利益。

最高法院于1997年頒布法復(fù)(1997)4號(hào)《批復(fù)》規(guī)定:訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的,受法律保護(hù)。這一司法解釋同《德國(guó)民法典》第222條第2款、規(guī)定的“以契約方式承認(rèn)”而放棄時(shí)效利益相通。不過(guò)該《批復(fù)》更加明確,將契約內(nèi)容限定為“雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議”,還款協(xié)議顯然包含了義務(wù)人承認(rèn)原債權(quán)人之債權(quán)的意思,同時(shí)還款協(xié)議也包含了義務(wù)人愿意繼續(xù)履行義務(wù)(予以還款)的意思。

1999年最高法院進(jìn)一步頒布了法釋(1999)7號(hào)《批復(fù)》規(guī)定:對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)人在催款通知單上簽字或者蓋章的,視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催款通知書,是債權(quán)人向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)的方式,并不能當(dāng)然解釋為系還款協(xié)議的要約行為,債務(wù)人在催款通知單上簽名或者蓋章也并不能必然得出其具有愿意履行義務(wù)的意思表示。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格的限定解釋。首先,“催款通知單”必須要有要求債務(wù)人履行還款義務(wù)的明確表述,而不能僅僅闡述債務(wù)人欠債的事實(shí),否則即不能認(rèn)定為“催款”,債務(wù)人的認(rèn)可也顯然不能認(rèn)定為愿意放棄時(shí)效利益。其次,義務(wù)人在催款通知單上的簽字或者蓋章可以包含三種不同的含義,要具體分析。筆者認(rèn)為,義務(wù)人享有時(shí)效利益于法有據(jù),并未必不利于社會(huì),同時(shí)這種利益的享有也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上“理性人”的價(jià)值預(yù)設(shè),對(duì)此法律理應(yīng)保護(hù)。如果催款單并無(wú)“如義務(wù)人對(duì)催款要求無(wú)異議則請(qǐng)簽章”的意思,那僅有義務(wù)人在催款單上簽章還不足以認(rèn)定為其拋棄時(shí)效利益,還應(yīng)當(dāng)有其他依據(jù)如義務(wù)人支付利息、一部清償、提出擔(dān)保、或者口頭表明愿意履行義務(wù)等情況,方可做出拋棄時(shí)效利益的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒.民法總則.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.

[2]詹林森.民事法理與判決研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年版.