李漁《別集》“笠翁曰”淺探

譚余娟

摘要:李漁是清初著名的戲曲作家、戲曲理論家和小說家,學(xué)界對(duì)他的研究主要集中在戲曲理論以及小說戲劇作品上,很少涉及史論這一文體。本文通過對(duì)李漁134篇史論文章進(jìn)行分析,進(jìn)而對(duì)李漁的史論文體的內(nèi)容、價(jià)值和特色做些粗淺的探討。

關(guān)鍵詞:笠翁曰內(nèi)容價(jià)值藝術(shù)特色

中圖分類號(hào):I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)14-

一、引言

李漁是清初著名的戲曲作家、戲曲理論家和小說家,他的創(chuàng)作及理論研究涉及到詩詞、文賦、小說、戲曲、詩文理論、詞學(xué)理論、戲劇理論上,學(xué)界研究也主要集中在戲曲理論以及小說戲劇作品上。而對(duì)于他的其它散文隨筆,如序、書、史論等論述很少,這有礙于我們對(duì)李漁的全面認(rèn)識(shí)和公允的評(píng)價(jià)。許茗車曾說:“若以詞曲知笠翁,即不知笠翁者也?！币虼?本文擬就李漁散文《別集》中的各“紀(jì)”這一史論文體作粗淺的探討,進(jìn)一步深入了解李漁。

中國歷史典籍中的史評(píng)由來已久。早在《春秋左氏傳》中,先秦史家就經(jīng)常以“君子曰”的形式發(fā)表對(duì)某人某事的論斷。在《國語》、《戰(zhàn)國策》等先秦古籍中均可以找到。《史記》則在《左傳》的“君子曰”的基礎(chǔ)上,發(fā)展成為系統(tǒng)的史評(píng),具有序、論、贊三種形式。之后不斷影響發(fā)展,如劉知幾所言“班固曰贊,荀悅曰論,東觀曰序,謝承曰詮,陳壽曰評(píng),王隱曰議,何法盛曰述,揚(yáng)雄曰撰,劉昞曰奏,袁宏、裴子野自顯其名,皇甫謐、葛洪列其所號(hào),史官所撰,通稱史臣。其名萬殊,其義一拱。必取便于時(shí)者,則總歸論贊焉。”這種史評(píng)是用來表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解和建議,提出自己對(duì)歷史人物和事件的看法,以寓褒貶勸解之意的一種形式。

李漁散文《別集》的各“紀(jì)”主要由兩部分組成,第一部分是講述歷史事實(shí)和史家對(duì)它的評(píng)價(jià),第二部分是用“笠翁曰”引出自己的觀點(diǎn)。有的第一部分省略不寫僅有第二部分。李漁用“笠翁曰”這一形式臧否人物,對(duì)歷史人物和事件提出自己的見解,實(shí)是與“太史公曰”同類,強(qiáng)烈地體現(xiàn)了自己的思想、觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

二、《別集》“笠翁曰”的內(nèi)容

《別集》“笠翁曰”的內(nèi)容是按照時(shí)間順序,對(duì)從商朝到元朝的某些具體歷史事件或某些具體人物,多是相似或相反的事件、人物做出評(píng)議,或褒或貶,或存疑或翻案,隨感而發(fā),不乏真知灼見。

對(duì)帝王的一些做法和行為,如賞罰、方針政策、任命人員等,李漁態(tài)度十分鮮明,非褒即貶。如《元紀(jì)?論元世祖之待文天祥》,李漁直接表明自己的觀點(diǎn)“吾觀元世祖之待文天祥,可謂豁達(dá)大度之君,深仁厚澤之主”,贊賞之情洋溢其中。對(duì)于文天祥“執(zhí)而逃,逃而復(fù)執(zhí)”,“抗詞倨禮義”等種種行為,元世祖均可殺他卻沒有殺,還厚待他。結(jié)尾再稱贊“元世祖之為君,乃歷代帝王之后勁也”。又如《周紀(jì)?論衛(wèi)懿公使鶴乘軒》李漁鮮明陳述自己觀點(diǎn)“衛(wèi)之亡國,其失在君”,指出了衛(wèi)懿公的過失。

對(duì)歷史上輔助帝王的名臣諫士,他們的言語行動(dòng),李漁客觀地給予褒或貶。如《西漢紀(jì)?論袁盎卻坐》,李漁對(duì)袁盎不畏帝王勇于進(jìn)諫這一歷史事實(shí)表態(tài):千古人臣快舉?！段鳚h紀(jì)?論汲黯不拜大將軍》李漁也高度贊揚(yáng)了汲黯,稱“汲黯不拜衛(wèi)青,為千古儒臣培養(yǎng)氣節(jié),誠快舉也”。而在《東漢紀(jì)?論左雄限年之法》,李漁對(duì)左雄限年的做法是否定的,認(rèn)為是“叛理拂情之甚者也”,實(shí)為“誤殺天下英雄”,“古今一怪事”。

而史論中更多的是對(duì)同類事件或相似人物之間的比較論述,作者的感情色彩也蘊(yùn)寓其中。如《西漢紀(jì)?論漢高祖為義帝發(fā)喪、曹操挾天子以令諸侯之同異》,李漁謂二者均為“欺天下”,只想取天下之心而已,后人看他們的行為均像“傀儡登場(chǎng)”“演習(xí)故套”。顯然,作者對(duì)漢高祖和曹操這種“欺騙”行為帶有譏諷意味。再如《南北朝紀(jì)?論夏禹泣罪、梁武泣囚》中,梁武帝泣囚,是“刻意模仿古人”夏禹。但夏禹之泣是“引其咎于己”,“泣世道人心之日變”;梁武帝泣囚,是想“邀其福于天”,“使無罪之人亦恃其姑息而陷于不義,是以泣誤蒼生”。李漁認(rèn)識(shí)到二者的區(qū)別,批判了漢武帝好名之心。其它如《西晉紀(jì)?論薛瑩、吾彥論吳亡》指出了兩人論吳亡各有深意;《南北朝紀(jì)?論檀道紀(jì)量沙、孫臏減灶之同異》對(duì)兩人的兵法異同進(jìn)行分析等。這些都是李漁細(xì)讀歷史的體會(huì)。

在這些歷史事件和人物的論述中,李漁總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),評(píng)人以勸世人,評(píng)政以規(guī)明主,闡述為君為臣之道,這相類于《史記》的史家精神。如《商紀(jì)?論堯之試舜、高宗之任傅說,同一任命相而有詳略之不同》、《唐紀(jì)?論常袞、崔祐甫為相用人之道》等是闡述為君者為臣者如何用人的道理。還有對(duì)用兵之法的總結(jié)與借鑒,如《西漢紀(jì)?論韓信兵法》、《唐紀(jì)?論杜黃裳請(qǐng)對(duì)劉辟專任高崇文,勿置監(jiān)軍》、《唐紀(jì)?論王氏談兵》、《五代紀(jì)?論郭崇韜之料梁》等等。李漁史論中有許多關(guān)于諫臣的論述,通過對(duì)他們規(guī)諫的行為進(jìn)行論斷,以達(dá)到規(guī)明主,做好為君之道和為臣之道。如《唐紀(jì)?論漢武帝之憚汲黯、唐玄宗之憚張九齡》中,這兩位諫臣均為君王所忌憚,李漁認(rèn)為“人臣見憚?dòng)诰迸c“君憚?dòng)诔肌倍际恰拔５馈?不可取。而理想的應(yīng)該是為臣者“處于得失相半之地,求為可敬而不可憚”;為君者“處于有得無失之地,但知其可敬,而不知其可憚” 。《宋紀(jì)?論趙普之諫太祖》論述了應(yīng)像趙普那樣進(jìn)諫,要有耐性,不用非得“以訐直強(qiáng)勁責(zé)之”,可以“賢妻順子之道事其君”,這樣更容易得到君王的認(rèn)同。這些經(jīng)驗(yàn)都有一定的可取之處。另外,從歷史事件的結(jié)果和人物的所作所為中,總結(jié)種種做人做事的道理。如《西漢紀(jì)?論二疏不以財(cái)累子孫》中疏廣、疏受散財(cái),不留財(cái)富給子孫,是出于對(duì)子孫未來的考慮。很多紈绔子弟就因?yàn)榧抑杏绣X從而驕奢淫欲,只有讓他們體會(huì)了寒儉,才能奮發(fā)圖強(qiáng)。此種為祖、為父的做法,十分值得后人參考。

三、《別集》“笠翁曰”的價(jià)值

王仕云在《笠翁別集?敘》言:“李子笠翁,博物洽聞。其于二十一史,靡不根盤節(jié)解,條入葉貫。間取其源流同異而以意斷之,有翻案,有定案,不執(zhí)己見,不依人墻宇,不立非非之堂,不矜察察之照,而究歸于理之所然,心之所安而止。”李漁憑著自己的博聞強(qiáng)記,以自己的眼光看待古往今來的歷史,脫于窠臼,得出自己心靈最真實(shí)的感受和看法。

李漁《別集》中最重要的價(jià)值是他的歷史懷疑精神。李漁對(duì)歷史先儒的定論,并不一昧地相信,很多論斷都顛覆了傳統(tǒng)的觀點(diǎn),以自己的思考為歷史事件和人物翻案。如《周紀(jì)?論吳起殺妻求將》李漁對(duì)吳起殺妻求信于人存疑,認(rèn)為吳起本是貪財(cái)好色之徒,且很少見人“肯為建功立名而殺一美婦、棄一賢妻者”,所以李漁斷定吳起應(yīng)該是因?yàn)椤霸鲖D貌之不揚(yáng)”或者“惑于侍妾之言”,才殺妻的。此顛覆了傳統(tǒng)的理論,從性格心理方面分析讓人信服。還如《西漢紀(jì)?論項(xiàng)羽不渡烏江》李漁認(rèn)為項(xiàng)羽不渡江東是因?yàn)橥らL(zhǎng)。在逃亡之際,卻有一亭長(zhǎng)停船等候,十分讓人懷疑。李漁根據(jù)項(xiàng)羽的性格多疑且此時(shí)英雄氣短,斷定他認(rèn)為自己與其死于亭長(zhǎng)之手還不如自刎死得更壯烈。此發(fā)前人所未發(fā),實(shí)為笠翁自己獨(dú)到之處。也正如陸敬安所言:“惟史論二卷,持論較勝。如謂漢文問決獄,所以重民命……此等議論,殊有見地,過《一家言》遠(yuǎn)矣。”

李漁還善于細(xì)讀歷史,繼承公安派“獨(dú)抒性靈”的方式,能夠看其事跡還原其心,深挖人物心靈,抓住人的性格心理進(jìn)行條分縷析,做到看人所未看,發(fā)人所未發(fā)。如《東漢紀(jì)?論管寧、華歆優(yōu)劣》李漁對(duì)華歆“抓而擲”的行為深入內(nèi)心分析,認(rèn)為“抓者天真之自露,擲者偽念之強(qiáng)生”。華歆是起了貪念,旁有管寧在,只能復(fù)擲。這種深入的內(nèi)心分析能讓我們更了解華歆的為人行事?！短萍o(jì)?論唐太宗殿庭教射》李漁認(rèn)為唐太宗“悔過之不嚴(yán)、居心之太忍”。唐太宗是射殺了太子建成而得到天下的,是不得以而殺的。而作為人,擁有著兄弟之情,應(yīng)會(huì)睹物而傷心,但唐太宗還要在殿庭教射,可見其殘忍的性情和刻薄的心。這深挖了唐太宗內(nèi)心,給我們展現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)的唐太宗。張蓼匪就曾經(jīng)說過:“笠翁有三別:觀人有別眼,論事有別見,行文有別腸。”這些均可看出李漁的細(xì)心和獨(dú)到之處。

四、《別集》“笠翁曰”的藝術(shù)特色

《別集》“笠翁曰” 對(duì)歷史人物和事件,或褒揚(yáng),或貶斥,或同情,或憎惡,或慨嘆,或惋惜,閃爍著作者的思想火花。而且章法多變,或長(zhǎng)或短,或議論,或說明,或夾敘夾議,不拘一格。語言簡(jiǎn)潔生動(dòng),流利準(zhǔn)確。這些渲染著濃厚的藝術(shù)氛圍, 具有強(qiáng)烈的感染力。

《別集》“笠翁曰”中最大特色是語言生動(dòng)活潑、比喻新穎。如《商紀(jì)?論堯讓天下于許由,湯讓天下于卞隨、務(wù)光》李漁把他們讓天下比喻成“逢人即讓,較小兒之視餅餡猶不若”,比喻十分新穎生動(dòng)。在《秦紀(jì)?論〈綱目〉書張良博浪之擊與荊軻、聶政之事一褒一貶》中,把張良要擊秦的心態(tài)比喻成“淵魚之奮躍、草木之怒生”,說明張良要擊秦不是激于別人的言語或是迫于時(shí)勢(shì),只是發(fā)自性靈所為,比喻明白自然?！端渭o(jì)?論趙普之諫太祖》中把趙普諫太祖的行為比喻成“以閑妻順子之道事其君”,讓人耳目一新。馮秋水對(duì)此說法曾評(píng)道:文人之筆,實(shí)有鬼神造化廁于其間,非徒然三寸管也!再如《西漢紀(jì)?論韓信賜漂母、官少年》李漁繪聲繪色地描寫出韓信報(bào)仇雪恥的良法:

富貴而歸故鄉(xiāng),使仇家已死,親交零落,則于衣繡夜行何異?使信殺少年于當(dāng)日,則此際之高牙大纛,叱咤風(fēng)云,欲起九原而使之見,其可得乎?留至今日而使之見,以動(dòng)其羞愧怨艾之心,是不殺之甚于殺;又從而官之,是刻刻瞻拜下風(fēng),求一羞藏之地而不可得,是又以冠裳為斧鉞而揖讓代征誅者矣。

把韓信的威風(fēng),少年的羞愧尷尬體現(xiàn)得淋漓盡致,對(duì)比描寫,引人入勝。

此外,史論“笠翁曰”有強(qiáng)烈的抒情性,手法多樣,文筆多變,論斷精辟準(zhǔn)確。如《周紀(jì)?論伍員覆楚、申包胥復(fù)楚》:

一國也,覆之、復(fù)之,如反掌然,兩人之能事則見矣,其如君父之播遷、生民之涂炭何!究竟伍子胥、申包胥所行之事,均非報(bào)君為國之良圖、處友全交之正道。

這里有敘事,有議論,有抒情;有論證,有結(jié)論。敘事簡(jiǎn)明扼要,抒情色彩強(qiáng)烈,議論觀點(diǎn)明確,批評(píng)之意露于筆端,儼然一篇短小精悍的議論文。其中,敘事、議論、抒情結(jié)合在一起,使行文更富于藝術(shù)感染力。

五、結(jié)語

總之,在這134篇“笠翁曰”中,李漁以自己的思考去觀照歷史,正如他自稱 “凡余所為詩文雜著,未經(jīng)繩墨,不中體裁,上不取法于古,中不求肖于今,下不覬傳于后,不過自為一家,云所欲云而止?！彪m有自夸的意味,但其實(shí)李漁還是繼承了儒家的史筆手法,即使有偏激之言,始終秉承著“其文直,其事核,不虛美,不隱惡”的原則去論史。同時(shí),李漁能夠用顛覆性的眼光,深入挖掘歷史事件背后的乾坤,和人物的內(nèi)心活動(dòng),抒發(fā)自己內(nèi)心真正的想法,給以歷史另類的解讀,這也是李漁自己的獨(dú)特之處,值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

參考文獻(xiàn):

[1](清)李漁.李漁隨筆全集.成都:巴蜀書社.2003年版.

[2](清)李漁.李漁全集.卷1.杭州:浙江古籍出版社.1991年版.

[3](清)李漁.李漁全集.卷19.杭州:浙江古籍出版社.1991年版.

[4]范昕.采筆點(diǎn)睛:史遷心聲——也觀《史記》之“太史公曰”.太原教育學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3).

[5]劉琴.“其史司馬也”——李漁散文的史家筆法.高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2008(4).

[6]劉知幾.史通箋注.貴陽:貴州人民出版社.1985年版.