“優(yōu)質(zhì)客戶”騙貸5818萬元　拷問銀行審查機(jī)制

張國強(qiáng)

09年9月2日，一場由一對母子導(dǎo)演的5818萬元巨額車貸詐騙案在遼寧省沈陽市中級人民法院塵埃落定。

在驚嘆金額巨大之余，我們也不得不反思——是怎樣的漏洞讓銀行5000萬元巨款頃刻間灰飛煙滅?

步步為營

136份假證件套現(xiàn)5818萬元

2003年10月，建筑面積達(dá)上千平方米的新華廈公司在沈陽市大東區(qū)珠林橋附近正式開張營業(yè)。公司裝修得富麗堂皇，寬敞明亮的櫥窗里擺滿了各式車輛。

然而令人奇怪的是，新華廈公司營業(yè)執(zhí)照上注明的法定代表人巴振奎自公司開業(yè)起，就從未露出過“廬山真面目”。

而公司實(shí)際經(jīng)營者為李庸和當(dāng)時(shí)已年過七旬的孫素芝。孫素芝雖然在公司沒有任何職務(wù)，但是公司經(jīng)營業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)等一切大事均由她說了算。李庸是孫素芝的大兒子，負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行等涉外事宜。

據(jù)知情人士介紹，巴振奎的真實(shí)身份其實(shí)只是李庸過去所開的東遼物資公司的一名員工，李庸借用他的身份證注冊了新華廈公司。實(shí)際上，巴振奎只是掛名而已。

既然是自己的公司，李庸為什么要找個(gè)下屬來當(dāng)法定代表人呢?原來，這只是孫素芝，李庸母子倆醞釀的“騙貸計(jì)劃”的第一步……

他們的第二步走得也是穩(wěn)扎穩(wěn)打，旗開得勝——新華廈公司之所以裝潢得如此豪華，目的只有一個(gè)；吸引銀行的目光。

果然，兩個(gè)月后，沈陽一家銀行負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的工作人員主動(dòng)登門拜訪，聯(lián)系車貸業(yè)務(wù)。很快，雙方簽訂了合作協(xié)議。一場“騙貸大戲”由此正式上演。

合作之初，孫素芝，李庸辦理車貸手續(xù)十分規(guī)矩，完全按照規(guī)定操作，在辦理的3000多萬元車貸中沒有發(fā)生任何差錯(cuò)。這樣的“成績”博得了銀行的信任。

此時(shí)，二人認(rèn)為時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，便花了近兩萬元托人制作了1 36套用于騙貸的假證件。

在這之后，孫素芝李庸指使他們聘用的汽車貸款部經(jīng)理吳波，填寫虛假的汽車貸款合同擔(dān)保合同等貸款所需資料報(bào)送銀行審批。由于此前良好的“信譽(yù)”，這些假材料順利通過了審查。

在不到1年的時(shí)間里，李庸共辦理1 36筆虛假貸款，套現(xiàn)總額達(dá)5818.8萬元。

謊話連篇母子“導(dǎo)演”走向末路

2004年1 2月，銀行在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)新華廈公司存在虛假汽車貸款行為。隨后，銀行立即停止了與新華廈公司之間的車貸合作業(yè)務(wù)，同時(shí)多次催促李庸還款。李庸雖然一直態(tài)度很好，每次都答應(yīng)還款，但卻遲遲沒有行動(dòng)。

到了2005年3月，銀行工作人員再也找不到李庸的蹤影李庸好像人間蒸發(fā)了一樣。

銀行工作人員只得找到他的母親，孫素芝則把騙貸責(zé)任推個(gè)干干凈凈，一臉無辜地說“我不是公司法定代表人，在公司也沒擔(dān)任什么職務(wù)，騙貸的事我一概不知，與我無關(guān)?！泵鎸σ粏柸恢⒁呀?jīng)七十多歲的老太太，銀行一時(shí)也沒有了對策。

2006年年初，銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱新華廈公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪，要求公安機(jī)關(guān)立案查處。

不久，公安機(jī)關(guān)找到了公司的法定代表人巴振奎和財(cái)務(wù)人員詹志軍。巴振奎，詹志軍二人向辦案人員提供了新的“線索”，司機(jī)孫某是新華公司的經(jīng)理，公司的錢都讓孫某拿去做礦石粉生意了。

但是，根據(jù)這個(gè)“線索”調(diào)查下去的結(jié)果卻是，孫某在2005年12月28日已經(jīng)去世。

案件一度陷入僵局，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，巴振奎，詹志軍二人向辦案人員作的是虛假證實(shí)。

隨后，公安機(jī)關(guān)對巴振奎，詹志軍二人以涉嫌幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行刑事拘留。

直到此時(shí)，二人才說出了實(shí)話：“公司的日常管理都是孫素芝說了算，公司財(cái)務(wù)章和法人章都在孫素芝手里。公司提的5000多萬元現(xiàn)金也都讓孫素芝拿走了，沒有在公司賬上入項(xiàng)。公司出事后，孫素芝還指使我們說假話，偽造證據(jù)?！?/p>

2007年4月10日，巴振奎，詹志軍因犯幫助偽造證據(jù)罪分別被判處有期徒刑1年和拘役5個(gè)月。

在巴振奎、詹志軍被判刑的同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也展開了對孫素芝、李庸二人的抓捕行動(dòng)。

2008年1月1日，孫素芝、李庸同時(shí)落網(wǎng)。

2009年9月2日，沈陽市中級人民法院對此案作出一審判決，孫素芝，李庸均以合同詐騙罪被判處無期徒刑。

一審宣判后，被告人均當(dāng)庭表示“不上訴”。

法官建言一視同仁防范“黑手”

案件雖然看似塵埃落定，犯罪分子最終沒能逃脫法律的制裁，但令人惋惜的是，騙貸給銀行帶來的5000多萬元損失再也回不來了。

按照有關(guān)規(guī)定，銀行對辦理汽車貸款有一套完備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖掷m(xù)，那么，犯罪分子是如何突破銀行的層層防線，利用虛假合同將巨額貸款騙到手的呢?

負(fù)責(zé)審理此案的沈陽市中級人民法院刑二庭法官吳永梅解釋了其中的緣由：“近兩年來，沈陽市法院審理了3起超過千萬元的汽車貸款詐騙案，一個(gè)共同點(diǎn)就是銀行對騙子提供的虛假材料都未審查出來?！?/p>

同時(shí)，吳永梅也提出了一個(gè)隱藏在本案背后的關(guān)鍵問題——貸款業(yè)務(wù)在審查過程中是否存在區(qū)別對待被審查人的問題?

據(jù)了解，銀行通常會(huì)對員工制定發(fā)放貸款的任務(wù)指標(biāo)，并將其納入考核標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放獎(jiǎng)金的指標(biāo)當(dāng)中。這直接導(dǎo)致一些銀行員工為完成貸款任務(wù)指標(biāo)而盡力招攬客戶。而本案被告人孫素芝李庸就是銀行信貸人員在營銷走訪中發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來的“優(yōu)質(zhì)客戶”。

“通常銀行對第一次申請貸款的借款人都審查得特別嚴(yán)格，而對于已取得信用的‘優(yōu)質(zhì)客戶，往往會(huì)放松審查，客觀上為騙取銀行資金的不法分子提供了可乘之機(jī)。吳永梅建議，“銀行工作人員應(yīng)對貸款客戶一視同仁，對每筆貸款都應(yīng)嚴(yán)格審批?！?/p>