論民事訴訟舉證責(zé)任的分配

孫　華

摘要本文從舉證責(zé)任的含義,分配規(guī)則,完善舉證責(zé)任分配等方面提出建議,以期對規(guī)范我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則,健全相關(guān)立法起到應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任 分配規(guī)則 建議

中圖分類號:D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-360-02

古羅馬時(shí)期,隨著民事訴訟的出現(xiàn),舉證責(zé)任也相應(yīng)出現(xiàn)。而將舉證責(zé)任這法律術(shù)語具體化應(yīng)溯源于德國民事訴訟法,后經(jīng)日本傳入我國。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。也就是說無論是原告、被告,還是第三人,誰主張一定的事實(shí)包括肯定事實(shí)或否定事實(shí)?,誰就有責(zé)任提供證據(jù)的主張或反駁,不能提供證據(jù)加以證明的,就要承擔(dān)不利于自己的法律后果,就可能敗訴。證據(jù)是訴訟的核心內(nèi)容,是司法公正的基礎(chǔ)。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的重要組成部分,人民法院對案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據(jù)來進(jìn)行的。當(dāng)事人在案中無不根據(jù)既定的舉證規(guī)則或法庭舉證責(zé)任的分配來完成舉證義務(wù)。雖然我國最高人民法院出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》,但隨著社會的不斷發(fā)展,以及司法實(shí)踐的不斷推進(jìn),在很多具體案件中依舊出現(xiàn)舉證責(zé)任的界定難以及法官對舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件審理被二審改判等情形。從這些實(shí)際情況不難看出,正是由于相關(guān)規(guī)定的不完善以及舉證責(zé)任分配的不確定性等因素導(dǎo)致某些具體案件認(rèn)定事實(shí)的南轅北轍,從而發(fā)生錯(cuò)案。對此,筆者舉證責(zé)任的法理方面以及司法現(xiàn)狀之不足等方面,提出自己的意見和建議。

一、舉證責(zé)任的含義

司法實(shí)踐中有句常用的話,即誰主張,誰舉證。這是對舉證責(zé)任及分配制度的一般概括。所謂舉證責(zé)任,就是指當(dāng)事人對自己提出的主張,有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任即表現(xiàn)為十分具體的訴訟活動,即提供證據(jù)活動;由于一定的法律后果即不提供證據(jù)或提供證據(jù)不充分的法律后果相聯(lián)系。他有主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任兩種含義。①

要揭示舉證責(zé)任的本質(zhì),首先應(yīng)該明確一個(gè)概念:事實(shí)真?zhèn)尾幻?。何謂事實(shí)真?zhèn)尾幻?并非事實(shí)上真的不明。作為親歷案件經(jīng)過的當(dāng)事人,其往往知悉案件的發(fā)展經(jīng)過,真相對于當(dāng)事人而言,是明的。而對于案外人,包括訴訟參與人,法官或雙方當(dāng)事人的律師,真相并不明了。在具體案例中,只有通過證據(jù),才能靠近事實(shí)真相。理論上,事實(shí)真?zhèn)尾幻魇侵府?dāng)事人所主張的、足以引起法律效力產(chǎn)生、變更或者終止的案件事實(shí)在辯論終結(jié)時(shí)仍處于真?zhèn)螣o法確認(rèn)的一種狀態(tài)。任何一起民事訴訟案件在辯論終結(jié)時(shí),法院對當(dāng)事人主張所依據(jù)的事實(shí)無非有三種判斷,即為真、為假和真?zhèn)尾幻?。在前兩種情況下,法院很容易做出裁判。而對于第三種情況,法院為實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯⒎€(wěn)定社會秩序的目的,仍然要進(jìn)行裁判,將不利的法律后果分配于當(dāng)事人一方。這就必將涉及如何對舉證責(zé)任進(jìn)行分配,如何分配才能體現(xiàn)公平,公正,才能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、舉證責(zé)任的分配規(guī)則

首先,應(yīng)談到舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的情況比較復(fù)雜,從民事舉證責(zé)任內(nèi)容來分,包涵兩個(gè)方面:客觀責(zé)任和主觀責(zé)任,或稱結(jié)果責(zé)任和行為責(zé)任。行為責(zé)任從屬于結(jié)果責(zé)任,結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)所在。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中,當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提供證據(jù)。通常,結(jié)果責(zé)任始終是由一方承擔(dān)的,不發(fā)生轉(zhuǎn)換。而行為責(zé)任并不是由證明責(zé)任承擔(dān)者一方負(fù)擔(dān)的責(zé)任,它在訴訟中可以發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。換句話說它有先后之分,在實(shí)踐中,通常表現(xiàn)為原告先提供證據(jù),接著被告提供證據(jù),再接著原告舉證,再接著被告舉證,依次循環(huán)下去,直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是整個(gè)民事訴訟的核心,它是法律預(yù)先設(shè)定的,在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由一方當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。從民事訴訟舉證主體來看,可分為原告和被告,由于民事活動中訴訟主體地位是平等的,在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、提供證據(jù)等方面,雙方當(dāng)事人面臨著同樣的機(jī)遇。因此,在法律實(shí)踐中,一些案件主要由被告負(fù)舉證責(zé)任,通常稱為“舉證責(zé)任倒置”。而在另些案件中,主要由原告負(fù)舉證責(zé)任,或者有些案件,原告和被告都承擔(dān)舉證責(zé)任。

其次,還應(yīng)談到舉征責(zé)任分配的特殊規(guī)則,在證明責(zé)任的分配問題上,審判實(shí)踐中通常會出現(xiàn)既無法律明文規(guī)定又無經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的情況。在公平、正義和誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)理念下,賦予法官自由裁量權(quán),并對法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人產(chǎn)生制約。也就是法官有權(quán)在個(gè)案依自由裁量權(quán)對實(shí)體法分配了的舉證責(zé)任規(guī)定進(jìn)行修正。這就產(chǎn)生了舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則。特殊規(guī)則的衍生源于成文法自身的缺陷,由于法律滯后性導(dǎo)致它不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在民訴法這些程序法上,在實(shí)體法上亦大量存在,尤其在證據(jù)制度上;由于法官在舉證責(zé)任的分配上無法可依,因此,法官在法律真空狀態(tài)下,誠實(shí)信用原則應(yīng)作為其舉征責(zé)任分配行為的重要原則。這毫無疑問是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),對克服成文法局限性有重大的意義。同樣在遵循誠實(shí)信用的同時(shí)還應(yīng)本著公平公正原則,這就要求法官在舉證責(zé)任分配過程中不但要考慮分配程序的公平性,還要兼顧分配結(jié)果的公平性。公平原則與誠實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程,無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,還是特殊情況下的舉證責(zé)任承擔(dān)都應(yīng)予以適用。

三、完善我國舉證責(zé)任分配制度的建議

雖然最高人民院出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)問題的若干規(guī)定》的一些司法解釋,但在實(shí)踐中仍存在舉證責(zé)任分配不明的問題。筆者認(rèn)為,有必要完善當(dāng)前我國舉證責(zé)任分配制度。

首先,應(yīng)完善舉證分配的時(shí)限制度。所謂舉證時(shí)限制度,是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù),逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事期間制度。之所以須完善舉證分配的時(shí)限制度,是因?yàn)閷徟袑?shí)踐中存在一些問題,一是有的當(dāng)事人不積極履行舉證責(zé)任,刻意隱瞞關(guān)鍵證據(jù),待一審判決不利后二審伺機(jī)舉證;二是有的當(dāng)事人持有證據(jù),但不主動向法院提交,而作為“秘密武器”當(dāng)庭搞“突然襲擊”,致使對方當(dāng)事人無從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位,有的當(dāng)事人甚至在一審中故意持證不舉,而在二審中提出,致使法院的裁判處于不穩(wěn)定的狀態(tài),使對方當(dāng)事人失去應(yīng)有的法律救濟(jì);當(dāng)事人無期限舉證,已經(jīng)影響到法院的審判效率與辦案質(zhì)量,而且給當(dāng)事人造成訟累,浪費(fèi)了大量的人力物力。其次,完善舉證責(zé)任合理分擔(dān)制度及舉證責(zé)任的在必要情形下的轉(zhuǎn)移制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為,主張自己觀點(diǎn)的當(dāng)事人有義務(wù)對全部事實(shí)進(jìn)行舉證,不存在所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)在理論上值得商榷。特別是在雙方證據(jù)保管存在顯著差異或證據(jù)能力差異較大時(shí),更加明顯。如醫(yī)療糾紛案件中,如果設(shè)定患方當(dāng)事人有更大的舉證義務(wù)時(shí),對患方當(dāng)事人明顯不公,因?yàn)檎莆蔗t(yī)療證據(jù)的是醫(yī)院一方,院方更具有醫(yī)療技術(shù)優(yōu)勢及更接近證據(jù)本身,過多的賦予患方當(dāng)事人舉證義務(wù)明顯與實(shí)際不符,切過于嚴(yán)苛。此種情形下,只有通過立法的方式賦予院方對醫(yī)療糾紛因果關(guān)系等負(fù)舉證責(zé)任,才能平衡雙方的證據(jù)利益,有利于案件查明。當(dāng)然,舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移也必須有一個(gè)基點(diǎn),這就是輪舉證方所舉的證據(jù)已經(jīng)能夠證明支持其訴訟請求的事實(shí)主張的存在。

再次,完善法院調(diào)查取證制度。我國傳統(tǒng)的審判方式強(qiáng)調(diào)職權(quán)主動地調(diào)查取證,法院的調(diào)查不受當(dāng)事人所提事實(shí)和證據(jù)的限制,而以查明案析的客觀真實(shí)為目的。雖然出發(fā)點(diǎn)是好的,但是卻造成了當(dāng)事人一張?jiān)V狀,法官“跑斷腿、磨破嘴”的相反結(jié)果。由于民事訴訟舉證制度存在著當(dāng)事人舉證與法院查證關(guān)系的扭曲,法官往往包攬調(diào)查取證,難以調(diào)動當(dāng)事人參加訴訟的積極性,不利于提高審判效率和工作透明度,造成法院積案逐年增加,瘦于應(yīng)付的被動局面。近幾年來,各地法院積極進(jìn)行審判方式改革,特別是強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí),卻忽視了法院調(diào)查取證的職能作用,走向了另一個(gè)極端,導(dǎo)致有人認(rèn)為,審判方式改革就是要變法律查證為“坐堂問案”,舉不出證據(jù)駁回訴訟請求,因而對當(dāng)事人確因客觀原因不能取證的案件,采取一推了之的態(tài)度,致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的司法保護(hù)。有的當(dāng)事人,本來是受害者,就是因?yàn)椴粫e證,法院卻一推了之,那么也談不上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。②因此,人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)是必不可少的。

最后,完善庭前交換證據(jù)制度。我國《民事訴訟法》對庭前交換證據(jù)制度未作明確規(guī)定,因而在審判實(shí)踐中,對于案情較復(fù)雜、疑難、證據(jù)較多的案件,在一次性開庭審理的緊張環(huán)境下,一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人所舉的證據(jù),不論從內(nèi)容到形式、從來源到取證的方法、方式都要進(jìn)行全面的審查并作出判斷,其難度是很大的,也需要一定的時(shí)間,有些需要調(diào)取新的證據(jù)進(jìn)行反駁,因此,一次性開庭是不能審結(jié)的。因而采取庭前交換證據(jù)是非常必要的,不但使法官熟悉證據(jù),了解案情,正確指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,保證庭審順利進(jìn)行,提高辦案質(zhì)量及效率,而且還可以為當(dāng)事人理出爭執(zhí)的焦點(diǎn),對尚需的證據(jù)再補(bǔ)充提供,防止對方采取突然襲擊的方式舉證,造成另一方提出申請延期審理調(diào)取新的證據(jù),提高質(zhì)證質(zhì)量,減少不必要的多次開庭,減少當(dāng)事人的時(shí)間付出,節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本,避免拖延訴訟現(xiàn)象均有其現(xiàn)實(shí)意義。

綜上,完善一系列舉證分配制度,健全相關(guān)立法,統(tǒng)一舉證制度認(rèn)識,才能推進(jìn)我國民事訴訟舉證制度的發(fā)展,促進(jìn)舉證責(zé)任的良性分配,更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋:

①李祥琴.論民事訴訟中的證明責(zé)任.法學(xué)研究.1990(4).

②葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究.法律出版社.1999年版.

參考文獻(xiàn):

[1]李國光主編.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的理解與透用.中國法制出版社.2002年版.

[2]王利明主編.民法學(xué).中國人民政法大學(xué)出版社.1998年版.

[3]劉家興主編.民事訴訟法學(xué)教程.北京大學(xué)出版社.2000年版.