國際主權(quán)限制論

江萬里

摘要國家主權(quán)是一個歷史的范疇,順應(yīng)歷史的發(fā)展和時代的需要其意義不斷發(fā)生改變。西方一些學(xué)者所鼓吹的國家主權(quán)限制論,是為發(fā)達(dá)國家干涉發(fā)展中國家內(nèi)政服務(wù)。經(jīng)濟(jì)全球化時代,主權(quán)國家在相互交往與合作中建立的國際機(jī)制,是構(gòu)建人類社會和諧相處的基礎(chǔ)。主權(quán)國家遵循國際機(jī)制,讓渡國家主權(quán)的同時主權(quán)也得以向外延伸。

關(guān)鍵詞國家主權(quán) 經(jīng)濟(jì)全球化 國家利益

中圖分類號:D08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-200-02

法國古典法學(xué)家讓·布丹是學(xué)界公認(rèn)最早提出國家主權(quán)概念的學(xué)者。他認(rèn)為:主權(quán)是一個國家中不可分割的、統(tǒng)一的、持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。20世紀(jì)以來在西方社會出現(xiàn)了否定和貶低主權(quán)的思潮:主權(quán)限制、主權(quán)讓渡、主權(quán)侵蝕、主權(quán)弱化、主權(quán)否定等學(xué)說。狄驥說,統(tǒng)治當(dāng)局就象公民一樣,只有義務(wù),沒有權(quán)利。它們的活動應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于踐履一定的社會職責(zé),而其中最重要的就是組織和維持公共事業(yè)。主權(quán)理論發(fā)生這一重大轉(zhuǎn)變是基于一種怎樣的原因呢?

一、國家主權(quán)限制論的各種學(xué)說

實(shí)際上,主權(quán)概念提出之初就伴隨著主權(quán)限制的思想。布丹提出,君主的權(quán)力源于上帝。君主凌駕于法律之上的權(quán)力,應(yīng)當(dāng)受“上帝法”和“自然法”的支配。只不過布丹限制君主主權(quán)的理論是形式主義的,是一種理論上的限制,而不是實(shí)際的限制。

十七世紀(jì)、十八世紀(jì)資產(chǎn)階級政治學(xué)家和思想家,開始積極討論限制主權(quán)的問題。托馬斯·霍布斯提出統(tǒng)治者應(yīng)受“自然法”的限制。人們可以拒絕統(tǒng)治者命令他自殺的命令。洛克認(rèn)為生命和私有財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成主權(quán)權(quán)力的界限,主權(quán)者沒有權(quán)力侵犯人民的私有財產(chǎn)。盧梭認(rèn)為,主權(quán)的行使不能超出公共約定的界限。孟德斯鳩說,“每個有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力,而且還趨于把權(quán)力用至極限,這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)?！睘榱朔乐篂E用權(quán)力,就必須以權(quán)利制約權(quán)力。

十九世紀(jì)開始,對主權(quán)限制的討論開始增多。主權(quán)自限學(xué)說的首倡者葉赫林認(rèn)為國家權(quán)力雖不受外部權(quán)力的限制,但應(yīng)受自己意志的限制,應(yīng)遵守它自己頒布的法律,不得超越法律而專斷行動,這樣國家才能樹立起法律的威信。

這里對主權(quán)的限制,主要是限制主權(quán)對內(nèi)的行使。限制和否認(rèn)國家對外主權(quán)的觀念與否定國家對內(nèi)主權(quán)的觀念實(shí)際上是如影隨形的。

一戰(zhàn)前后,狄驥、克拉勃等人主張取消對外主權(quán)。與此同時,許多國際法學(xué)的理論家也提出了廢除主權(quán)的主張:規(guī)范法學(xué)家漢斯·凱爾遜認(rèn)為絕對的國家主權(quán)是不可承認(rèn)的;耶塞普認(rèn)為“無限制的主權(quán)現(xiàn)在已不被認(rèn)為是國家最寶貴或最希求的屬性”。20世紀(jì)六十年代英國最有權(quán)威的國際法學(xué)家麥克內(nèi)爾也否認(rèn)國家主權(quán)的絕對性質(zhì)。《奧本海國際法》一書的修訂者勞特派特認(rèn)為隨著國際社會的發(fā)展,要維持和平國家就必須讓出一部分主權(quán)。

王滬寧認(rèn)為,國家主權(quán)之所以在西方的各種學(xué)說中受到非難,是西方國家為了限制第三世界國家的主權(quán),維護(hù)舊的國際政治、經(jīng)濟(jì)秩序。拉斯基說,“許多小國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)行使主權(quán),就象舊制度下法國實(shí)行的內(nèi)部關(guān)稅一樣,不利于生產(chǎn)力的發(fā)展?！?/p>

二、國家主權(quán)限制論的表現(xiàn)

限制國家對內(nèi)主權(quán)的自然法學(xué)者,從國家主權(quán)來源于人民的角度分析了主權(quán)受限的原因。二十世紀(jì)以來,主權(quán)限制論的學(xué)說開始積極討論限制國家對外主權(quán)的問題。這也是對二十世紀(jì)以來國際社會中國際關(guān)系的一種現(xiàn)實(shí)描述。

二戰(zhàn)結(jié)束后,西歐國家普遍認(rèn)為,為了維護(hù)國際和平與安全,有必要建立具有有效權(quán)力的國際組織,而要建立這樣的組織就必須削弱毫無約束的國家主權(quán)并將有關(guān)權(quán)力交予該組織。法國第四共和國1946年憲法序言第15段指出,“基于互惠,法國同意為實(shí)現(xiàn)和保護(hù)和平之所需而對其主權(quán)做出限制”。類似的憲法安排可以在其他歐洲國家如意大利、德國、荷蘭、盧森堡等國中找到。

王滬寧認(rèn)為主權(quán)限制主要表現(xiàn)在兩個方面:一是利益相同的國家之間可以根據(jù)協(xié)議相對限制主權(quán),諸如歐盟、石油輸出國組織中的國家;二是發(fā)達(dá)資本主義國家要求限制不發(fā)達(dá)國家的主權(quán)。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下,成員國之間所以愿意將某些經(jīng)濟(jì)管理和規(guī)制權(quán)交由國際經(jīng)濟(jì)組織行使和協(xié)調(diào),是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)超越一國界限,客觀上需要國際協(xié)調(diào)管理。經(jīng)濟(jì)全球化對傳統(tǒng)國家主權(quán)產(chǎn)生了重要影響。經(jīng)濟(jì)全球化對主權(quán)產(chǎn)生的影響不單純是在產(chǎn)品的流通領(lǐng)域,還表現(xiàn)在以產(chǎn)品為載體的產(chǎn)品專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張上。在發(fā)達(dá)國家,標(biāo)準(zhǔn)一般屬于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略,但同時也是國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分,被視為一種主權(quán),發(fā)達(dá)國家在相關(guān)國家機(jī)構(gòu)中爭奪國際標(biāo)準(zhǔn)的起草權(quán)、參與權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭也隨之展開。

此外,在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所產(chǎn)生的諸如環(huán)境、恐怖主義、有組織的國際犯罪集團(tuán)、愛滋病等問題,已非一國之力所能解決。對這些問題的解決,需要國際社會尋求合作,參與到國際機(jī)制的活動中去。各國在參與全球氣候治理的過程中,主權(quán)國家的政策行為受到來自國際機(jī)制的深刻影響與嚴(yán)重制約。對各主權(quán)國家而言,參與國際機(jī)制和承擔(dān)國際義務(wù)的直接代價就是對部分主權(quán)的放棄。

在打擊嚴(yán)重的國際罪行中,國際刑事法院的某些規(guī)定也是對傳統(tǒng)主權(quán)觀念的突破,尤其是國際刑事法院管轄權(quán)本身就是國家主權(quán)的部分讓渡。因此國際刑事法院管轄權(quán)的確立也就導(dǎo)致了國家主權(quán)原則“背離”的觀點(diǎn)。

而對經(jīng)濟(jì)全球化形成巨大推動力的跨國公司,也對國家主權(quán)產(chǎn)生了多重的影響。跨國公司對主權(quán)的影響主要是對主權(quán)在實(shí)踐中衍生出來的具體權(quán)力和權(quán)利的影響。其中侵蝕性影響是其中的一個方面,是跨國公司開展的各種活動及其所造成的影響,直接或間接地削弱國家行使主權(quán)的意愿、能力和效果。

馬克思主義主權(quán)正義論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化背景下的主權(quán)限制是主權(quán)行使方式的多樣化。為了實(shí)現(xiàn)主權(quán)國家的外部主權(quán)正義,主權(quán)國家之間必須通過必要的“主權(quán)交往”?！爸鳈?quán)交往”在全球化時代具體表現(xiàn)為“主權(quán)商談”的實(shí)踐活動?！爸鳈?quán)商談”有三個基本原則:一是利益原則;二是合理性原則;三是平等原則。堅(jiān)持這三個原則,開展對外交往,并不會影響主權(quán)對外的獨(dú)立性。

而且國家在讓渡主權(quán)的同時,也擴(kuò)展了主權(quán),國家讓渡的是國內(nèi)主權(quán)(主權(quán)的對內(nèi)方面),擴(kuò)展的是國際主權(quán)(主權(quán)的對外的方面)。按照這樣的一種觀點(diǎn),國家的主權(quán)不是受到了限制;相反,是國家主權(quán)的延伸。退一步說,盡管國際機(jī)制的出現(xiàn)在特定領(lǐng)域制約了主權(quán)國家的行為,限制了主權(quán)國家的權(quán)力。但是,主權(quán)國家卻對國際機(jī)制的創(chuàng)立起著決定性的作用,國家的政策行為極大地影響了國際機(jī)制的運(yùn)行與效用。國家是否加入國際機(jī)制,完全由相關(guān)國家自行決定;當(dāng)國家的利益受到損害時,國家有權(quán)退出國際組織,以此來維護(hù)國家主權(quán)的完整。這并不會對國家主權(quán)構(gòu)成任何的限制。

甚至有學(xué)者認(rèn)為主權(quán)國家對WTO 規(guī)則和其他國際機(jī)制的不斷違背和破壞,反而嚴(yán)重削弱了WTO體制和其他國際機(jī)制的權(quán)威。有必要在推動貿(mào)易自由化和建立新的國際政治、經(jīng)濟(jì)秩序的過程中進(jìn)一步打破國家主權(quán)的限制。以國家主權(quán)受到限制代價可以換取國際規(guī)則對本國主權(quán)的保護(hù),是—個純贏利的交易。

三、國家主權(quán)限制論的實(shí)質(zhì)

國家主權(quán)限制論有別于國家主權(quán)消亡論,但主權(quán)限制論和主權(quán)消亡論都可能被一些國家利用,為維護(hù)和擴(kuò)大本國利益,任意干涉別國尤其是發(fā)展中國家的主權(quán),損害發(fā)展中國家的對外獨(dú)立權(quán)。這樣的一種主權(quán)限制或是讓渡,是被迫的限制和讓渡。西方國家有一些主權(quán)消亡和主權(quán)限制理論就是為此服務(wù)的。正如俞正梁所說:“西方國家用主權(quán)理論鞏固了自己的民族國家地位之后,就陷入了某種困境,即主權(quán)在國際關(guān)系中所倡導(dǎo)的獨(dú)立原則及平等原則與資本的無限擴(kuò)張性形成了難以調(diào)和的矛盾?！毕拗茋抑鳈?quán)理論是為了滿足西方跨國壟斷資本在新的歷史時期侵略擴(kuò)展的需要,最終只能使發(fā)展中國家利益失去最有效的保護(hù)屏障。

但是,這樣的一種理論卻不是主權(quán)絕對論賴以存在的理由。閉關(guān)自守,不與外部世界發(fā)生聯(lián)系,主權(quán)不受干擾、侵害的背后,直接導(dǎo)致的是國家的貧窮和落后。弱國無外交,這實(shí)質(zhì)上是對外主權(quán)的喪失。而且,主權(quán)從產(chǎn)生之日起,就伴隨著主權(quán)限制的理論,主權(quán)的問題與主權(quán)的理論都是歷史的產(chǎn)物。在經(jīng)濟(jì)全球化時代,應(yīng)該對主權(quán)的本質(zhì)有一個全面的理解和新的認(rèn)識。從布丹的君主主權(quán)論到人民主權(quán)論,主權(quán)的內(nèi)涵和外延也一直在不斷的變化過程中。

主權(quán)的相對限制,不是弱化自身的獨(dú)立目標(biāo)和主體身份,而是越來越借助于合作型的權(quán)力安排最大限度地實(shí)現(xiàn)國家利益。國家是否讓渡主權(quán)以及讓渡主權(quán)的程度,在根本上取決于國家利益。對主權(quán)的讓渡和自主限制必須有一個“度”,即必須保持國家的獨(dú)立自主與國家間的權(quán)利對等和地位平等。在我國,國家利益和人民群眾的利益在根本上是一致的。而且整個人類社會在許多領(lǐng)域有著共同的利益,為了整個人類生存和發(fā)展的共同利益,國家主權(quán)的相互讓渡或限制,是主權(quán)獨(dú)立和延伸的表現(xiàn)。國家主權(quán)限制的實(shí)質(zhì),是為了主權(quán)國家和全人類的利益而承擔(dān)一定的國際義務(wù),促進(jìn)社會的進(jìn)步與發(fā)展,以構(gòu)建人類社會相處的和諧世界。

參考文獻(xiàn):

[1]王滬寧.國家主權(quán).人民出版社.1987年版.

[2][美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

[3]奚俊堅(jiān).歐共體法的至高性原則與成員國主權(quán):矛盾、互動與平衡.歐洲研究.2005(4).

[4]劉力.經(jīng)濟(jì)全球化與新主權(quán)觀.劉德喜主編.WTO與國家主權(quán).人民出版社.2003年版.

[5]徐泉.國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的法律地位闡微.法律科學(xué).2006(4).

[6]陳安國,楊陽.全球化時代國家主權(quán)觀的新探索.理論探討.2006(1).

[7]易杳.控制標(biāo)準(zhǔn)——新的國家主權(quán)之爭.嘹望新聞周刊.2005年10月31日.

[8]葛漢文.全球氣候治理中的國際機(jī)制與主權(quán)國家.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇.2005(3).

[9]劉健.論國際刑事法院管轄權(quán)與國家主權(quán).法律科學(xué).2004(5).

[10]辛平.跨國公司對國家主權(quán)影響的多重性.外交評論.2006(2).

[11]黃賀.法律視野下的國際經(jīng)濟(jì)機(jī)制與國家主權(quán)關(guān)系芻議.南方經(jīng)濟(jì).2005(10).

[12]劉世元.區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與國際法上國家主權(quán).吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2006(3).

[13]賈海龍,蓋蕾.自由貿(mào)易、人權(quán)和主權(quán).云南社會科學(xué).2006(4).

[14]高凜.全球化進(jìn)程中國家主權(quán)讓渡的現(xiàn)實(shí)分析.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版).2005(5).