檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的強化和制約

肖海珊

摘要本文以檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的強化和制約為主題,提出應擴大機動偵查權(quán)、增設技術偵查權(quán)、建立推定制度等以擴充職務犯罪偵查權(quán)內(nèi)容,并通過探索偵查措施司法審查機制、完善人民監(jiān)督員制度、提高律師抗辯地位等措施加強對職務犯罪偵查權(quán)的制約。

關鍵詞職務犯罪 偵查權(quán) 監(jiān)督制約

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-170-02

近年來,隨著司法體制改革和檢察理論研究的不斷深入發(fā)展,檢察機關職務犯罪偵查權(quán)成為關注熱點之一。確實,作為擁有職務犯罪偵查實施權(quán)的法律監(jiān)督機關,如何解決同體監(jiān)督可能存在的問題,檢察機關應否擁有偵查權(quán),應如何擁有偵查權(quán),直接關系到司法公正。本文試以檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的強化和制約為主題作一探索和研究。

一、檢察機關職務犯罪偵查權(quán)強化和制約的必要性

對檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的強化和制約的前提在于承認檢察機關擁有職務犯罪偵查權(quán)。目前學界對檢察機關職務犯罪偵查權(quán)有存廢之爭。持否定的觀點認為,檢察機關是國家法律監(jiān)督機關,同時擁有偵查權(quán),在這種由檢察機關包攬偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)的情況下,誰去監(jiān)督檢察院的各項行為?①因此應將偵查權(quán)從檢察機關中剝離出去。持此理論者還在偵查權(quán)主體的設置上有不同的觀點。有的學者從檢察機關與公安機關在管轄范圍劃分標準的模糊性,及公安機關在實踐中形成的偵查優(yōu)勢入手,建議將職務犯罪偵查權(quán)從檢察機關剝離,交由公安機關行使;②也有學者認為,應當將檢察機關自偵部門分離出去,與紀檢監(jiān)察部門合并成立反貪廉政署,專門糾察國家公職人員的犯罪和違法行為。③持肯定的觀點認為,檢察機關的偵查權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分,是對違法犯罪的國家工作人員進行司法彈劾的一種方式,同時也是實現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督職能的必然要求。④

筆者同意后者意見。首先職務犯罪偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。職務犯罪不是普通意義的刑事犯罪,它所侵害的同類客體是國家公權(quán)力秩序。因此,職務犯罪偵查權(quán)是監(jiān)督國家公職人員依法履行職責的權(quán)力,是對國家權(quán)力進行制約和監(jiān)督的權(quán)力,實質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。其次,檢察機關行使職務犯罪偵查權(quán)是由檢察機關國家法律監(jiān)督機關的憲法定位所決定的,是法律監(jiān)督的必要手段和有力保障。因此,職務犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)的一個重要方面,是檢察機關通過司法彈劾監(jiān)督國家工作人員依法履行職務的特殊形式,體現(xiàn)了法律監(jiān)督機關對國家工作人員行使國家權(quán)力、執(zhí)行國家法律的嚴格監(jiān)督。取消職務犯罪偵查權(quán),法律監(jiān)督必然蒼白無力。

由此可見,檢察機關享有職務犯罪偵查權(quán)是檢察機關法律監(jiān)督應有之義。但在肯定檢察機關擁有偵查權(quán)的同時,我們也不能回避現(xiàn)行檢察偵查權(quán)存在的配置不力、同體監(jiān)督的問題。當前檢察機關偵查權(quán)中偵查措施和監(jiān)督制約機制規(guī)定的不足,既影響偵查權(quán)的有效行使,也不利于人權(quán)保障,弱化了檢察機關的法律監(jiān)督力度,引起人們對司法公正的疑慮。因此,探討和研究檢察偵查權(quán)的強化和控制,具有追求司法公正的重要意義。

二、檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的強化配置

職務犯罪作為困擾世界各國及地區(qū)的嚴重問題,其復雜化、智能化和隱蔽化的發(fā)展趨勢使職務犯罪偵查難度越來越大,與之相比較,我國現(xiàn)行法律并沒有像世界上許多國家和地區(qū)那樣建立有利于查辦職務犯罪的特殊的訴訟程序和證據(jù)制度,職務犯罪偵查權(quán)的權(quán)能配置不力,偵查手段單一成為影響偵查職能發(fā)揮的重要原因。因此,應以《刑事訴訟法》的再修改為契機,結(jié)合憲法賦予的檢察機關法律監(jiān)督職能,借鑒世界法治國家的經(jīng)驗做法,對檢察機關職務犯罪偵查權(quán)進行優(yōu)化配置。

(一)適當擴充職務犯罪偵查機動權(quán)

機動偵查權(quán)是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督的過程中,在特殊情況下依特殊程序?qū)Ρ驹鹤詡砂讣秶酝獾男淌掳讣Q定自行立案偵查的權(quán)力。當前對人民檢察院的法律依據(jù)是1996年我國修改的《刑事訴訟法》第18條第2款的規(guī)定:“對于國家機關工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時候,經(jīng)省級以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案偵查”。將偵查對象限定為“國家機關工作人員”,在程序上須由“省級以上人民檢察院決定”,還必須滿足“利用職權(quán)實施的重大犯罪案件”,毋須諱言,刑事訴訟法的這一苛刻規(guī)定,實質(zhì)上是對檢察機關機動偵查權(quán)的剝奪。筆者認為,為保障人民檢察院職務犯罪案件偵查職能的有效運行,未來《刑事訴訟法》的修訂有必要適度擴大機動偵查權(quán)。

(二)明確將強制措施歸屬于職務犯罪偵查行為

目前我國刑事訴訟法中人民檢察院直接受理的案件的偵查內(nèi)容與強制措施分章規(guī)定的體系表明,在現(xiàn)行立法上偵查并不包含強制措施,這種規(guī)定對于將強制措施作為關鍵偵查手段的刑事訴訟活動而言,將導致職務犯罪偵查權(quán)喪失整體性特征。因此,筆者建議,首先應在修改《刑事訴訟法》時將拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等強制措施明確規(guī)定為偵查行為。其次應賦予檢察機關懲戒妨害偵查行為的必要權(quán)力,如適當擴大某些強制措施的適用范圍,對拒絕到場作證的證人等訴訟參與人,可適用傳喚和拘傳;⑤賦予職務犯罪偵查機關司法拘留權(quán),對于嚴重妨害偵查或者拒不履行法律義務但尚不夠刑事處罰的人員采取一定期間內(nèi)的司法拘留等。

(三)確立技術偵查措施權(quán)

所謂技術偵查措施,是指偵查機關運用技術裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施,包括電子竊聽、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)及用機器設備對比數(shù)據(jù)等。⑥在我國現(xiàn)行法律中并沒有賦予檢察機關技術偵查權(quán),并嚴格控制公安機關協(xié)助檢察機關使用技術偵查的范圍。筆者認為,應賦予檢察機關技術偵查措施權(quán)。2005年12月14日,聯(lián)合國歷史上通過的第一項具有法律約束力的《聯(lián)合國反腐敗公約》正式生效。2006年2月12日對中國生效。作為《公約》簽署國,我國應積極履行《公約》條款義務,實現(xiàn)與國際法制的接軌?！豆s》第50條第1款規(guī)定:“為有效打擊腐敗,各締約國均應當采取必要措施,允許其主管機關在其領域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認為適當時使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段,并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！边@為我國《刑事訴訟法》將技術偵查權(quán)納入職務犯罪偵查權(quán)的范圍提供了法律依據(jù)。

(四)通過推定制度的建立,強化職務犯罪偵查權(quán)

作為犯罪構(gòu)成要件之一,犯罪的主觀要件作為行為人的一種內(nèi)心活動,在外界很少留下痕跡和證據(jù),且腐敗案件的隱蔽性比一般刑事犯罪案件更強,因此偵查機關很難證明其主觀要件。這時,“推定往往是能夠證明被告人心理狀態(tài)的惟一手段,因而在刑事司法中起著非常重要的作用。”⑦《聯(lián)合國腐敗公約》第28條針對作為腐敗犯罪主觀要件,規(guī)定了推定在腐敗犯罪中的適用:“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素、可以根據(jù)客觀實際情況予以推定。”這無疑降低了偵控機關對主觀要件的舉證責任,從而體現(xiàn)了嚴厲打擊腐敗犯罪的精神。⑧據(jù)此,我國在修改《刑事訴訟法》過程中也應借鑒《公約》關于主觀要件推定的適用規(guī)定,進一步強化職務犯罪偵查權(quán)。

三、檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約

檢察機關偵查監(jiān)督權(quán)與偵查實施權(quán)的兩權(quán)并用,必然導致對同體監(jiān)督效果的質(zhì)疑。因此,在不斷強化檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的前提下,進一步完善檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督機制的建設顯得至關重要。

(一)探索偵查措施、強制措施的監(jiān)督體制,保障司法公正

傳喚、搜查、查詢、扣押、凍結(jié)、拘留、逮捕等偵查措施、強制措施的使用是對被適用對象人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的一種限制,因此對此類偵查措施、強制措施的適用監(jiān)督無疑是最引人注目的。因此,如何加強對偵查措施、強制措施使用的監(jiān)督制約仍然值得進一步探索。如有學者提出,比較世界各國通行的偵查程序的司法審查,實行司法令狀主義,即由法官介入審查并簽署強制措施令狀。但該做法的前提必須是設立獨立于審判法官的預審法官。在我國現(xiàn)階段的司法結(jié)構(gòu)下,比較可行的做法:仍由檢察機關依法自行決定逮捕,但對職務犯罪嫌疑人不服檢察機關逮捕決定的,可以向同級人民法院申請審查,人民法院認為檢察機關采取逮捕措施確有錯誤的,可以裁定變更或解除。⑨

(二)規(guī)范和完善人民監(jiān)督員制度

人民監(jiān)督員制度是檢察機關為從制度上保障職務犯罪偵查權(quán)的正確行使,完善直接受理偵查案件的外部監(jiān)督機制而進行的一項重要改革,是司法民主的有益嘗試。但目前人民監(jiān)督員制度還缺乏法律上的依據(jù),而人民監(jiān)督員人選由檢察機關決定的選任機制也使監(jiān)督力度和監(jiān)督效果受到質(zhì)疑。因此,首先應完善立法,將人民監(jiān)督員制度納入《刑事訴訟法》,使之法定化、規(guī)范化、程序化,確定人民監(jiān)督員的法律地位。二是改變目前人民監(jiān)督員由檢察機關自己選任和聘任的做法,由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生或由同級人大常委會決定和聘任,,有利于保證人民監(jiān)督員真正成為檢察偵查權(quán)的“體外”監(jiān)督因素。第三,為了體現(xiàn)監(jiān)督的公正性,應將人民監(jiān)督員開展工作所需的交通費、加班費、咨詢費、誤工費等費用納入國家和地方財政預算。

(三)提高律師抗辯地位,保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利

目前職務犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制衡主要在五方面:權(quán)力機關從立法上對檢察偵查權(quán)范圍及行使程序進行約束和限制;上級檢察機關通過領導機制對下級檢察機關自偵工作進行審查監(jiān)控;審判機關通過審判制約和糾正偵查違法問題;社會監(jiān)督通過群眾監(jiān)督、新聞輿論等進行制衡;被控人的制衡則是通過必要的防御權(quán)利和救濟手段實現(xiàn)的。不可否認,當前的刑事訴訟實踐中,被控人的制衡,尤其是在犯罪嫌疑人的律師救濟制度方面還有待完善。因此,要在今后的立法及司法實踐中逐步確立和保障律師會見的秘密權(quán)、訊問時的在場權(quán)、律師的調(diào)查取證權(quán),通過確立、提高律師辯護地位,保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利,并強化對依法行使職務犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約。

注釋:

①夏邦.關于檢察院體制存廢的討論.法學.1999(7).

②王克先.試論我國檢察機關職權(quán)的宜構(gòu).行政與法.2002(11).

③汪海燕,范培根.檢察機關自偵權(quán)探析.浙江社會科學.2002(1).第87頁.

④張智輝.法律監(jiān)督三辨析.中國法學.2003(5).

⑤葉林華.檢察機關偵查權(quán)的構(gòu)建和控制.政治與法律.2005(1).

⑥萬毅.西方國家刑事偵查中的技術偵查措施探究.公安大學學報(自然科學版).1999(4).第98頁。

⑦陳光中,胡銘.《聯(lián)合國反腐敗公約》與刑事訴訟法再修改.政法論壇.2006(1).

⑧楊宇冠、吳高慶主編:《聯(lián)合國反腐敗公約》解讀.中國人民公安大學出版社.2004年版.第425頁.

⑨王莉,宋衛(wèi)華.我國檢察機關偵查權(quán)的完善.科學論壇.2007(3).

參考文獻:

[1]劉周.人民監(jiān)督員制度的法理基礎及現(xiàn)實思考.浙江工商大學學報(原浙江省政法管理干部學院學報).2005(2).

[2]葉林華.檢察機關偵查權(quán)的構(gòu)建和控制.政治與法律.2005(1).

[3]張振華.職務犯罪偵查權(quán)若干問題研究.中國期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文庫.