劫持火車、電車的定罪問題

陳旋旋

摘要在我國刑法沒有明確規(guī)定劫持火車、電車的罪名,而刑法學(xué)界對于這一問題觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為在目前的立法框架下,倘若發(fā)生了劫持火車、電車的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以危險方法危害公共安全罪”。而在今后立法中可以借鑒國外立法例,單獨(dú)規(guī)定一個“劫持交通工具罪”,以適應(yīng)懲治這種犯罪行為的現(xiàn)實需要。

關(guān)鍵詞劫持火車 電車 劫持交通工具罪

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-075-03

一、問題的提出

翻開我國的刑法條文,我們不禁會產(chǎn)生這樣的疑惑:破壞交通工具罪中“交通工具”包括了火車、汽車、電車、船只、航空器。而關(guān)于劫持行為的犯罪對象明文列舉的卻只有航空器、船只和汽車。前后對比,就發(fā)現(xiàn)關(guān)于劫持火車、電車的行為“被遺漏”。其原因何在?雖然現(xiàn)實中火車、電車有固定的軌道(無軌電車有固定的電線網(wǎng)),但并不會因此排除其成為劫持對象的可能性,我們完全可以作如下的假設(shè):

比如行為人可能事先對犯罪地點(diǎn)附近的火車、電車行駛路線進(jìn)行了充分的研究而找到最適合的劫持對象,然后借助火車、電車高速行駛的性能在犯罪(如搶劫銀行等)后逃避執(zhí)法人員追捕。也有可能行為人為了實現(xiàn)某種目的(如要挾政府)或者基于恐怖主義的目的,實施劫持火車、電車的行為(國外的現(xiàn)實中已有這樣的例子:反政府武裝2009年4月22日在印度東部恰爾肯德邦劫持一列客運(yùn)火車。多家西方媒體認(rèn)定,武裝人員劫持列車旨在破壞選舉。反政府武裝人員2006年3月也在恰爾肯德邦劫持過列車。豍

我國北京、天津、武漢、香港等大城市都有無軌電車通行,火車更是必不可少的交通工具豎,國際旅客列車的發(fā)展前景也相當(dāng)樂觀。豏當(dāng)下恐怖主義日益猖獗,難保不會發(fā)生劫持事件。這些交通工具直接關(guān)系到公共安全。既然有需要保護(hù)的法益,立法就應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。問題是,定什么罪才是合適的,才能在罪行法定和正確定罪之間找到一個平衡點(diǎn)?

由于刑法沒有明文規(guī)定,因而在我國刑法學(xué)界主要有以下幾種說法:(1)將劫持船只、汽車罪做擴(kuò)大解釋,汽車涵括公共汽車、火車、電車。豐(2)認(rèn)定為破壞交通工具罪。豑(3)也有認(rèn)為“火車、電車不在劫持船只、汽車罪的對象之列,一般認(rèn)為應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪或者破壞交通工具處理”。豒然而,這些觀點(diǎn)是否能準(zhǔn)確的揭示劫持火車、電車犯罪行為的本質(zhì)特征,都是值得探討的。

二、劫持火車、電車的行為定什么罪

(一)第一種觀點(diǎn):劫持船只、汽車罪

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張將“汽車”作擴(kuò)大解釋,包括火車、電車。筆者認(rèn)為不妥。

從我國刑法確定罪名的根據(jù)來看,我國刑法罪名有多數(shù)是根據(jù)犯罪對象來確定的,比如《刑法》第264條中的公私財物等。豓而“劫持船只、汽車罪”也是如此命名,正好說明了其犯罪對象僅限于船只、汽車。如果輕易作擴(kuò)大解釋,難免會違背立法者確定罪名的本意和罪刑法定的精神。

從罪名個數(shù)的角度看,劫持船只、汽車罪是采用簡單排列式的手法,將船只、汽車兩個犯罪對象排列,采用同一條文,其間以頓號相隔豔,顯然應(yīng)當(dāng)拆分為劫持船只罪、劫持汽車罪,要把火車、電車這兩種完全不同于汽車的交通工具強(qiáng)行歸入劫持汽車罪顯然不適當(dāng)。

(二)第二種觀點(diǎn):破壞交通工具罪

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不妥的。

1.破壞交通工具行為與劫持火車、電車行為的內(nèi)涵分析

按照對劫持航空器罪和劫持船只、汽車罪的定義及其解釋,不難得出:劫持火車、電車是指采用暴力、脅迫或者其他方法劫持火車、電車,危害公共安全的行為。

這里,所謂暴力,是指犯罪分子采用對駕駛、操作人員或者其他人員實施襲擊或者其他身體強(qiáng)制,如殺傷、毆打、捆綁、禁閉等手段使不能反抗,被迫服從其指揮或者由其親自駕駛、控制。所謂脅迫,是指犯罪分子以毀壞交通工具、殺害人質(zhì)等武力威脅手段要挾和進(jìn)行精神恐嚇,使駕駛、操作人員或其他人員不敢反抗的行為。所謂其他方法,是指使用暴力、威脅方法以外的手段使駕駛操作人員不能反抗或不知反抗的行為。如使用麻醉藥物使人不能抗拒或不知抗拒。所謂劫持,是指強(qiáng)迫駕駛、操縱人員服從自己的意志、并控制交通工具的行為。豖

而破壞交通工具,是指故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器,足以使其發(fā)生傾覆、毀壞危險或者造成嚴(yán)重后果的行為。

2.破壞交通工具罪與劫持火車、電車行為之比較

(1)從劫持火車、電車與破壞交通工具罪的侵害對象來看:前者所侵害的對象是火車、電車及火車、電車上的人員。而后者所侵害的對象是正在使用的交通工具,即包括正在運(yùn)行和已交付使用而暫停待用的火車、汽車、電車、船只、航空器,不包括人員。

(2)從劫持火車、電車與破壞交通工具的目的來看:劫持火車電車的目的一般是為了控制火車、電車,使之按照劫持者的指示沿軌道開往特定的目的地,或者以劫持為要挾手段,讓政府答應(yīng)其提出的某項條件等(參照劫持船只、汽車的目的)。豗火車、電車的固定軌道并不妨礙這種目的的實現(xiàn)。顯然,行為人劫持火車電車并不是為了使之發(fā)生傾覆、毀壞的結(jié)果,而破壞交通工具可能是出于報復(fù),也可能是貪利(比如為謀利而盜竊交通工具的核心部件)。

(3)從犯罪手段來看:劫持火車、電車采取的是公然的暴力和脅迫或者其他方法,針對的是車上的人員;而破壞交通工具罪通常采用盜竊、爆炸等手段豘,也就是說行為人對正在使用的交通工具的破壞往往具有技術(shù)性和隱蔽性(即采用秘密方式),不易被人知曉,如果對交通工具的破壞顯而易見,那么也就不會危害到公共安全,而應(yīng)該屬于侵犯財產(chǎn)罪。

(4)從其他法律法規(guī)所涉及到的這方面的規(guī)定來看,如:最高人民法院、最高人民檢察院、公安部國家安全部司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》(1983年9月14日(83)公發(fā)(研)109號)規(guī)定了“暴力劫持或控制飛機(jī)、船艦、火車、電車、汽車等交通工具,危害公共安全時”人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為,使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為。豙可見,劫持火車、電車對公共安全的威脅性與劫持航空器、船只、汽車的威脅性相當(dāng),且是公然的,危險性迫切,人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)使正在進(jìn)行不法侵害的行為人喪失侵害能力或者終止侵害行為。而對于破壞交通工具罪,由于行為人對正在使用的交通工具的破壞往往具有技術(shù)性和隱蔽性,不易被人知曉,不可能被人采用正當(dāng)防衛(wèi)加以阻止。

綜上,筆者認(rèn)為把劫持火車、電車的行為歸類為破壞交通工具罪不恰當(dāng)。

(三)第三種觀點(diǎn):以危險方法危害公共安全罪

筆者贊成這種觀點(diǎn)。在法律沒有明文規(guī)定的情況下,倘若現(xiàn)實生活中發(fā)生了劫持火車、電車的行為,筆者認(rèn)為較準(zhǔn)確的罪名應(yīng)當(dāng)是“以危險方法危害公共安全罪”。至少說“以危險方法危害公共安全罪”可以涵蓋劫持火車、電車的行為,彌補(bǔ)前兩種觀點(diǎn)的不足之處。

按照《刑法》第114條的規(guī)定,以危險方法危害公共安全罪是指采用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為危險性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方法來危害公共安全的行為。根?jù)司法實踐,以其他危險方法危害公共安全的形式主要有以駕車撞人的危險方法、以私設(shè)電網(wǎng)的危險方法、以病害豬肉加工食品出售的危險方法、以向人群開槍射擊的危險方法。豛

本罪構(gòu)成要件分析:其一,侵犯的客體是公共安全,即不特定多數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)的安全;其二,在客觀方面表現(xiàn)為使用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法危害公共安全的行為。這里的危險方法,在性質(zhì)上與放火、決水、爆炸、投毒等方法相當(dāng);其三,犯罪主體是一般主體,即已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人;其四,主觀方面是故意,即行為人明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果,希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

劫持火車、電車的行為符合以上幾個要件:其一,從犯罪客體來看,它侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)安全。其二,從客觀方面來分析:行為人實施了以暴力、脅迫或者其他方法劫持火車、電車的行為,其危險性相當(dāng)于放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為,足以危害公共安全。其三,從犯罪主體來講,它屬于一般主體。其四,從犯罪主觀方面考察,劫持火車、電車的行為屬于故意。因此,這種行為符合“以危險方法危害公共安全罪”的特點(diǎn),能夠為該罪所涵蓋。

在司法實踐中,其實已有先例:1991年在福建省龍?？h(現(xiàn)為龍海市)發(fā)生的陳開華以劫持汽車的危險方法危害公共安全案。豜這是在1997刑法頒布以前,也就是在只有以反革命為目的的劫持交通工具罪而沒有一般刑事劫持船只、汽車罪情況下,對劫持汽車的行為按“以劫持汽車的危險方法危害公共安全罪”定罪。案件分析指出:陳開華在主觀上,不具有破壞交通工具的故意,其劫持汽車不是為了破壞汽車,造成汽車傾覆和毀壞,從而達(dá)到危害交通運(yùn)輸安全的目的,只是為實現(xiàn)乘車去林某家而采取的一種手段。由于陳開華犯罪主觀方面與1979年《刑法》第107條(破壞火車、汽車、電車、船只、飛機(jī),足以使火車、汽車、電車、船只、飛機(jī)發(fā)生傾覆、毀壞危險,尚未造成嚴(yán)重后果的,處3年以上10年以下有期徒刑)規(guī)定的犯罪主觀方面不一致,《刑法》第107條不是與陳開華的犯罪行為最相類似的條文,因而不能適用此條規(guī)定類推定罪科刑。更為重要的是,從陳開華犯罪的本質(zhì)特征上看,他為了乘車去找林某,竟然持槍劫持正在運(yùn)行中的公共汽車,置眾多乘客的生命及財產(chǎn)安全于不顧,雖然尚未造成嚴(yán)重后果,但已經(jīng)威脅到不特定多人的人身和財產(chǎn)安全。這種行為符合刑法第105條規(guī)定的“以其他危險方法危害公共安全罪”。因此,對陳開華的行為無需適用類推,可直接依照《刑法》第105條的規(guī)定,按“以劫持汽車的危險方法危害公共安全罪”定罪判刑。

有學(xué)者認(rèn)為這樣的做法有違罪刑法定,豝筆者贊同另外一種說法:以危險方法危害公共安全罪所處罰的行為,均是刑法沒有明文規(guī)定的危害公共安全行為,如果以罪刑法定來限制該罪的適用,必然會導(dǎo)致該罪沒有任何適用的余地而成為空設(shè)。雖然該罪在構(gòu)成要件上與罪刑法定觀念存在價值上的沖突,但這一問題應(yīng)由立法予以完善、解決,在目前的情況下,司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)對劫持火車的行為,以本罪論處。豞

三、建議我國刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)“劫持交通工具罪”

早在1997刑法以前就有學(xué)者提出刑法應(yīng)設(shè)置“劫持交通工具罪”的主張:“在刑法分則危害公共安全罪中增加一條一般刑事劫持交通工具罪,使我國刑法中既有以反革命罪為目的的劫持交通工具罪,又有一般刑事劫持交通工具罪,就更有利于同這些犯罪做斗爭,有利于在國際斗爭中爭取主動權(quán)。隨著現(xiàn)代化交通工具的廣泛使用,這類犯罪將會有所增加,加強(qiáng)這方面的立法是必要的?！必`由于歷史原因,反革命罪已消失,但是一般刑事劫持交通工具罪依然有可能發(fā)生,對其做完善的規(guī)定是完全有必要的。

立法理由主要有以下幾方面:

就國際方面看,1997年3月14日,第八屆全國人民代表大會第五次會議修訂的《刑法》第121條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑;致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的,處死刑”,實現(xiàn)了刑法相關(guān)規(guī)定與《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的接軌,這是符合國際立法趨勢的。而在外國刑法中關(guān)于妨害交通的犯罪中有一類是:劫持航空器罪、劫持船只或其他交通工具罪、危及飛行安全罪等。法國和奧地利的刑法中規(guī)定了此類犯罪。豠我國立法予以借鑒也是順應(yīng)了國際立法的趨勢,而且這種趨勢是符合我國國情的。

國際旅客列車的運(yùn)行,加強(qiáng)了國與國之間的貿(mào)易往來和人民間的交流。對旅游業(yè)和沿線經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用,其發(fā)展趨勢相當(dāng)樂觀。國際恐怖主義的日益猖獗,國際旅客列車很可能成為他們的作案對象。即使我國能夠?qū)⒆锓敢傻絿鴥?nèi),或者在國內(nèi)對行使普遍管轄權(quán),卻不能精確定罪,就很難讓他國信服。

就國內(nèi)方面看,《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于旅客列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題的通知》(生效日期:2001年08月23日)對旅客列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題作了詳細(xì)的規(guī)定,這是屬于程序問題。劫持火車的行為顯然也是屬于在旅客列車上發(fā)生的刑事案件,在刑事程序上有法可依,然而在實體法上卻沒有對應(yīng)的罪名,顯然會導(dǎo)致后續(xù)的定罪量刑難以進(jìn)行,這就給檢察官和法官帶來一個難題——無論定什么罪,似乎都有違罪行法定。

就刑法學(xué)理論看,有學(xué)者提出了罪名立法完善的一些方法,比如罪名立法的定量化,可以采用條文單一立法的方法。作者所列的方法中有一個是“行為單一規(guī)則”,即“一個條文原則上盡量規(guī)定一種行為,對于性質(zhì)相同的行為也不絕對排除規(guī)定在一個條文中的可能性?！必b也就是說劫持船只、汽車、火車、電車、航空器的性質(zhì)是相同的,完全可以一個條文、一個罪名加以涵括。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,現(xiàn)有的一些交通工具也可能被淘汰,如電車的去留問題一直是個爭論,雖然無軌電車節(jié)能環(huán)保無污染,但也有人提出無軌電車線網(wǎng)長、設(shè)施多,附設(shè)在電車線桿的電信線纜雜亂無章,造成城市視覺污染嚴(yán)重,影響城市整體形象。2008年5月份,甘肅省蘭州市的無軌電車已退出運(yùn)營,豤如果找不到更好的解決方法,電車很可能會退出交通工具的歷史舞臺?？梢?某種交通工具的存廢問題要綜合考慮環(huán)保、經(jīng)濟(jì)、城市建設(shè)規(guī)劃等因素。隨著新能源的開發(fā)利用、新技術(shù)的發(fā)明應(yīng)用,將來必將有新類型的交通工具出現(xiàn),所以我國刑法僅有的“劫持航空器罪”(第121條規(guī)定)、“劫持船只、汽車罪”(第122條規(guī)定)對“劫持”型犯罪對象的規(guī)定就過于狹窄。而且如果繼續(xù)采用列舉法,把交通工具一一列舉出,每當(dāng)出現(xiàn)新的交通工具或某種交通工具不再使用時,刑法就需要修改,從而導(dǎo)致刑法的威信和穩(wěn)定性遭到破壞。這就要求立法上有周全考慮。

鑒于此,立法上不妨參見國外立法,考慮采用“劫持交通工具罪”的規(guī)定。避免過多的適用“以危險方法危害公共安全罪”這一兜底條款,從而一方面適應(yīng)懲治這種犯罪的現(xiàn)實需要,另一方面也相應(yīng)地完善我國刑法的規(guī)定,使得我國刑法更為科學(xué)、準(zhǔn)確。

注釋:

http://news.sina.com.cn/o/2009-04-23/083615513974s.shtml.2009年5月13日.

倪鵬飛主編.中國城市競爭力報告NO.5品牌:城市最美的風(fēng)景Brand:splendidsceneryofcity.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2007年版.第186頁.

就在2009年1月1日,南寧—河內(nèi)首發(fā)旅客列車在崇左憑祥順利通關(guān)。國際旅客列車成為國際旅游的主要交通方式之一。

胡康生,郞勝主編.中華人民共和國刑法釋義.北京:法律出版社.2004年版.第120頁.

陳立,陳曉明主編.刑法分論.廈門:廈門大學(xué)出版社.2007年版.第48-49頁,第46頁.

李健主編.刑法精要與依據(jù)指引.北京:人民出版社.2005年版.第252頁.

陳興良主編.刑法各論的一般理論.北京:中國人民大學(xué)出版社.2007年版.第105頁,第116頁,第125頁.

高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.第366頁.

陶駟駒主編.中國新刑法通論.北京:群眾出版社.1997年版.第482頁.

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部國家安全部司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》(1983年9月14日(83)公發(fā)(研)109號)對人民警察執(zhí)行任務(wù)中實行正當(dāng)防衛(wèi)問題,做如下具體規(guī)定:一、遇有下列情形之一,人民警察必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為,使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為:(一)暴力劫持或控制飛機(jī)、船艦、火車、電車、汽車等交通工具,危害公共安全時……。

http://lib.yctc.edu.cn/law/view2.asp?id=2361.2009年5月9日.

陳忠林主編.刑法分論.北京:高等教育出版社.2007年版.第4頁.

赫興旺.刑法.北京:中國人民大學(xué)出版社.2006年版.第205頁.

林鳳,林虹.我國刑法應(yīng)當(dāng)增加劫持交通工具罪.現(xiàn)代法學(xué).1984(4).

趙秉志主編.外國刑法各論(大陸法系).北京:中國人民大學(xué)出版社.2006年版.第289頁.

http://news.qq.com/a/20080505/001436.htm.2009年5月9日.