略論古代合議制度

謝紹靜

摘要 合議制度是我國古代不可或缺的一項(xiàng)審判制度。本文從其歷史沿革入手,介紹了合議制度的幾個主要發(fā)展階段,總結(jié)出其基本特征,并進(jìn)一步思考其對我國司法改革的重要啟示。

關(guān)鍵詞 合議 會審 明德慎罰

中圖分類號:D929 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-014-02

作為現(xiàn)代合議制的淵源,古代合議制度在我國訴訟法史上的地位自不待言。本文擬就對我國古代合議制度及其對當(dāng)今司法改革的啟示意義,作初步探討。

一、古代合議制度的歷史沿革

中國有文字記載的合議制度可追溯到西周時期。《禮記·王制》一書記載:“成獄辭,史以獄成告于正,正聽之;正以獄成告于大司寇,大司寇聽之棘木之下;大司寇以獄之成告于王,王命三公參聽之;三公以獄之成告于王,王三又(宥),然后制刑?！薄巴趺珔⒙犞?即周王命令三公合議定案。另外,《周禮·秋官·小司寇》記載:“以三刺斷庶民獄訟之中:一曰訊群臣,二曰訊群吏,三曰訊萬民。”“三刺”之后,再決定對罪犯加重或減輕刑罰。這些記載表明早在西周時期合議制度就已初顯端倪。

秦漢時期,合議制度的形式分為“雜治”和“廷議”。所謂“雜治”,指凡遇重大案件,常由九卿之一的廷尉會同丞相、御史中丞等官共同審理;而“廷議”則指對于特別重大的刑事案件,由皇帝召集王公大臣共同審議其罪,參與其事的大臣并無定員,一般由三公(丞相、太尉、御史大夫或大司徒、大司馬、大司空)和廷尉參加。

唐朝的合議制度在繼承秦漢立法精神的基礎(chǔ)之上,得到了進(jìn)一步的發(fā)展,形成了頗具特色的外部會審和內(nèi)部會審兩種形式。

外部會審,是指由不同的司法機(jī)關(guān)分別派有關(guān)人員組成聯(lián)合審判組織對案件進(jìn)行審理,具體又分為“三司推事”和“都堂集議”。據(jù)杜佑《通典》記載:“其事有大者,則詔尚書刑部、御史臺、大理寺同案之,亦謂此為‘三司推事”。遇有大案疑案,皇帝詔令三司派大理卿、刑部侍郎、御史中丞組成法庭共同審理,稱為“大三司使”;如由刑部員外郎、御史、大理寺官組成法庭共同審理,則稱為“小三司使”。“三司推事”是我國最早正式設(shè)立的合議機(jī)構(gòu)?！岸继眉h”是指按照《獄官令》的規(guī)定,“八議”范圍的人犯死罪后,由尚書都省組織、集合諸司七品以上官員在都堂(即尚書省正中的大堂)集合議罪。 “都堂集議”乃唐朝最高級別的集體審判形式。

內(nèi)部會審,相對于外部會審而言,指由同一審判機(jī)關(guān)內(nèi)部所有官吏組成聯(lián)合審判組織對案件進(jìn)行審理,同職連署制就是其典型代表。唐朝法律按照職責(zé),把同一審判機(jī)關(guān)的所有審判官分為四個等級:長官、通判、判官和主典。長官是眾官之長,通判是長官之次,判官是主審官,主典負(fù)責(zé)經(jīng)辦文書、檢核等具體工作,這四個等級的官就是同職官。在每一起具體案件的審判活動中,所有參與辦案的同職官都要在有關(guān)文書上簽上姓名和意見,并對辦案質(zhì)量按照“各以所由為首”的原則承擔(dān)關(guān)聯(lián)責(zé)任。

至宋元時期,合議制度得以延續(xù)。宋代,凡大理寺和刑部審理的案件,中書門下如認(rèn)為不當(dāng),都可以直接向皇帝陳述異議,由皇帝交兩制(指翰林學(xué)士和知制誥中書舍人)、大臣(指同平章事和參知政事)、臺諫(指御史和諫官)共同審議而定,稱之為“雜議”。咸平五年(公元1002年)又規(guī)定大辟案,須知州、通判、幕職官集體錄問,宋人謂之“聚錄”。至于大理寺獄,則由刑部和御史臺差官共同錄問。

元朝合議制度不同于以前各朝,其合議形式依據(jù)當(dāng)事人的特殊身份而定。如元朝法律規(guī)定,凡軍人、軍戶的一般刑、民案件,由所管軍官和管理后方軍戶的官吏理問;重大刑事案件及涉及一般民戶的案件,仍由普通司法機(jī)關(guān)審理,但是普通司法機(jī)關(guān)審判案件,“事關(guān)蒙古軍者”,必須與管軍官約同合議。

明清兩朝的合議制度集古代合議制度之大成,最為成熟和完備,主要形式如下:

1.三司會審。三司會審是在唐朝“三司推事”的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的,即凡遇重大、疑難案件,由刑部尚書、大理寺卿和都察院左都御史三法司長官共同審理,最后由皇帝裁決。

2.圓審。清朝稱為“九卿會審”,即凡特別重大的案件,“囚有審異”,兩次翻供不服的,根據(jù)皇帝的詔令,由九卿會審。九卿即大理寺卿、都察院左都御史、通政使以及六部尚書。若至三、四訊仍不服,則必須由皇帝審核裁決。

3.朝審。明英宗天順三年(公元1459年),“令每歲霜降后,三法司同公、侯、伯合議重囚,謂之朝審”。朝審的案件,分情況作出不同的處理。清朝的朝審,是對刑部判決或京城附近的斬監(jiān)候及絞監(jiān)候案件進(jìn)行復(fù)審,于每年霜降后十日進(jìn)行,冬至前復(fù)審?fù)戤叀?/p>

4.大審。明代自宦官干預(yù)司法后,形成一種由皇帝委派太監(jiān)會同三法司官員審錄囚徒的特殊合議制度,謂之大審。五年一次,不僅在兩京舉行,而且派官員到外地會同御史錄囚。合議時,定罪量刑皆依宦官的意見而定,三法司惟命是從。

5.熱審。熱審是對發(fā)生在京師的笞杖刑案件進(jìn)行重審的制度,于每年小滿后十日至立秋前一日,由大理寺官員會同各道御史及刑部承辦司共同進(jìn)行。輕罪審決后執(zhí)行,未能審決的,令出獄聽候。目的在于及時疏理牢獄,防止和減少因大暑天在獄中感染疾病。

6.秋審。秋審為清代特有的合議制度,號稱國家大典,是對在押死刑犯進(jìn)行特別復(fù)核的一種制度,它系沿襲明代朝審制度而來,因在每年秋季舉行而得名。依《大清律例》,凡嚴(yán)重危害“社稷”的犯罪“斬立決”;如危害性較小或可疑者,暫判“斬監(jiān)候”或“絞監(jiān)候”,緩期處決,延至秋天由九卿重審,即秋審。

二、古代合議制度的基本特征及成因

(一)皇帝掌握最高司法權(quán)

無論是西周的“三刺”制度,漢朝的“雜治”,唐朝的“三司推事”,還是比較完善的“圓審”、“朝審”、“秋審”制度, 表面看似分權(quán),實(shí)際上一切都在王權(quán)、皇權(quán)的掌控之中,不管形式如何變化,最終的裁決都由皇帝作出,體現(xiàn)出高度的集權(quán)性。

究其原因,是強(qiáng)化君權(quán)、加強(qiáng)集權(quán)的結(jié)果。自周王東遷以后,諸侯權(quán)力急劇膨脹,為了削弱諸侯的勢力,推恩及于子孫,大權(quán)為周王所掌握。秦統(tǒng)一六國后,實(shí)行封建君主獨(dú)裁,皇帝總攬一切大權(quán)。掌握生殺予奪的司法權(quán)是皇帝地位、權(quán)力和威嚴(yán)的象征,也是維護(hù)皇權(quán)至上的根本保證,因此從西周奴隸制的“禮樂征伐自天子出”到封建中央集權(quán)國家的建立,歷代皇帝都毫無例外地控制了國家的最高司法權(quán),體現(xiàn)在審判制度上就是皇帝把持最終的審判權(quán)。

(二)司法與行政混同不分

中國古代社會,司法與行政是不分的。在地方,行政機(jī)關(guān)兼管司法,州縣長官同時也是司法長官。而在省和中央,司法則是從屬于行政的。以清朝“九卿合議”為例,當(dāng)出現(xiàn)重大疑難案件時,由六部尚書、大理寺卿、都察院左都御史、通政司通政使等九個高官組成合議機(jī)構(gòu)共同審理,在這九個高官中除了刑部尚書、大理寺卿、左都御史三個司法官外,其余的都是行政官員。顯然,在由這樣的審判組織進(jìn)行的審判中,司法官服從行政官的現(xiàn)象絕對是不可避免的。由此可見,中國古代的審判權(quán)缺乏獨(dú)立性,是附屬于行政權(quán)的。

之所以如此,與“禮法結(jié)合”、“德主刑輔”的指導(dǎo)思想分不開,統(tǒng)治者長期以行政管理的方式來進(jìn)行司法審判,司法審判不過是展示皇權(quán)的一種道具而已,合議也只是囊括中央有關(guān)機(jī)構(gòu)高級官員審判的一種儀式,司法獨(dú)立是無從談起的。

(三)合議是統(tǒng)治者用來宣揚(yáng)其“仁政”的重要方式

合議制度對冤獄、濫刑的預(yù)防起到了積極的作用。如“三刺”制度,本著兼聽則明的思想,從程序上保證了審判的公正。又如明朝大審制度,每隔五年由由皇帝委派太監(jiān)會同三法司官員審錄囚徒。這些做法確實(shí)在一定程度上促進(jìn)了法律的統(tǒng)一適用,對地方上的審判活動也起到了監(jiān)督作用,在當(dāng)時是有進(jìn)步意義的。

但無論怎樣,統(tǒng)治者慎刑的根本出發(fā)點(diǎn)都不在于體恤民情,而在于鞏固統(tǒng)治。頻繁的朝代更迭使統(tǒng)治者認(rèn)識到“水能載舟,亦能覆舟”,為了使統(tǒng)治延續(xù)下去,除了自身要勤政修德,寬以待民之外,法制上更應(yīng)當(dāng)反對亂罰無罪,枉殺無辜。而大張旗鼓的合議制度正好是他們用來標(biāo)榜其“仁政”的重要工具。

三、古代合議制度對我國司法制度改革的啟示

作為我國古代一項(xiàng)重要的司法審判制度,合議制度具有其“合理內(nèi)核”,但由于階級和時代的局限,該項(xiàng)制度又不可避免地存在著許多弊病,正是這些弊病對我國當(dāng)前的司法改革具有重要的啟示意義。

(一)司法不獨(dú)立,權(quán)威難樹立

真正的法治一方面要求司法獨(dú)立于立法與行政;另一方面又要求司法具有最高的權(quán)威。而在中國古代社會,從中央到地方,司法都附屬于行政,沒有應(yīng)有的地位,既不獨(dú)立也無權(quán)威。故當(dāng)前我們的司法制度改革一定要引以為戒,一方面切實(shí)做到司法與行政、立法相分立,不受任何權(quán)力機(jī)關(guān)和個人的干涉;另一方面加強(qiáng)司法官職業(yè)化和精英化,讓審判結(jié)果得到廣泛的尊重和嚴(yán)格的執(zhí)行,任何有損司法的行為都將受到制裁。這是現(xiàn)代司法的基本要求,也是現(xiàn)代法治的集中體現(xiàn)。

(二)更新觀念:程序與實(shí)體并重

我國古代社會,諸法合體,程序與實(shí)體不分,統(tǒng)治者關(guān)心的不是審判本身,而是最后的裁決對民眾的威懾、教育作用。無論合議制度多么完備,審判官員的級別多么高級,其審判形式在很大程度上都是在走過場,程序問題根本沒有引起足夠重視。

按照現(xiàn)代法治理念,司法作為連接法律與社會生活的中介,其正當(dāng)性只能來源于程序。實(shí)體法固然是法官判斷形成的依據(jù),但如果該判斷不是在正當(dāng)程序中作出的話,它將不被賦予公權(quán)判斷的效力。只有當(dāng)程序的獨(dú)立地位得到承認(rèn)和尊重,程序法與實(shí)體法一樣具有不可違反的法律尊嚴(yán)時,司法現(xiàn)代化才不會淪為空話。因此,司法改革不僅要革新現(xiàn)行的司法體制,還應(yīng)當(dāng)將訴訟程序的建設(shè)放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?摒棄“重實(shí)體輕程序”的觀念,樹立程序與實(shí)體并重的思想。

(三)司法現(xiàn)代化追求高效率

公正是司法活動的首要價值目標(biāo),但效率是司法活動是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的制約點(diǎn),一個沒有效率的審判絕不能說是公正的?！斑t來的正義非正義”,離開效率,公正就會成為無本之木、無源之水。

古代合議制度體現(xiàn)了慎刑思想,確實(shí)具有積極意義。但同時,效率價值卻被嚴(yán)重忽視。以清朝的“秋審”為例,將“情實(shí)”、“緩決”、“可矜”、“可疑”幾種囚犯集中囚于省會關(guān)押至八月,由中央各部長官會同復(fù)審,再將復(fù)審結(jié)果報皇帝批準(zhǔn)。如此安排,使得結(jié)案周期被任意延長,周期越長,證據(jù)丟失、毀滅的可能性就越大,事實(shí)真相也就越難查明。這種嚴(yán)重違背訴訟及時性原則的審判所帶來的裁判結(jié)果,其公正性是值得懷疑的。

“慎刑”是應(yīng)該肯定的,但要把握好“度”。怎樣更好地在公正的前提下提高效率是當(dāng)今司法改革必須解決而又不斷摸索的問題,雖然沒有現(xiàn)成的模式,但也不可能一蹴而就。

“知今須鑒古,無古不成今”,中國古代的合議制度是一個值得研究的問題。優(yōu)良傳統(tǒng)固然要發(fā)揚(yáng)光大,但糟粕之處更值得反思,只有雙管齊下,才能真正做到“以史為鑒”,“古為今用”。

參考文獻(xiàn):

[1]漢書·淮南王安傳.

[2]通典(卷廿四).侍御史門.

[3]宋史·刑法志.

[4]文獻(xiàn)通考(卷167).《刑考》所載乾道四年臣僚言.

[5]元史·刑法志.大元通制.