產(chǎn)品缺陷判斷標準辨析

黃 忠

摘要:針對現(xiàn)行產(chǎn)品質量法第46條有關產(chǎn)品缺陷認定標準的模糊性,通過對強制標準和一般標準的比較分析,以及對適用“雙重標準”而致的不利后果的論述,認為應當盡快由最高人民法院對認識上的嚴重分歧作出統(tǒng)一、合理的解釋。

關鍵詞:產(chǎn)品缺陷;強制標準;一般標準;辨析

中圖分類號:F273.2 文獻標識碼:B

產(chǎn)品責任的發(fā)生以產(chǎn)品有缺陷為前提,無缺陷則無責任 [1],在認定缺陷時標準的選擇尤為重要?，F(xiàn)行《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質量法》在一般標準之上,有一個強制標準的優(yōu)先適用。但也有學者主張只能依一般性標準來判斷產(chǎn)品缺陷,即強制標準只是一般標準的補充,而非排除。本文將首先對上述兩個標準作一比較,分析一下各自的特點,再對雙重標準的不利后果及產(chǎn)生原因作一闡述,并提出可行性建議。

一、一般標準與強制標準特點之比較

任何未經(jīng)慎密分析而下的結論都是危險和值得懷疑的,有理由在認定究竟是適用一般標準或是強制標準之前對兩者的特點作一仔細分析。

(一) 強制標準較一般標準更具基礎性

《中華人民共和國標準化法》(以下簡稱《標準化法》)第7條規(guī)定“保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制性標準”;第14條規(guī)定“強制性標準必須執(zhí)行,不符合強制性標準的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進口”。另外,該法還在第20條中規(guī)定了生產(chǎn)、銷售或進口不符合強制標準的產(chǎn)品的法律責任。由此可見,產(chǎn)品符合強制標準是其進入市場的一個起碼條件。若不符合強制標準,則說明產(chǎn)品沒有達到最基本的要求,是不合格的,就不得進入市場。目前,強制標準主要適用于藥品、食品、工程建設等關涉人民群眾生命、健康的重要領域[2],從其適用的領域來看強制標準是對生命、健康權利的一種最低而非全部的保護。

相反,一般性標準要比強制標準嚴格得多?，F(xiàn)行《產(chǎn)品質量法》對它的界定是:“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理危險”,這里的“不合理危險”概念源于美國《第二次侵權法重述》中的相關規(guī)定。從定義上講,一般標準就不可能是最起碼的條件了,其中必定蘊含“人們有權期待的安全”等更為嚴格的內(nèi)容。比較而言,一般標準要較強制標準更為嚴格,從性質上講這也完全符合《產(chǎn)品質量法》的立法宗旨。

(二)強制標準有著一定局限性

強制標準中的國家標準是由國務院標準行政主管部門制定的,行業(yè)標準則是由國務院有關的行政主管部門制定的。[3]由某一部門、行業(yè)來制定規(guī)范自身行業(yè)的標準,其局限性是必然的。由于現(xiàn)行的許多標準在制定時,國家政企還未真正分開,很多企業(yè)的經(jīng)營者本身就是享有行政權力的政府機關或政府部門,比如曾引起爭議的《童車安全要求》和《飲料酒標簽標準》分別是1993年和1989年制定的。很明顯,在制定上述標準時政企不分的情況還是很嚴重的,在這樣一個利益相關的大環(huán)境下所制定的標準其合理性是很值得懷疑的。更為致命的是這些在政企不分時制定的標準,在十余年中,對于其中的很多關鍵性問題都未作修正,這也從另一個側面反映了強制標準在制定主體上的局限性。

一般標準本質上是將司法者的認知、社會的技術水平以及人們的期待一并引入到判斷中來,這就為打破標準由某一部門、行業(yè)的代表者制定的局限性,而提供一種更為公平、公正和合理的判斷標準提供了可能。

(三)強制標準較一般標準具有滯后性

強制標準試圖以一種過去制定的標準來判定在一個不斷發(fā)展、日益更新的產(chǎn)品,勢必有著天生的滯后性。也就是說當一種產(chǎn)品剛投入市場時,相關的強制標準不可能同時產(chǎn)生,這可能使這部分產(chǎn)品被置于法律的規(guī)制之外,或只能以過去制定的標準來應付之。但是,無論哪一個結果都是無益的。一般標準的適用則可以彌補這一不足,它可以用綿延的司法來補正短暫立法的不足;以司法者更新的觀念來消除強制標準的滯后性。因而,在一定意義上講,一般標準實質上是在標準的認定上(或說缺陷的判定上)打開一個口子,以引入社會發(fā)展的現(xiàn)實要求,并在急劇變化的社會中保護弱小的消費者權利和安全。

(四)強制標準較一般標準具有僵化性

《標準化法》第13條規(guī)定“標準實施后,制定標準的部門應當根據(jù)科學技術的發(fā)展和經(jīng)濟建設的需要適時進行復審,以確認現(xiàn)行標準繼續(xù)有效或者予以修訂、廢止”,《標準化法實施細則》第20條則對此進一步規(guī)定“標準復審周期一般不超過5年”。然而實際上許多標準一經(jīng)制定,由于受各種因素的影響,在很多情況下都未能依現(xiàn)實的發(fā)展加以適時修正。比如在司法實踐中引發(fā)爭議的國家標準GB—14746—1993《童車安全要求》中的3?11條款,在延用了14年后才剛作修改,但是已經(jīng)造成了很多本不該發(fā)生的血案。

二、采用雙重標準的不利后果

由于現(xiàn)行《產(chǎn)品質量法》第46條的規(guī)定有采雙重標準之嫌,并在立法和司法上都造成了一些不利后果。

(一)立法上的不利后果

1.造成了同一部法律中相關條文的不協(xié)調(diào)?！懂a(chǎn)品質量法》第41條規(guī)定“因產(chǎn)品缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔賠償責任:(1)未將產(chǎn)品投入流通的;(2)產(chǎn)品投入流通時,引起損害的缺陷尚不存在;(3)將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”。按現(xiàn)有理論,生產(chǎn)者免除責任的情形只能是以上三條[4],而依雙重標準論者的理解,第46條中符合強制性標準而致的損害亦是一個免責條件,這就將生產(chǎn)者的免責范圍被無端地擴大了,其結果是不僅損害了廣大消費者的利益,也造成了同一法律中各條文規(guī)定的不協(xié)調(diào)。

2.造成了對《產(chǎn)品質量法》立法宗旨的違反?！懂a(chǎn)品質量法》第1條開宗明義地指出:制定本法是“為了加強對產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理,提高產(chǎn)品質量水平,明確產(chǎn)品質量責任,保護消費者的合法權益,維護社會經(jīng)濟秩序”。雙重標準的適用不僅無益于對產(chǎn)品質量的監(jiān)管和產(chǎn)品質量水平的提高,而且模糊、甚至減輕了生產(chǎn)者的責任,損害了消費者利益。

3.造成了與國際上通行做法的矛盾?？v觀當今世界《產(chǎn)品質量法》之立法潮流,無論美國、日本、德國或是丹麥、挪威,還是我國臺灣地區(qū),雖然在認定產(chǎn)品缺陷的具體標準不完全統(tǒng)一,但基本上都毫無例外地堅持一般標準的原則,嚴格限定生產(chǎn)者的免責條件。德國聯(lián)邦最高普通法院曾經(jīng)多次指出,如果生產(chǎn)者自己設計的產(chǎn)品,經(jīng)一家檢驗機構檢驗沒有發(fā)現(xiàn)缺陷,這并不必然導致免除他因設計缺陷而產(chǎn)生的損害的責任。我國民法在很大程度上是繼受德國法的,但在產(chǎn)品缺陷的立法中卻又畫蛇添足地加入了一個強制標準。由此模糊了產(chǎn)品質量責任的承擔,可能生產(chǎn)者僅以符合最起碼的強制標準便可免除責任,而讓消費者去承擔實際損害的結果,這不僅不公也與世界立法潮流相背。

(二)造成在司法實踐中缺陷認定標準的不統(tǒng)一

1.造成有強制標準和無強制標準的產(chǎn)品在法律適用上的不統(tǒng)一。實際中有很多產(chǎn)品沒有強制標準可循,也就是說強制標準并不關涉所有的產(chǎn)品。所以,假如采用雙重標準,這部分產(chǎn)品則只能適用一般標準來認定了。在這里為何要對產(chǎn)品進行人為的歸類,將一部分關系生命、健康的產(chǎn)品僅適用最基礎的強制標準,而將另外的產(chǎn)品適用較嚴格的一般標準呢?對于這種明顯的法律適用上的不統(tǒng)一,雙重標準難以解釋,也難以解決。

2.即使在有強制標準的產(chǎn)品中,由于現(xiàn)在司法實踐中對《產(chǎn)品質量法》第46條理解上的嚴重分歧,因而不可避免地會造成不同法官會有不同的判決的結果,而且這種結果可能是截然相反的。

三、雙重標準產(chǎn)生的原因的分析

雙重標準的核心在于當生產(chǎn)者的產(chǎn)品符合強制標準時就不可能有缺陷存在,故可以免除產(chǎn)品責任的承擔。從邏輯上分析,這一命題的成立需有以下兩個理由:一是強制標準要比一般標準更嚴格,即符合強制標準時就不會產(chǎn)生缺陷;二是強制標準具有優(yōu)先性,符合強制標準的產(chǎn)品不應該認為有缺陷,認為上述兩種認識都存在問題。

(一)第一個條件所存在的問題

第一種認識反映在立法上便是認為強制標準要比一般標準更嚴格,符合了強制標準就不可能有缺陷存在?！懂a(chǎn)品質量法》草案第29條第2款曾規(guī)定,“為使產(chǎn)品符合國家法律、法規(guī)的強制要求而導致產(chǎn)品存在缺陷的”是生產(chǎn)者不承擔賠償責任的免責條件之一。但在立法審議時有些委員會提出,這種情況在我國尚未發(fā)生,今后也不可能發(fā)生。[3]實踐證明,立法者的這種認識是錯誤的,符合強制標準而仍存在“不合理危險”的情況在現(xiàn)實生活中屢屢發(fā)生。之所以會造成符合強制標準而仍有危險存在,原因在于強制標準本身的基礎性、局限性、滯后性和僵化性。

實際上,早有學者恰當?shù)刂赋鰴z驗證書或根據(jù)公法而作出的許可,還不能免除民法上的交往安全義務人的責任;政府部門和一些機構常常沒有能力根據(jù)技術狀況了解一切可能出現(xiàn)的危險和可能采取的措施。所以,在一個急劇變化的社會中試圖用一個過去制定的標準來認定不斷出現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷,顯然是危險和不合理的,因此,應當確立一個與時俱進的,具有靈活性的標準,以適應因科技不斷發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

(二)第二種認識所存在的問題

強制標準確實具有優(yōu)先性,但遵守強制標準只是生產(chǎn)者的最起碼義務,而不能將這種最基本的要求提升為生產(chǎn)者所應承擔的全部責任。正如對刑法的遵守具有優(yōu)先性,但不違反刑法并不能說明就可以不用承擔過錯行為而致的民事、行政上的責任了。因此,第二種認識至少存在以下三方面問題。

1.完全是一種站在生產(chǎn)者立場的結論。為什么說執(zhí)行了強制標準就不認為產(chǎn)品有缺陷了呢,其中的理由在于若以一種一般化標準來判斷產(chǎn)品缺陷,則會使生產(chǎn)者無從適從,這將不利于生產(chǎn)的穩(wěn)定和生產(chǎn)力的發(fā)展。

這一認識不僅混淆了強制標準與一般標準的區(qū)別,而且其立論的出發(fā)點也是有問題的。首先,它是完全站在了生產(chǎn)者的角度來思考問題,因而與《產(chǎn)品質量法》的思考角度相悖。應當說從產(chǎn)品責任的歸責原則的發(fā)展來看,現(xiàn)代的產(chǎn)品質量法其立法的根基不在于維護企業(yè)的權益,而是作為一部消費者的“保護法”而出現(xiàn)的,它基本上都是從消費者角度來制定的。其次,認為采用強制標準可以穩(wěn)定生產(chǎn),促進生產(chǎn)力發(fā)展的結論與實踐不符。作為“經(jīng)濟人”的生產(chǎn)者在利潤最大化的驅動下,一般不會主動地對現(xiàn)有的技術進行改造以提高產(chǎn)品質量,除非這種改造能帶來更多利潤。在實際生活中,生產(chǎn)者一般不主動對法律“認可”的缺陷作出改良,相反還會以產(chǎn)品符合強制標準為由逃避責任的承擔。所以,假如使用強制標準可以穩(wěn)定生產(chǎn),那它所穩(wěn)定的也只是或很可能是一種落后的,存在“不合理危險”的生產(chǎn)。

相反,以一般標準來認定產(chǎn)品缺陷存在與否的認識并不是說毫無邊際的胡亂認定。一般標準也是建立在現(xiàn)實的科技、生產(chǎn)發(fā)展水平,公眾的合理期待以及風險收益比例等諸多因素之上的。所以用一般標準來認定產(chǎn)品缺陷,可以激勵生產(chǎn)者研發(fā)和采用先進技術,從而真正地促進生產(chǎn)力發(fā)展。

2.完全混淆了法律的效力層次。法律是有效力等級的,不同效力層次的法律的適用力是不同的?！懂a(chǎn)品質量法》第46條卻將作為部門規(guī)章的強制性標準與作為法律的一般性標準等而視之,并規(guī)定在產(chǎn)品有國家標準、行業(yè)標準時不考慮一般標準,僅以國家標準、行業(yè)標準的規(guī)定來作出判定。這一做法將下位法的效力等同于甚至凌駕于上位法,混淆了法律體系中應有的層次效力。

3.對司法者極度不信任的觀念的一種典型反映。為何要在一般標準之外又確立一個強制標準,這其中可能含有對司法者不信任的前提。因為一般標準是原則性的,它要憑司法者的自由裁量權來認定。所以,這就可能會造成認定上的隨意性。由此,立法者就試圖引入一個強制標準,限制法官的自由裁量權。這種認識完全無視社會生活的紛繁復雜性,而試圖用一次立法來調(diào)整所有(包括現(xiàn)在和將來)的社會關系。所以,千萬不要忘記法律的最終目的不是去限制法官的自由裁量權,而是保護合法權利。以限制自由裁量權為借口,而剝奪對公民合法權利的保護,絕對不是現(xiàn)代法治理念的要求。因此,自由裁量權是要加以限制的,但限制自由裁量權不是從根本上拒絕和否定自由裁量權的適用,而代之以僵化的強制標準。對自由裁量權的限制應當集中在程序的設置上,如公開審判、說明判決理由等。

四、相關建議

針對現(xiàn)行立法上的模糊性,有學者提出要刪除《產(chǎn)品質量法》第46條有關強制標準的規(guī)定,而完全采用一般標準。[5]本文認為現(xiàn)在一種可行和快捷的方法是由最高人民法院對第46條作出統(tǒng)一的解釋,因為現(xiàn)行立法并不是說完全不合理,而是說在理解上產(chǎn)生的分歧;而且通過立法機關修改相關規(guī)定比較費時,不利于現(xiàn)有糾紛的解決。所以,建議由最高人民法院對第46條作出統(tǒng)一解釋。在這個解釋中,以下兩點是必須加以明確的:(1)產(chǎn)品必須符合強制標準,不符合強制標準的產(chǎn)品必定有缺陷;(2)符合強制標準的產(chǎn)品,也不能證明其就沒有缺陷,而應以一般標準再作認定。在具體操作上,當產(chǎn)品必須符合強制標準時可先推定該產(chǎn)品沒有缺陷,但如原告有證據(jù)證明被告的產(chǎn)品仍存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險時,則原推定即被推翻。

參考文獻:

[1] 張慶,劉寧,喬棟.產(chǎn)品質量責任法律風險與對策[M].北京:法律出版社,2005:104.

[2] 秦挺鑫.國內(nèi)外食品安全衛(wèi)生標準比較[J].世界標準信息,2007(4):26.

[3] 李昌麒.產(chǎn)品質量法學研究[M].成都:四川人民出版社,1995:57,337.

[4] 李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京:中國政法大學出版社,2002:356.

[5] 譚玲.質量侵權責任研究[M].北京:中國檢察出版社,2003:58.

(責任編輯:關立新)