收益抑或損傷：我國農(nóng)民工的區(qū)域回流與職業(yè)福利*

萬國威

（蘭州大學(xué)管理學(xué)院，蘭州 730000）

一、問題的提出

在世界范圍內(nèi)，以經(jīng)濟利益為追尋目標的跨區(qū)域勞動力轉(zhuǎn)移在發(fā)達國家與發(fā)展中國家均不鮮見，我國農(nóng)民工的勞動力流動也不例外。自20世紀80年代出現(xiàn)大規(guī)模勞動力轉(zhuǎn)移以來，我國數(shù)以億計的農(nóng)民工開始自中西部地區(qū)向東部沿海發(fā)達地區(qū)遷移，但囿于我國傳統(tǒng)的戶籍制度及附著在戶籍制度之上的福利屬地化，這些人口往往徘徊于“傳統(tǒng)農(nóng)民”與“現(xiàn)代工人”的雙重角色之間。同時，伴隨著規(guī)模龐大的外出務(wù)工流，近年來也出現(xiàn)了大幅度的回流趨勢：2009年，在東部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工比例比2005年下降12.9%，在中部和西部地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工則同比增長了4.7%和8.2%。［1］2011年，東部務(wù)工農(nóng)民進一步同比下降1.5%，而中西部務(wù)工農(nóng)民的比例分別上升了 0.7%和 0.8%。［2］

在這種大規(guī)模區(qū)域回流現(xiàn)象的背后，很多學(xué)者將其歸咎于身份認同、家庭照顧或經(jīng)濟危機等外在因素，并將此回流趨勢視為一種被迫選擇。這種觀點雖然考慮到了流動人口與外在因素的互動關(guān)聯(lián)，然而卻忽略了農(nóng)民工就業(yè)選擇過程中的內(nèi)生性誘因，忽視了農(nóng)民工在回流過程中可能存在的比較收益，研究結(jié)論存在一定程度的主觀偏見。事實上，基于現(xiàn)有理論的相關(guān)討論并未明確回答遷移人口的損益得失。劉易斯（Lewis）的“二元經(jīng)濟理論”和托達羅（Todaro）的“預(yù)期收入理論”均強調(diào)制造業(yè)優(yōu)勢地區(qū)所具有的單維向心力［3］［4］，因而根據(jù)這種理論，落后地區(qū)勞動力的回流顯然不利于個體的職業(yè)福利。斯塔克（Stark）等人的“新遷移理論”則主張遷移人口的回流有助于獲得低生活成本和高職業(yè)收益，因而回流似乎又成為其職業(yè)福利增長的重要表征。［5］博格（Bogue）等人提出的“推拉理論”則同時認識到了人口遷移過程所受到的吸引力和排斥力，并認為個體會理性評估流出地的“推力”和流入地的“拉力”［6］，根據(jù)該理論，遷移人口的外流與回流似乎均帶有最優(yōu)選擇的痕跡。

與理論上的推演結(jié)果頗為類似，基于國際范圍的實證研究也證明了遷移人口回流選擇的雙重效應(yīng)。一些學(xué)者對于發(fā)達國家的研究表明回流選擇對于遷移人口具有職業(yè)福利上的嚴重損傷，凱瑞娜（Caitriona）對愛爾蘭的調(diào)查顯示區(qū)域移民的反城市化進程使得移民者存在職業(yè)收益的損傷［7］，彼得（Peter）關(guān)于美國密歇根的縱貫研究表明收入減收、風(fēng)險增長與機會降低是移民回流選擇的普遍結(jié)果。［8］發(fā)展中國家的實證研究也揭示出了遷移人口區(qū)域回流的兩面性，奧古斯汀（Augustin）、瑞克（Rachel）、安卓（Andre）等人對阿爾巴尼亞、印尼和斯威士蘭的研究都明確表明回流選擇對于移民的職業(yè)福利會造成顯著的負面影響［11］［12］［13］，約翰（John）、王（Wang）等人對于太平洋三島國和中國的研究則分別發(fā)現(xiàn)區(qū)域回流對職業(yè)福利的提升也會產(chǎn)生積極作用。［14］［15］

綜合比較既有研究，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)遷移人口區(qū)域回流的討論并未形成實質(zhì)性的學(xué)術(shù)共識。學(xué)術(shù)爭議主要是三個方面造成的：（1）評估指標的不足。目前有關(guān)遷移人口的諸多研究往往圍繞收入或穩(wěn)定性等少數(shù)指標進行研究，而忽略了職業(yè)強度、職業(yè)保險、職業(yè)維權(quán)等重要職業(yè)保障指標的實際測量，這就使得對于遷移人口的實證考察存在著以偏概全的問題。（2）評估地域的不足。目前遷移人口的相關(guān)研究多采取局地實證調(diào)查的方式來加以完成，這種方式雖然有助于理解某個具體地域內(nèi)農(nóng)民工的真實狀態(tài)，但是由于局部地區(qū)的調(diào)查存在較為有限的代表性，因而不同地域間的測量結(jié)果可能會呈現(xiàn)出較大程度的分野。（3）評估對象的不足。目前遷移人口的研究多將中西部地區(qū)的農(nóng)民工作為唯一研究對象，而忽視了東部地區(qū)存在的流動人口外流和回流現(xiàn)象，因此這種分析并不能全面地認知我國流動人口的整體特征?；诖?，本研究希望采取較為全面的職業(yè)福利視角來觀察我國農(nóng)民工的回流選擇，通過針對全國2361名農(nóng)民工的樣本分析來形成對于流動人口區(qū)域回流效應(yīng)的細致討論。

二、研究設(shè)計

本調(diào)查自2013年3月到12月分別在天津、上海、廣州、武漢、成都、蘭州和哈爾濱等七個城市同時開展，針對我國七大行政區(qū)域的流動人口進行全國范圍的實證研究。研究采取目標抽樣和分層抽樣相結(jié)合的方式，通過被調(diào)查者性別、年齡、民族、戶口等基本指標的控制進行抽樣框設(shè)計。問卷調(diào)查人數(shù)為2507人，其中有效問卷為2361人，有效問卷率94.176%。從樣本分布情況來看，上海、武漢、廣州地區(qū)的被調(diào)查者人數(shù)稍多，三者分別有408人、399人和381人接受了此次調(diào)查，天津、成都、蘭州和哈爾濱的被訪者數(shù)量分別為338人、321人、210人和304人。性別比例方面，由于男性農(nóng)民工的整體數(shù)量較多，因此本次調(diào)查中男性與女性比例為59.466%和40.534%。民族構(gòu)成方面，漢族農(nóng)民工的被訪者數(shù)量為2281人，其人數(shù)達到了整體數(shù)量的96.612%。在年齡分布方面，80后和90后新生代農(nóng)民工數(shù)量居于主體，兩者分別占總體的41.127%和28.717%，50后、60后和70后分別占3.346%、8.725%和18.086%。

在變量處理方面，本研究將農(nóng)民工的職業(yè)福利及其三個子指標視為因變量。在具體的設(shè)計中，研究將子指標劃分為職業(yè)安全（T1）、職業(yè)待遇（T2）和職業(yè)維權(quán)（T3）。其中，職業(yè)安全指標關(guān)注農(nóng)民工的職業(yè)合同、職業(yè)風(fēng)險和職業(yè)強度的基本情況，職業(yè)待遇指標主要考察農(nóng)民工在職業(yè)收入、職業(yè)保險和職業(yè)休假方面的具體狀態(tài)，職業(yè)維權(quán)指標關(guān)注于農(nóng)民工在信息掌握、協(xié)商手段和投訴進程等方面的保障力度。在KMO與Bartlett的球形度檢驗中，三類指標的因子解釋力分別為35.124%、32.103%和20.201%，其總體的解釋度達到了87.428%。同樣，本研究的自變量被劃分為主變量、中介變量和控制變量加以測量，其公式可以表述為LogisticT=α0+α1χ1+α2χ2+α3χ3+α4χ4+εi。 其中，主變量（χ1）被確定為回流變量，該變量為二分變量，在設(shè)計中通過“回流”與“非回流”的二維設(shè)計來考察影響顯著度。中介變量的設(shè)計主要考慮到個體資本因素對于職業(yè)福利的間接影響，并試圖檢驗回流選擇與個體資本的交互效應(yīng)。在具體設(shè)計過程中，本研究將個體資本變量細化為人力資本變量（χ2）和社會資本變量（χ3）兩個方面，并分別用教育水平、工作經(jīng)驗、專業(yè)技能和就業(yè)推介、就業(yè)信息、就業(yè)網(wǎng)絡(luò)等6個子指標來測量。而在控制變量（χ4）方面，研究將性別、民族、健康和戶口等四個最有可能對職業(yè)福利產(chǎn)生影響的人口學(xué)變量設(shè)計為控制變量。

三、實證分析

1.宏觀概況

研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的農(nóng)民工具有遷移比例和流動偏好上的顯著差異。就遷移比例來看，華南戶籍農(nóng)民工的勞動力外流現(xiàn)象是最為有限的，高達92.857%的農(nóng)民工選擇在本區(qū)域內(nèi)工作；東北戶籍、華東戶籍、華北戶籍的農(nóng)民工也多選擇區(qū)域內(nèi)的城市作為自己的工作地點，分別有80.745%、75.325%和72.680%的農(nóng)民工具有此類選擇；而西北戶籍、中南戶籍、西南戶籍的農(nóng)民工則有明顯的外流趨勢，44.548%、42.333%和42.174%的當(dāng)?shù)孛癖姇x擇去外地工作。在遷移偏好統(tǒng)計中，各地農(nóng)民工所選擇的外流區(qū)域普遍集中在東部沿海地區(qū)。華東地區(qū)、華北地區(qū)、華南地區(qū)等經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域是農(nóng)民工最可能前往的區(qū)域，三個地區(qū)中分別有58.284%、41.422%和41.995%的農(nóng)民工來自于外地；而西南地區(qū)、西北地區(qū)、東北地區(qū)、中南地區(qū)的外來務(wù)工者比例分別僅為27.103%、17.143%、14.474%和13.283%，這些地區(qū)對于農(nóng)民工的吸引力同比東部發(fā)達地區(qū)明顯較小。

基于各省市農(nóng)民工的聚類分析進一步發(fā)現(xiàn)發(fā)達省份農(nóng)民工的職業(yè)福利處于優(yōu)勢。其中，北京戶籍農(nóng)民工的職業(yè)福利最佳，其18.007的得分遠遠領(lǐng)先于其余各地區(qū)的農(nóng)民工，且在職業(yè)安全、職業(yè)待遇與職業(yè)維權(quán)等方面均具有顯著優(yōu)勢；天津、廣東、浙江戶籍的農(nóng)民工也具有較高的職業(yè)福利水平，三者的得分分別為16.133、15.903和15.801，同比北京地區(qū)分別落后11.616%、13.230%和13.961%，屬于第二層次的保障水平；上海、江蘇、陜西的農(nóng)民工屬于第三等級，其14.883、14.792和14.579的得分約比北京農(nóng)民工低20個百分點，顯示出這三個省份的農(nóng)民工也具有較高水平的保障能力；湖南、四川、河北、山西、河南、山東、安徽等7個省份的農(nóng)民工在職業(yè)福利方面處于中游，其保障水平大致位于13.688到13.984的范圍內(nèi)，約為領(lǐng)先者得分的75%，位于省份聚類的第四個層次；吉林、重慶、青海、新疆、內(nèi)蒙古、江西、遼寧、甘肅、湖北、云南、寧夏、貴州、黑龍江等13個省市的農(nóng)民工在職業(yè)保障水平上處于中下游水平，其整體的得分普遍僅為北京地區(qū)的70%左右，處于聚類分析的第五個層次；海南、廣西、福建等3個省市的農(nóng)民工具有最為有限的職業(yè)福利，其得分同比最高地區(qū)分別低46.006%、48.966%和49.709%，呈現(xiàn)出明顯的落后狀態(tài)。

2.深度誘因

在對宏觀概況加以描述的基礎(chǔ)上，表1進一步對農(nóng)民工區(qū)域回流與職業(yè)福利的具體關(guān)聯(lián)進行了Logistic回歸模型的檢驗。研究發(fā)現(xiàn)了兩個基本規(guī)律：（1）區(qū)域回流對于農(nóng)民工的整體職業(yè)福利具有負面影響。在模型一中，主變量與因變量之間形成了0.000的顯著度，結(jié)合其-0.314的回歸系數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)沒有選擇回流的農(nóng)民工在職業(yè)福利方面具有18.291%的優(yōu)勢。在各類子項目的測量中，回流因素分別形成了0.007、0.013和0.064的顯著性，結(jié)合其-0.245、-0.241和-0.168的回歸系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)回流選擇對于農(nóng)民工的職業(yè)福利項目形成了廣泛的負面影響，其負面影響效果分別達到了 20.162%、20.226%和 15.423%。（2）人力資本與社會資本等因素較大范圍地影響農(nóng)民工的職業(yè)福利，且人力資本的影響作用更為明確。在上述模型的測量中，教育水平、工作經(jīng)驗、專業(yè)技術(shù)、招聘信息和熟人網(wǎng)絡(luò)等五個個體資本因素與職業(yè)福利的回歸顯著度分別達到了0.000、0.000、0.000、0.037 和 0.000， 因此個體資本越強的農(nóng)民工在職業(yè)福利方面也具有更高的得分。從領(lǐng)先優(yōu)勢來看，三者中最優(yōu)層次同比最劣層次的領(lǐng)先幅度也分別達到了51.450%、25.677%、14.629%、9.992%和10.190%，可見個體資本因素的影響效果是非常清晰的。

表1 農(nóng)民工區(qū)域回流與職業(yè)福利的Logistic回歸分析

在此基礎(chǔ)上，表2進一步探討了不同地域間回流農(nóng)民工的職業(yè)福利波動。在七個子模型測量中，各地農(nóng)民工的回流效應(yīng)被劃分為了三種類型：（1）華東與西南地區(qū)農(nóng)民工的回流選擇會有效提升其職業(yè)福利。回歸結(jié)果顯示，華東戶籍和西南戶籍農(nóng)民工的回流效果最佳，兩者分別呈現(xiàn)出了0.073和0.054的顯著性，結(jié)合各自0.454和0.424的回歸系數(shù)，這些地區(qū)的回流農(nóng)民工具有同比外出農(nóng)民工更為有益的職業(yè)福利。均值分析也證實，華東和西南地區(qū)農(nóng)民工的回流選擇分別會對其職業(yè)福利產(chǎn)生15.904%和15.553%的有效提升，且兩者在子指標的測量中也分別具有24.850%、18.852%、10.221%和 10.601%、19.080%、36.211%的上浮。（2）華北和華南地區(qū)農(nóng)民工的回流選擇對其職業(yè)福利并不具有顯著的影響作用?；貧w結(jié)果顯示，華北和華南戶籍的農(nóng)民工在回流效果上并未呈現(xiàn)出明顯的規(guī)律性，其0.271和0.365和顯著性水平顯示出上述兩個地區(qū)的回流農(nóng)民工與外流農(nóng)民工具有相類似的職業(yè)福利。在均值測量中，華北農(nóng)民工的回流僅僅同比外出農(nóng)民工具有

0.961%的職業(yè)福利提升度，并在子指標的統(tǒng)計中均呈現(xiàn)出不超過3%的提升；而華南農(nóng)民工的區(qū)域回流則具有1.207%的負面效應(yīng)，且在子指標的統(tǒng)計中也分別具有0.781%、2.339%和0.397%的小幅衰減。（3）對于中南、西北和東北地區(qū)的農(nóng)民工而言，區(qū)域回流對于現(xiàn)階段的職業(yè)福利仍然會帶來較為明顯的負面影響。在均值統(tǒng)計中，三者0.006、0.000和 0.009的顯著性結(jié)果和-0.521、-1.134和-0.855的影響系數(shù)均顯示出回流農(nóng)民工同比外出農(nóng)民工所具有的巨大劣勢。從具體測量值也可以看出，三個地區(qū)農(nóng)民工所具有的整體劣勢分別達到了7.960%、12.213%和8.326%，三類子指標的落后幅度也分別在2.142%到25.355%之間。

表2 不同戶籍農(nóng)民工區(qū)域回流與職業(yè)福利的Logistic回歸分析

表3進一步顯示出了不同代際條件下中西部農(nóng)民工區(qū)域回流與職業(yè)福利之間的潛在聯(lián)系。在模型測量中，研究發(fā)現(xiàn)了三個基本規(guī)律：（1）各個地區(qū)新生代農(nóng)民工的回流選擇對于職業(yè)福利的影響普遍更為劇烈。中南地區(qū)、西南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)的原生代農(nóng)民工在職業(yè)福利方面分別與區(qū)域回流指標形成了 0.431、0.703、0.044和0.376的回歸顯著性，這與新生代農(nóng)民工的 0.024、0.037、0.019和 0.008的顯著性結(jié)果相比具有較為有限的影響力，可見新生代農(nóng)民工的職業(yè)福利較為容易受到回流選擇的負面制約。（2）原生代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工的區(qū)域回流對職業(yè)福利的影響效果具有地域差異。中南地區(qū)、西北地區(qū)、東北地區(qū)新生代農(nóng)民工受到回流效應(yīng)的較強負面影響，回流選擇對于職業(yè)福利的負面影響度分別達到了12.566%、30.241%和14.457%。原生代農(nóng)民工并未呈現(xiàn)出較大幅度的變化，其下降幅度分別僅為8.904%、5.756%和5.286%。與此相反，西南地區(qū)新生代農(nóng)民工的回流選擇對于職業(yè)福利則呈現(xiàn)出了較強的正面作用，回流選擇對于新生代農(nóng)民工的職業(yè)福利具有20.171%的提升作用。原生代農(nóng)民工所產(chǎn)生的影響同樣不明確，其2.322%的提升幅度顯示出外出與回流之間的差異并不顯著。（3）原生代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工的區(qū)域回流效果具有潛在的地域契合性。不同年齡階段的農(nóng)民工在回流選擇的影響方向上卻具有較強的一致性，中南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)的農(nóng)民工都具有負面影響作用，而西南地區(qū)農(nóng)民工則均具有正面作用，這顯示出回流選擇對于同一地區(qū)農(nóng)民工具有相類似的影響力。

表3 中西部農(nóng)民工區(qū)域回流與職業(yè)福利的Logistic回歸分析

四、研究結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)了三個規(guī)律性的特點：（1）現(xiàn)階段我國農(nóng)民工的回流選擇整體上仍然會損害其職業(yè)福利。研究發(fā)現(xiàn)，我國各地農(nóng)民工的區(qū)域回流仍然會起到一定的負面效果，其職業(yè)安全、職業(yè)待遇與職業(yè)維權(quán)等方面的保障能力也均會隨著勞動力的回流而出現(xiàn)整體性下降，這顯示出我國現(xiàn)階段中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)培育仍然缺乏軟性環(huán)境的吸引力。（2）各個地區(qū)農(nóng)民工的回流選擇會帶來差異化的職業(yè)損益。研究發(fā)現(xiàn)，我國東部沿海地區(qū)的農(nóng)民工仍然具有區(qū)域回流的優(yōu)勢，華東地區(qū)、華北地區(qū)和華南地區(qū)的外流農(nóng)民工在職業(yè)福利上并不高于回流農(nóng)民工，因而區(qū)域回流對于這些地區(qū)的遷移人口具有吸引力；中西部廣大地區(qū)的農(nóng)民工則普遍出現(xiàn)了區(qū)域回流的損傷，因此短期內(nèi)中南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)的農(nóng)民工仍然可能會呈現(xiàn)出較大范圍的外流現(xiàn)象；而西南地區(qū)對于本地農(nóng)民工的職業(yè)吸引力成為中西部地區(qū)的亮點，這種職業(yè)福利優(yōu)勢可能會促使本地區(qū)在短期內(nèi)形成較為有效的回流潮。（3）各地農(nóng)民工的回流效應(yīng)主要體現(xiàn)在新生代農(nóng)民工群體上。研究發(fā)現(xiàn)，原生代農(nóng)民工與新生代農(nóng)民工雖然在回流選擇的影響方向上具有一定的契合性，但是后者卻在影響力度上明顯超過前者，并構(gòu)成了當(dāng)前農(nóng)民工回流選擇的主要作用群體；如果再考慮到新生代農(nóng)民工往往在權(quán)利意識、社會融入感和市民化程度上同比原生代農(nóng)民工具有更強需要，那么未來各地政府的農(nóng)民工政策顯然應(yīng)當(dāng)以新生代農(nóng)民工的職業(yè)福利提升作為重點。

在此基礎(chǔ)上，本研究對于未來政府的政策具有如下三個建議：（1）進一步為農(nóng)民工的職業(yè)發(fā)展提供充分的法律保障。根據(jù)本次調(diào)研，基于職業(yè)福利而存在的外流現(xiàn)象仍然可能在未來大范圍存在，因而短期來看通過有效的法律體系來保障農(nóng)民工外流過程中的合法權(quán)益仍然是應(yīng)當(dāng)予以堅持的政策取向。（2）加速提升中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的軟性要素。近年來，我國中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型速度和就業(yè)承載能力逐步加快，有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的硬件設(shè)施也有很大的提升，這都為農(nóng)民工未來的就業(yè)選擇注入了積極元素。但是從本次調(diào)研的結(jié)果來看，中西部地區(qū)的企業(yè)仍然普遍具有相對落后的職業(yè)保障水平，這就使得中西部地區(qū)的地方政府應(yīng)當(dāng)更為重視產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中的軟性要素。（3）提升各地政府針對新生代農(nóng)民工的職業(yè)保障意識。調(diào)研結(jié)果顯示，我國新生代農(nóng)民工雖然同比原生代農(nóng)民工具有更高的職業(yè)福利，但是其區(qū)域之間的差異卻比原生代農(nóng)民工更為嚴峻，回流選擇對于職業(yè)福利的影響力度也要更為強烈，因此未來強化各地政府的職業(yè)保障力度，應(yīng)當(dāng)以區(qū)域差異大且需求程度高的新生代農(nóng)民工作為重中之重。

［1］我國農(nóng)民工工作“十二五”發(fā)展規(guī)劃綱要研究課題組.中國農(nóng)民工問題總體趨勢：觀測“十二五”［J］.改革，2010，（8）：5-29.

［2］國家統(tǒng)計局.2011年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告［EB/OL］.www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm.

［3］劉易斯.二元經(jīng)濟論［M］.北京： 北京經(jīng)濟學(xué)院出版社， 1989：17-19.

［4］托達羅.第三世界的經(jīng)濟發(fā)展［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：101-109

［5］Stark Oded.Return and Dynamics：The Path of Labor Migration When Workers Differ in Their Skills and Information Is Asymmetric ［J］.The Scandinavian Journal of Economics， 1995， 97 （1）：234-259.

［6］Bogue Donald.Internal Migration ［M］， Chicago：U-niversity of Chicago Press， 1959：72-81.

［7］Caitriona Ni Laoire.The Green Green Grass of Home?—Return Migration to Rural Ireland ［J］.Journal of Rural Studies，2007，23（1）：332-344.

［8］Peter Morrison.The Prism of Migration：Dissimilarities Between Return and Onward Movers［M］.Santa Monica：The Rand Corporation，1986：1-13.

［9］Dan-Olof Rooth， Jan Saarela.Selection in Migration and Return Migration：Evidence from Micro Data［J］.Economics Letters，2007，94（2）：90-95.

［10］Larry Sjaastad.The Costs and Returns of Human Migration ［J］.Journal of Political Economy，1962，70（5）：80-93.

［11］Augustin Coulon，Matloob Piracha.Self-selection and the Performance of Return Migrants：The Source Country Perspective ［J］.Journal of Population Economic， 2005， 18 （2）：779-807.

［12］Rachel Silvey.Transnational Domestication ：State Power and Indonesian Migrant Women in Saudi Arabia ［J］.Political Geography，2004，23（1）：245-264.

［13］Andre Leliveld.The Effects of Restrictive South African Migrant Labor Policy on the Survival of Rural Households in Southern Africa：A Case Study from Rural Swaziland ［J］.World Development，1997，25（11），1839-1849.

［14］John Gibson， David McKenzie.The Microeconomic Determinants of Emigration and Return Migration of The Best and Brightest：Evidence from The Pacific［J］.JournalofDevelopmentEconomics，2011，95（12）：18-29.

［15］Wenfei Winnie Wang， Cindy Fan.Success or Failure：Selectivity and Reasons of Return Migration in Sichuan and Anhui，China ［J］.Environment and Planning，2006， 8（1）：939-958.

（責(zé)任編輯 焦德武）