高福利：美國(guó)“偉大社會(huì)”的失敗

美國(guó)建設(shè)高福利社會(huì)為的是幫助窮人脫貧，一舉消滅貧困，這意境不可謂不偉大，但是結(jié)果卻成為最好的意圖導(dǎo)致最壞效果的典型。

1965年，美國(guó)民主黨林登·約翰遜總統(tǒng)提出“偉大社會(huì)”政綱，希望借此向貧困開(kāi)戰(zhàn)。同時(shí)，約翰遜總統(tǒng)因?yàn)閾?dān)心失去選票，拒絕提高稅收，掉進(jìn)了低稅收、高福利這一永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的陷阱。后來(lái)，為了提高窮人福利，民主黨不得不依靠增加對(duì)富人的稅收來(lái)實(shí)現(xiàn)其政綱。

不幸的是，在提高窮人福利的同時(shí)，約翰遜一手?jǐn)U大的越南戰(zhàn)爭(zhēng)又需要籌集巨額資金，于是只能靠印刷美元，發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債，彌補(bǔ)財(cái)政資金的不足。20世紀(jì)60年代初，美國(guó)聯(lián)邦預(yù)算赤字每年平均在30億美元左右。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)支出急劇上漲和“偉大社會(huì)”計(jì)劃的推行，1967年美國(guó)財(cái)政赤字達(dá)到了驚人的90億美元，1968年達(dá)到了250億美元。社會(huì)福利為的是幫助窮人脫貧，一舉消滅貧困，這意境不可謂不偉大，但是結(jié)果卻成為最好的意圖導(dǎo)致最壞效果的典型。

“偉大社會(huì)”只能憧憬

改革從本質(zhì)上講是保守的，是為了完善已有的制度，不是像革命那樣推倒重來(lái)。凡是成功的社會(huì)改革一般都具備兩個(gè)特點(diǎn)：一是對(duì)所有人一視同仁，這樣才無(wú)爭(zhēng)議，才有利于政治穩(wěn)定，民族團(tuán)結(jié)，提高國(guó)民對(duì)自己國(guó)家的滿意度。雖然各階級(jí)都從改革中受益，但由于涉及利益有限，對(duì)窮人來(lái)說(shuō)實(shí)惠相對(duì)更大。二是循序漸進(jìn)，逐步完善，不應(yīng)一時(shí)許諾過(guò)多，提高了大眾期待值又兌現(xiàn)不了，只會(huì)引起反彈。

美國(guó)20世紀(jì)60年代的社會(huì)福利卻恰恰相反。首先，它們只讓窮人受益，因?yàn)樽屓巳耸芤娴南敕ㄔ谇榫w偏激的美國(guó)已經(jīng)不能被接受。但誰(shuí)是窮人?首先得劃分成分，設(shè)定官方標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)又何在?這是一條必定帶有武斷而引起爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)。就算是確定了標(biāo)準(zhǔn)——比如年收入3900美元，問(wèn)題也遠(yuǎn)沒(méi)解決。一戶年收入為4200美元，不夠資格。另一戶收入正好3900美元，當(dāng)上了“窮人”，于是這家人立刻享受救濟(jì)金、食品券以及醫(yī)療、住房等各種好處，加起來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了4200美元，那么前者感到憤憤不平似乎也不是沒(méi)有道理，這就是很多美國(guó)人都明白的“什么都沒(méi)有就等于什么都有了”的道理。更荒謬的是，福利計(jì)劃妄想一步登天，立即在全美消滅貧困，最后帶來(lái)的只能是始料不及的反常結(jié)果。

畢竟，福利也要有人來(lái)埋單。如果一個(gè)人窮了反倒衣食無(wú)憂，那么還能指望多少人去自力更生?當(dāng)全社會(huì)的生產(chǎn)積極性受到影響，生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)衰退也就不再遙遠(yuǎn)了——20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)滯脹給美國(guó)人敲響了警鐘。

誰(shuí)為福利埋單?

“偉大社會(huì)”的初衷不可謂不高尚，它是要為每個(gè)窮人提供物質(zhì)保障，讓美國(guó)徹底擺脫貧困。“偉大社會(huì)”在實(shí)施后使美國(guó)迅速走向福利國(guó)家行列，也取得了一定的成績(jī)，1968年貧困人口占總?cè)丝谥冉档?4％。

但總的來(lái)說(shuō)，“偉大社會(huì)”帶來(lái)的是爭(zhēng)議不斷，付出浩大，效果與預(yù)期目標(biāo)不相稱。它想達(dá)到的目標(biāo)越多，項(xiàng)目就越是繁瑣，而越繁瑣就越是有遺漏，越補(bǔ)又越繁瑣，成了剪不斷、理還亂的惡性循環(huán)。

形成這團(tuán)“福利亂麻”的原因是多方面的，有外在的因素，如越戰(zhàn)曠日持久，耗費(fèi)巨大又不得人心，但更重要的是福利理念內(nèi)在的原因。

首先，從本質(zhì)上講，承諾本身過(guò)于偉大，不是任何政府所能兌現(xiàn)的。有人稱20世紀(jì)60年代為“伊甸園之門”，天真的美國(guó)人似乎窺見(jiàn)了天堂的美妙，卻不知這至多只是表達(dá)了一個(gè)愿望，所以無(wú)論完成多少，結(jié)果都將是失望而不是滿意。從狂熱的期待到憤怒的失望，前一個(gè)極端已經(jīng)注定了后一個(gè)極端。

其次，在現(xiàn)實(shí)層面上，誰(shuí)來(lái)為龐大的福利開(kāi)支埋單?政府如果有足夠的資本，擴(kuò)大福利又何樂(lè)不為?執(zhí)意反對(duì)肯定不得人心，很少政客愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。可是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力縱然雄厚，也不可能取之不盡，福利項(xiàng)目的兌現(xiàn)從一開(kāi)始就出現(xiàn)資金不到位的問(wèn)題。福利是一次社會(huì)財(cái)富的再分配，在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的時(shí)候因?yàn)轱炞幼龃罅?，誰(shuí)的利益似乎都沒(méi)有受到損失，擴(kuò)大福利在社會(huì)上就比較容易接受。而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一旦放慢，財(cái)政便不堪重負(fù)，不僅福利很難兌現(xiàn)，而且各種利益沖突也會(huì)暴露無(wú)疑。到20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)持續(xù)滯脹，這一隱患就凸現(xiàn)了。

從政治上講，福利國(guó)家改變了美國(guó)傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)，所包含的人性理念與實(shí)際不符，具有強(qiáng)烈的烏托邦色彩。福利制度是基于“受惠者的自覺(jué)”這一想當(dāng)然的假設(shè)上的，認(rèn)為有工作能力的人都會(huì)將福利視為迫不得已的臨時(shí)手段，在借助這個(gè)外力完成從依靠到自立的過(guò)渡后，便會(huì)積極地重新投入社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。福利制度的成功必須有人性的配合，如果受惠者將福利變成一種生活方式，從此養(yǎng)成依賴習(xí)性，那就不僅違背了福利政策的初衷，也必然使之歸于失敗。

里根的革命

1980，里根的上臺(tái)標(biāo)志著新保守主義成為美國(guó)政治的主流，其執(zhí)政理念十分明確，就是要扭轉(zhuǎn)自羅斯福新政以來(lái)擴(kuò)大聯(lián)邦政府權(quán)限和擴(kuò)大福利的趨勢(shì)，重申市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由企業(yè)、有限政府和強(qiáng)大國(guó)防。他說(shuō)，現(xiàn)在不是指望政府來(lái)解決問(wèn)題的時(shí)候了，政府本身才是問(wèn)題，為此，里根大刀闊斧地減稅和削減福利。

里根的小政府、少干預(yù)和減福利的新保守主義是現(xiàn)代自由主義向古典自由主義的復(fù)歸，新保守主義雖然并沒(méi)有成為美國(guó)的學(xué)術(shù)主流，但里根成功將這一思想滲入公共意識(shí)。

保守主義并未在里根兩屆期滿后消失，共和黨繼續(xù)推出里根的副總統(tǒng)布什競(jìng)選總統(tǒng)，布什在任內(nèi)幾乎完全繼承了里根的方針。

均富拉票的民主黨

在過(guò)去的幾十年來(lái)，其實(shí)是在肯尼迪執(zhí)政以后，自林登·約翰遜總統(tǒng)宣布開(kāi)始向貧窮作戰(zhàn)開(kāi)始，美國(guó)民主黨已經(jīng)逐漸演變成為一個(gè)“受害者”的政黨，這也就是民主黨徹底被美國(guó)自由派占領(lǐng)的結(jié)果。一般來(lái)講，美國(guó)保守派共和黨更強(qiáng)調(diào)不要依靠政府，要通過(guò)個(gè)人的奮斗去獲得成功，自由派民主黨卻認(rèn)為個(gè)人奮斗是不行的，尤其是那些貧窮的弱勢(shì)群體，如果不依靠政府，他們將永遠(yuǎn)是“受害者”，這就是美國(guó)現(xiàn)代自由派思想的一個(gè)核心，盡可能多制造一些“受害者”，再去做“受害者”的救星，比如通過(guò)福利制度向貧窮作戰(zhàn)，可白送的福利永遠(yuǎn)打不過(guò)貧窮，至今美國(guó)已花了至少7萬(wàn)億美元與貧窮作戰(zhàn)，但那許多貧窮者仍然繼續(xù)處于“受害者”的狀態(tài)。

除了造就更多的“受害者”外，美國(guó)民主黨還需要嚴(yán)厲懲罰經(jīng)濟(jì)上的成功者，其目的一方面是顯明為“受害者”撐腰，通過(guò)稅收把成功者創(chuàng)造的財(cái)富進(jìn)行再分配；另一方面，由于高稅收、高最低工資等不良的經(jīng)濟(jì)環(huán)境為經(jīng)濟(jì)成功制造障礙，最終還是造就更多的“受害者”，因?yàn)椤笆芎φ摺本褪敲裰鼽h的票倉(cāng)。2006年10月的中期選舉，民主黨獲勝是其控制國(guó)會(huì)的參眾兩院，他們迫不及待地辦了一些大事，其中有兩件專門針對(duì)“受害者”和成功者的事情，一是民主黨提議下通過(guò)的提高最低工資的法案，布什政府需要民主黨國(guó)會(huì)的合作，也不得不在最低工資上讓步，結(jié)果布什簽署了新的最低工資的法案；二是民主黨阻止了布什減稅法案成為永久，并在最近提出的預(yù)算法案里面增加了9000億美元的稅收，按民主黨的提法，富人從布什那里已經(jīng)得到了太多的退稅，他們不愿承認(rèn)的是，即便在布什減稅的政策下，美國(guó)最富有的5％也承擔(dān)了美國(guó)50％以上的稅收，收入在上面50％的美國(guó)人付96％的所得稅。

其實(shí)，民主黨的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)也并非是都不懂經(jīng)濟(jì)，但民主黨所吸收的理念已經(jīng)使其成為懲罰成功者、拯救“受害者”的政黨，肯尼迪應(yīng)該是最后一個(gè)大幅減稅的民主黨總統(tǒng)，從那以后，美國(guó)民主黨一步步地走向高稅的政黨。