施舍的倫理

自從那年孫志剛學(xué)長罹難之后，大街上就多出很多乞丐來，或于過街天橋上圍追行人?；蛴诼房诩t燈處堵截車輛，刺探或洞察著人們的同情心，裝點(diǎn)出這世界的真實(shí)。時(shí)常有人拋些銀兩，發(fā)出金石的響動，和著喃喃的感恩，使這真實(shí)更加豐富起來。

憐憫雖是可再生的資源，卻不是用之不竭的，特別是當(dāng)你消費(fèi)過一次憐憫后沒過幾十米就又有人推銷的時(shí)候。不像公路收費(fèi)站，他們不屬于同一個(gè)系統(tǒng)，所以解釋說剛剛給過他“同行”錢，也并不能免去他的期望。況且很有可能，后面這位的境況比上一位更加凄慘，更加值得同情。而且“憐憫”這商品是概不退貨的，不太可能再到上家把錢取回施給下家，于是很容易造成重復(fù)消費(fèi)。理性的做法是，每次出門先逛一圈，貨比三家后再返回去施舍，但似乎很少有人這么做。

面對這樣的行市，很少有人再理性施舍。幾個(gè)熟人或乘車或步行，遇到上前行乞的，多會尷尬地默不做聲。待乞丐郁郁離開，則會有人圓場道，“現(xiàn)在這樣的太多，分不清真假”，眾人紛紛點(diǎn)頭稱是。言下之意，如能確定真假，則其向善之心必會大發(fā)。淡淡地飄出一縷偽善的氣息，把凝重的空氣熏出些生氣，卻熏跑了溫暖。

事實(shí)上，乞丐們形成了一個(gè)憐憫市場，人們通過消費(fèi)而得到道德或心靈上的滿足。有市場就有競爭。乞丐們紛紛為自己做廣告，宣傳自己。不像普通商品那樣以美為標(biāo)準(zhǔn)，卻是以丑作為宣示目的，以此告訴消費(fèi)者自己的悲慘、可憐是貨真價(jià)實(shí)。其實(shí)作為產(chǎn)品的“悲慘”并不需要任何投資，全部成本都耗費(fèi)在了“廣告費(fèi)”上：必須本人天天在外奔波，身穿最骯臟的衣服，袒露最血腥的傷口，展示最辛酸的屈辱遭遇。這些廣告是不受限制、不受管理的，沒有執(zhí)法部門來掛牌說這家是“中華老字號”或是“免檢乞丐”可以放心施舍等等。所以競爭必然瘋狂，把幼童打扮得骯臟齷齪，甚至購買拐騙殘障幼童行乞的也屢見不鮮。這些投資的目的只是讓施者得到信息，但社會成本卻是極大。

這不能怪某些成年人的道德缺失，而是制度使然。有需求就會有供給，同情心和乞丐沒有時(shí)間上的先后關(guān)系，甚至沒有邏輯上的先后關(guān)系。正是人們的同情心催生了乞丐市場。當(dāng)然，總有些爭氣的乞丐，得到幫助后奮發(fā)圖強(qiáng)自食其力。但這絕不是我們同情乞丐制度的理由，就像我們不能因?yàn)榍鄻抢锍鲞^杜嫩、紅拂就認(rèn)為娼妓制度是善的一樣。

乞丐制度的原罪在于其效率低下。試想如果汶川地震時(shí)，需要得到救濟(jì)的災(zāi)民必須走出災(zāi)區(qū)到全國各地尋求支援，那將是什么樣的情景?何況平常人沒有能力也沒有義務(wù)分清乞討者的實(shí)際情況是真是假、孰重孰輕，而公權(quán)力的甄別又必然是繁瑣而無效率的。解決之道只能是現(xiàn)代化的、有效率的慈善制度。

有人做過統(tǒng)計(jì)，說中國人均慈善捐款在扣除GDP差距后，仍只是美國的六十分之一，我對這個(gè)結(jié)果存疑。我們總樂道于以百分之七的土地養(yǎng)活百分之二十五的人口，但其實(shí)我們還養(yǎng)活了絕對數(shù)極大的乞丐。我想乞丐們缽子里的零碎是沒有被統(tǒng)計(jì)到善款里的，因?yàn)椴皇枪べY，不用上稅。所以這樣的比例并不能說明中國人民沒有愛心，而只能說明我們不會有效率地利用我們的愛心。

對待乞丐、流浪者我們曾經(jīng)“文明”得野蠻，于是有了孫志剛君的罹難，于是我們才開始討論《憲法》里公民的乞討權(quán)。那一次，我們很輕易就前進(jìn)了一大步，但下一步注定艱難。應(yīng)該讓大家知道，我們有施舍的權(quán)利，但濫用是不理性的。把慈善當(dāng)作事業(yè)，讓被困者不必把自己折磨得像被虐待過就會有人了解到他的苦難，就能得到幫助，讓幫助來得有尊嚴(yán)，那么受助者才會覺得有希望。這正是一個(gè)成熟的慈善界所應(yīng)該做到的，而形成慈善的氛圍，必須從觀念上改變，從觀念上摒棄落后的施舍行為。法律對此無能為力，簡單地剝奪施舍的權(quán)利而硬性規(guī)定慈善捐款是愚蠢的。

那時(shí)，廣場路邊不再有販賣憐憫的襤褸的乞丐，卻會是舞動音樂的彬彬藝者。他們的自由曾經(jīng)被“收容辦法”所扼殺，繼而被行乞的質(zhì)疑所羞辱，但終會得解放。