不因同情而刻意美化一些底層的惡

這是眾多雞零狗碎的社會新聞中很平常的一條：大學(xué)生王某失業(yè)后為了回老家探望病重的父親，在西客站附近持刀搶走一路人的挎包，被聽到呼救聲趕來的群眾當(dāng)場抓獲。事后警方發(fā)現(xiàn)，被搶女子包中僅有四元人民幣及一瓶礦泉水。一念之差將自己送進了冰冷的鐵窗——媒體用的標(biāo)題是“失業(yè)大學(xué)生無錢回家當(dāng)街搶劫四元被捕”，但這不是真相，而是記者敘述的真相。

也許這是現(xiàn)實生活中真實發(fā)生的事情，一個探望病重父親心切、被貧困扭曲了心靈的年輕人，確實可能做出這種愚蠢的事情來——不過當(dāng)生活中類似的社會新聞越來越多的時候，如孝子無錢含淚沉尸葬母，窮人無錢就醫(yī)搶劫坐牢治病求生，刑釋人員為重返監(jiān)獄治病欲實施強奸……我就很懷疑這些事件的真實性和客觀性。是現(xiàn)實中真有這樣的事，還是我們基于同情弱者，而刻意美化、詩意化、英雄化一些底層社會的惡，從而在敘述和報道這些故事時，潛意識中不由自主地將現(xiàn)實往一些模式化的情節(jié)上靠和套，從而滋養(yǎng)我們的某種道德審美?

不是不同情弱者，不是對底層生活缺乏憐憫，也不是對貧困帶來的心靈扭曲缺乏理解，我只是想提醒善良的人們，對自己身上那種美化惡行的情緒要時時保持警惕：無論是誰作的惡，無論惡有什么借口，它都應(yīng)該受到批評。

記者報道這條新聞時，看似客觀地還原了事件的經(jīng)過，其實并沒有站在中立的立場上進行敘述，而是不由自主地帶著許多感情、猜測和成見：先在地強調(diào)了王某的失業(yè)身份，強調(diào)他是回老家探望病重的父親——其實這一定是王某自己被抓后的供詞，并未得到最終的確證。而記者不加分辨地用王某的敘述來描述事件經(jīng)過，先入為主地強調(diào)他的身份和他的作案動機(并非經(jīng)過實地的調(diào)查和印證)，這足以引起許多人的同情?！爱?dāng)街搶劫四元”也不符合事實，事實是王某持刀搶包，他以為包中有很多錢，事后警方發(fā)現(xiàn)包中僅有四元一而經(jīng)過這番帶著感情色彩和預(yù)設(shè)判斷的敘述，一起搶劫案，就被轉(zhuǎn)換成了一個孝子為看望病重父親而無奈搶劫的底層弱者的沉重故事。

這種飽含感情色彩的新聞敘述，自然極大地影響了公眾對這件事的看法。某網(wǎng)站的調(diào)查顯示，高達68％的網(wǎng)友對王某表示同情，希望能對其從輕發(fā)落。

然后，像許多類似事件一樣，許多不辨真假、不過腦子的評論作者又陷入了新聞故事營造的悲情中，被記者先入為主傾注的情感所感染，把一個被“美化”的持刀搶劫的犯罪嫌疑人，進一步闡述為一個體制的受害者，一個被萬惡的貧困逼做壞事的底層弱者，進而追問社會保障體系、醫(yī)療保障體系、失業(yè)保障體系、就業(yè)制度等，把所有的問題、所有的罪惡都歸咎到體制和社會身上。從不合格的記者開始，到情感用事的網(wǎng)民，再到不過腦子的評論作者，輿論就此完成了一個底層悲情故事的完整敘述，強化了對“社會罪惡”的刻板成見。持刀搶劫的血腥、殘忍和罪惡被過濾掉了，空氣中充斥著廉價的感動泡沫。

同情弱者是人的一種天性和本能，人類的和諧共存需要這種美麗的本能。因為有同情，人類才沒有陷于過度的自私自利中；因為有同情，人類社會才不至于成為弱肉強食的野蠻叢林；因為有同情，人類才告別了動物性而有了社會文明。不過同情應(yīng)該是有原則的，同情之上還有正義、公理和法律，不能毫無原則地濫用同情。那種由于泛濫的同情而產(chǎn)生的“弱者就代表正義”、“弱者之惡是被逼出來的”、“弱者天然占有道德優(yōu)勢”的看法大錯特錯。

想起了前段時間“沉尸葬母”故事出人意料的結(jié)局。報道原本說他是無錢火化母親遺體、含淚沉水拋尸的孝子，可原來并非無錢，而是在母親病危之際便開始與人合謀將亡母沉尸處置，因為這樣“可以省些麻煩”——這樣的結(jié)局，打了濫施同情者一記響亮的耳光。我也不清楚“失業(yè)大學(xué)生無錢回家當(dāng)街搶劫四元被捕”背后的真實到底是什么，我只能說：弄清事實后再做道德判斷，而事實判斷是，他作惡了，就該受到懲罰。