從兩件瓷品的斷代談永宣青花龍紋天球瓶的異同

本文附圖1是李正中、朱裕平編著的《中國青花瓷》(臺灣藝術圖書公司出版社)第106頁的一個圖錄，作者標明“青花蟠龍?zhí)烨蚱俊っ餍隆?；附圖2是耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》第349頁的一個圖錄，該書認為這是雍正仿宣德。筆者認為，這兩件青花龍紋天球瓶的上述斷代是值得商榷的。

要弄清這兩件青花龍紋天球瓶的時代，就要弄清永兵與宣德青花龍紋天球瓶的特點。好在這兩朝的青花龍紋天球瓶圖并不多，為了便于比較說明，我們把所能見到的8個圖錄照錄下來。附圖3、4、5、6是永樂的，附圖7、8是宣德的。它們均出自權威人士的權威著作：附圖3、4、5出自臺灣藝術家出版社出版的《明代陶瓷大全》第91、88、90頁；附圖6出自李正中、朱裕平的《中國青花瓷》(臺灣藝術圖書公司出版)第99頁；附圖7出自耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》(紫禁城出版社出版)第15頁；附圖8出自臺灣故宮博物院出版的《明代宣德官窯菁華特展圖錄》第457頁。

從龍紋的背景看，永樂有穿蓮青花紋龍和海浪白紋龍，而宣德只有青花紋云龍。

從器型看，極為相似，相差無幾。據(jù)測量，高腹比(即瓶高與腹徑比，表示器型的寬窄)值，永樂的四個龍紋天球瓶平均值為1.28，宣德的兩個龍紋天球瓶平均值為1.32；頸腹比(即頸徑與腹徑的比，表示瓶頸的粗細)值，永樂的四個龍紋天球瓶平均值為0.27，宣德的兩個龍紋天球瓶平均值為0.28。從這兩個平均值的數(shù)值看，永樂的龍紋天球瓶看上去略顯矮短，瓶頸略顯細，而宣德的看上去略顯修長，瓶頸略顯粗。

從龍頭的毛發(fā)看，永樂的分五束呈波狀向后飄伸，而宣德的則分成六束呈波狀先向后然后向上豎起。

從頭部鱗片看，永樂的下顎、腮、臉、鬢布滿很多清晰的網(wǎng)狀鱗片，而宣德的則較少，較模糊。

從腮后的紋飾看，永樂的有四五個不相連接的露白圓圈，每一個圓圈里面都有一個色彩點；宣德的雖有，但不是圓圈，而是半圓，并且相連接如梅花瓣。

從兩角來看，永樂的是直的，角尖呈鉤刀狀，兩個角的歧角呈葉牙狀，兩角與歧角均留白；而宣德的則略有弧度，角尖無鉤，兩角與歧角均填漿色。

從腳掌看，永樂的略顯大，有棱角，筋骨嶙峋，極為威猛有力；而宣德的略顯小，力度稍差。

現(xiàn)在我們再來看附圖1究竟是宣德的，還是永樂的，附圖2究竟是仿宣德還是仿永樂。我們認為，附圖1是永樂的，附圖2是仿永樂的。其根據(jù)有六：其一，從器型上看，它們屬于永樂而不是宣德。 前面已經(jīng)說過，永樂龍紋天球瓶高腹比平均值為1.28，頸腹比平均值為0.27；宣德的青花龍紋天球瓶的高腹比平均值為1.32，頸腹比平均值為0.28。據(jù)測量，附圖1的高腹比值是1.29，頸腹比值為0.27；附圖2的高腹比值為1.27，頸腹比值為0.27。從這些數(shù)字看，附圖1、2與永樂的相同或相近，與宣德的則相差較遠。

其二，從龍紋的背景看，它們屬于永樂而不是宣德。在我們看到的所有永宣青花龍紋天球瓶圖錄(至少八九種著作)，永樂有青花紋穿蓮龍和海浪白紋龍兩種，而宣德只有青花紋云龍一種，而附圖1、2都是青花紋穿蓮龍。至少我們至今還未看到宣德有一件青花紋穿蓮龍。

其三，從紋飾的整體布局安排看，它們屬于永樂而不是宣德。永樂的青花紋穿蓮龍?zhí)烨蚱颗c附圖1、2完全一樣，都是第一層畫纏枝花，第二層主紋飾畫龍，輔助紋飾畫纏枝蓮，口沿下和兩層紋飾間均畫雙弦線。

其四，從輔助紋飾看，它們屬于永樂而不是宣德。附圖1、2和永樂天球瓶輔助紋飾纏枝蓮的花、葉、枝以及輔助紋飾的火焰條的形態(tài)、位置、數(shù)量，無一不相同或相近。

其五，從主紋飾的龍紋看，它們屬于永樂而不是宣德。附圖1、2和永樂天球瓶上的青花紋龍紋從整體形態(tài)、神情，到局部的頭、體、肢、顎、唇、鼻、舌、毛發(fā)、角、趾、爪無一不同或近似，與宣德的則有明顯的不同。

另外，還有很有意思的一點就是，附圖1與附圖4所測得的器型數(shù)值相同，高腹比值都是1.29，頸腹比都是0.27，紋飾上看不出不同；附圖2與附圖3所測得的器型數(shù)值相同，高腹比值都是1.27，頸腹比值都是0.27，紋飾幾乎沒有不同。附圖l和附圖4似乎是一個，附圖2似乎是按照附圖3仿制的。

(責編：雨 嵐)

鑒定核心提示：

一、永宣青花龍紋天球瓶，器型略顯矮短、瓶頸略顯細者多為永樂的，器型略顯修長、瓶頸略顯粗者多為宣德的。

二、永宣青花龍紋天球瓶，穿蓮龍紋或白紋海浪龍紋者多為永樂的，云龍者多為宣德的。

三、永宣青花龍紋天球瓶，頭部毛發(fā)分五束向后飄伸者為永樂的，分六束向后、向上豎起者為宣德的。

四、永宣青花龍紋天球瓶，頭部鱗片多而清晰者多為永樂的，少而模糊者多為宣德的。

五、永宣青花龍紋天球瓶，兩角及其茅狀歧角留白者多為永樂的，填淡色者多為宣德的。