淺議P2P平臺(tái)資金監(jiān)管屬地化問(wèn)題

杜渝巧

P2P小額借貸是一種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)將非常小額度的資金聚集起來(lái)借貸給有資金需求人群的一種商業(yè)模式，是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融（ITFIN）趨勢(shì)下的一種產(chǎn)物。它的社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在滿足個(gè)人資金需求、發(fā)展個(gè)人信用體系和提高社會(huì)閑散資金利用率三個(gè)方面。

這種有效減少融資成本模式的出現(xiàn)為個(gè)人和小微企業(yè)融資帶來(lái)了極大便利，更是在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”與“互聯(lián)網(wǎng)+”的大背景下促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)金融這一新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，金融創(chuàng)新必然帶來(lái)金融監(jiān)管的新舉措，P2P平臺(tái)如何能夠合規(guī)化運(yùn)營(yíng)一直是P2P平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的核心問(wèn)題之一，解決好這一問(wèn)題是對(duì)金融消費(fèi)者利益的負(fù)責(zé)，同時(shí)亦對(duì)保持整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)良好健康發(fā)展具有重要意義。

在我國(guó)P2P平臺(tái)自2012年面臨井噴式發(fā)展以來(lái)，行業(yè)經(jīng)過(guò)幾輪洗牌，而監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也有最初的設(shè)定“紅線”而后逐漸的具體化，其中銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、互聯(lián)網(wǎng)辦聯(lián)合頒布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，更是標(biāo)志著P2P借貸平臺(tái)的監(jiān)管依據(jù)由“原則”時(shí)代進(jìn)入“規(guī)則”時(shí)代。盡管《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》在效力級(jí)別上屬于部門規(guī)章，監(jiān)管部門可以依據(jù)此采取的行政處罰措施非常有限，而諸如“直接借貸”等概念的模糊規(guī)定更是讓監(jiān)管部門在面對(duì)萬(wàn)花筒般的交易模式的情況下難以適用。但作為監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)整改的唯一依據(jù)，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》頒布以來(lái)，各地都對(duì)本地的P2P平臺(tái)開(kāi)展了排查與整治，而在排查與整改之后，各地將陸續(xù)出臺(tái)本地的網(wǎng)貸監(jiān)管細(xì)則。由于《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》中較多的原則性規(guī)定，各地的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)對(duì)于一些具體規(guī)則的細(xì)化引起了很大爭(zhēng)議，其中頗具爭(zhēng)議的即為P2P平臺(tái)資金存管屬地化這一問(wèn)題。

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“第二十八條 網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)行自身資金與出借人和借款人資金的隔離管理，并選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為出借人與借款人的資金存管機(jī)構(gòu)?！庇纱耍诓块T規(guī)章層面，五部委對(duì)于資金存管機(jī)構(gòu)的限定為“符合條件的”，這一模糊概念，使得各地在進(jìn)行地方性立法時(shí)有了很大的操作空間。

上海市金融辦在今年6月1日下發(fā)的《上海市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理實(shí)施辦法（征求意見(jiàn)稿）》讓不少P2P公司老板成了熱鍋上的螞蟻。主要就是因?yàn)?，其中?guī)定在滬網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)取得備案登記后，應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)，選擇在上海市設(shè)有經(jīng)營(yíng)實(shí)體且符合相關(guān)條件的商業(yè)銀行進(jìn)行客戶資金存管。

北京金融工作局發(fā)布的《北京市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》中雖未對(duì)本地化進(jìn)行明確規(guī)定，但是其中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)選擇的平臺(tái)必須“經(jīng)本市監(jiān)管部門認(rèn)可”。但在4月份北京市的一次網(wǎng)貸行業(yè)會(huì)議上，北京市金融工作局副巡視員沈鴻指出，在京的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，原則上只能選擇北京本地銀行或在北京設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的銀行進(jìn)行資金存管。由此，北京的P2P平臺(tái)監(jiān)管部門對(duì)于平臺(tái)資金存管本地化也提出了明確的原則性要求。

而深圳市發(fā)布的《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》則直接要求P2P平臺(tái)必須“與在深圳市行政轄區(qū)內(nèi)設(shè)有分行以上（含）級(jí)別機(jī)構(gòu)的商業(yè)銀行達(dá)成資金存管安排?！?/p>

由此，在全國(guó)率先發(fā)布地方P2P平臺(tái)監(jiān)管征求意見(jiàn)稿的全部三省市均提出了存管本地化的要求。

若上海、深圳兩地資金存管屬地化原則最終落實(shí)，對(duì)已經(jīng)上線資金存管平臺(tái)和已簽訂存管協(xié)議但未上線存管的平臺(tái)都將產(chǎn)生大小不等的影響。上海、深圳兩地中，在上海地區(qū)未有分行機(jī)構(gòu)的銀行與上海地區(qū)網(wǎng)貸平臺(tái)完成系統(tǒng)上線或協(xié)議簽訂的多達(dá)上海為36家，深圳為37家；滬、深兩地受屬地化影響的已上線資金存管平臺(tái)多達(dá)36家，受影響的簽訂協(xié)議平臺(tái)達(dá)到37家，合計(jì)受影響平臺(tái)共73家。

筆者認(rèn)為，不宜對(duì)P2P平臺(tái)資金監(jiān)管進(jìn)行屬地化的限制。

第一，從網(wǎng)貸平臺(tái)本身的運(yùn)營(yíng)與成本講，網(wǎng)貸平臺(tái)在選擇存管銀行時(shí)，會(huì)綜合成本、用戶體驗(yàn)、業(yè)務(wù)需求等多方面因素考慮，能否滿足業(yè)務(wù)需求是網(wǎng)貸平臺(tái)選擇存管銀行的重要考慮因素。監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)小額分散的定位和以技術(shù)手段驅(qū)動(dòng)發(fā)展的要求，讓越來(lái)越多的網(wǎng)貸平臺(tái)依托互聯(lián)網(wǎng)以技術(shù)為核心開(kāi)發(fā)資產(chǎn)端金融產(chǎn)品，這些產(chǎn)品均是純線上操作。另外，某些產(chǎn)品須與合作機(jī)構(gòu)或核心企業(yè)做系統(tǒng)的接口對(duì)接才能運(yùn)行，在這些科技化的金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、運(yùn)作過(guò)程中，不同銀行的理解和認(rèn)知不一樣，銀行也沒(méi)有辦法為對(duì)接的每家平臺(tái)都量身定制個(gè)性化的產(chǎn)品。若要求屬地銀行存管，資金存管工作的推進(jìn)速度將大受影響。

第二，銀行存管屬地化有可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反壟斷法》規(guī)定的行政壟斷，僅因相應(yīng)銀行未在當(dāng)?shù)卦O(shè)立相應(yīng)機(jī)構(gòu)而將銀行存管排除在外有可能違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。

第三，有人認(rèn)為，銀行存管本地化有利于形成監(jiān)管閉環(huán)，因此，從這個(gè)角度進(jìn)行資金存管是有必要的。但是隨著大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，在這個(gè)層面其實(shí)完全可以通過(guò)大數(shù)據(jù)、協(xié)同監(jiān)管、區(qū)塊鏈等多種手段協(xié)同進(jìn)行監(jiān)管，同樣可以形成監(jiān)管閉環(huán)。

由此，有學(xué)者提出，不妨對(duì)P2P機(jī)構(gòu)的銀行存管施行名單制管理，即銀監(jiān)會(huì)根據(jù)存管指引出臺(tái)存管銀行的具體細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，主要對(duì)資金清算、賬戶管理、信息系統(tǒng)、內(nèi)控與治理等方面進(jìn)行把握。具體可以由各地銀監(jiān)根據(jù)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)屬地存管銀行資格進(jìn)行初審，確定名單報(bào)銀監(jiān)會(huì)，由銀監(jiān)會(huì)終審并將名單在全國(guó)公布，供網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)選擇，名單按年度或雙年度進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，保持名單的實(shí)時(shí)更替。筆者認(rèn)為，這種方式不失為一種有效舉措，根據(jù)銀行的屬地進(jìn)行審核而非根據(jù)機(jī)構(gòu)的屬地進(jìn)行審核，在全國(guó)建立相應(yīng)名單，由此實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管效率和監(jiān)管效果的統(tǒng)一。

（作者單位：重慶百君律師事務(wù)所）

（責(zé)任編輯：李 直）