青海大通縣明代長城敵臺(tái)芻議

［摘要］本文通過文獻(xiàn)記載和實(shí)地考察，以大通縣明代敵臺(tái)為主，論證了大通縣明代敵臺(tái)的地理位置、敵臺(tái)與長城墻體的相對(duì)關(guān)系、敵臺(tái)的形制等，總結(jié)了大通縣明代敵臺(tái)的特征，為研究我國的筑城發(fā)展史以及古代的戰(zhàn)防思想等提供了重要的依據(jù)。

［關(guān)鍵詞］明代；長城；大通縣；敵臺(tái)；防御體系

［中圖分類號(hào)］K928.77 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2009）06-0113-04

敵臺(tái)是長城防御工程的一部分，即騎墻而建的墩臺(tái)，突出于長城墻體之上，有空心和實(shí)心兩種。明代以前的長城沒有敵臺(tái)，這就需要很多士卒分兵把守，容易形成兵力分散的弱點(diǎn)。敵人騎兵來去神速，機(jī)動(dòng)力強(qiáng)，而明朝的防御部隊(duì)，則因組織防御時(shí)間短促，兵力、兵器往往有限而分散，使長城失去防御的穩(wěn)固性。在這種情況下，為了相對(duì)集中兵力，增強(qiáng)防御力量，開始了敵臺(tái)的修建。敵臺(tái)的大規(guī)模修建始于抗倭名將戚繼光，《明史·戚繼光傳》載：“自嘉靖以來，邊墻雖修，墩臺(tái)未建。繼光巡行塞上，議建敵臺(tái)……令戍卒畫地受工，先建千二百座……督撫上其議，許之?！碑?dāng)然，戚繼光倡修的敵臺(tái)均為空心的敵臺(tái)，實(shí)心敵臺(tái)的修建要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于空心敵臺(tái)。戚繼光在《練兵記實(shí)》中說以前的長城比較低薄，很容易傾圮，由“間有磚石小臺(tái)與墻各峙，互不相救”的記載可知，實(shí)心敵臺(tái)的修建要早于空心的敵臺(tái)。在大規(guī)模的修建空心敵臺(tái)的過程中，對(duì)實(shí)心敵臺(tái)的修建也沒有放棄，而是在防守壓力相對(duì)較小的地區(qū)，依然修建實(shí)心的敵臺(tái)，“沖處創(chuàng)筑空心臺(tái)，緩處仍舊附墻臺(tái)”。①因而，在明代長城上就可見到空心和實(shí)心敵臺(tái)兩種建筑形制并存的現(xiàn)象，廣泛分布在遼寧、內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、寧夏等省，青海的明代長城墻體上也有敵臺(tái)，但是與其他省份不同的是均為實(shí)心敵臺(tái)，也就是文獻(xiàn)記載的“實(shí)臺(tái)”。青海長城的大規(guī)模修建年代晚于薊鎮(zhèn)長城，但是沒有發(fā)現(xiàn)空心敵臺(tái)，這可能與當(dāng)時(shí)青海地區(qū)的軍事防務(wù)壓力較低有關(guān)。

根據(jù)文獻(xiàn)記載，明代正德以后，由于西海蒙古大規(guī)模進(jìn)入青海境內(nèi)，為了抵御西海蒙古的入侵和擾邊，在青海境內(nèi)環(huán)繞西寧衛(wèi)修建了長城。關(guān)于青海明代長城的修建情況，眾多學(xué)者、專家已經(jīng)多有涉及，在此不再贅敘。②對(duì)于明代長城相依存的敵臺(tái)，在《西寧志》中有多處記載：隆慶六年修完的娘娘山沙爾嶺起，扎板山止的大通縣境內(nèi)長城，沙塘川、西石峽、黃草墩起，插把峽山墩至的互助縣境內(nèi)長城以及萬歷元年修完的湟中縣境內(nèi)長城、民和縣的邊墻村長城上以及萬歷二年修完的長城上均設(shè)有敵臺(tái)。③實(shí)地調(diào)查中，在文獻(xiàn)無載的門源縣老虎溝口至浩門河邊的長城上也殘存有一座敵臺(tái)。長城墻體上不僅修筑有敵臺(tái)，在比較重要的峽榨、水關(guān)上也修建有敵臺(tái)，以加強(qiáng)軍事防御。如西石峽榨上修建有敵臺(tái)，在湟中縣的水關(guān)上也修建有敵臺(tái)?？梢姡瑪撑_(tái)已經(jīng)成為修筑長城過程中必不可少的一項(xiàng)重要工程。但是自修筑迄今，歷經(jīng)400多年的風(fēng)雨侵蝕和人為損毀，明代長城已經(jīng)面目全非，長城墻體和敵臺(tái)大部分已經(jīng)殘破甚至消失?，F(xiàn)存的敵臺(tái)主要分布在大通、互助、門源三縣，共10座，而僅有大通縣的長城敵臺(tái)保存較為完整，形制清楚；互助、門源縣殘存的敵臺(tái)亦已坍塌，呈土堆狀，難以判定基本的形制。④因此，有必要對(duì)大通縣的明代敵臺(tái)進(jìn)行分類和研究。

一

根據(jù)廣義上的長城的概念，大通縣的明代長城由土墻、山險(xiǎn)、河險(xiǎn)、山險(xiǎn)墻、石墻、壕塹等組成，長城從大通縣與互助縣交界的扎板山起，自東向西延伸至大通縣與湟中縣交界的娘娘山至，經(jīng)過大通縣的窎溝村、西坡村、毛家溝村、毛家寨村、老營莊、下廟溝、上廟溝等村莊，全長約46公里，其中夯土墻體長約11公里。敵臺(tái)全部修筑在夯土墻之上，共有5座，分別為毛家寨敵臺(tái)、下廟溝1號(hào)敵臺(tái)、下廟溝2號(hào)敵臺(tái)、上廟溝敵臺(tái)和元樹爾敵臺(tái)。這些敵臺(tái)隨著地勢高下相間，突兀參差，蔚為壯觀。

敵臺(tái)作為防御工事的一部分，地理位置的選擇尤為重要，關(guān)于敵臺(tái)修建的位置，明代薛三才的《明經(jīng)世文編》、《薛恭敏公奏疏·覆議薊鎮(zhèn)事宜疏》卷443記載：“凡兩山斷處，皆筑有敵臺(tái)，設(shè)有火器為可夾擊。”⑤可見，敵臺(tái)修建遵循的是這樣一條基本原則：在兩山相接的峽谷地帶，為了增加防御力量而修建。河北、內(nèi)蒙古等省區(qū)的敵臺(tái)修建也基本遵循這一原則。但是，大通縣的明代敵臺(tái)受長城修建地理位置的影響，有一定的地域特色。

大通縣的敵臺(tái)依地理位置可分為三類：一、修建于兩山相接處的山坡上。僅有下廟溝1號(hào)敵臺(tái)，修建在大通縣的小石山與娘娘山相接的明代長城“西闇門”所在位置的西側(cè)，距離文獻(xiàn)記載的“西闇門”約46米。二、修建于兩山相接峽谷地帶的山丘頂部。有下廟溝2號(hào)敵臺(tái)和上廟溝敵臺(tái)。這兩座敵臺(tái)之間是一處較為寬闊的山丘鞍部，兩側(cè)均有通道可以到達(dá)山底，長城兩側(cè)的地勢也較為平緩。三、修建于山脊頂部長城墻體的拐彎處及其附近。有毛家寨敵臺(tái)和元樹爾敵臺(tái)。這兩座敵臺(tái)所處的位置均為此段長城的拐彎處。這種情況可分為兩種：一種是在長城墻體拐彎處的附近，典型的范例為毛家寨敵臺(tái)；另一種是在長城墻體拐彎處的山脊頂部修建，典型的范例為元樹爾敵臺(tái)。

由此可見，大通縣明代敵臺(tái)修建的地理位置根據(jù)大通縣明代長城夯土墻體的分布和防御體系的需要而修建。大通縣明代長城夯土墻全部在土山山脊上蜿蜒盤旋，涉及的山谷地帶比較多，有些地方成為天然通道，但是在通道部位也沒有修建長城，這與當(dāng)時(shí)的防守體系有一定的關(guān)系，一般在道路要沖必須要修建敵臺(tái)，如下廟溝的1號(hào)敵臺(tái)。下廟溝1號(hào)敵臺(tái)所處的位置為兩山相夾的峽谷地帶，也是明代長城內(nèi)外往來的一條重要通道“西闇門”所在的位置。為了加強(qiáng)此處的防守，明代不僅此處設(shè)立了關(guān)堡—下廟溝關(guān)屯兵守備，同時(shí)，把此處的防守作為整體防御體系的一個(gè)重要組成部分。對(duì)于此處的軍事防御，《西寧衛(wèi)志·堡寨》記載：“大闇門水洞榨，極沖，距衛(wèi)治七十里、 北川二十里、河?xùn)|老幼堡二里、西川八十里、清水溝腦十五里。虜零入，則北川兵左御水洞榨，右御闇門，西寧兵出河?xùn)|老幼堡，西川兵出清水溝腦，分御。虜大入，則諸兵又于古城上下合擊之。” ⑥老幼堡，也就是現(xiàn)在的橋頭鎮(zhèn)老營莊所在的位置，堡寨已經(jīng)消失，距離西闇門距離約1公里。另外，在距離此處東南約800米還有廟溝堡，可見此處地理位置的重要性。一直到清代，此處也倍受重視，《西寧府新志·建置·關(guān)隘》曰：“郡北北川營所管：三里有西闇門，六里有東闇門，俱系極要?！雹咭虼耍诖颂幍纳狡轮闲藿〝撑_(tái)就順理成章。而在一般的山谷地帶，由于長城墻體大部分所處的區(qū)域?yàn)辄S土丘陵地帶，山大溝深，或者長城外側(cè)地勢險(xiǎn)要，或者內(nèi)側(cè)懸崖陡峭，不易逾越。修筑了長城墻體就基本可以滿足防守的需要，所以沒有必要再修筑敵臺(tái)。而地勢較為平緩的山谷地帶是天然形成的通道，為了加強(qiáng)防守，在兩側(cè)的山頭之上各修建一座敵臺(tái)，兩者相互呼應(yīng)，共同組成防御體系，如下廟溝2號(hào)敵臺(tái)和上廟溝敵臺(tái)。這兩座敵臺(tái)間距約440米，位于山間峽谷兩側(cè)的山丘頂部，視野開闊，可以有效地監(jiān)控兩山之間的峽谷地帶。大通縣明代敵臺(tái)地理位置選擇的一個(gè)重要特點(diǎn)是在長城的拐彎處。由于大通縣的明代長城修筑在山脊的頂部，受地形條件的影響，必然會(huì)出現(xiàn)一定的拐彎，當(dāng)轉(zhuǎn)彎達(dá)到一定的角度，就容易出現(xiàn)防守死角，成為防守的薄弱環(huán)節(jié)和敵軍進(jìn)攻的首要選擇。大通縣的敵臺(tái)選擇墻體拐彎的角度均為90°，也就是長城墻體在呈直角轉(zhuǎn)彎處及其附近修筑敵臺(tái)。元樹爾敵臺(tái)直接修筑在長城墻體的拐彎處，毛家寨敵臺(tái)的修筑受地形條件的限制，山體拐彎處的外側(cè)為陡峭的山崖，修筑長城敵臺(tái)的工程量巨大，也是進(jìn)攻之?dāng)畴y以攀爬的區(qū)域，故而選擇了距離墻體拐彎處西側(cè)約12米處的山體頂部修建了敵臺(tái)。

二

由于敵臺(tái)的進(jìn)深大于長城的寬度，一般內(nèi)、外兩側(cè)凸出于墻體，在兩者的相對(duì)關(guān)系上，大通縣的敵臺(tái)可分為三種類型：一是典型的騎墻而建，敵臺(tái)的中軸線與長城墻體的中軸線相對(duì)齊，如下廟溝1號(hào)、2號(hào)敵臺(tái)和上廟溝敵臺(tái)；二是僅與長城墻體相連，如元樹爾敵臺(tái)；三是長城墻體的中軸線與敵臺(tái)的中軸線相偏離，如毛家寨敵臺(tái)。關(guān)于敵臺(tái)的中軸線與長城墻體中軸線相對(duì)齊，是明代長城敵臺(tái)修建的一條基本原則，大多數(shù)敵臺(tái)的修建也是采用這種方法。這是為了便于阻擊側(cè)射和斜射攻城的敵人，敵人一旦攻城，敵臺(tái)上的士兵就可以憑借突出的敵臺(tái)上的垛口，居高臨下，進(jìn)行側(cè)翼阻擊，遏制敵人架梯攻城。大通縣的明代敵臺(tái)也是以此種建筑方式較多，而敵臺(tái)與長城墻體中軸線相偏離的做法有兩座，分別為毛家寨敵臺(tái)和元樹爾敵臺(tái)，是青海明代長城敵臺(tái)的一種因地制宜的創(chuàng)造。毛家寨敵臺(tái)向墻體外側(cè)伸出1米，而向內(nèi)伸出約4米，敵臺(tái)的中軸線向內(nèi)偏出約3米，顯然不符合防御需要。但是，我們?cè)趯?shí)地的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，采用此種構(gòu)筑方式，也是古人在修筑模式中的最大利用地形、地勢的一種表現(xiàn)。毛家寨長城墻體外側(cè)的地勢較低，內(nèi)側(cè)地勢較高，現(xiàn)存的高差達(dá)3米，如果騎墻而建，必然會(huì)加大工程量，而外側(cè)地勢較低，山高坡陡，易守難攻，采取向內(nèi)偏離凸出較多的方式構(gòu)筑，可以達(dá)到事半功倍的效果，這種修筑方式也正如戚繼光在《筑臺(tái)規(guī)則》中總結(jié)的：“臺(tái)制尤當(dāng)隨地置形，如墻外地寬則臺(tái)當(dāng)多出，如地狹臺(tái)當(dāng)少出?！雹嗟?，由于此處的防務(wù)壓力較大，長城墻體在此處呈直角轉(zhuǎn)折，長城所在的山脊依然向外延伸，在視角上形成了盲點(diǎn)，站在敵臺(tái)之上難以觀察到東北側(cè)的來犯之?dāng)?。為了彌補(bǔ)此座敵臺(tái)中軸線向內(nèi)偏出、防御力量不足的缺陷，在毛家寨敵臺(tái)的北側(cè)約148米的山脊上還修建了毛家寨烽火臺(tái)。毛家寨烽火臺(tái)位于山脊的邊緣部位，視野開闊，站在臺(tái)頂，東峽河河谷一覽無余，更為重要的是此座烽火臺(tái)的外圍有一周寬約6米，現(xiàn)存深度仍有1.5米深的環(huán)壕。一旦敵情發(fā)生，烽火臺(tái)與敵臺(tái)、長城墻體就可互為呼應(yīng)，達(dá)到有效的打擊敵人的目的。在敵臺(tái)與墻體的關(guān)系上，比較特殊的是元樹爾敵臺(tái)。元樹爾敵臺(tái)僅有東南角與長城墻體相連，而西側(cè)還有一段長約17米、高約4.8米的附墻延伸至山崖的邊緣，與敵臺(tái)共同構(gòu)成防御體系。這種敵臺(tái)帶有附墻的做法是青海古代先民的一種創(chuàng)造，也是因?yàn)榇颂幍牡乩砦恢帽容^重要而形成的。元樹爾敵臺(tái)所在的長城墻體外側(cè)是大通縣元樹爾村，從大通縣城至長城墻體是一段比較平緩的山坡，內(nèi)側(cè)是廟溝，從此處可以比較容易地通過長城，進(jìn)入廟溝。此處的山洼現(xiàn)在也是元樹爾村進(jìn)入廟溝村的一條捷徑，因此，明代在修筑此段長城的時(shí)候，墻體較為高大，在墻體外側(cè)距離墻體約6米的地方還現(xiàn)存一道隨墻壕，據(jù)《西寧衛(wèi)志》記載：“隨墻壕一道，口闊一丈，深一丈五尺?！蓖瑫r(shí)，為了加強(qiáng)防御，還在墻體的內(nèi)側(cè)山坡上開挖了一條寬約8米、現(xiàn)存深度約2米的壕塹，與長城墻體共同構(gòu)成雙重的防御系統(tǒng)。此處的長城外側(cè)是一段比較開闊的坡地，不利于進(jìn)攻，也可以在防御中有效發(fā)揮火器和弓矢的威力，因而敵臺(tái)大部分位于長城墻體之內(nèi)。至于在敵臺(tái)的西側(cè)修建附墻，則是因?yàn)榇颂庨L城墻體呈直角轉(zhuǎn)而向山頂，長城墻體沒有形成完全堵塞峽谷的目的，通過附墻延伸至斷崖，杜絕了來犯之?dāng)秤纱送ㄟ^直達(dá)長城內(nèi)側(cè)的道路，這種做法與《甘寧清史略》卷16記載的情況完全相符：“跨山為墩，上建墩柵四楹，周圍墻塹，足備不測?！雹釓臄撑_(tái)的修建我們可以看出，明代對(duì)敵臺(tái)的修建始終貫徹著因險(xiǎn)設(shè)寨、因地制宜的原則。

敵臺(tái)之間的間距是根據(jù)防守的兵器的射距而設(shè)定的，一般明代敵臺(tái)之間的間距為300～400米，這是和明代火器的大量使用相適應(yīng)的。當(dāng)時(shí)弓箭的有效射程僅在一二百米上下，如果敵臺(tái)之間距離太長，箭鏃和火器的殺傷力就不夠。因此，兩臺(tái)之間的距離，應(yīng)在弓箭的有效射程之內(nèi)。從間距上看，大通縣的明代敵臺(tái)大部分沒有遵循這一原則，而是由位置的選擇決定敵臺(tái)的分布，敵臺(tái)之間的間距沒有一定的規(guī)律。如果以北川河（也就是《西寧衛(wèi)志》記載的“大闇門水洞榨”所在的位置）為界，將大通縣的明代長城分為東、西兩段，那么，分布在東端長約5公里的長城墻體上僅有毛家寨一座敵臺(tái)孤懸，根本不可能形成相互之間的聯(lián)系和支援。而長城墻體西段雖然有四座敵臺(tái)，但是下廟溝1號(hào)敵臺(tái)和下廟溝2號(hào)敵臺(tái)之間直線距離1.09公里，下廟溝2號(hào)敵臺(tái)與上廟溝敵臺(tái)相距440米，上廟溝敵臺(tái)與元樹爾敵臺(tái)相距1.94公里。這樣的間距顯然不能滿足兩臺(tái)相救、左右而立、相互呼應(yīng)的目的。

三

大通縣明代長城敵臺(tái)的建筑方式基本一致，平面略呈長方形，基部向上有明顯的收分，從外側(cè)表面看墻體呈

上窄下寬的梯形。建筑材料全部是就地取土，采用當(dāng)?shù)氐姆凵碃铧S褐色土夯筑而成，具體到單個(gè)敵臺(tái)，則由于當(dāng)?shù)赝临|(zhì)的不同而表現(xiàn)出材質(zhì)的微弱差異，如毛家寨敵臺(tái)附近的土山上的土質(zhì)含有大量的細(xì)沙，則敵臺(tái)的土質(zhì)就含沙量較大。而其他敵臺(tái)則由于所處黃土區(qū)域的含沙量較小，則敵臺(tái)的夯土含沙量相對(duì)較小。同時(shí)，為了增加夯土的粘結(jié)性，個(gè)別的敵臺(tái)還在夯土層之間鋪設(shè)一層灰土，如上廟溝敵臺(tái)，由于所處區(qū)域的夯土粘結(jié)性較差，在烽火臺(tái)的下部夯土層之間還夾雜一層富含腐殖質(zhì)的灰土，厚約0.02米，然后再在其上鋪設(shè)黃土夯筑。

從建筑形式上看，大通縣的明代敵臺(tái)均為自然基礎(chǔ)，是在自然形成的山丘頂部取平，然后直接夯筑而成。從現(xiàn)有的夯土觀察，系采用夯土版筑而成，夯土層的厚度由于土質(zhì)粘合度的不同而一定差異，一般夯土層厚度為0.12～0.20米。在每一層夯土之間可以見到版筑遺留下來的木楔和成束的邊麻、樺樹枝條。在下廟溝1號(hào)敵臺(tái)、下廟溝2號(hào)敵臺(tái)和上廟溝敵臺(tái)上還可以見到栣木的痕跡（毛家寨敵臺(tái)和元樹爾敵臺(tái)未發(fā)現(xiàn)栣木的痕跡，是否使用栣木，由于未進(jìn)行解剖觀察，情況不詳）。“栣木”一詞，出自宋李誡所著的《營造法式》，是在單體建筑夯筑過程中用于加強(qiáng)韌度的骨架，猶如現(xiàn)代混凝土建筑的鋼筋。在夯筑單體建筑的過程中，栣木用邊麻、樺樹枝等擰成條交叉縛于夯土建筑中間豎立的永定柱上（永定柱的稱謂亦出自宋李誡所著的《營造法式》），然后填土夯實(shí)。大通縣明代敵臺(tái)栣木為就地取材的直徑0.06～0.10米的松木和樺樹，為原木，部分尚保留有枝杈。從殘存的木楔、邊麻、樺樹枝條等遺跡觀察，夯筑的方式為每層夯筑時(shí)，用邊麻、樺樹枝條等擰成草繩固定夯板，草繩的兩頭栓在木楔之上，木楔交錯(cuò)分布，轉(zhuǎn)角處見，現(xiàn)在見到的木楔平面略呈梭形，頂面直徑2～4厘米，長約20厘米，斜插在夯土層之內(nèi)。在夯筑過程中，每層夯畢，即將草繩斬?cái)?，將夯板向上挪一層，直至全部夯畢，部分的敵臺(tái)表面現(xiàn)在還可見到夯土層之間暴露的邊麻、樺樹枝條擰成的草繩痕跡。這種夯筑方法在大通縣現(xiàn)在還在使用，大通縣境內(nèi)的蘇家堡古城城墻在維修過程中也是采用此種方法進(jìn)行修繕。

大通縣明代敵臺(tái)的尺寸據(jù)《西寧志》記載：“實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻四尺，共高一丈九尺?！备鶕?jù)明代工程尺和現(xiàn)代公制的換算，明代的一尺約相當(dāng)于現(xiàn)代的32厘米。依據(jù)文獻(xiàn)記載，我們可推算出明代敵臺(tái)高4.8米，垛墻高1.28米，敵臺(tái)共高5.08米。單從高度上看，文獻(xiàn)記載與實(shí)地調(diào)查的數(shù)據(jù)差異較大。大通縣明代長城敵臺(tái)由于歷經(jīng)400多年的風(fēng)雨侵蝕和人為破壞，垛墻已經(jīng)全部消失。因此，現(xiàn)存的高度基本為敵臺(tái)的高度。從實(shí)測的高度上看，大通縣明代敵臺(tái)最高的下廟溝1號(hào)敵臺(tái)，高約9米，最低的為上廟溝敵臺(tái)，高6.3米，均高出了文獻(xiàn)的記載。對(duì)于敵臺(tái)的長、寬，文獻(xiàn)沒有記載。根據(jù)我們實(shí)地調(diào)查，最大的為元樹爾敵臺(tái)，長17.3米，寬16.7米，最小的為上廟溝敵臺(tái)，長6.6米，寬7.8米，其余的敵臺(tái)長寬7～9.6米，從敵臺(tái)與墻體高度的關(guān)系上看，敵臺(tái)均高出墻體6.0～6.9米。這種尺寸上的差異也是根據(jù)地形和防守的需要定出的。大通縣的敵臺(tái)均為無人值守的實(shí)心敵臺(tái)，是在有戰(zhàn)爭發(fā)生時(shí)，依靠烽火臺(tái)傳遞信息后登臺(tái)抵抗來犯之?dāng)?。因而在靠近駐軍關(guān)堡附近的敵臺(tái)形制相對(duì)較小，而孤懸一隅、鄰近長城墻體止點(diǎn)處的元樹爾敵臺(tái)大小則幾乎是其余敵臺(tái)的一倍。

大通縣敵臺(tái)是整個(gè)長城防御體系的一部分，它與長城墻體、烽火臺(tái)、關(guān)堡等建筑密切配合，共同構(gòu)成防御體系。敵臺(tái)成為堅(jiān)強(qiáng)的堡壘，遇敵入犯，登臺(tái)迎戰(zhàn)，守兵居高臨下，使敵軍不能近臺(tái)，即令敵軍突入邊墻，敵臺(tái)守軍依然可以據(jù)臺(tái)固守，射擊敵人的側(cè)翼和后方。敵臺(tái)之下，另有駐屯軍隊(duì)和臺(tái)上守軍配合作戰(zhàn)，令敵人無法拆墻入犯。敵臺(tái)的修筑，大大加強(qiáng)了長城的防御功能。到今天，由于軍事科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，雖然敵臺(tái)已失去了國防意義，被現(xiàn)代化的筑城工程所代替，但它對(duì)于研究我國的筑城發(fā)展史，以及古代的戰(zhàn)防思想?yún)s是極其寶貴的。

［注釋］

①明·劉效祖：《四鎮(zhèn)三關(guān)志·薊鎮(zhèn)經(jīng)略考·今制》，明萬歷四年刻本。

②關(guān)于青海明代長城的研究主要有：羋一之主編：《西寧歷史與文化》，遼寧人民出版社2005年版，第281～284頁；盧耀光：《青海的邊墻》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），1998年第2期；陳榮：《大通境內(nèi)的明長城考釋》，《青海民族研究》（社會(huì)科學(xué)版），2002年第2期。

③清·蘇銑：《西寧志》中關(guān)于敵臺(tái)的記載主要有以下幾處：民和縣：“萬歷元年（公元1573年）修完……實(shí)臺(tái)高一丈，垛墻四尺，共高一丈四尺?！贝笸h：“隆慶六年（公元1572年）修完……實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻四尺，共高一丈九尺。”互助縣：“隆慶六年（公元1572年）修完……實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈。”湟中縣：“隆慶六年（公元1572年）修完……西石峽石柞一道，實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈?！薄叭f歷元年修完：自南川大樺坡起，西川甘溝止……實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈……修砌水關(guān)底闊一丈五尺，頂闊五尺，實(shí)臺(tái)一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈?！?“萬歷二年修完：自西川、乾河山、大小康纏、打草溝山等處起，哈爾卜山止……實(shí)臺(tái)高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈?！薄段鲗幮l(wèi)志·西寧志》，青海人民出版社1993年版，第192～193頁。

④門源縣的明代敵臺(tái)是調(diào)查中新發(fā)現(xiàn)的，位于北山鄉(xiāng)上圪瘩村西北約500米處，資料正在整理中。

⑤明·薛三才：《薛恭敏公奏疏·覆議薊鎮(zhèn)事宜疏》，《明經(jīng)世文編》卷443。

⑥明·劉敏寬、龍沿：《西寧衛(wèi)志》，《西寧衛(wèi)志·西寧志》，青海人民出版社1993年版，第62頁。

⑦清·楊應(yīng)琚：《西寧府新志》卷9《建制·堡寨》。

⑧戚繼光：《戚少保文集·筑臺(tái)規(guī)則》，《明經(jīng)世文編》卷349。

⑨民國·慕壽祺輯著：《甘寧青史略》卷16，蘭州俊華印書館，1972年版。