公務(wù)員兼職：無私還是無畏？

人力資源和社會保障部國家公務(wù)員局網(wǎng)站，2008年12月8日公布《公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定(試行)》。在公務(wù)員兼職方面，規(guī)定公務(wù)員因工作需要在機關(guān)外兼任職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報酬。

之所以對公務(wù)員兼職做出無酬規(guī)定，皆因幾近泛濫的“兼職腐敗”。在一些官員的腐敗案件中，我們總能看到有官員在一些項目、協(xié)會、學(xué)會里兼職，發(fā)生權(quán)錢交易、利益均沾的現(xiàn)象。更有一些官員在一些實體企業(yè)暗地“兼職”，手握干股而充當(dāng)不良企業(yè)保護傘，最典型的例子就是最近的深圳舞王大火案。在百度中輸入“清理公務(wù)員兼職”幾個關(guān)鍵字，便能看見相關(guān)網(wǎng)頁共有64900篇，其中絕大多數(shù)都是各地政府對公務(wù)員兼職所采取的清理行動。顯然，各地政府也都在千方百計采取措施，推進公務(wù)員職務(wù)的純凈化。而筆者認(rèn)為，就已經(jīng)滋生腐敗的公務(wù)員兼職亂象來說，治標(biāo)之本應(yīng)規(guī)定公務(wù)員“絕緣”兼職。

仔細閱讀《關(guān)于對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職進行清理的通知》、公務(wù)員法以及現(xiàn)在這個《公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定(試行)》，在重復(fù)規(guī)定之下，則是模棱兩可的語言，“工作需要”的衡量尺度根本無法確定。是誰的工作需要？本職單位需要還是兼職單位需要？是領(lǐng)導(dǎo)需要抑或自己需要？“需要”本身就是個與利益相勾連的隱性詞語，更隱含著交易的意味。因此，雖規(guī)定不許取酬，但事實上“工作需要”又開了一扇制度性小門，讓人對其實施的效果產(chǎn)生疑慮。

就公務(wù)員個體而言，兼職也使權(quán)力在本職之外得到了實際擴張。不受約束的權(quán)力擴張的直接結(jié)果，就是腐敗?，F(xiàn)實中，個別地方為了強化領(lǐng)導(dǎo)，往往讓一些干部兼任某些具體項目工作的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。如此一來，一人就被賦予了相當(dāng)大的行政和經(jīng)濟自由裁量權(quán)，從而形成了滋生腐敗的沃土。

能夠兼職的公務(wù)員，往往權(quán)力不小、官階不低，由此產(chǎn)生的“兼職腐敗”也就具有更大的隱蔽性，不容易被發(fā)覺，很難被監(jiān)督。北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅指出，公務(wù)員兼職條款將遭遇執(zhí)行難問題，需要實施細則跟進。而筆者堅定認(rèn)為，若要遏制或杜絕“兼職腐敗”，必須立法禁止公務(wù)員兼職。原因是：一則，社會上人才濟濟，沒必要讓公務(wù)員兼職機關(guān)外的工作；二則，任何一項社會或經(jīng)濟工作，其首要負(fù)責(zé)人不必非得是政府職能部門的官員，職能部門只要行政到位，發(fā)揮好監(jiān)督和管理作用，自然也就不需要公務(wù)員兼職。