博弈論視角下美蘇“自我克制”機(jī)制的形成

摘要美蘇“冷戰(zhàn)”在戰(zhàn)后延續(xù)了四十多年，對(duì)國(guó)際關(guān)系造成了深刻的影響?！袄鋺?zhàn)”中美蘇間“自我克制”機(jī)制何以形成?本文嘗試應(yīng)用博弈論的基本理論和模型，對(duì)此進(jìn)行全新的分析與解讀。

關(guān)鍵詞冷戰(zhàn)博弈論自我克制機(jī)制

中圖分類號(hào):D81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

博弈論(Game Theory)又稱對(duì)策論，它既是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一個(gè)新分支，也是運(yùn)籌學(xué)的一個(gè)重要學(xué)科。1944年，約翰-紐曼和摩根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書的出版，標(biāo)志著博弈理論的初步形成。今天，博弈論被廣泛應(yīng)用于政治、外交、軍事、國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)研究領(lǐng)域。而博弈論在國(guó)際政治領(lǐng)域的使用，則始于20世紀(jì)50年代。國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者在運(yùn)籌學(xué)的博弈概念基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和策略學(xué)等原理，逐步形成國(guó)際關(guān)系學(xué)的博弈論。學(xué)者們從不同角度闡明和豐富了博弈論的內(nèi)容。

1 “誰(shuí)是懦夫”博弈

假設(shè)A和B兩個(gè)人，駕車在只有一個(gè)車道的公路上相向行駛，并相遇。A和B都有兩種策略選擇:“讓路”或“不讓路”。如果A、B都讓路，那么他們兩人都是“懦夫”，或者都不是“懦夫”(0、0);如果A讓路，B不讓路，那么A就是“懦夫”，得-10，相應(yīng)的B(就是“勇士”)得+10;如果A不讓路，B讓路，那么B就是“懦夫”，得-10，相應(yīng)是A(就是“勇士”)得+10;如果A、B都不讓路，那么雙方就會(huì)車毀人亡，同歸于盡(-100，-100)(參見圖-1)。那么，A、B會(huì)如何進(jìn)行策略選擇呢?如果A選擇“讓路”，B的占優(yōu)策略是“不讓路”(因?yàn)?10>0);但是，如果A選擇“不讓路”，B的占優(yōu)策略是“讓路”(因?yàn)?10>-100)。經(jīng)過權(quán)衡，B最后還是會(huì)選擇“讓路”，因?yàn)椤败嚉送觥⑼瑲w于盡”的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太高，代價(jià)實(shí)在太大。類似的分析同樣適用于A。他最終也會(huì)選擇“讓路”。于是，(讓路、讓路)便是該博弈的納什均衡。

2 冷戰(zhàn)中美蘇“自我克制”機(jī)制的形成

冷戰(zhàn)中美蘇“自我克制”機(jī)制的形成本質(zhì)上就屬于“誰(shuí)是懦夫”博弈。當(dāng)國(guó)際危機(jī)發(fā)生時(shí)，美國(guó)和蘇聯(lián)都有兩個(gè)可選擇的策略——“自我克制”和“軍事沖突”。 如果美蘇都選擇“自我克制”，那么雙方相安無(wú)事，都既無(wú)所得，又無(wú)所失(0、0);如果美國(guó)選擇“自我克制”，蘇聯(lián)選擇“軍事沖突”，那么美國(guó)就是“懦夫”，得-10，相應(yīng)的蘇聯(lián)得+10(比如，由于美國(guó)卡特政府的軟弱，1979年，蘇聯(lián)出兵阿富汗，在第三世界的勢(shì)力急劇膨脹);如果蘇聯(lián)采取“自我克制”，美國(guó)選擇“軍事沖突”，那么蘇聯(lián)就是“懦夫”，得-10，相應(yīng)的美國(guó)得+10;如果美蘇都選擇“軍事沖突”戰(zhàn)略，那么由于雙方龐大核武庫(kù)的存在，它們將同歸于盡(-100、-100)(參見圖-2)。

實(shí)際情況確實(shí)如此:總體戰(zhàn)的極其高昂的代價(jià)——尤其是美蘇之間形成了“確保相互摧毀”(MAD)的局面——使得美蘇兩個(gè)大國(guó)之間，盡量不去冒犯對(duì)方至關(guān)重要的利益，形成一種“自我克制”機(jī)制。比如:冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)在推行“遏制”戰(zhàn)略時(shí)，表現(xiàn)出一定的“自我控制”能力，它在維持和加強(qiáng)西方陣營(yíng)穩(wěn)定的同時(shí)，承認(rèn)蘇聯(lián)在東歐地區(qū)的政治安全利益。其明顯的例證是，在1956年波、匈事件，和1968年捷克斯洛伐克事件期間，美國(guó)并未如它所宣傳的那樣采取強(qiáng)硬措施進(jìn)行干預(yù)。正如冷戰(zhàn)歷史學(xué)家所指出，其最主要的原因是，美國(guó)在許多前沿陣地與蘇聯(lián)緊張對(duì)峙，因而一心避免與蘇聯(lián)發(fā)生直接軍事沖突。這個(gè)因素加上核武器的極大毀傷性，導(dǎo)致了長(zhǎng)期的冷戰(zhàn)和平。再比如，冷戰(zhàn)時(shí)期，在大多數(shù)情況下，美蘇強(qiáng)硬到一定程度后，雙方還是做出讓步，避免正面的、直接的軍事沖突，即雙方都選擇“讓路”，以求得危機(jī)的最后解決。像第一次柏林危機(jī)、第二次柏林危機(jī)、古巴導(dǎo)彈危機(jī)莫不如此。

3 小結(jié)

博弈論假定人的行為是理性的。把博弈論引入國(guó)際政治研究，把國(guó)際社會(huì)看作一個(gè)“博弈”大舞臺(tái)，為我們思考、分析和研究國(guó)際關(guān)系問題提供了新方法、新角度和新思路。在國(guó)際關(guān)系方面，中國(guó)的研究傳統(tǒng)上偏重于對(duì)事物性質(zhì)的把握，而較輕視對(duì)事物進(jìn)行得失和對(duì)策關(guān)系的把握。換句話說，我們要學(xué)會(huì)從經(jīng)濟(jì)的角度分析國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系。博弈論在分析手段上面，對(duì)此是一大突破。如果說以往談到行為主義就想到無(wú)聊的數(shù)字游戲的話，那么博弈論則是從無(wú)聊的數(shù)字游戲中走了出來(lái)，為我們重新認(rèn)識(shí)行為主義的價(jià)值開辟了新路。但是，應(yīng)該看到由于自身的固有缺陷以及國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)其認(rèn)識(shí)及把握程度等原因，國(guó)際關(guān)系理論中的博弈論仍然存在著很大的限度，需要學(xué)界進(jìn)一步研究加以充實(shí)。