必須強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察工作的糾舉功能

改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)的紀(jì)檢監(jiān)察工作自恢復(fù)重建后，在體制改革、反腐倡廉等方面都取得了很大成績(jī)，為了進(jìn)一步推進(jìn)理論創(chuàng)新和體制創(chuàng)新，促使權(quán)力監(jiān)督進(jìn)一步得到科學(xué)分解，合理配置，借鑒古今中外的歷史經(jīng)驗(yàn)，從當(dāng)前較為突出存在的問(wèn)題出發(fā)，我們認(rèn)為：在紀(jì)檢監(jiān)察工作中，尤應(yīng)重視強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察工作中的糾舉功能。

一、強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察中糾舉功能的現(xiàn)實(shí)考量

(一)糾舉、彈劾是黨章和監(jiān)察法對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其工作人員規(guī)定的一個(gè)重要職責(zé)

糾舉不法，歷來(lái)是行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這是從體制內(nèi)監(jiān)督來(lái)說(shuō)；從體制外監(jiān)督來(lái)說(shuō)，國(guó)外議會(huì)實(shí)施監(jiān)督的一個(gè)重要手段也是彈劾。可見(jiàn)糾舉、彈劾既是監(jiān)察部門的重要職責(zé)，也是監(jiān)察、監(jiān)督的重要手段。

中國(guó)共產(chǎn)黨黨章規(guī)定：黨的各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)要經(jīng)?！皩?duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督；檢查和處理黨的組織和黨員違反黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)的比較重要或復(fù)雜的案件”，“受理黨員的控告和申訴；保障黨員的權(quán)利”。這里雖然沒(méi)有明確地使用“糾舉”一詞，但內(nèi)含著紀(jì)檢工作的糾舉責(zé)任。監(jiān)督、檢查是監(jiān)察、督導(dǎo)的意思，是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并進(jìn)行糾舉、處理。糾舉的違紀(jì)、甚至違法問(wèn)題一是來(lái)自紀(jì)檢部門進(jìn)行的維紀(jì)檢查，一是來(lái)自所受理的黨員控告和申訴?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)控告申訴工作條例》第二十條規(guī)定：“對(duì)檢舉、控告、申訴中的重要情況和問(wèn)題，可采取適當(dāng)?shù)臅?shū)面形式，及時(shí)向黨的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)同志和有關(guān)部門反映。”這一規(guī)定的內(nèi)容。就是要求紀(jì)檢工作人員將從告狀中收集到的重要違規(guī)不法情況向上級(jí)部門糾舉——即“反映”?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》提出：黨員在黨內(nèi)監(jiān)督方面的責(zé)任和權(quán)利是：“檢舉黨的任何組織和任何黨員違紀(jì)違法的事實(shí)，同消極腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。”承擔(dān)著監(jiān)察責(zé)任的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)和專職人員當(dāng)然更應(yīng)該把糾舉黨的任何組織和任何黨員違紀(jì)違法的事件作為自己的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第二十九條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)按照下列程序進(jìn)行檢查：(一)對(duì)需要檢查的事項(xiàng)予以立項(xiàng)；(二)制定檢查方案并組織實(shí)施；(三)向本級(jí)人民政府或者上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出檢查情況報(bào)告；(四)根據(jù)檢查結(jié)果，作出監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議?！边@一表述也未用糾舉、彈劾一類的詞，但糾舉的意義自在。因?yàn)闄z查出的問(wèn)題必須向有處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)糾舉，如古代的御史向皇帝糾舉。而我國(guó)當(dāng)前的監(jiān)察機(jī)構(gòu)則是檢查、糾舉、審理、處罰權(quán)在一定范圍是合一的，因而似乎糾舉不顯眼，但糾舉的程序仍是有的，何況超出處理權(quán)限的問(wèn)題還是只能向有處罰權(quán)的部門“糾舉”——即提出檢查情況報(bào)告，提出監(jiān)察建議。

(二)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化糾舉職能。避免成為單純的辦案機(jī)關(guān)

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)是要辦案的，這決定于它的職責(zé)和權(quán)限。但紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)還有一個(gè)十分重要的職責(zé)是監(jiān)察。“監(jiān)察”，一般詞典對(duì)它的解釋是：監(jiān)督考察；監(jiān)督檢舉。這就是我們這里所說(shuō)的檢查、糾舉。檢查是為了給糾舉提供具體材料，因此紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)重視自己的糾舉職能，避免成為單純的辦案機(jī)關(guān)。

首先，糾舉內(nèi)容的獲得主要靠群眾的檢舉、控告、申訴，并不能有效解決問(wèn)題。所謂糾舉內(nèi)容的獲得主要靠群眾的檢舉、控告、申訴有兩層意思，一是指糾舉主要是人民向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的檢舉、控訴等，極少或沒(méi)有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)向上，或向司法部門糾舉的問(wèn)題、事件。若是這樣，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)就只盡了護(hù)紀(jì)的司法職能，未盡其監(jiān)察職能，這自然是不能有效解決問(wèn)題。一是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)糾舉的問(wèn)題、事件僅來(lái)源于人民向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的檢舉、控訴等，若是這樣，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)糾舉的問(wèn)題、事件就很有局限性。甚至?xí)z漏可能發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題或事件。因?yàn)橛捎谟X(jué)悟不高，擔(dān)心檢舉無(wú)效、被報(bào)復(fù)打擊無(wú)安全保障等原因，人民群眾若不是問(wèn)題、事件直接涉及其自身，甚至是傷害很大。無(wú)法回避，一般是不會(huì)主動(dòng)找到紀(jì)檢監(jiān)察部門去檢舉、控訴的。

其次，從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，雖辦理了那么多案件，各黨政機(jī)關(guān)的綱紀(jì)的扶持仍不盡如人意，人治肆橫，法制不振。從中紀(jì)委的報(bào)告來(lái)看，每年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察部門結(jié)案都是十多萬(wàn)，平均每個(gè)省結(jié)案都在三、四千以上，僅從數(shù)字上看，已是不少，但震懾的效果似乎并不顯著。雖然天天在呼喚法制，但仍是人治肆橫，法制不振。顯然這是由于糾舉不到位，并不是不法的手一伸出來(lái)就被抓往了，而是被群眾檢舉出來(lái)的大致被處理了，而更多的則還在那里我行我素。正因?yàn)槿绱?，有些甚至是大案中的要犯，被紀(jì)檢部門收審前多年，實(shí)際上己屢有不法行為，但無(wú)人糾舉。

再次，派出的紀(jì)檢監(jiān)察干部職能虛化。派出人員往往對(duì)所在單位無(wú)任何糾舉，有的單位竟然出了大案要案事前也無(wú)糾舉。

(三)糾舉、諫諍應(yīng)是對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其工作人員進(jìn)行考績(jī)的一個(gè)重要方面

上世紀(jì)50年代的“反右擴(kuò)大化”和“反右傾”時(shí)期，從中央到地方的各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅不可能反對(duì)和抵制。而且還充當(dāng)了積極的執(zhí)行者。60年代毛澤東同志錯(cuò)誤地發(fā)動(dòng)“文化大革命”時(shí)，中央和地方各級(jí)監(jiān)委除了支持和贊成外，更不可能有任何異議。即使這樣，“中央文革”仍然覺(jué)得紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)礙事而將其撤銷。十一屆三中全會(huì)后中央和地方各級(jí)紀(jì)委得以重建，但“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制并未突破。盡管我們不斷賦予地方紀(jì)委包括加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督“五項(xiàng)制度”在內(nèi)的種種權(quán)力。然而，卻絕少有人敢于行使這些權(quán)力。為什么在上世紀(jì)50年代、60年代那種正是展現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察志士風(fēng)節(jié)的政治社會(huì)危機(jī)時(shí)期，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)沒(méi)有出現(xiàn)著名的站出來(lái)抗?fàn)幍娜?，反而其它部門倒出了著名的抗?fàn)幷吣?，這與中國(guó)古代那些礪節(jié)的諫臣諍士涌現(xiàn)時(shí)的情況很不一樣。這種情況出現(xiàn)的原因在于理論上對(duì)于糾舉、諫諍的價(jià)值研究不夠，肯定不夠，甚至錯(cuò)誤地把它作為封建的糟粕揚(yáng)棄；實(shí)踐上糾舉、諫諍未能作為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其工作人員進(jìn)行考績(jī)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，以勵(lì)其節(jié)。

二、糾舉作為一項(xiàng)重要監(jiān)察制度的理論和歷史考查

(一)糾舉的概念闡釋

糾舉，一般詞典的解釋是：督察舉發(fā)。顯然包含有監(jiān)督、檢查、檢舉、揭發(fā)的意思以及報(bào)告的某些用法等。所不同的是它更帶有行政職責(zé)的色彩。彈劾與糾舉含意大致相同。彈劾，辭海的解釋是：舊指對(duì)政府官員違法或失職行為的檢舉。因?yàn)閮烧咭馑枷嗤?，所以有時(shí)糾舉或彈劾又稱糾彈。

對(duì)于彈劾的概念，中西方學(xué)者的定義有一個(gè)明顯的不同。中國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，彈劾只是一種控訴，不包括處罰、懲戒或罷免在內(nèi)。中國(guó)學(xué)者之所以不將審理包括在彈劾之內(nèi)，有著很深的歷史淵源。我國(guó)學(xué)者一般將我國(guó)古代的御史向君主糾彈某一官吏的不端或不法行為稱之為彈劾，而古代的這種御史的糾彈是不包括懲處的，因?yàn)檫@種糾彈是否采納或進(jìn)行懲處完全取決于君主的意志。在這種傳統(tǒng)意識(shí)的影響下，我國(guó)學(xué)者一般只是將提出彈劾包括在彈劾程序之中，而將審理程序排除在外。西方學(xué)者一般認(rèn)為，提出彈劾和審理彈劾是彈劾程序不可缺少的兩部分?！队?guó)百科全書(shū)》將彈劾定義為：一種為追究犯罪的議會(huì)司法程序，在這程序中，貧民院是控訴者，貴族院是法官?；谖鞣椒伤枷牒蛷椲缹?shí)踐的影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者有將彈劾進(jìn)行廣義解釋的趨勢(shì)。張寒劍等在《中華民國(guó)監(jiān)察院之研究》一書(shū)中認(rèn)為：“彈劾權(quán)者，乃監(jiān)察機(jī)關(guān)或民意機(jī)關(guān)，為典正法度。維持官紀(jì)，對(duì)違法或失職之公務(wù)員依法向有權(quán)管轄機(jī)關(guān)舉控，使負(fù)公法責(zé)任，而做效尤及來(lái)茲之權(quán)力也”。林紀(jì)東說(shuō)：“彈劾，謂監(jiān)察院對(duì)于中央及地方公務(wù)人員之違法失職者，敘明其事實(shí)理由，向掌管罷免或懲戒機(jī)關(guān)提出，予以罷免或懲戒，以維護(hù)國(guó)家與人民利益，而去官邪之制度也”。

雖然他們沒(méi)明確指出應(yīng)該將審理程序包括在彈劾程序之內(nèi)，但他們強(qiáng)調(diào)了罷免、懲戒等實(shí)際效果，而這些實(shí)際效果的取得顯然只有在審理程序之后才能得出的結(jié)論。也就是說(shuō)，他們是認(rèn)為彈劾包含著彈劾的提出和審理兩方面。從以上對(duì)彈劾概念的定義和闡釋，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可概括出以下三點(diǎn)結(jié)論：

一、彈劫、糾舉在中國(guó)古代是同一意義的監(jiān)察用詞，今人把西方議會(huì)用以表達(dá)行政檢舉、控訴、糾察等相似意思的那個(gè)單詞僅譯作彈勃一詞。

二、提出彈劾和審理彈劾、懲戒是一個(gè)不可或缺完整程序。這一點(diǎn)其實(shí)中外是一樣的。但西方認(rèn)為，整個(gè)程序應(yīng)由彈劾機(jī)構(gòu)完成，如議會(huì)。為保證公正，規(guī)定由下院彈劾，上院審理。而中國(guó)古代的彈劾則是不包括懲處的。

三、我國(guó)現(xiàn)在的行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)是擁有一定的彈劾、審理、懲戒權(quán)的。但這種紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法權(quán)僅限于黨紀(jì)政紀(jì)方面。而彈劾主要是受理彈劾(檢舉、控告)，并將了解到的重要情況向上級(jí)報(bào)告(糾舉)或?qū)⒊綑?quán)限的問(wèn)題、案件轉(zhuǎn)達(dá)其它機(jī)關(guān)處理(實(shí)際即是向相關(guān)懲戒機(jī)關(guān)糾舉)。

(二)糾舉一中外歷史上的一種重要監(jiān)察手段

糾舉，是中國(guó)古代的監(jiān)察制度的一大特色；是受到高度肯定和經(jīng)受住幾千年實(shí)踐檢驗(yàn)的有效制度。從政治學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，這是封建國(guó)家的一種自我調(diào)節(jié)和監(jiān)控的機(jī)制，它對(duì)于維持封建國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。維持封建地主階級(jí)統(tǒng)治的長(zhǎng)治久安，具有非常重要的作用。糾舉被視為糾察官邪、肅正綱紀(jì)、彈糾內(nèi)外、肅清風(fēng)俗必要制度。

晉人劉勰在《文心雕龍》中說(shuō)，秦漢設(shè)彈劾制，是為了“辟禮門以懸規(guī)，標(biāo)義路以植矩”，使“逾墻者折肱，捷徑者減跡”，以做到“理有典刑，辭有風(fēng)軌，摁有法家之裁，秉有儒家之文”。此乃“直文之舉也”。又說(shuō)“案劾之奏，所以明憲清國(guó)”。由于彈劾對(duì)于封建國(guó)家長(zhǎng)治久安有如此重大意義，因此，彈劾制與御史制伴隨始，為歷代封建王朝所重視和繼承。從糾舉的組織來(lái)說(shuō)，設(shè)有專職的機(jī)構(gòu)和官員；從糾舉的對(duì)象來(lái)說(shuō)：凡文武百官，內(nèi)外臣僚，甚至包括皇親貴胃與宦官在內(nèi)，不論官階高低都可以彈劾；從糾舉的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，則是無(wú)所不糾，凡官吏失職、違法犯罪，以至個(gè)人思想品德、生活作風(fēng)、婚姻親事、酗酒失態(tài)等，無(wú)不在糾彈之列；從糾舉的形式來(lái)說(shuō)，則有露章面劾和封章奏劾等；從糾舉的程序來(lái)說(shuō)，則有提起彈劾，填寫奏狀、進(jìn)狀、裁決等。總之形成了一套完整的制度。

彈劾制度是西方憲政制度的重要組成部分。其對(duì)于糾正治理偏差，抑制腐敗行為，維護(hù)權(quán)力分立和制衡的政治體制發(fā)揮了重要作用。因而，彈劾權(quán)也被視為是西方議會(huì)“器械庫(kù)中最為重型的武器”。

“貝殼彈劾”是西方監(jiān)察制度中最早的糾舉方式，是由公民直接行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)全體公民進(jìn)行監(jiān)督?！柏悮椲馈钡耐怀鎏攸c(diǎn)就是由公民直接行使監(jiān)督權(quán)。羅馬監(jiān)察官制度是一種獨(dú)立的，國(guó)家權(quán)力對(duì)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督制度。古羅馬的監(jiān)察制度和我國(guó)的御史制度是極其相似的，密歇根大學(xué)的一位教授在其所著的《中國(guó)明朝的御史制度》一書(shū)中認(rèn)為，御史制度(censorial system)中的御史(Censorial)一詞來(lái)自古羅馬。由此也可窺見(jiàn)糾舉制在其監(jiān)察體制中的重要性。羅馬監(jiān)察官制度與“貝殼彈劾”相比，民主的因子似乎大為減少了。但是，其體現(xiàn)的權(quán)力對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的思想?yún)s是一個(gè)巨大進(jìn)步。

糾舉在近代西方議會(huì)彈劾制中大放異彩，使國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)了沒(méi)有不受監(jiān)督、糾舉制約的特權(quán)人物。體現(xiàn)了較強(qiáng)的民主精神。議會(huì)糾舉的力量和影響很大，是一個(gè)震懾力和效力很大的監(jiān)察手段。

彈劾制度在我國(guó)民國(guó)時(shí)期的憲法中有著明確的規(guī)定，在實(shí)踐中也曾發(fā)生過(guò)對(duì)李宗仁總統(tǒng)彈劾事件。新中國(guó)成立后，我國(guó)偉大的設(shè)計(jì)師鄧小平也指出，有必要建立中國(guó)的彈劾制度。特別是在我國(guó)幾次監(jiān)督法的起草過(guò)程中，也曾有草案建議將彈劾制度列為我國(guó)監(jiān)督制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容?？梢?jiàn)彈勃制度，在我國(guó)的制度建設(shè)中不管在理論還是實(shí)踐上都是有重要意義。當(dāng)然立法機(jī)關(guān)的糾舉與紀(jì)檢監(jiān)察部門的糾舉是有差別的，但在本質(zhì)上是有同一性的。

(三)糾舉的討論

對(duì)于監(jiān)察部門，糾舉職能應(yīng)是它的主要職能，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)以“監(jiān)察”命名，顧名思義，其首要的職責(zé)自然就是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，糾舉問(wèn)題。其它職能應(yīng)還在其次。這是中外一律的。國(guó)外強(qiáng)調(diào)體制外監(jiān)督，所以重視議會(huì)彈劾，又因其早期議會(huì)的彈劾為制約英國(guó)國(guó)王爭(zhēng)到了一定的司法權(quán)，故而議會(huì)彈劾形成了糾舉與審理、處罰的準(zhǔn)司法行為相結(jié)合的傳統(tǒng)。當(dāng)然這一傳統(tǒng)是優(yōu)良傳統(tǒng)，體現(xiàn)了主權(quán)在民的精神，有效制約了最高權(quán)力。但它是分權(quán)制的變體。中國(guó)的傳統(tǒng)是體制內(nèi)監(jiān)督，所以重視監(jiān)察機(jī)構(gòu)的糾舉。我國(guó)現(xiàn)階段的紀(jì)檢監(jiān)察部門在事關(guān)黨紀(jì)政紀(jì)的范圍內(nèi)擁有受理、調(diào)查、審理和處理的準(zhǔn)司法權(quán)，這顯然是受外來(lái)監(jiān)察思想、體制的影響。這是符合時(shí)代精神的。但在制度建設(shè)上、糾舉的制度條例建設(shè)相對(duì)較弱；機(jī)構(gòu)設(shè)置上，也沒(méi)有建立專門的糾舉內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和專職的糾舉監(jiān)察人員等。這與古今中外的監(jiān)督監(jiān)察設(shè)置也是有不同之處的。以致一提到中國(guó)古代的監(jiān)察人們立刻聯(lián)想到的是御史、給事中的糾舉，一提到國(guó)外人們立刻聯(lián)想到的是議會(huì)的彈劾，但一提到我國(guó)當(dāng)前的紀(jì)檢監(jiān)察工作，人們立刻聯(lián)想到的則是辦案，似乎不是在監(jiān)察而是在司法。當(dāng)然事實(shí)上我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察部門并未代替司法部門的工作，他們只處理黨政紀(jì)律問(wèn)題。但為什么會(huì)形成這樣的錯(cuò)覺(jué)呢?顯然是糾舉職能不突出所致。因此應(yīng)重視強(qiáng)化糾舉彈劾職能。

糾舉、彈劾一類的文字，現(xiàn)在還有人忌諱使用，認(rèn)為它帶有封建色彩。但糾舉、彈劾雖帶有歷史色彩，由于歷史已賦予它明確的涵意，能準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)有的意思，因此我們還是應(yīng)在適當(dāng)?shù)牡胤街苯硬捎谩Ｎ覀儾荒芾鲜抢г跇O左的緊箍咒里脫不出身來(lái)，不能老是簡(jiǎn)單地用“封建”兩字掃蕩掉歷史上包含著無(wú)數(shù)精華的政治文化。不能因糾舉一類的詞帶有封建色彩，即使很合用也不用。

三、制度構(gòu)成的初步設(shè)想

(一)被糾舉的對(duì)象

首先，建議把被糾舉的對(duì)象限定為黨政干部，對(duì)那些選任類黨政干部，通過(guò)行政手段去調(diào)整不太合法。其次，應(yīng)明確人大代表、法官、軍官、離任者及一般事務(wù)類公務(wù)員等五類人不應(yīng)被列入被行政糾舉對(duì)象。被糾舉對(duì)象可以在審理糾舉案的時(shí)候進(jìn)行申訴。但一旦案件審理結(jié)束，被糾舉者必須無(wú)條件執(zhí)行，不得拒絕和上訴。

(二)糾舉的主體

一是要有專職的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，二是要有專職糾舉的監(jiān)察人員及兼職的監(jiān)察人員。他們不僅要通過(guò)告狀的案件去發(fā)現(xiàn)需要糾舉的問(wèn)題，還必須自己通過(guò)檢查、調(diào)查去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)行糾舉。

(三)被糾舉行為

應(yīng)為所有“違法違紀(jì)或嚴(yán)重失職的行為”。

第一，犯罪行為應(yīng)該說(shuō)也是違紀(jì)行為，若還未被起訴，監(jiān)察人員有責(zé)任先予糾舉。查實(shí)罪行后，應(yīng)予起訴；

第二，糾舉行為應(yīng)為失職、失誤類行為；

第三，失職失誤類行為可由文件作一細(xì)分，但這種文件應(yīng)僅限于指導(dǎo)，不屬于強(qiáng)制約束。

第四，是否應(yīng)該視作糾舉行為，應(yīng)由糾舉主體認(rèn)定，而非由某些部門和文件定。

(四)糾舉程序

為了規(guī)范糾舉制的運(yùn)作，各國(guó)都有嚴(yán)格的程序規(guī)定，中國(guó)如要建立黨政干部糾舉制，也要有一套科學(xué)化、制度化的程序：第一階段，糾舉案的提出。這階段有三點(diǎn)要做，其一。糾舉案提出應(yīng)是專門授權(quán)的人；其二，形成書(shū)面的糾舉提案，這種提案一定要形成一種規(guī)范格式，載明糾舉對(duì)象、糾舉主體、糾舉事由等；其三，把糾舉案提交給紀(jì)監(jiān)委或相關(guān)政府領(lǐng)導(dǎo)班子或黨委。第二階段，對(duì)糾舉案的審議。第三階段，對(duì)糾舉案的審理。這階段應(yīng)明確三點(diǎn)：糾舉案的審理應(yīng)嚴(yán)肅。比如審理糾舉案先應(yīng)有預(yù)告，要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考準(zhǔn)備。不能臨時(shí)動(dòng)議。比如審理過(guò)程中要認(rèn)真聽(tīng)證，允許雙方充分申辯。又比如在初審后應(yīng)進(jìn)一步取證、調(diào)查、驗(yàn)證，不能簡(jiǎn)單表決等。

(五)糾舉案的審議結(jié)果

第一，是“無(wú)罪續(xù)任”之判決。即經(jīng)審議，發(fā)現(xiàn)被糾舉理由不充分或不真實(shí)，則宣判其無(wú)罪并可續(xù)任原職。

第二，“是去職加刑罰”。即審議機(jī)構(gòu)確定被糾舉對(duì)象有犯罪行為，于是先免其職，后移交普通法院或特別法院裁決予以刑事懲罰。

第三，是“單一去職”。即審議機(jī)構(gòu)確認(rèn)其不適合擔(dān)任原職，故免其職，而對(duì)其刑事處分則因?yàn)槟承┮?guī)定限制而放棄追究。

責(zé)任編輯：龍 菲