從長(zhǎng)期看，我們都死了

發(fā)端于華爾街的金融危機(jī)正席卷全球，并逐漸向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延。各國(guó)政府都緊急出臺(tái)各種所謂“救市”方案。這些方案看似五花八門，其實(shí)質(zhì)就兩個(gè)：擴(kuò)張性貨幣政策與擴(kuò)張性財(cái)政政策；措施則都是想增加市場(chǎng)上的流動(dòng)性。

各國(guó)政府應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的政策并沒什么新鮮東西，所有的政策都非常正統(tǒng)。所謂正統(tǒng)，即這些政策與標(biāo)準(zhǔn)版的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中提供的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)的工具很吻合。標(biāo)準(zhǔn)版的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所提供的工具就是財(cái)政政策與貨幣政策工具，在經(jīng)濟(jì)走向蕭條時(shí)，就是建議使用擴(kuò)張性工具。

應(yīng)該承認(rèn)，從短期看，各國(guó)政府應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的這些政策或多或少都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極的影響。但從長(zhǎng)期看，擴(kuò)張性政策導(dǎo)致的后果對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響也會(huì)很嚴(yán)重，甚至有可能使下一次危機(jī)的規(guī)模來得更大。

比如從貨幣政策的長(zhǎng)期效果看，央行所增加釋放的流動(dòng)性，最后必將沉淀于物價(jià)上；如果實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展跟不上，必將引發(fā)通貨膨脹。況且金融危機(jī)下的“流動(dòng)性不足”，并非原來的流動(dòng)性不存在了，而只是“暫不流動(dòng)”了而已。如果大規(guī)模放松銀根，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看有可能導(dǎo)致通貨膨脹的進(jìn)一步加劇。

其實(shí)，僅從一般性經(jīng)濟(jì)理論看，標(biāo)準(zhǔn)版的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中所推薦的凱恩斯主義宏調(diào)政策，也僅止于短期發(fā)揮功效。上世紀(jì)30年代末期，有人就批評(píng)凱恩斯通過刺激總需求帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主張僅僅是一種“治標(biāo)不治本”的“短視策略”，甚至因其與新教倫理所主張的“節(jié)制”相悖而被認(rèn)為是“不道德”。針對(duì)這些批評(píng)，凱恩斯在1939年所寫的《我們子孫的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中承認(rèn)了這一點(diǎn)。但他為自己辯解道，多少年后，我們將會(huì)“再一次把目的看得比手段重要，寧愿追求善而不追求實(shí)用?！薄翱墒?，要注意！這樣的時(shí)候還沒有到來，至少在100年內(nèi)，我們還必須對(duì)己對(duì)人揚(yáng)言美就是惡，惡就是美，因?yàn)閻簩?shí)用，美不實(shí)用。”

而針對(duì)“短視”的批評(píng)，凱恩斯說出了他那句名言，“從長(zhǎng)期看，我們都死了”。在他看來，針對(duì)眼下的大危機(jī)，首要的是使整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)盡快脫離危險(xiǎn)，所以采取的措施與手段當(dāng)然都是短期的，都是“救命”或“治標(biāo)”的；而如果一開始就考慮“長(zhǎng)遠(yuǎn)”，想著如何“治本”，可能還沒有等到那些措施發(fā)揮功效，資本主義經(jīng)濟(jì)就已經(jīng)無藥可救了。所以，凱恩斯主張眼前的利益是最重要的利益，只要眼前利益最大，不必專門去計(jì)算經(jīng)濟(jì)行為的未來收益。

應(yīng)該說，凱恩斯本人的主張?jiān)诮裉炜磥硪矝]有錯(cuò)。一個(gè)最恰當(dāng)?shù)碾[喻莫過于“治病”：應(yīng)付危機(jī)與治療突然襲來的大病一樣，首先是急救，保證病人脫離危險(xiǎn)；然后才談得上后續(xù)進(jìn)一步“固本”的治療。

但后來人們最大的錯(cuò)誤在于一再把凱恩斯這些短期內(nèi)“應(yīng)急”手段誤解成長(zhǎng)期“治本”之策。每次危機(jī)一來，在千篇一律地用了凱恩斯主義這些手段后，危機(jī)一過，各國(guó)政府并沒有進(jìn)行后續(xù)的“固本”治療，而是很快“好了傷疤忘了痛”，甚至根本忘記了導(dǎo)致危機(jī)的深層次“病因”。

就拿中國(guó)內(nèi)地為例。為應(yīng)對(duì)危機(jī)，央行放松了此前針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的信貸政策。而眾所周知，房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的心腹隱患，或者說中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與地方政府財(cái)政收入已經(jīng)像吸食鴉片成癮的病人一樣依賴于房地產(chǎn)畸形增長(zhǎng)；而造成這種局面就與2003年貨幣政策相關(guān)。2003年“非典”之后，央行為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而放松信貸，甚至不惜廢除此前剛剛出臺(tái)的旨在限制房地產(chǎn)行業(yè)貸款的“121”號(hào)文件。結(jié)果，導(dǎo)致當(dāng)年信貸量猛增，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也從該年出現(xiàn)了“偏快轉(zhuǎn)過熱”的苗頭，房地產(chǎn)業(yè)更是出現(xiàn)了畸形發(fā)展的局面。

本來教訓(xùn)十分深刻，但此次為應(yīng)對(duì)危機(jī)，央行卻選擇了放松房地產(chǎn)信貸。這樣的政策從短期看可能有效果，但從長(zhǎng)期看，則不僅會(huì)妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾的解決，還有可能釀成中國(guó)式的次貸危機(jī)。

所以，在這個(gè)時(shí)候，想想與凱恩斯同期的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)大師熊彼特的話也許更有用。與凱恩斯不同，熊彼特認(rèn)為，因?yàn)檠矍敖?jīng)濟(jì)行為將無法挽回地釀造未來，因此，做出任何一項(xiàng)短期決策時(shí)都要思考它們對(duì)“我們都死了”以后的長(zhǎng)期效果，否則就是不負(fù)責(zé)任。

也因此，我建議在考慮應(yīng)對(duì)危機(jī)的策略時(shí)，智慧的做法是既要考慮眼前救急，同時(shí)也要考慮中國(guó)經(jīng)濟(jì)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)健康發(fā)展。比如在財(cái)政政策上，還是要加大用于改善民生尤其是支持農(nóng)村與中低收入者的力度；在貨幣政策上，放松創(chuàng)新性企業(yè)與中小企業(yè)信貸顯然應(yīng)該優(yōu)于放松房地產(chǎn)信貸，這才是真正兼顧眼前與長(zhǎng)遠(yuǎn)之策。