國(guó)外ＮＧＯ：讓個(gè)人價(jià)值更加量化透明

“我們例行公事一般給我們的員工開(kāi)薪水，哪怕是在他們休假、不工作的時(shí)候，而對(duì)于義工，我們只是計(jì)算他們服務(wù)的時(shí)間、換算服務(wù)的價(jià)值，如果連這一點(diǎn)都做不到，顯然是不合理的。”

在這次的特別策劃采訪中，智聯(lián)招聘首席運(yùn)營(yíng)官趙鵬說(shuō)：

“在工作中，我們絕不讓員工付出志愿者的勞動(dòng)卻得不到報(bào)酬，這是我們的底線。我們支持社會(huì)公益、志愿服務(wù)，但是工作上沒(méi)有不給薪水的志愿者，一份勞動(dòng)應(yīng)該有一份收獲?！背趼?tīng)有些懵，不過(guò)在尋求答案的過(guò)程中，美國(guó)的觀點(diǎn)和方式也許能幫我們打開(kāi)一扇窗。

我們生活在一個(gè)以貨幣衡量為主要手段的價(jià)值體系中。

最近香港大學(xué)“民意調(diào)查研究計(jì)劃”進(jìn)行了一項(xiàng)市民對(duì)義務(wù)工作的意見(jiàn)研究，發(fā)現(xiàn)超過(guò)六成的受訪者曾參與有組織或非組織的義工服務(wù)，每人全年分別平均提供35 小時(shí)及22 小時(shí)服務(wù)，按當(dāng)時(shí)香港的工資平均水平每小時(shí)港幣50 元計(jì)，市民提供義工工作的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)高達(dá)31 億港元，足以購(gòu)買約9 億包即食面或興建半條青馬大橋！ 2007 年，美國(guó)6080 萬(wàn)16 歲以上義工在社區(qū)參與有組織的義工服務(wù)，總計(jì)工作時(shí)間約81 億小時(shí)，創(chuàng)造價(jià)值超過(guò)1580 億美元。

事實(shí)上，衡量義工活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是為義工管理者提供一個(gè)評(píng)估義工服務(wù)價(jià)值的手段。這樣的手段可以向義工組織的捐贈(zèng)者、贊助者、公眾以及義工本人說(shuō)明義工服務(wù)在多大程度上發(fā)揮了資金和義工服務(wù)的作用。同時(shí)也便于評(píng)估和管理義工服務(wù)項(xiàng)目，支出和換算成經(jīng)濟(jì)收益的成果可以作為義工組織、非營(yíng)利組織計(jì)劃義工項(xiàng)目的依據(jù)，可以把義工組織在義工招募、培訓(xùn)和支持上的投入與義工的貢獻(xiàn)兩相比較，作為管理方式的參考。

上世紀(jì)90 年代，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（FASB）作為美國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)，發(fā)布了若干涉及到NGO 和NPO 的規(guī)則。其中最重要的規(guī)則就是要求非營(yíng)利組織報(bào)告收到的捐款，包括義工服務(wù)。這意味著NGO 和NPO 需要在對(duì)外的財(cái)務(wù)報(bào)表中明示義工服務(wù)的內(nèi)容。

在計(jì)算義工服務(wù)價(jià)值時(shí)容易有一個(gè)誤區(qū)，那就是混淆了義工所提供的服務(wù)與義工本人所從事的工作兩者之間的價(jià)值。

如果一個(gè)眼科醫(yī)生免費(fèi)為非營(yíng)利組織做白內(nèi)障檢查，正確的計(jì)算方法是按照這名醫(yī)生正常工作的時(shí)薪來(lái)計(jì)算。但是如果還是同一個(gè)眼科醫(yī)生，而他從事的義工服務(wù)是為社區(qū)粉刷房子、陪養(yǎng)老院的老人下棋，這些服務(wù)的價(jià)值計(jì)算就與眼科醫(yī)生工作無(wú)關(guān)，必須按照在有償服務(wù)的情況下獲得服務(wù)的相應(yīng)價(jià)格來(lái)計(jì)算。

“事實(shí)上我們可以為每一個(gè)義工崗位找到一個(gè)相應(yīng)的付薪工作的轉(zhuǎn)換，哪怕這名義工只是幫助大家出了個(gè)點(diǎn)子或者找了個(gè)人，而這也是我們的理想目標(biāo)，不再僅僅使用平均數(shù)來(lái)計(jì)算。”

Susan J. Ellis 作為一個(gè)研究非營(yíng)利組織義工項(xiàng)目的專家，在她的《成功義工項(xiàng)目執(zhí)行者》一書(shū)說(shuō)深入探討了義工價(jià)值的計(jì)算。

“我們例行公事一般給我們的員工開(kāi)薪水，哪怕是在他們休假、不工作的時(shí)候，而對(duì)于義工，我們只是計(jì)算他們服務(wù)的時(shí)間、換算服務(wù)的價(jià)值，如果連這一點(diǎn)都做不到，顯然是不合理的?！?/p>

義工服務(wù)價(jià)值被量化之后，是某種程度上的肯定，對(duì)非營(yíng)利組織、義工團(tuán)體行為的公開(kāi)、透明也是一種幫助，但是，這種手段也帶來(lái)了爭(zhēng)議。且不說(shuō)搜集有效數(shù)據(jù)和確定貨幣度量標(biāo)準(zhǔn)很困難，對(duì)于用貨幣衡量義工服務(wù)的價(jià)值這一行動(dòng)本身就有很多反對(duì)的聲音：做義工本來(lái)就是發(fā)乎情的行為，用錢來(lái)衡量它的價(jià)值顯然讓人很不舒服。作為加拿大義工組織的主席，Arden Brummell 并不贊同這樣的方式，“有些人認(rèn)為把義工服務(wù)做一個(gè)貨幣價(jià)值的體現(xiàn)無(wú)傷大雅，這是錯(cuò)誤的。它不知不覺(jué)地破壞了義工服務(wù)的真正價(jià)值。就像‘強(qiáng)制性義工服務(wù)’一樣，扭曲了義工服務(wù)精神和意義。”

人們出于各種各樣的原因參與義工服務(wù)，有些人想積累經(jīng)驗(yàn)，掌握新技能，結(jié)交新朋友，擴(kuò)大人際網(wǎng)絡(luò)以獲得一份新工作或開(kāi)始新的職業(yè)生涯；還有一些人只想單純地回報(bào)社會(huì)，幫助朋友或推廣一個(gè)不錯(cuò)的活動(dòng)。這是義工服務(wù)的內(nèi)在價(jià)值，都不能用錢來(lái)衡量。我們可以把這些服務(wù)的時(shí)間累加起來(lái)，獲得一個(gè)總的時(shí)間，但是，我們不會(huì)再做下一步的運(yùn)算。把服務(wù)時(shí)間乘以平均工資水平，這就等于認(rèn)同經(jīng)濟(jì)手段是衡量?jī)r(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)它還忽視了義工服務(wù)是無(wú)償?shù)倪@一重要事實(shí)，這么做太過(guò)簡(jiǎn)單化，也給出了危險(xiǎn)的暗示：義工工作可以代替有償勞動(dòng)；無(wú)償?shù)墓ぷ魇菦](méi)有價(jià)值的。把義工的貢獻(xiàn)降低到小時(shí)工作制的水平，無(wú)視義工為社會(huì)帶來(lái)的積極影響力，這似乎在一定程度上挫傷了義工的個(gè)人感情。

義工服務(wù)的價(jià)值是什么？可以用錢來(lái)衡量嗎？如果說(shuō)要用錢來(lái)衡量，恐怕大多數(shù)人會(huì)說(shuō)“不”。義工服務(wù)的全部意義當(dāng)然不能用錢來(lái)衡量。愛(ài)因斯坦說(shuō)，不是每件可以計(jì)數(shù)的事都可以計(jì)算，不是每件可以計(jì)算的事都可以計(jì)數(shù)。正像這句話本身表現(xiàn)出的矛盾一樣，在義工服務(wù)的價(jià)值上我們也遇到這樣的矛盾。也許我們可以這樣來(lái)解讀，在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)，義工服務(wù)創(chuàng)造了價(jià)值，在經(jīng)濟(jì)體系外，它同樣創(chuàng)造了價(jià)值，而這兩者都是缺一不可，不可忽視。

對(duì)于國(guó)外非營(yíng)利組織已經(jīng)普遍采用的計(jì)算方法，Arden Brummell 也表示，“如果必須作出這樣的量化，也不應(yīng)該被數(shù)字所蒙蔽，畢竟，數(shù)字背后是義工服務(wù)更深刻、具體和重要的價(jià)值，這種人類價(jià)值在創(chuàng)造健康而富有活力的社會(huì)，這是金錢所不能度量的。”Susan J. Ellis 也認(rèn)為“對(duì)于義工組織來(lái)說(shuō)，無(wú)論用什么方式來(lái)計(jì)算義工服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，千萬(wàn)不能認(rèn)為義工為你省了錢，準(zhǔn)確的說(shuō)，是因?yàn)榱x工的參與，讓每一分錢都花在了刀刃上，或者說(shuō)義工使你達(dá)成了現(xiàn)有預(yù)算所不能達(dá)成的目標(biāo)。