如何理解相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)中的“犯罪情節(jié)輕微”

　　一、基本案情
　　
　　案例一：犯罪嫌疑人王某與其妻子系某廠工人，因其妻在廠里長(zhǎng)期從事繁重勞動(dòng)，導(dǎo)致兩次懷孕流產(chǎn)，為此王某多次找廠里領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求為其妻調(diào)換工作，每次都遭到廠里拒絕。王某之妻第三次懷孕后，王某再次找到廠領(lǐng)導(dǎo)，提出更換工作要求，再次遭到拒絕后，王某于某天手持菜刀，進(jìn)到廠長(zhǎng)辦公室，將刀壓在正在開(kāi)會(huì)的一位副廠長(zhǎng)趙某脖子上，對(duì)正在開(kāi)會(huì)的廠長(zhǎng)與其他在會(huì)領(lǐng)導(dǎo)揚(yáng)言威脅，如果不為其妻子調(diào)換工作，將立即殺死趙某，然后自己自殺。雙方僵持了一個(gè)小時(shí)左右，公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)將王某制服。
　　案例二：甲準(zhǔn)備去搶劫，聽(tīng)說(shuō)乙有一把短刀，便向乙說(shuō)明了準(zhǔn)備搶劫的情況，并提出借短刀一用。乙在明知甲準(zhǔn)備搶劫的情況下，出于面子將刀借給甲。結(jié)果，甲晚上攜帶短刀在街上尋找作案目標(biāo)時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲，甲供述了準(zhǔn)備搶劫的事實(shí)和刀的來(lái)源。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　對(duì)于案例一中的王某與案例二中的乙能否以“犯罪情節(jié)輕微”作出相對(duì)不起訴，存在不同意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某行為屬于綁架罪，乙屬于搶劫罪，兩人的行為都屬于重罪，重罪中不存在“犯罪情節(jié)輕微”的問(wèn)題，因此，不能對(duì)兩人作相對(duì)不起訴。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：無(wú)論是重罪還是輕罪，都存在“犯罪情節(jié)輕微”的情形，案例一中王某的行為情有可原，并且要求為其妻子調(diào)換工作的目的具有正當(dāng)性；案例二中乙僅僅是借給甲一把刀，沒(méi)有直接參與搶劫，并且甲沒(méi)有搶劫成功，乙所起作用較小。因此王某與乙的行為都屬于“犯罪情節(jié)輕微”，可以對(duì)其作出相對(duì)不起訴處理。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　筆者不同意上述意見(jiàn)，事實(shí)上，對(duì)于上述案例中行為人的處理關(guān)系到“犯罪情節(jié)輕微”的適用范圍，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定中“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)別問(wèn)題。
　?。ㄒ唬胺缸锴楣?jié)輕微”的適用范圍
　　對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微”的適用范圍，存在著不同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為，“犯罪情節(jié)輕微”原則上是將相對(duì)不起訴限制為法定刑為3年以下有期徒刑的輕罪案件；［１］另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“犯罪情節(jié)輕微”存在于所有種類的犯罪中，重罪中也存在“犯罪情節(jié)輕微”，也就是說(shuō)，不論何種性質(zhì)的犯罪，都可結(jié)合其他情況不予起訴。［２］筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由如下：
　　首先，從刑法理論上講，犯罪情節(jié)包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，犯罪情節(jié)是否輕微，應(yīng)該結(jié)合定罪情節(jié)和量刑情節(jié)綜合評(píng)定，量刑情節(jié)對(duì)犯罪輕重起著調(diào)節(jié)器的作用。性質(zhì)較重的犯罪如果存在各種從寬情節(jié)，其犯罪情節(jié)可能被評(píng)定為較輕；性質(zhì)較輕的具備定罪情節(jié)的行為，如果存在各種從寬情節(jié)，可能不按犯罪處理。特別是對(duì)于共同犯罪，每個(gè)犯罪人所起作用不同，他們的行為對(duì)犯罪后果的因果聯(lián)系程度也不一樣，也將直接導(dǎo)致每個(gè)人的犯罪情節(jié)輕重的不同。犯罪情節(jié)輕重不能僅以犯罪性質(zhì)作出認(rèn)定，應(yīng)綜合各種情節(jié)進(jìn)行最終認(rèn)定。
　　其次，從現(xiàn)行我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。該條款處于刑法總則位置，根據(jù)總則與分則的關(guān)系，其對(duì)刑法分則條款具有指導(dǎo)作用，應(yīng)適用于分則中的所有犯罪中。同時(shí)，《刑法》第13條規(guī)定：一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這一規(guī)定最有力地說(shuō)明“情節(jié)顯著輕微”具有無(wú)一例外的普遍適用性。既然“情節(jié)顯著輕微”具有普遍的適用性，那么“犯罪情節(jié)輕微”也應(yīng)該具有普遍的適用性。
　?。ǘ胺缸锴楣?jié)輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　1.考慮案件的具體情況
　　 根據(jù)犯罪情節(jié)存在的不同場(chǎng)合和時(shí)間，行為人的犯罪行為是否輕微，應(yīng)綜合考慮行為人的罪前、罪中及罪后的各種情況進(jìn)行認(rèn)定。罪前情況直接影響了行為人的人身危險(xiǎn)性，主要包括犯罪人的一貫表現(xiàn)、有無(wú)前科、是否慣犯或者偶犯。罪中情況既能反映行為人的人身危險(xiǎn)性狀況，而且也影響行為的社會(huì)危害性程度，主要包括犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的手段、行為侵害的對(duì)象，行為造成的損害后果，是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。罪后情況主要是指犯罪人對(duì)已經(jīng)實(shí)施完畢的犯罪所持的態(tài)度，主要反映行為人的人身危險(xiǎn)性，有時(shí)也會(huì)影響行為的社會(huì)危害性。包括自首、坦白、退贓等。例如，犯罪后行為人的退贓行為，不僅表明行為人的人身危險(xiǎn)性有所減弱，而且也表明犯罪行為的社會(huì)危害程度有所減輕。一起案件，只有綜合考慮案件的各種情況才能決定犯罪情節(jié)是否輕微。
　　2.考慮刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定
　　我國(guó)的刑法條文及司法解釋中，包含有大量的從輕、減輕及免除處罰的條款，對(duì)于行為人的行為含有相關(guān)法定從寬情節(jié)時(shí)，我們可以結(jié)合具體案情考慮對(duì)行為人是否作出相對(duì)不起訴。例如，刑法第24條第2款規(guī)定：對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。即使是故意殺人這樣的重罪，只要是沒(méi)有造成損害的中止犯，也可以作出相對(duì)不起訴。
　　3.考慮處罰的必要性
　　刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，如果我們不啟動(dòng)刑罰就已經(jīng)對(duì)行為人起到了威懾、教育，那么就沒(méi)有必要啟動(dòng)審判程序，因?yàn)閷?duì)行為人作出的不起訴決定就已經(jīng)起到了預(yù)防犯罪的作用。因此，在綜合考慮行為人犯罪的各種情節(jié)基礎(chǔ)上，還要從預(yù)防犯罪的目的上考慮作出相對(duì)不起訴是否能夠?qū)π袨槿似鸬綉?yīng)有的教育作用，能夠避免行為人不再進(jìn)行類似犯罪。
　　我們只有在對(duì)案件本身的各種情況，所適用的相關(guān)法律以及處罰的必要性進(jìn)行充分考慮，綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，才能得出行為人的行為是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”。上述案例一中，王某雖然系初犯，并且實(shí)施綁架行為情有可原，也就是說(shuō)是廠方過(guò)錯(cuò)在先，但是從王某綁架所實(shí)施的手段和針對(duì)的對(duì)象來(lái)看，王某用刀壓在他人身上，雙方僵持約一小時(shí)左右，對(duì)他人的人身安全與心理已經(jīng)造成了嚴(yán)重的威脅。事實(shí)上他所侵犯的對(duì)象并不能最終決定是否為王某妻子調(diào)換工作，應(yīng)該說(shuō)被脅持對(duì)象是一名無(wú)辜之人。從王某行為本身來(lái)看，性質(zhì)還是比較嚴(yán)重。同時(shí)在我國(guó)刑法中，綁架罪的最低起刑點(diǎn)為10年。因此，王某的行為不屬于犯罪情節(jié)輕微，不能適用相對(duì)不起訴。當(dāng)然考慮到案件的發(fā)生起因，在王某不具有任何減輕處罰情節(jié)情況下，人民法院可以根據(jù)我國(guó)刑法第63條第2款的規(guī)定報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下減輕處罰。
　?。ㄈ胺缸锴楣?jié)輕微”與“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)別問(wèn)題
　　我國(guó)刑法第13條規(guī)定情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪。這里涉及到不起訴情形中的“犯罪情節(jié)輕微”與刑法第13條規(guī)定中的“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如何把握的問(wèn)題。從理論上講，兩者的區(qū)分的關(guān)鍵在于社會(huì)危害程度，“情節(jié)顯著輕微”意味著行為人形式上符合了犯罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上還沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪所要求的嚴(yán)重危害性，因此行為人的行為因?yàn)槿鄙俜缸锏膶?shí)質(zhì)要件而不成立犯罪?！胺缸锴楣?jié)輕微”意味著行為人的行為基本上達(dá)到了犯罪的程度，但不用刑法手段打擊，也能夠起到預(yù)防犯罪的效果，因此可以對(duì)其作出相對(duì)不起訴處理。兩者是一個(gè)罪與非罪的界限，至于其具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們要具體案件具體分析、綜合判斷。特別是我們?cè)谡J(rèn)定是否屬于“情節(jié)顯著輕微”時(shí)在考慮法律規(guī)定的同時(shí)，還要考慮一定的社會(huì)效果，做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　對(duì)于案例二中的乙，由于乙是出于面子才將刀借給甲用于搶劫，說(shuō)明乙主觀惡性小，人身危險(xiǎn)性不大。甲在搶劫預(yù)備階段被抓獲，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。乙對(duì)于甲的搶劫犯罪，僅僅是提供了一定幫助，并且這種幫助客觀上沒(méi)有造成任何實(shí)際上的危害后果。因此綜合考慮本案，特別是考慮如果將乙按照搶劫罪處理，社會(huì)一般觀念的接受程度，筆者認(rèn)為乙的行為沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪所要求的嚴(yán)重危害性，應(yīng)屬于“情節(jié)顯著輕微”，危害不大，不應(yīng)作為犯罪處理。
　　
　　注釋：
　　［１］彭東、張寒玉：《檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第76頁(yè)。
　?。郏玻萏迫粲蓿骸蹲枚ú黄鹪V若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2003年第1期。