合伙事務所中的代理問題及其治理框架

　　【摘 要】 合伙人之間的充分信任是合伙合約賴以存在的基礎，但合伙合約訂立后，有限信任是維系不同層次的委托代理關系的基本前提，合伙事務所中存在不同程度的代理問題，解決的基本原則是將剩余控制權與剩余索取權盡可能地對應起來。
　　【關鍵詞】 有限信任； 委托代理； 剩余控制權； 剩余索取權
　　
　　一、合伙事務所中的委托代理與有限信任
　　
　　信任是建立合伙合約的前提。Weber，M（1915）認為信任包括特殊信任（particularistic trust）與普遍信任（universalistic trust），前者以血緣為基礎， 建立在私人關系和家族或準家族關系之上，后者則以信仰共同體為基礎。Zucker（1986）認為：第一，由聲譽產(chǎn)生信任。根據(jù)對他人過去的行為和聲譽的了解而決定是否給予信任，聲譽好的人能得到信任。第二，由社會相似性產(chǎn)生信任。根據(jù)他人與自己在家庭背景、種族、價值觀念等方面的相似性多少來決定是否給予信任，一般來說，相似性越多，信任度越高。第三，由法制產(chǎn)生信任?；诜莻€人性的社會規(guī)章制度，如專業(yè)資格、科層組織、中介機構及各種法規(guī)等的保證而給予信任。
　　合伙事務所中合伙人之間的信任是普遍信任，不是建立在私人關系和家族或準家族關系之上的特殊信任，是建立在聲譽良好、共同的價值觀、社會規(guī)章制度及各種法規(guī)等的保證的基礎之上的認知性信任。如果合伙人不彼此信任的話，那么合伙合約就是“無源之水，無本之木”。同樣如果合伙人不信任其聘任的高級管理人員，那么他們就不會聘任這些職業(yè)經(jīng)理人來代為管理事務所的日常業(yè)務。但是只要是人，總存在自己的一己私利，并可能為自己的一己私利發(fā)生“道德風險”。換而言之，信任是委托代理關系形成的基礎，但委托人對代理人的信任總是有限的。
　　有限信任，即委托人對代理人既信任又實施正當懷疑，是一個不爭的現(xiàn)實選擇。委托人之所以信任代理人，是因為他們需要這些代理人，這是現(xiàn)代社會分工協(xié)作的必然結果。委托人之所以懷疑代理人，是因為現(xiàn)實環(huán)境的不確定性和復雜性，必然導致信息不完備（information incompleteness）和信息的不對稱分布（information asymmetrical），進而引起西蒙（1989）所說的有限理性和Williamson（1975，1985）的機會主義傾向與機會主義行為。同時，懷疑代理人又是委托人對自我產(chǎn)權必要的保護機制。
　　
　?。ㄒ唬┖匣锶酥g的信任是有限的
　　按理說合伙人之間必須相互信任，否則合伙合約即使已經(jīng)成立了也會存在危機，但在大型事務所，合伙人各有優(yōu)勢，不可能所有的合伙人都對合伙事務所的所有事務都進行決策，必須選擇一部分合伙人組成合伙人管理委員會（簡稱“管委會”）來代理全體合伙人管理一些重要的合伙事務，另一部分合伙人也就不能成為管委會成員，有的甚至不能擔任高級經(jīng)理。成為管委會委員或高級經(jīng)理的合伙人，在事務所能持續(xù)經(jīng)營的情況下，他們的利益與全體合伙人的利益并不完全一致，因而也是代理人，有自己特有的利益，作為個體的合伙人可能在經(jīng)營事務所的活動中“偷懶”或“說謊”，并禍及（連累）講誠信的合伙人。任何合伙人不可能對其他合伙人的全部工作實施全程監(jiān)控，這為理性有限的合伙人提供了“偷懶”與“說謊”的便利。另一方面，合伙人對其他合伙人在經(jīng)營中可能損害合伙人整體利益實施正當懷疑也就有了合情合理的基礎。
　　
　　（二）合伙人與非合伙人之間的信任是有限的
　　在大型合伙事務所中，由于業(yè)務開展需要，不得不聘任一些創(chuàng)新能力很強但暫時不適合作合伙人的人力資本作高級經(jīng)理，負責事務所的市場開發(fā)、日常業(yè)務運作等，這些高級經(jīng)理比不親臨現(xiàn)場的合伙人更有信息優(yōu)勢，更容易利用這些信息優(yōu)勢為自己謀取私利而釀成重大審計風險，給合伙人造成重大經(jīng)濟損失，同時這些重大審計風險的時滯效應使具有信息優(yōu)勢的高級經(jīng)理更有機會欺騙合伙人，使合伙事務所的代理問題更嚴重和更具隱蔽性。
　　
　　二、合伙事務所中的剩余控制權：治理的重點
　　
　　剩余控制權是由于信息不對稱和信息不完全引起的，在合伙事務所中，一般掌握在管委會和高級經(jīng)理層手中，是合伙事務所治理結構要解決的重點問題。
　　在合伙事務所中，一般要建立“三會”——合伙人大會、管委會和監(jiān)事會，存在四層委托代理關系：
　　第一層次的委托代理關系存在于全體合伙人與合伙人管委會委員之間，全體合伙人是委托人，管委會委員是代理人；
　　第二層次的委托代理關系存在于管委會與高級經(jīng)理之間，管委會是委托人，高級經(jīng)理是代理人；
　　第三層次的委托代理關系存在于高級經(jīng)理與項目經(jīng)理之間，前者是委托人，后者是代理人。此外，還有項目經(jīng)理與一般員工間的委托代理關系。其中最重要的是第一、二層次的委托代理問題。
　　管委會是通過合伙人大會選舉的一部分合伙人來對合伙事務所進行管理的一個機構，委員必須是合伙人，并且只能在合伙人大會的授權范圍內行使職權。一般而言，管委會委員的主要權利，包括高級經(jīng)理選擇權和考核權、風險審計業(yè)務承接權、重要審計報告簽發(fā)權、日常管理制度制訂權等，這些權利是事務所的日常決策權，都是合伙人大會賦予的。問題是，也是非常重要的，很多情形是無法在合伙人大會的決議與授權合約中一一明確的，即管委會委員總存在一定的剩余控制權，如在合伙人范圍選擇高級經(jīng)理這一事項，合伙人大會只能做出原則性規(guī)定，但在符合原則規(guī)定的條件下，在符合條件的合伙人人數(shù)多于要選拔的人數(shù)時，管委會委員就有了選擇誰、不選擇誰的權利，這就是剩余控制權的一種表現(xiàn)形式，管委會委員可以選擇自己喜歡的或對自己比較有利但未必對合伙事務所整體有利的人成為事務所的高級經(jīng)理，從而使事務所承受某種風險。同樣在風險審計業(yè)務承接權上，也存在剩余控制權問題，因為某項審計業(yè)務之所以成為風險審計業(yè)務，最重要的在于，通常情況下該業(yè)務的風險是潛在的，很難預見，也正因為如此，所以存在見仁見智問題，管委會委員也就有了發(fā)揮或濫用自己職業(yè)判斷權利的機會，實現(xiàn)自己的利己或利己也利他的目的，這又是一種形式的控制權。
　　一般而言，高級經(jīng)理受命于管委會，處理事務所的日常經(jīng)營業(yè)務，相對于管委會委員而言，高級經(jīng)理更具信息優(yōu)勢，管委會委員無法預知一切不確定事項并在委托代理契約中反映之，高級經(jīng)理擁有一定的剩余控制權：一是業(yè)務承接決定。高級經(jīng)理為了自己及其部門利益的最大化，利用自己的信息優(yōu)勢決定或拒絕承接具有某種風險的業(yè)務。經(jīng)濟人特性決定了事務所必須將高級經(jīng)理的收入與他們承接的業(yè)務聯(lián)系起來，這樣也就可能誘發(fā)高級經(jīng)理隱瞞業(yè)務風險、承接風險過大的業(yè)務，同時事務所為控制高級經(jīng)理承接風險過大的業(yè)務，也會將審計失敗賠償與高級經(jīng)理的風險識別與報告責任聯(lián)系起來，從而是一些過于謹慎的高級經(jīng)理，拒接一些風險并不大的業(yè)務，影響事務所的發(fā)展和壯大。二是對審計證據(jù)充分性與適當性的決定。高級經(jīng)理為了自己及其部門的利益，節(jié)約審計成本、規(guī)避管理部門檢查或迎合客戶不當需要，故意濫用對審計證據(jù)的充分性和適當性的職業(yè)判斷，出具不當審計報告等。
　　
　　三、將剩余控制權與剩余索取權盡可能對應起來：控制濫用剩余控制權的基本制度安排
　　
　　合伙事務所的剩余索取權就是對合伙事務所凈利潤的要求權，從法律責任的最終歸屬上說，應該全部由合伙人擁有。但是由于剩余控制權的存在，為更好地控制擁有私人信息的人濫用剩余控制權，提高事務所的競爭力和健康發(fā)展的可持續(xù)性，那么合伙人就應該讓出部分剩余索取權，與擁有剩余控制權者分享，使剩余控制權與剩余索取權盡可能地對應起來。這里的“盡可能地對應”包括這樣四層涵義：
　　
　　第一，信息不對稱和信息不完全，無法將剩余控制權與剩余索取權完全對應起來，如果可以，無論是控制權還是索取權，都可以在合約上完全明確，也就不存在“剩余”問題了；
　　第二，代理人的性質使剩余控制權與剩余索取權不可能完全對應，因為作為管委會委員和高級經(jīng)理的代理人本身就是合伙人，合伙人以其對事務所風險承擔最終的無限連帶責任，不可能無視其他合伙人的權責而獨占全部剩余索取權，此外，在非合伙人的高級經(jīng)理中，作為代理人，以自己的創(chuàng)新能力為資本獲取分享剩余索取權，雖然事務所的超額利潤（甚至絕大部分利潤）是由創(chuàng)新能力的高級經(jīng)理創(chuàng)造，但這些高級經(jīng)理不能獨占事務所的全部利潤，因為合伙人以其全部私人財產(chǎn)承擔事務所的最終風險，合伙人有權獲取事務所的風險投資溢價收入；
　　第三，剩余控制權與剩余索取權盡可能地對應起來是和諧共贏的理性選擇，無論是作為委托人的合伙人，還是作為代理人的合伙人或非合伙人，誰都無法獨占事務所的剩余索取權，分享剩余索取權是多次博弈后的結果，剩余控制權與剩余索取權的不確定性決定了兩者不可能是“一一對應”的，只能是“盡可能”的；
　　第四，合伙人對事務所風險承擔最終責任，使委托人的合伙人在剩余控制權與剩余索取權對應安排中處于主動地位，發(fā)生激勵不足的概率常常大于激勵過度的概率，代理人，特別是作為非合伙人的代理人埋怨委托人“小氣”，便成為一種常見現(xiàn)象，代理人要求提高剩余索取權分享比例的談判也會經(jīng)常發(fā)生。
　　將剩余控制權與剩余索取權盡可能地對應起來，需要報酬機制、控制權機制、信譽機制和競爭機制的共同作用。
　　報酬機制是最基本的激勵與約束機制，其核心是要充分調動代理人的積極性與創(chuàng)造性，同時又要控制審計風險。決定代理人報酬大小的主要因素是業(yè)務量（特別是新增的業(yè)務量）、審計失敗（高級經(jīng)理獲得報酬的減項）、客戶滿意程度、職業(yè)經(jīng)驗、專業(yè)能力、專業(yè)素質和工作態(tài)度等，即必須實施“收入分配風險導向制度”。這種制度安排應著重體現(xiàn)如下兩原則：一是個人所得是其對事務所收入貢獻的函數(shù)；二是誰有錯誰負責。事務所作為特殊的企業(yè)，本質上依然是“團隊生產(chǎn)”，若不將個人所得與其對團隊的貢獻掛鉤就會導致成員的“偷懶”，但若只注重激勵，不注重個人收入追求中的風險控制，那么在審計活動中非常容易發(fā)生人力資本濫用其創(chuàng)新能力，將創(chuàng)新演化為冒險的情況（王善平，2006）?，F(xiàn)實中，事務所對業(yè)務承攬人員和項目經(jīng)理人員實行“收入分成”制，對高級經(jīng)理人員實行“基礎工資加績效獎金”或者規(guī)定績效條件的“年薪制”，或者“基本工資加股權激勵”，所有者擁有事務所凈利潤等分配制度，起到了收入分配制度的激勵作用，但問題是，一些事務所為什么會曇花一現(xiàn)，官司不斷。其根本原因是，這些事務所太強調個人所得與所承攬的業(yè)務掛鉤，沒有后續(xù)的“誰有錯誰負責”的約束制度，此外，即時兌現(xiàn)獎勵且獎勵比例過高，沒有對獎金計提風險準備，對潛在審計風險的識別和控制的技術能力較差等，也存在一定問題。
　　遺憾的是，報酬激勵機制作用不是萬能的，是有限的，在馬斯洛多層次需求理論中，人在經(jīng)濟利益得到滿足后，對自我價值實現(xiàn)的渴望便自然地形成對權力的追求，為把自我意志轉化為集體意志準備必要的舞臺，此時，控制權機制的激勵作用更為重要。控制權機制不僅是一種利益機制，更是一種選拔機制，就是要把注重審計風險、業(yè)務開拓能力強、專業(yè)水平高的合伙人給予更多的股權比例，或放在更重要的崗位上，要把非常能干的非合伙人高級經(jīng)理提拔為合伙人，使其擁有控制剩余控制權的權力；對審計風險意識差、業(yè)務開拓能力弱、專業(yè)能力下降的合伙人和高級經(jīng)理，如果他們是非合伙人則降為一般經(jīng)理或普通審計人員；若他們是合伙人，甚至可以考慮讓其退伙，使其失去控制權。
　　代理人的信譽是他們長期對事務所內部與外部各利益主體都信守諾言的結果，作為對信譽的回報，講信譽者應該得到誠信的市場收益，此外，還應該得到其他非經(jīng)濟的利益，如同事或同行的尊重，更容易得到升遷，更容易與下屬溝通并低成本地貫徹自己的經(jīng)營意志。如果他們還是合伙人的話，那么其在事務所重大問題上的影響力更大；如果他們不是合伙人，那么其能得到管委會更大的信任，擁有更多的剩余控制權，更有機會發(fā)揮自己的聰明才智，對外也更有談判力；如果他們選擇繼續(xù)留在本事務所，那么他們對本事務所的合理要求，更容易得到滿足；如果他們選擇去別的事務所，那么他們比那些沒有信譽的人的身價更高。相反地，一個能力強但不信守諾言的人比一個能力差但循規(guī)蹈矩的人更不受審計市場的歡迎。換而言之，信譽機制使充滿信息不對稱的市場交易成本更低廉（張維迎，2002）。
　　將高級經(jīng)理的收入、地位、名譽與他們的努力掛起鉤來，固然有重要的激勵與約束作用，但與此同時還引入競爭機制的話，其效果將更好。與其說經(jīng)理人市場競爭機制是淘汰機制，不如說它是擇優(yōu)機制，它的基本功能在于：第一，解決由于信息不對稱產(chǎn)生的“逆向選擇”和“道德風險”問題，一方面它為選聘者提供了一個廣泛篩選、鑒別高級經(jīng)理侯選人的能力與品質的制度；另一方面使選聘者在發(fā)現(xiàn)選錯人后有重新選擇高級經(jīng)理的機會。競爭還可以使現(xiàn)任高級經(jīng)理不得不勤勉、誠實和守信，否則就會被替代，競爭的壓力有利于化解現(xiàn)任經(jīng)理人的“道德風險”。第二，可以使高級經(jīng)理得到公平的且能體現(xiàn)其能力與努力的回報。如果一個職業(yè)經(jīng)理的能力與努力被市場證明是“高質量”的、且市場又能較好地傳播這些信息的話，那么他們就可能被其他事務所以高回報吸引走，從而，逼迫有眼光的合伙人不敢輕視有能力、勤勉的高級經(jīng)理，公平地對待高級經(jīng)理的能力與努力是合伙人的明智選擇。高級經(jīng)理與合伙人一樣，在選擇別人的同時，也面臨著他人對自己的選擇，所以競爭也可以優(yōu)化包括高級經(jīng)理在內的所有員工的構成，提高事務所的業(yè)績和競爭力?！?br/>　　
　　【主要參考文獻】
　　[1] H·西蒙.《現(xiàn)代決策理論的基石》（中譯本）.北京經(jīng)濟學院出版社，1989年3月版.
　　[2] 王善平.獨立審計權責結構研究.中國財政經(jīng)濟出版社，2006年5月第1版.
　　[3] 張維迎.法律制度的信譽基礎.經(jīng)濟研究，2002，（1）：3－13.
　　[4] Weber，M.1915/1951. The religion of China：Confucianism and Taoism. New York：The Free Press.
　　[5] Zucker，L.G.1986.Production of trust： Institutional sources of economic structure，1840-1920. In B. M. Staw & L. L. Cummings （Eds.），Research in Organizational Behavior，8.53-111. Greenwich，CT：JAI Press.
　　[6] Williamson，O.E.，“Markets and hierarchies：analysis and anti-trust implication”，New York：Free Press，1975.