邊界的危機(jī)與學(xué)科的死亡

　　在國(guó)際文學(xué)研究領(lǐng)域中，沒有任何一門傳統(tǒng)學(xué)科像比較文學(xué)那樣，曾遭遇如此諸多著名的學(xué)者對(duì)其在“危機(jī)”與“死亡”的宣稱下所給予危言聳聽的判斷與定位。
　　1958年，美國(guó)北卡羅來納大學(xué)在其所在地教堂山，舉辦了國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)的第二次會(huì)議；在此次會(huì)議上，文學(xué)理論家韋勒克曾以《比較文學(xué)的危機(jī)》揭示了這一學(xué)科內(nèi)部所存在的緊張與焦慮。如果說這種緊張與焦慮還是囿限在美國(guó)學(xué)派與法國(guó)學(xué)派之間的沖突，那么到了20世紀(jì)的80年代，隨著經(jīng)濟(jì)全球化與文化多元化對(duì)整個(gè)球域的壓迫，比較文學(xué)內(nèi)部的危機(jī)已越出了韋勒克的宣稱，從比較文學(xué)學(xué)科的內(nèi)部沖突向外延展，此時(shí)，比較文學(xué)的危機(jī)被定義在其所遭遇的一個(gè)文化多元時(shí)代在全球化語境下給這個(gè)學(xué)科所帶來的機(jī)遇中，即這種機(jī)遇使比較文學(xué)研究在“去邊界化”中所獲取的全部敞開——學(xué)科邊界的消失。無疑，在全球化時(shí)代，比較文學(xué)研究的“全部敞開”是一個(gè)讓人無限激動(dòng)的字眼，但是，也正是在比較文學(xué)研究“去邊界化”的全部敞開中，跨民族、跨語言、跨文化與跨學(xué)科似乎成為這一學(xué)科所遭遇的另一種致命的危機(jī)——比較文學(xué)因?qū)W科邊界的消失而面臨著向死亡的擺渡。
　　從傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)理念上來解析，大多數(shù)學(xué)科的成立都以其學(xué)科研究的邊界來圈定本學(xué)科的研究場(chǎng)域及其性質(zhì)，在學(xué)術(shù)研究的職業(yè)性感覺上，絕大多數(shù)學(xué)者無法接受一個(gè)沒有研究邊界的學(xué)科。但是，比較文學(xué)恰恰是以其邊界的消失在全然的敞開中陳述著自己的學(xué)科性質(zhì)，學(xué)科邊界的消失被比較文學(xué)研究徹底且完美地本質(zhì)主義化了。
　　我們?cè)凇侗容^文學(xué)概論》這部教材中給比較文學(xué)這一學(xué)科進(jìn)行學(xué)科本質(zhì)意義上的定位：“……比較文學(xué)在學(xué)科身份上的成立恰恰是基于研究主體而定位的。岡為比較文學(xué)研究者作為研究主體，他們所面對(duì)的研究客體不是這種一元的、純粹的民族文學(xué)(國(guó)別文學(xué))，而是介于兩種民族文學(xué)(國(guó)別文學(xué))之間或介于文學(xué)與其他學(xué)科之間的二元關(guān)系?！毙枰獜?qiáng)調(diào)的是，國(guó)別文學(xué)研究的學(xué)科邊界圈定在于這一學(xué)科所獲有的客觀時(shí)空定位，如中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究是以1949年到當(dāng)下為發(fā)生及延展的時(shí)間單位，以當(dāng)下中國(guó)的行政區(qū)域?yàn)榘l(fā)生及延展的地域宅問單位，這一客觀的時(shí)空組合劃定了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科邊界，越過這個(gè)客體定位的時(shí)空邊界，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究將在學(xué)科邊界消失的“危機(jī)”中遭遇“死亡”。
　　比較文學(xué)研究恰恰不是依憑于某一國(guó)別文學(xué)研究的客體時(shí)空定位，來為自己劃出學(xué)科的邊界，而是以比較文學(xué)研究的主體作為這個(gè)學(xué)科的定位點(diǎn)，把比較文學(xué)研究者——主體的研究視域定位在兩種民族文學(xué)之間的二元關(guān)系維度上，或定位在文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科之間的二元關(guān)系維度上，這兩種二元關(guān)系構(gòu)成了比較文學(xué)的學(xué)科本質(zhì)；也正是在這個(gè)意義上，比較文學(xué)研究本身就是一方不以學(xué)科邊界定位的跨民族、跨語言、跨文化與跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。因此，早在1825年至1830年，兩位法國(guó)教師諾埃爾(Fran cois Noel)與拉普拉斯(E.laplace)匯集各國(guó)文學(xué)作品，使之集成所謂第一部“比較文學(xué)教程”之時(shí)，比較文學(xué)即在全然敞開的“去邊界化”中陳述著自己的學(xué)科放開性，所以“去邊界化”在比較文學(xué)研究的場(chǎng)域中被本質(zhì)化，成為不可遏制的潛流。理解了這一點(diǎn)，我們也就理解了為什么無法設(shè)問也不應(yīng)該設(shè)問“比較文學(xué)研究的邊界是什么”諸如此類的問題。因此，比較文學(xué)研究本身就不存在著邊界的“消失”現(xiàn)象。當(dāng)下是一個(gè)全球多元文化壓迫學(xué)術(shù)研究走向科際整合的時(shí)代，某些國(guó)別文學(xué)研究與文藝學(xué)等學(xué)科在當(dāng)下所面臨的學(xué)科邊界的模糊和缺損問題，在本質(zhì)上是上述學(xué)科的學(xué)術(shù)研究對(duì)這個(gè)時(shí)代的被動(dòng)回應(yīng)，盡管這種回應(yīng)是被動(dòng)的，也昭示了上述學(xué)科在學(xué)科邊界模糊和缺損中開始反叛學(xué)術(shù)傳統(tǒng)走向敞開的巨大轉(zhuǎn)型。最值得關(guān)注的是，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，中國(guó)漢語語境下的文藝學(xué)研究即被動(dòng)地應(yīng)順了這一巨大轉(zhuǎn)型，走向了文化研究，而文化研究在研究客體的怎樣都行中呈現(xiàn)出了無邊界性，因此文藝學(xué)遭遇了學(xué)科邊界坍塌的危機(jī)而面對(duì)著走向?qū)W科死亡的擺渡。
　　讓我們的思考回到比較文學(xué)所存在問題中，我們沒有必要因某些國(guó)別文學(xué)與文藝學(xué)等學(xué)科的邊界模糊與缺損，回過頭來為比較文學(xué)研究的“邊界消失”憂心忡忡，而是應(yīng)該欣喜于比較文學(xué)恰恰以其學(xué)科“去邊界化”的本質(zhì)主義，早在一百多年前以一種超前的準(zhǔn)備而應(yīng)順了當(dāng)下這個(gè)多元文化與科際整合的時(shí)代。說到底，面對(duì)著多元文化與科際整合，這是一個(gè)學(xué)術(shù)研究無法不放棄學(xué)科邊界封閉性圈定的時(shí)代，當(dāng)下，重新調(diào)整或定義自己的學(xué)科研究邊界是大多數(shù)學(xué)科及學(xué)者不可回避的緊張；而比較文學(xué)早在19世紀(jì)崛起的瞬間，以其“去邊界化”的學(xué)科本質(zhì)就預(yù)設(shè)了對(duì)21世紀(jì)學(xué)術(shù)研究敞開的接納性，并且為這一時(shí)代的到來期待了一百多年。
　　1970年韋勒克在《比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)》一文中曾宣稱：“‘比較文學(xué)’這一術(shù)語引起了如此多的爭(zhēng)論，而對(duì)其解釋又有如此大的分歧，誤解更頻頻發(fā)生……‘比較文學(xué)’始終是一個(gè)倍受爭(zhēng)論的學(xué)科與概念?！蔽覀冋J(rèn)為，其中倍受爭(zhēng)論的原因之一，就是爭(zhēng)論的諸多參預(yù)者沒有在學(xué)理上理解，比較文學(xué)研究從崛起的一瞬間就是一門“去邊界化”的敞開學(xué)科，用國(guó)別文學(xué)研究的邊界圈定觀念去詮釋比較文學(xué)研究，一定使自己處在一種對(duì)比較文學(xué)給予多余的設(shè)問也不應(yīng)該設(shè)問的窘境中。
　　讓我們無法忘卻的是，法國(guó)比較文學(xué)研究者雷納·艾田伯(Ren6 Etiemble)也編寫過一部冠名為《比較文學(xué)的危機(jī)》(The Crisis In Comparative Literature)的讀本，其中在《從比較文學(xué)到比較詩學(xué)》(‘FromComparative Literature to Comparative Poetry’)的一文中，艾田伯陳述了比較文學(xué)研究的理論化傾向及其在這種理論化傾向下所產(chǎn)生的一門新學(xué)科——比較詩學(xué)：“歷史的質(zhì)詢和批評(píng)的或美學(xué)的沉思，這兩種方法認(rèn)為它們自己是直接相對(duì)立的，而事實(shí)上，它們必須相互補(bǔ)充，如果把這兩種方法結(jié)合起來，那么比較文學(xué)將不可遏制地導(dǎo)向比較詩學(xué)(comparative poetry)。”從上個(gè)世紀(jì)60年代以來，西方比較文學(xué)研究的理論化傾向是顯而易見的，在1983年的北京中美雙邊比較文學(xué)討論會(huì)上，美國(guó)比較文學(xué)研究者厄爾·邁納(Earl Miner)進(jìn)一步指明了歐美比較文學(xué)研究的這一理論化傾向，他直接地把“文學(xué)理論”這個(gè)術(shù)語帶入了關(guān)于比較文學(xué)研究理論化傾向的描述中：“也許，近15年間最引人注目的進(jìn)展是把文學(xué)理論作為專題引入比較文學(xué)的范疇。”的確，從這個(gè)時(shí)段以來，比較詩學(xué)無可爭(zhēng)議地成為比較文學(xué)研究場(chǎng)域中的主流。
　　當(dāng)然，早在亞里士多德那里，“詩學(xué)”即被定義在文藝?yán)碚摰膶用嫔希驙枴み~納所指稱的“文學(xué)理論”實(shí)質(zhì)上就是以隱喻文藝?yán)碚撘源藦?qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究的理論化傾向，所以比較詩學(xué)也就是文藝?yán)碚撛诳缥幕c跨學(xué)科中所展開的匯通性研究，關(guān)于這一點(diǎn)，張隆溪在《錢鐘書談比較文學(xué)與“文學(xué)比較”》一文中曾引用了錢鐘書的陳述，且澄明得非常清楚：“錢鐘書先生認(rèn)為文藝?yán)碚摰谋容^研究即所謂比較詩學(xué)(comparativepoetics)是一個(gè)重要而且大有可為的研究領(lǐng)域。如何把中國(guó)傳統(tǒng)文論中的術(shù)語和西方的術(shù)語加以比較和相互闡發(fā)，是比較文學(xué)的重要任務(wù)之一。”
　　當(dāng)我們思考到這里，問題似乎復(fù)雜了起來。如果說，比較詩學(xué)是從比較文學(xué)研究的理論化傾向中不可遏制地脫胎出的一門新學(xué)科，那么，比較文學(xué)所秉有的一切品質(zhì)，在比較詩學(xué)這里也應(yīng)該是同步獲有的；的確，比較文學(xué)研究的“去邊界化”問題也同樣傳遞給比較詩學(xué)研究，比較詩學(xué)研究也似乎面臨著在學(xué)科交集語境下，從研究的敞開性走向過度開放的邊界危機(jī)感。但是，當(dāng)我們?cè)趯W(xué)理上理解了比較文學(xué)的主體定位及其“去邊界化”的合法性后，也應(yīng)該同樣理解比較詩學(xué)研究的主體定位及其“去邊界化”合法性的品質(zhì)。而問題在于，如果正像錢鐘書所告誡的那樣，文藝?yán)碚摰谋容^研究就是所謂的比較詩學(xué)研究，那么在文藝?yán)碚摰难芯繄?chǎng)域中，文藝學(xué)是否也可能被理解為如同比較詩學(xué)那樣，也是一門“去邊界化”的學(xué)科呢?事實(shí)證明，近幾年來，文藝學(xué)帶著學(xué)科瀕臨死亡的憂患意識(shí)在討淪本學(xué)科研究邊界喪失的危機(jī)時(shí)，也從一個(gè)側(cè)面明證了文藝學(xué)本來是一門有著自己明確邊界的學(xué)科，只是近年來由于多元文化與科際整合崛起對(duì)文藝學(xué)的沖擊，文藝學(xué)被逼迫著擴(kuò)大化為文化研究時(shí)，必然遭遇著邊界的模糊和缺損，正是該學(xué)科內(nèi)部的學(xué)者已經(jīng)感觸到這一點(diǎn)，于是憂心忡忡地掀起了關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科邊界的大討論。
　　什么是“文藝?yán)碚摰谋容^研究”?錢鐘書把文藝?yán)碚摰谋容^研究陳述為“中國(guó)傳統(tǒng)文論中的術(shù)語和西方的術(shù)語加以比較和相互闡發(fā)”，從當(dāng)下逐漸走向成熟的比較詩學(xué)研究體系來看視，這種對(duì)中西文論術(shù)語的比較與相互闡發(fā)是指從研究文本的字面上一眼可以看視完畢的顯性研究，如錢鐘書在《談藝錄》第三十一篇所討論的中國(guó)詩學(xué)的“圓轉(zhuǎn)無窮”與西方詩學(xué)的“以圓為貴”的美學(xué)原則；那種自覺不自覺把中西文論整合于一體，就一個(gè)普適性文藝?yán)碚搯栴}進(jìn)行匯通性研究的隱性方法，在不同的程度上，也更多地存在于過去與當(dāng)下諸多從事文藝?yán)碚撗芯繉W(xué)者的成果中，這些研究成果從讀本的字面上似乎看視不出研究者是在從事一種顯性的比較研究，但研究成果的結(jié)構(gòu)深層恰恰是把中西文論及其相關(guān)的背景文化匯通于思考中，以此解決一個(gè)在命題字面上或研究讀本中并不存在“比較”字眼的普適性理論問題，而且這個(gè)普適性理論問題在研究的命題字面上可能還是單維度地僅僅指向漢語語境下的中國(guó)古代文論，如王元化的《文心雕龍創(chuàng)作論》，其實(shí)本質(zhì)上是匯通的比較詩學(xué)研究。說到底，對(duì)比較詩學(xué)研究及文藝?yán)碚摰谋容^研究，都無法從研究的命題及其成果中是否含有“比較”兩字以判斷其是否是成功的比較研究。需要再度宣稱的是，成功的比較研究是學(xué)貫中西及學(xué)貫古今的匯通性思考。比較詩學(xué)從來就不進(jìn)行什么“比較”，比較文學(xué)也是如此。“比較”在這里應(yīng)該被理解為“匯通”、“打通”或“融通”。
　　其實(shí)，比較詩學(xué)的隱性研究是從事中西文論比較研究與相互闡發(fā)的最高境界，由于研究主體學(xué)貫中西與學(xué)貫占今的知識(shí)儲(chǔ)備，那怕他的研究客體所指向的是純粹漢語語境下的中國(guó)古代文論，也是不可遏制地把中西學(xué)術(shù)作為兩面相互看視的透鏡，把中西文論匯通在一種化境的視域中，以有效地解決中國(guó)古代文論的問題，同時(shí)西方文論的學(xué)理性在此得到進(jìn)一步的豐富及普適性的證明。實(shí)際上，除去一部分從事中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史研究的學(xué)者依然聲稱自己恒持著傳統(tǒng)國(guó)學(xué)路數(shù)之外，當(dāng)下已經(jīng)很少有人把自己的文藝?yán)碚撗芯恐梅乓环N純粹的傳統(tǒng)漢語語境下，不帶著任何西學(xué)或外來文化的視域作為前理解，以此展開對(duì)中國(guó)古代文論的研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)下任何人文學(xué)術(shù)研究都是21世紀(jì)現(xiàn)代漢語語境下延展的學(xué)術(shù)研究，21世紀(jì)的現(xiàn)代漢語品質(zhì)及其所內(nèi)涵的諸種外域多元文化因子，成為當(dāng)下21世紀(jì)學(xué)者使自己學(xué)術(shù)思想出場(chǎng)的語言媒介，21世紀(jì)的現(xiàn)代漢語語境與純粹的中國(guó)傳統(tǒng)文化語境已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)了，后者是一方失去語言操作實(shí)用性的、遙遠(yuǎn)的、逝去的、在物理意義上且不可追溯的時(shí)空語境。
　　因此無論如何，拒絕操用21世紀(jì)的現(xiàn)代漢語，規(guī)避于純粹的傳統(tǒng)漢語語境下從事中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究是一種烏托邦式的假設(shè)。在歷史的行程上，每一個(gè)時(shí)代都獲有每一個(gè)時(shí)代學(xué)者在其特定的語境下所打造的學(xué)術(shù)研究氣象，先秦諸子學(xué)、漢代經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、唐代佛學(xué)、宋代理學(xué)、明代心學(xué)及清代乾嘉學(xué)派，都是那個(gè)時(shí)代所特有的學(xué)術(shù)氣象；在經(jīng)濟(jì)全球化與文化多元化的時(shí)代，21世紀(jì)現(xiàn)代漢語語境下的學(xué)術(shù)研究必然秉有這一時(shí)代的學(xué)術(shù)氣象，任何學(xué)者均是壓迫在這一學(xué)術(shù)氣象下的受動(dòng)隨行者，在學(xué)術(shù)氣質(zhì)與學(xué)術(shù)精神上的任何抵抗都呈現(xiàn)了抵抗者的野心及被這一時(shí)代所擊碎的渺小。這一時(shí)代的學(xué)術(shù)氣象究竟應(yīng)該給予怎樣的學(xué)術(shù)指稱，那將是后來者的命名。
　　我們所說的文藝學(xué)是21世紀(jì)現(xiàn)代漢語語境下的文學(xué)藝術(shù)理論研究，再加上諸種其他學(xué)科因素及多元文化、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象、大眾傳媒對(duì)當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的滲透、侵?jǐn)_與解構(gòu)，文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象也在原初本質(zhì)的失去中擴(kuò)張與泛化，這種擴(kuò)張與泛化的結(jié)果就是文學(xué)藝術(shù)的古典氣質(zhì)、貴族精神與精英本色跌向大眾化、市民化與淺表化。這是一個(gè)什么都可能成為文學(xué)藝術(shù)形式的時(shí)代因此，文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的邊界也在交集中迷失與淡化，這也必然要求文藝學(xué)放大其研究的邊界或宣稱“去邊界化”以此相適應(yīng)，因此文藝學(xué)研究無法不以失去自己的邊界來指向自身研究的客體以此成就自身的存在。問題關(guān)鍵在于，文藝學(xué)一旦放大自身的學(xué)科邊界走向迷失，以既成的傳統(tǒng)理論所定義的文藝學(xué)必然跌向邊界缺損后的學(xué)科死亡，然后失去合法化的研究族群。
　　從表面上看視，文藝學(xué)與比較詩學(xué)在多元文化與科際整合時(shí)代所遭遇的學(xué)術(shù)命運(yùn)是一致的，但比較詩學(xué)從比較文學(xué)脫胎出來的一瞬間，既秉有比較文學(xué)先天的那種“去邊界化”氣質(zhì)。需要說明的是，文藝學(xué)與比較詩學(xué)在某種意義的層面上是同質(zhì)學(xué)科，兩者可能共同指向同一研究現(xiàn)象，但文藝學(xué)的定義是從研究客體之邊界來圈定自己的學(xué)科性質(zhì)，而比較詩學(xué)的定義足從研究主體來呈顯自己的學(xué)科性質(zhì)，這兩門可能共同指向同一研究現(xiàn)象的學(xué)科，恰恰在這一點(diǎn)上呈現(xiàn)出各自的差異性。無論如何，比較詩學(xué)以其研究的主體定位及其“去邊界化”，無可爭(zhēng)議地適從了這個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化與文化多元化的學(xué)術(shù)交集時(shí)代。比較詩學(xué)的“去邊界化”無疑對(duì)文藝學(xué)學(xué)科邊界的模糊與缺損之焦慮提供一種解釋的啟示，這種啟示也要求文藝學(xué)重新繪制本學(xué)科的學(xué)理地圖。
　　從冷戰(zhàn)的對(duì)立在走向全球化的進(jìn)程中，因?yàn)槿宋膶W(xué)科研究?jī)?nèi)含的西方中心論的強(qiáng)勢(shì)話語與非西方批評(píng)話語主張的民族性、地域性的對(duì)抗，關(guān)于人文學(xué)科的論討總是充滿著宗主國(guó)與邊緣區(qū)域之間形成的意識(shí)形態(tài)政治化的緊張，在比較文學(xué)、比較詩學(xué)及關(guān)涉文藝學(xué)的學(xué)科轉(zhuǎn)型論戰(zhàn)中，正是如此，G·C·斯皮瓦克在《一個(gè)學(xué)科的死亡》讀本的陳述中，把這種學(xué)科之間的緊張?zhí)嵘较喈?dāng)政治化的對(duì)抗中，斯皮瓦克從來都是以解構(gòu)的理論力量顛覆她旨在瞄向的任何學(xué)術(shù)標(biāo)靶，但此次卻溫情地告訴學(xué)術(shù)界，她沒有把政治的張力帶人到比較文學(xué)研究中去：“我不提倡這個(gè)學(xué)科的政治化，我提倡對(duì)一種對(duì)友好政治的到來給予政治敵意的去政治化(depoliticization)，我是努力盡一種責(zé)任來思考比較文學(xué)的角色。”實(shí)際上，關(guān)于學(xué)科邊界的論討，在某種意義上仍然不是純粹的學(xué)理問題，而是被深化到學(xué)科生存的政治化張力場(chǎng)中以此訴求存在的合化法問題。這就是斯皮瓦克假借“一個(gè)學(xué)科的死亡”呼喚新比較文學(xué)(new Comparative Literature)的到來，并且早在1973年就智者般預(yù)見地使用了“全球比較文學(xué)”這一概念：“1973年當(dāng)我還是副教授的時(shí)候，我曾邀請(qǐng)克勞迪奧·紀(jì)廉(Claudio Guill6n)到愛荷華大學(xué)開設(shè)一個(gè)短期課程，紀(jì)廉被我的關(guān)于一種全球比較文學(xué)(globalComparative Literature)理想主義所感動(dòng)?！币虼耍覀儫o法不贊嘆斯皮瓦克在學(xué)術(shù)的前瞻性上有意無意地給出的預(yù)見，也正是這一預(yù)見證明了她是一位無可爭(zhēng)議的大師性學(xué)者。
　　說到底，比較文學(xué)不是文學(xué)比較，日常用語的“比較”在此是一個(gè)毫無意義的失語詞匯，比較文學(xué)是人文學(xué)科在跨文化與跨學(xué)科的時(shí)代語境下所展開的追問普適性原則的匯通性研究，倘若如此，那么還有多少文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)研究及相關(guān)的人文研究無法不納入斯皮瓦克“全球比較文學(xué)”概念的解釋下呢?
　　
　　責(zé)任編輯：楊