帝制中國(guó)的“公”、“忠”觀念與制度變遷

　　內(nèi)容提要 在帝制中國(guó)，專(zhuān)制君主通過(guò)建立和不斷完善君主專(zhuān)制政體來(lái)整合國(guó)家、社會(huì)的各種資源，以確立、鞏固和發(fā)展“以君為公”的“家天下”治國(guó)模式。但是，在思想觀念領(lǐng)域，帝制中國(guó)卻長(zhǎng)期以來(lái)存在著以對(duì)君主個(gè)人利益、意志的絕對(duì)服從為公或忠，和以對(duì)“天”、“道”、“民”以及比較抽象意義上的“天下”、“社稷”、“國(guó)家”等政治共同體的意志與利益的絕對(duì)服從為公、忠的兩種矛盾的公、忠觀。這兩種不同公、忠觀的矛盾與沖突，在很大程度上影響著帝制中國(guó)財(cái)政職官制度及財(cái)政管理體制的歷史生成、設(shè)計(jì)與變遷。對(duì)公忠觀念的嬗變和財(cái)政職官制度變遷及其相關(guān)性的研究，是研究帝制中國(guó)公忠觀念與制度變遷相關(guān)性的典型個(gè)案。
　　關(guān)鍵詞 公、忠觀念 財(cái)政職官制度 變遷
　　〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D691 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)04-0159-08
　　
　　“研究制度，必須明白在此制度之背后實(shí)有一套思想與一套理論之存在”（注：錢(qián)穆：《中國(guó)歷史研究法》，三聯(lián)書(shū)店2005年版，第28頁(yè)。），也就是說(shuō)“制度王國(guó)”背后往往都有著一個(gè)隱性的“觀念王國(guó)”之存在。中國(guó)歷代所制訂所實(shí)行的一切制度，其背后都隱伏著一套思想理論，因此研究中國(guó)政治制度必須把思想王國(guó)和制度王國(guó)統(tǒng)一起來(lái)。帝制中國(guó)在歷史的承襲與變異中形成了兩種矛盾與沖突的“公”、“忠”觀念：一種是以對(duì)君主的個(gè)人意志與利益的絕對(duì)服從為公或忠的標(biāo)準(zhǔn)；另一種是以是否對(duì)“天”、“道”、“民”以及比較抽象意義上的“天下”、“社稷”、“國(guó)”等政治共同體的意志與利益的絕對(duì)服從為公（忠）與私（奸）的分野。（注：參見(jiàn)張星久：《帝制中國(guó)兩種不同的公私觀念及其制度表現(xiàn)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2006年第6期。）這兩種公、忠觀的矛盾與沖突在很大程度上左右著帝制中國(guó)政治制度的歷史生成、設(shè)計(jì)與變遷。帝制中國(guó)處于支配地位上的政治主體，力圖通過(guò)君主專(zhuān)制政體來(lái)整合這兩種不同的公、忠觀，即試圖把這兩種矛盾與沖突的公、忠觀念納入到君主專(zhuān)制的制度體系中去鞏固君主專(zhuān)制政治的合法性，以維護(hù)“一家”、“一姓”之天下的長(zhǎng)治久安。君主以“家天下”為基本特征的“私欲”和基于“社稷”、“國(guó)家”、“天下”等觀念上所形成的傳統(tǒng)公共理性有著天然的矛盾與沖突。在帝制中國(guó)，政府財(cái)政與帝室財(cái)政在不同程度上的長(zhǎng)期存在，及其財(cái)政管理體系、財(cái)政職官制度的形成與演變，就是帝制中國(guó)兩種不同的公、忠觀念在歷史的承襲與變異中矛盾與沖突的表現(xiàn)及其在制度設(shè)計(jì)、制度機(jī)理、制度變遷等層面上的反映。
　　
　　一 、帝制中國(guó)“公”觀念的形成與演變
　　
　　“公”、“忠”觀念是理解中國(guó)社會(huì)的兩個(gè)基本范疇，可以說(shuō)帝制中國(guó)全部的制度設(shè)計(jì)和制度變遷都是圍繞這兩個(gè)基本概念展開(kāi)的。從“問(wèn)題意識(shí)”的高度出發(fā)，理解和把握帝制中國(guó)的“公”、“忠”觀念這兩個(gè)密切相關(guān)的歷史哲學(xué)范疇，對(duì)于理解和把握中國(guó)思想史和政治制度史的全局性問(wèn)題，梳理思想史和制度史的發(fā)展脈絡(luò)，把帝制中國(guó)制度王國(guó)與思想王國(guó)的研究有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)等方面都有著重大而深遠(yuǎn)的意義。
　　“公”的觀念是帝制中國(guó)價(jià)值與制度層面上最重要的理念之一。帝制中國(guó)“公”的觀念早在西周時(shí)期就已經(jīng)從人指擴(kuò)展到屬于公的物指和事指，并開(kāi)始發(fā)展成為具有政治公共性含義的抽象概念。所謂人指，即人的身份與個(gè)人，作為身份的公是處于五等爵之首的公爵；“公”指?jìng)€(gè)人則是以官爵稱(chēng)人，如周公、召公、魯公等等。所謂物指是說(shuō)屬于“公”的各種事物，如“公族”、“公田”、“公廷”、“公堂”、“公所”、“公甸”等等。這一時(shí)期“公”之觀念最有新意的就是以“公”字為核心形成了諸如“至公”、“奉公”、“為公”、“循公”、“用公”、“貴公”、“公道”、“公正”、“公直”、“公平”、“公心”、“公識(shí)”、“公理”、“公義”、“公信”等為代表的一系列社會(huì)價(jià)值和道德概念。而在所有“公”的價(jià)值意義中，最重要和最核心的是把國(guó)家、君主、社會(huì)與個(gè)人貫通為一體，并形成一種普遍的國(guó)家和社會(huì)的公共理性。（注：參見(jiàn)劉澤華：《春秋戰(zhàn)國(guó)的“立公滅私”觀念與社會(huì)整合》，載劉澤華、張榮明等著：《公私觀念與中國(guó)社會(huì)》，第2－5頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。筆者要說(shuō)明的是，劉澤華先生在此處使用“公共理性”的概念是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，我們所講的公共理性一般是指社會(huì)行為主體在公共領(lǐng)域中所形成的理性，它是以公民社會(huì)、公共領(lǐng)域?yàn)榈滋N(yùn)和前提的。所以，對(duì)于帝制中國(guó)政治主體具有公共性的某些理性，我們可以界定為傳統(tǒng)公共理性，以與政治學(xué)習(xí)慣上所講的（現(xiàn)代）公共理性有別。）
　　
　　自絕對(duì)君主制逐步取代割據(jù)君主制后，統(tǒng)治集團(tuán)逐漸通過(guò)君主專(zhuān)制政體把具有傳統(tǒng)社會(huì)公共理性的“公”的觀念及其所構(gòu)成的理論體系納入皇權(quán)政治之中，力圖以君、國(guó)一體的“王朝理性”來(lái)取代自西周以來(lái)所形成的傳統(tǒng)公共理性。然而，這兩種不同的公、忠觀的分歧并沒(méi)有因此消弭，而是在歷史的承襲與變異中不斷地發(fā)生著矛盾與沖突，并由此導(dǎo)致了帝制中國(guó)各種制度的變遷。由于財(cái)政是作為政治國(guó)家的一項(xiàng)基本的職能，是國(guó)家政權(quán)活動(dòng)中極其重要的一面，是政治制度變遷的重要變量之一，它在很大程度上也是國(guó)家政治合法性在經(jīng)濟(jì)上的集中體現(xiàn)。這兩種不同的“公”、“忠”觀念及其在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，特別是在政治領(lǐng)域與制度設(shè)計(jì)方面的矛盾與沖突，是傳統(tǒng)中國(guó)王朝財(cái)政問(wèn)題長(zhǎng)期存在，且長(zhǎng)期以來(lái)得不到解決的一個(gè)深層次的重要原因。帝室財(cái)政系統(tǒng)與國(guó)家財(cái)政系統(tǒng)的矛盾與沖突集中體現(xiàn)了帝制中國(guó)兩種“公”、“忠”觀的矛盾及其在財(cái)政制度設(shè)計(jì)與嬗變的矛盾與沖突。
　　為了更加深入地探討帝制中國(guó)兩種公、忠觀念與政治制度設(shè)計(jì)及其變遷的關(guān)系，我們必須首先弄清楚帝制中國(guó)“公”的基本含義及其與國(guó)家政體或政治制度的內(nèi)在關(guān)系?？v觀整個(gè)帝制中國(guó)社會(huì)，“王朝理性”支配下的“公”的觀念主要表現(xiàn)在以“道”為公，以法為公，以國(guó)家、天下、社稷等抽象政治共同體為公，以君為公，以民（眾）為公等理念與制度設(shè)計(jì)的層次上面。
　　
　　第一，以“道”為公。道為世間的至理所在，“公”為道最重要的表現(xiàn)形式之一，二者的結(jié)合后來(lái)形成了“公道”的概念。老子云“知常容，容乃公，公乃全，全乃天，天乃道，道乃久，沒(méi)身不怠?！?br/>　　（注：陳鼓應(yīng)：《老子注釋及評(píng)價(jià)》，中華書(shū)局出版社，1984年版，第124頁(yè)。）可見(jiàn)，老子是最早把“公”與“道”聯(lián)系起來(lái)的思想家。老子“天之道損有余而補(bǔ)不足”的名言，正進(jìn)一步說(shuō)明了在道家看來(lái)，公道（平）就是“天道”。莊子在老子的基礎(chǔ)上提出了“道者為之公”、“道
　　不私”（注：《莊子?則陽(yáng)》。）等思想，也就是說(shuō)在莊子看來(lái)，“道”即“公”。在管子看來(lái)“大道”即“公”，如管子曾說(shuō)，“任公而不任私，任大道而不任小物”（注：《管子?任法》。），基于“道”即為“公”的思想，管子進(jìn)一步提出了“人離公道而行私術(shù)矣”，即把“公”與“道”合而為一。 
　　第二，以法為公。在帝制中國(guó)，“公”與“法”常常是互為定義，相互規(guī)定，相互體現(xiàn)，相輔相成的。“法者，所以齊天下之大動(dòng)，至公大定之制也”（注：《慎子?佚文》。），“法者，國(guó)之權(quán)衡也”（注：《商君書(shū)?修權(quán)》。），“莫不法度而公”
　　《荀子?君道》。），可見(jiàn)，法是公的條文化規(guī)定，公是法的靈魂，法是天下之公器。因此，由于萬(wàn)事都要“一斷于法”，帝制中國(guó)的“法”，雖然都是為保護(hù)君主私人利益服務(wù)的，但無(wú)不是以“公法”的面目出現(xiàn)，如韓非子云“能去私曲就公法者，民安而國(guó)治”（注：《韓非子?有度》。），尹文子云，“公法廢，私欲行，亂國(guó)也”（注：《尹文子?大道下》。）。這樣，作為社會(huì)公共性表現(xiàn)的國(guó)家法律，以及在歷史承襲中所形成的“故事”、“祖宗之法”等就可以在一定程度上對(duì)專(zhuān)制君主的任意性、情緒化行為起著一些規(guī)制作用。
　　
　　第三，以國(guó)家、社稷、天下等抽象政治共同體為公。
　　“君權(quán)雖無(wú)形式化、制度化的限制，但仍有一些無(wú)形的、精神上的限制”（注：余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社2004年版，第80頁(yè)。），帝制中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“以國(guó)家、社稷、天下為公”的理念就是在道德、精神層面上對(duì)君主“私欲”進(jìn)行抑制的一股無(wú)形的力量?！抖Y記?禮運(yùn)篇》云，“大道之行，天下為公”，故“立天子以為天下，非立天下以為天子也。立國(guó)君以為國(guó)，非立國(guó)以為君也?！保ㄗⅲ骸渡髯?威德》。）?！秴问洗呵?貴公》則進(jìn)一步提出了“天下，非一人之天下，天下之天下也?！?天下、國(guó)家、社稷作為一種更高的政治合法性之存在，“公”就是它理性的表現(xiàn)。在天下、國(guó)家、社稷面前，國(guó)家高于君主，與國(guó)家、社稷、天下之“大公”相比，君主只能是“私”。但帝制中國(guó)政治制度設(shè)計(jì)的基本理念卻是以“王有天下”
　　而形成的“以君為公”為核心，努力使君主與國(guó)家一體化、君主國(guó)家化，從而為“立君為公”的制度設(shè)計(jì)披上合法的外衣。
　　
　　第四，以民（眾）為公?！兑葜軙?shū)?太子晉》云“與百姓同謂之公”，朱佑曾注曰，“同者，同其好惡。公之言公正無(wú)私也”，如果從政治與制度層面上那就是“立制及眾曰公”（《謚法解》）。自西周以來(lái)的社會(huì)就一直存在著“天聽(tīng)自我民聽(tīng)，天視自我民視”（注：《尚書(shū)?周書(shū)》。）的神民一體化之理論，所謂“民之所欲，天必從之”（注：
　　《左傳》襄公三十年引《太誓》語(yǔ)。）。到了春秋，人們?cè)谘c火的斗爭(zhēng)歷史中逐步拋棄了神性，形成了“號(hào)令闔于民心，則民聽(tīng)令”、“得民者倡，失民者亡”（《經(jīng)法?君正》）的初步民本思想。“同于百姓”與“立制及眾曰公”是處理社會(huì)公正與公平的最有價(jià)值的思路。因?yàn)樵谶@個(gè)命題中明確了“公”的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是“百姓”或“民眾”。⑧
　　參見(jiàn)劉澤華：《春秋戰(zhàn)國(guó)的“立公滅私”觀念與社會(huì)整合》，載劉澤華等主編《公私觀念與中國(guó)社會(huì)》，第23、26頁(yè)。）孟子更是明確提出了“與民同樂(lè)”、“樂(lè)天保民”的民本思想。經(jīng)過(guò)孟子的“民貴君輕”、荀子的“君舟民水”的闡發(fā)及漢唐宋明等王朝統(tǒng)治集團(tuán)在理論與實(shí)踐中對(duì)老百姓力量的再認(rèn)識(shí)，帝制中國(guó)遂形成了一套“以民為公”，以“民為邦本，本固邦寧”為核心的傳統(tǒng)的民本思想。
　　
　　其中“以天道、民心、天下、國(guó)家（社稷）為公”是作為政治共同體的國(guó)家與天道、民心相復(fù)合而形成的社會(huì)層面上最高層次上的“公”，是始終作為“公正無(wú)私”之“大公”而存在的，從而也是在哲理層面上唯一能夠抑制君主“私欲”膨脹的合法的倫理力量。由于傳統(tǒng)中國(guó)的“禮法”幾乎完全是統(tǒng)治集團(tuán)意志的產(chǎn)物，它雖然在一定程度上也具有傳統(tǒng)公共理性的一面，但“禮法”主要還是君主之“禮法”，所謂的“公法”，從利益與階級(jí)歸屬的本質(zhì)來(lái)看，實(shí)際上是君主的“私法”。這是因?yàn)椤胺ㄕ吣说弁踔ぞ摺?，法家“以法為公”、儒家“以禮為公”追求的無(wú)非是社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而這種國(guó)家與社會(huì)的秩序，在帝制中國(guó)只能是要求人們服從君主專(zhuān)制政體下的各種制度安排。然而，即使是作為“王朝理性”產(chǎn)物的“禮法”，由于具有了某種程度上的傳統(tǒng)公共理性，因而在一定程度上對(duì)君主的絕對(duì)意志也能夠發(fā)揮一些剛性的規(guī)制作用。相對(duì)于“天道”、“天下”、“民心”、“國(guó)家”（社稷）而言，君主無(wú)疑在更大程度上是其個(gè)體意志與皇權(quán)利益的代表，這樣，“家天下”是君主私欲不可避免的產(chǎn)物與表現(xiàn)。
　　一旦作為“公”的理念、道德、法律、制度等上升為一種獨(dú)立的、一般的存在，所有的人在它面前都屬于個(gè)別，而個(gè)別則要服從一般，即使專(zhuān)制君主也不能例外。因此君主辦事也要出于“公心”，聽(tīng)之以公，斷之以公。⑧然而，由于帝制中國(guó)實(shí)行的是君主專(zhuān)制政體，君權(quán)的絕對(duì)性，及帝王打著“朕有天下”、“立君為公”的幌子從而在事實(shí)上造成帝王有時(shí)候也是“公”的最大破壞者。臣民背公向私的行為可以通過(guò)專(zhuān)制君主的絕對(duì)權(quán)力來(lái)糾正，然而帝制中國(guó)的制度體系對(duì)君主私欲膨脹的約束卻明顯是蒼白無(wú)力的。因此，專(zhuān)制君主能否立公去私，他們的行為在多大程度上體現(xiàn)“公”的理念，即君主的理性在多大程度上與傳統(tǒng)公共理性具有一致性，則還主要取決于專(zhuān)制君主個(gè)人的素質(zhì)。
　　
　　二、帝制中國(guó)“忠”的觀念及其“公忠”與“私忠”的矛盾與沖突
　　
　　關(guān)于“忠”，《說(shuō)文解字》釋為“敬也，從心，中聲?！倍斡癫米ⅲ骸熬凑?，肅也。未有盡心而不敬者。……盡心曰忠。”在帝制中國(guó)，“公”的觀念與“忠”的觀念一直是密切相關(guān)的，甚至可以說(shuō)是合而為一的。但是由于“公”之觀念的層次性、不確定性及其隨著歷史的發(fā)展而不斷的發(fā)展與變化，“忠”的觀念也有著層次性，并隨著“公”的觀念之變遷而不斷地演進(jìn)。自西周以來(lái)，忠之觀念始終是與“公”觀念緊密相連的?！蹲髠鳌吩?，“公家之利，知無(wú)不為，忠也”（注：《左傳》僖公九年。），又謂“無(wú)私，忠也”（注：《左傳》成公九年。），所以，至少在春秋時(shí)代，人們已經(jīng)認(rèn)為“忠”即是“公”，“公”、“忠”的觀念是一體的。《忠經(jīng)》云，“忠也，至公無(wú)私”，“忠也者，一其心之謂也?！痹凇肮?、“忠”一體化的基礎(chǔ)上，人們?cè)噲D把忠的觀念與國(guó)家、君主統(tǒng)一起來(lái)，形成所謂的“奉君命無(wú)私，謀國(guó)家不貳，圖其身不忘其君”為核心的“忠”之思想。然而，由于政治及制度層面上的“以國(guó)（社稷）為公”與“立君為公”兩種不同層次之“公”，所以，盡管“以君為公”與“以國(guó)為公”有著同一性的一面，但君主之“公”在國(guó)家（社稷）面前還有其無(wú)法克服的“私”的一面，即在很多時(shí)候，君主之“公”，表現(xiàn)為國(guó)家（社稷）之“大私”。為此，在“以天下、國(guó)家（社稷）等抽象共同體的利益為公”與“以君主的利益、意志的絕對(duì)服從為公”，這兩種矛盾與沖突的公、私觀的基礎(chǔ)上，帝制中國(guó)就形成了以對(duì)天下、國(guó)家（社稷）的利益與意志的絕對(duì)服從為“忠”和以君主個(gè)人利益與意志的絕對(duì)服從為“忠”，這兩種矛盾與沖突的“忠誠(chéng)”觀。這兩種不同的公私觀及其以此為基礎(chǔ)所形成的兩種不同的忠誠(chéng)觀，就為國(guó)家政治與制度的設(shè)計(jì)、國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)、政治主體的價(jià)值取向與政治實(shí)踐的取舍帶來(lái)了無(wú)盡的障礙與麻煩。
　　由于“忠”的對(duì)象不同，我們可以大抵把帝制中國(guó)的“忠誠(chéng)觀”分為“公忠”和“私忠”兩大類(lèi)。所謂“公忠”就是始終以對(duì)“天道”、“國(guó)家”、“社稷”的利益、意志為忠誠(chéng)和絕對(duì)服從的行為準(zhǔn)繩，即“臨忠不忘國(guó)，忠也”（注：《左傳》昭公元年。）。這種“公忠”觀要求臣子的政治行為“能上盡言于主，下致力于民，而足以修義從令者”（注：參見(jiàn)《管子?君臣上》。），即是“忠臣”也。所謂“私忠”就是始終以專(zhuān)制君主個(gè)人的利益、意志為忠誠(chéng)和絕對(duì)服從的標(biāo)準(zhǔn)?！八街摇币膊⒉皇且粺o(wú)是處的，由于在漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)中國(guó)，為生活在廣袤國(guó)土上的人們，因交通落后、信息閉塞，缺乏強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，鑄造一種國(guó)家和民族的向心力、凝聚力，以維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一。在帝制中國(guó)，臣民要么在君主專(zhuān)制下維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，要么就是在分裂割據(jù)的狀態(tài)下互相殘殺，此外，很難再有什么別的選擇。如果專(zhuān)制君主的利益、意志和行為在很大程度上體現(xiàn)了“立君為公”的原則，即君主利益、意志在很大程度上具有同一性的一面時(shí)，“公忠”和“私忠”在制度設(shè)計(jì)上并無(wú)根本的矛盾與沖突，這也是君主專(zhuān)制政體長(zhǎng)期以來(lái)具有很強(qiáng)的生命力和政治合法性的一個(gè)非常重要的原因。在君主專(zhuān)制下的帝制中國(guó)，“私忠”遠(yuǎn)較“公忠”來(lái)得強(qiáng)烈?！八街摇笔堑匚坏捅暗南聦尤送犊坎@得專(zhuān)制君主賞識(shí)，取得現(xiàn)實(shí)地位和利益的有效法寶。在帝制中國(guó)常態(tài)的社會(huì)秩序下，完全以在位君主為忠誠(chéng)對(duì)象，以對(duì)專(zhuān)制君主個(gè)人利益與意志的絕對(duì)服從為忠誠(chéng)的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)專(zhuān)制君主最大的忠誠(chéng)，秉承此種忠誠(chéng)觀的大臣們由此帶來(lái)了官位亨通與飛黃騰達(dá)。相反，由于“天道”、“國(guó)家”、“社稷”等的“公忠”具有明顯的廣泛性和抽象性，
　　
　　奉行“公忠”觀念的人們，往往意味著一種奉獻(xiàn)和犧牲精神，很難得到現(xiàn)實(shí)的利益和好處。然而，當(dāng)天下、國(guó)家（社稷）的意志、利益與君主的意志、利益發(fā)生嚴(yán)重的矛盾與沖突時(shí)，帝制中國(guó)的政治主體，特別是作為忠誠(chéng)主體的大臣往往會(huì)面臨著許多艱難的擇決：如果是以犧牲天下、國(guó)家（社稷）的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)制君主的無(wú)限“忠誠(chéng)”及其由此給自己帶來(lái)的飛黃騰達(dá)，如秦檜等人，雖對(duì)君主而言是為“大忠”，但卻為世人所不齒，史家卻謂之“大奸”，這無(wú)疑要背上歷史的罵名；如果完全以天下、國(guó)家（社稷）的安危為己任，以天下、國(guó)家的利益與意志為轉(zhuǎn)移而因此犧牲了專(zhuān)制君主的利益，這雖說(shuō)有功于國(guó)家（社稷），可以彪榜于史冊(cè)，世頌其“忠”，如岳武穆、于謙等，但卻因此違背了專(zhuān)制君主的意志，而往往會(huì)在當(dāng)朝落了個(gè)身首異處、家破人亡的“奸臣”之下場(chǎng)。
　　長(zhǎng)達(dá)二千多年的帝制中國(guó)，長(zhǎng)期存在著兩種相互矛盾與沖突的“公”、“私”觀念，即一方面在哲學(xué)、倫理層面上要求以比較抽象的“天下”、“社稷”、“國(guó)家”、“民（眾）”的意志與利益為公，與之相反的為私；另一方面在政治生活、社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力與資源配置、制度設(shè)計(jì)等具體層面上要求以對(duì)專(zhuān)制皇帝（君主）及其以之為核心所構(gòu)成的皇室利益集團(tuán)的意志與利益的絕對(duì)服從與忠誠(chéng)為公，與之相反的則是“私”。這兩種不同的“公”、“私”觀念以及以此為基礎(chǔ)而形成的兩種不同的忠誠(chéng)觀，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，特別是在政治領(lǐng)域的矛盾與沖突，是帝制中國(guó)制度設(shè)計(jì)及制度變遷中最重要的深層次原因之一。帝制中國(guó)長(zhǎng)期存在著的帝室財(cái)政與國(guó)家（政府）財(cái)政的矛盾與沖突及帝制中國(guó)的財(cái)稅制度、財(cái)政管理體制在歷史的承襲與變異過(guò)程中所形成的演變過(guò)程、特征與路徑，就是帝制中國(guó)這兩種公、私觀及其以此為基礎(chǔ)而形成的兩種不同的忠誠(chéng)觀在政治設(shè)計(jì)、制度供給與制度變遷等層面上的集中體現(xiàn)。
　　
　　三、帝制中國(guó)的“公”、“忠”觀念與財(cái)政職官制度之變遷
　　
　　除道德上、精神上等無(wú)形的力量以外，“君權(quán)的行使在事實(shí)上所遭到最大的阻力則來(lái)自傳統(tǒng)的官僚制
　　度”（注：參見(jiàn)余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，第80頁(yè)。），這是因?yàn)椤霸趯?zhuān)制政治出現(xiàn)的瞬間，就必然會(huì)使政治權(quán)力把握在官僚手中，也就必然會(huì)相伴而帶來(lái)官僚政治。”（注：參見(jiàn)王亞南：《中國(guó)官僚政治研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第5頁(yè)。）由此，在很大程度上作為“公”的制度性代表，政府官僚系統(tǒng)相對(duì)客觀性、獨(dú)立性與自主性的一面是制約專(zhuān)制君主無(wú)限權(quán)力的一股重要的有形力量，它對(duì)君主貪得無(wú)厭的私欲在一定程度上起著抑制作用。為了不斷地通過(guò)國(guó)家權(quán)力的“內(nèi)化”來(lái)滿(mǎn)足其“私欲”，帝制中國(guó)的專(zhuān)制君主往往于正式官僚制度之外不斷署置近官，試圖通過(guò)天子近臣“以?xún)?nèi)制外”的方式使廣大臣民在政治生活、社會(huì)實(shí)踐、權(quán)力與資源配置等具體層面上對(duì)專(zhuān)制皇帝（君主）意xANvcqraUnjG8d9Dva4uZg==志與利益絕對(duì)忠誠(chéng)與服從。專(zhuān)制君主為實(shí)現(xiàn)“王有天下”、“家天下”的私欲，無(wú)非是想通過(guò)近官實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家之財(cái)與政府之權(quán)的“私有化”，這集中表現(xiàn)為專(zhuān)制君主利用近官、私臣不斷強(qiáng)化對(duì)國(guó)家之財(cái)政權(quán)、政府之行政權(quán)及國(guó)家軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的控制與侵奪。（注：關(guān)于專(zhuān)制君主通過(guò)近官大臣化來(lái)控制政府行政權(quán)與國(guó)家軍事權(quán)的情況，可參見(jiàn)筆者拙文《外朝化與平民化：中國(guó)古代郎官考述》，載《史學(xué)月刊》2004年第1期；《外朝化與邊緣化：中國(guó)古代光祿勛述論》，載《求索》2006年第2期。這里主要探討專(zhuān)制君主利用近官、私臣對(duì)國(guó)家財(cái)政控制的情況。）
　　縱觀整個(gè)帝制中國(guó)社會(huì)，由于兩種公、私觀之間有著很難調(diào)和的矛盾與沖突，在國(guó)家財(cái)賦分配體制上就幾乎一直存在著國(guó)家（政府）財(cái)政與帝制財(cái)政兩種矛盾與沖突的財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)體制。皇帝私家財(cái)政的出現(xiàn)及其發(fā)展是統(tǒng)治階級(jí)企圖通過(guò)專(zhuān)制君主政體來(lái)整合帝制中國(guó)“王有天下”與“天下為公”、“立君為公”等政治理念和權(quán)力資源分配過(guò)程中矛盾與沖突的結(jié)果和表現(xiàn)。漢初，“量吏祿，度官用，以賦于民。而山川園池市肆租稅之入，自天子以至封君湯沐邑，皆各為私奉養(yǎng)，不領(lǐng)于天子之經(jīng)費(fèi)。”注引顏師古注曰，“言各收其所賦稅以自供，不入國(guó)朝之倉(cāng)廩府庫(kù)也”。（注：《漢書(shū)?食貨志》，中華書(shū)局，1962年版，第1127頁(yè)。）在國(guó)家財(cái)政支出問(wèn)題上，漢代“武庫(kù)兵器，天下公用，國(guó)家武備，繕治造作，皆度大司農(nóng)錢(qián)，大司農(nóng)錢(qián)自乘輿不以給共養(yǎng)，共養(yǎng)勞賜，一出少府。蓋不以本藏給末用，不以民力共浮費(fèi)，別公私，示正路也?！保ㄗⅲ骸稘h書(shū)?毋將隆傳》，第3264頁(yè)。）由此，我們可以看出，至少在秦漢時(shí)期，國(guó)家財(cái)政就存在著“賦于民”的“國(guó)家之經(jīng)費(fèi)”和作為“私奉養(yǎng)”的“天子之費(fèi)”。這兩種不同的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，各有收支，互不領(lǐng)屬，構(gòu)成了兩個(gè)平行、獨(dú)立的財(cái)政系統(tǒng)。如果我們借用日本學(xué)者加藤繁先生的說(shuō)法，即可以分別稱(chēng)之為“國(guó)家財(cái)政”與“帝室財(cái)政”兩種“公”、“私”費(fèi)用。（注：參見(jiàn)加藤繁：《漢代國(guó)家財(cái)政和帝室財(cái)政的區(qū)別以及帝室財(cái)政的一斑》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》第1卷。）由此說(shuō)明，帝制中國(guó)在西漢就形成了“大司農(nóng)供軍國(guó)之用，少府以養(yǎng)天子也”（注：《漢書(shū)?百官公卿表》引顏師古注，第732頁(yè)。）的兩套財(cái)政官僚體制。大司農(nóng)負(fù)責(zé)的政府財(cái)政收入主要用于政府的日常性開(kāi)支，如軍費(fèi)、官俸、水路交通、農(nóng)田水利、祭祀、賑濟(jì)撫恤、賞賜、教育、移民等項(xiàng)目。少府雖為九卿之一，實(shí)際上主要是作為專(zhuān)制君主的“私臣”和皇室集團(tuán)的大總管的身份而存在的。屬于少府管理的皇室財(cái)政收入包括：口賦（未成年人年20錢(qián)）、山澤園池的收入、關(guān)市稅、貢獻(xiàn)等等。少府所管的經(jīng)費(fèi)主要用于皇室的膳食、被服、器物、輿馬、醫(yī)藥、賞賜、后宮娛樂(lè)等項(xiàng)目的開(kāi)支。這樣，大司農(nóng)和少府及其所屬的僚佐屬吏就構(gòu)成了“公”、“私”兩種不同性質(zhì)的財(cái)政管理體系。
　　隨著少府及其屬官開(kāi)始了外朝化與國(guó)家化，漢武帝后來(lái)對(duì)負(fù)責(zé)天子私藏的少府也不放心了，為了進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)皇室財(cái)政的管理與經(jīng)營(yíng)，他又署置了水衡都尉這一內(nèi)職，以分少府掌皇家財(cái)政收支之權(quán)。漢武帝設(shè)水衡都尉的目的是專(zhuān)門(mén)管理上林苑的財(cái)物，這樣原來(lái)屬于少府管理的上林苑的物產(chǎn)、稅收及其屬官也自然劃歸水衡管理了。由于水衡都尉在很大程度上分割了少府對(duì)帝室財(cái)政的完整管理權(quán)，少府的財(cái)政職能與財(cái)政活動(dòng)日益萎縮，而水衡都尉在帝室財(cái)政管理中的地位有時(shí)還會(huì)超過(guò)少府。所以，在西漢中后期，整個(gè)王朝財(cái)政收入實(shí)際上是由大司農(nóng)、少府、水衡都尉三者來(lái)共同管理。史載，“孝元皇帝奉承大業(yè)，溫恭少欲，都內(nèi)錢(qián)四十萬(wàn)萬(wàn)，水衡錢(qián)二十五萬(wàn)萬(wàn)，少府錢(qián)十八萬(wàn)萬(wàn)”。（注：《漢書(shū)?王嘉傳》，第4888頁(yè)。）據(jù)此材料我們可以知道孝元帝時(shí)，全國(guó)財(cái)稅總收入約83萬(wàn)萬(wàn)，而由少府、水衡掌握的帝室財(cái)政約43萬(wàn)萬(wàn)，這說(shuō)明了漢元帝時(shí)，水衡作為帝室財(cái)政的專(zhuān)司，其掌握的財(cái)政收入已經(jīng)超過(guò)了負(fù)責(zé)帝室綜合事務(wù)的少府所控制的財(cái)富，而且也說(shuō)明了由少府、水衡所掌握的帝室財(cái)政已經(jīng)超過(guò)了大司農(nóng)管理的國(guó)庫(kù)收入（政府財(cái)政具體由大司農(nóng)的屬官都內(nèi)來(lái)管理） 。東漢初年，桓譚在《新論》中云“漢定以來(lái)，百姓賦斂，一歲為四十余萬(wàn)萬(wàn)，吏俸用其半，余二十萬(wàn)萬(wàn)，藏于都內(nèi)，為禁錢(qián)，少府所領(lǐng)園地作務(wù)之，八十三萬(wàn)萬(wàn)，以給宮室供養(yǎng)諸賞賜。”可見(jiàn)，這兩則史料都說(shuō)明了西漢大司農(nóng)主管的政府財(cái)政年收入一般在40余萬(wàn)萬(wàn)左右，比較穩(wěn)定；而帝室財(cái)政收入約在43萬(wàn)萬(wàn)－83萬(wàn)萬(wàn)之間，波動(dòng)很大，其具體數(shù)目則完全取決于君主的意志和王朝理性下的具體的制度安排。
　　東漢建立后，光武帝把皇室固有的財(cái)權(quán)與財(cái)源轉(zhuǎn)交給大司農(nóng)統(tǒng)一管理，所以帝室的日常開(kāi)支也理所當(dāng)然地由大司農(nóng)負(fù)責(zé)。雖然帝室財(cái)政在制度上一度不復(fù)存在，但皇帝私家財(cái)政的觀念卻象夢(mèng)魘般地一直縈繞在所有皇帝的身邊，帝制中國(guó)政府的公家財(cái)政與皇帝私家財(cái)政之間的爭(zhēng)奪不但沒(méi)有就此消失，有時(shí)候還會(huì)更加尖銳激化。東漢桓靈之際，皇帝就企圖通過(guò)賣(mài)官鬻爵等收入來(lái)重新建立自己的私家財(cái)政，如漢靈帝造萬(wàn)金堂于西園，引司農(nóng)金錢(qián)繒帛藏于其中，又在作為天子私臣的小黃門(mén)常侍處各寄錢(qián)數(shù)千萬(wàn)。
　　
　?。ㄗⅲ簠⒁?jiàn)《后漢書(shū)?宦者列傳》。）對(duì)于漢末靈帝違背光武以來(lái)的財(cái)政一元化管理體制，而令“中尚方斂諸郡之寶，中御府積天下之繒，西園引司農(nóng)之臧，中廄聚太仆之馬，而所輸之府，輒有導(dǎo)行之財(cái)”等經(jīng)營(yíng)私家財(cái)政的行為，就連當(dāng)時(shí)一些正直的宦官如呂強(qiáng)等都表示出了極大的憂(yōu)慮與不安，他們認(rèn)為“天下之財(cái)，莫不生之陰陽(yáng)，歸之陛下。歸之陛下，豈有公私？”（注：《后漢書(shū)?宦者列傳》，中華書(shū)局，1965年版，第2532頁(yè)。）
　　漢魏時(shí)期，隨著作為近官的少府外朝化進(jìn)程的加快，少府的另一個(gè)重要屬官——尚書(shū)臺(tái)卻在這個(gè)財(cái)政體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，適應(yīng)了漢魏政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，羽翼日漸豐滿(mǎn)，逐步奪取了傳統(tǒng)上屬于三公九卿的中央政府的權(quán)力。早在西漢成帝設(shè)置尚書(shū)四曹時(shí)，就有了“民曹”一職，東漢民曹尚書(shū)的職掌是“典繕治功作，監(jiān)池、苑、囿、盜賊事”（注：《后漢書(shū)?百官志》引蔡質(zhì)《漢舊儀》，第3597頁(yè)。），這說(shuō)明它還沒(méi)有發(fā)展成為專(zhuān)門(mén)的財(cái)政管理部門(mén)。東漢尚書(shū)臺(tái)雖然文屬于少府，但其“出納王命，賦政四海，權(quán)尊勢(shì)重，責(zé)之所歸”（注：《后漢書(shū)?李固傳》，第2076頁(yè)。）。在“事歸臺(tái)閣”的制度環(huán)境下，東漢大司農(nóng)機(jī)構(gòu)和官員減少，財(cái)政職能也不斷萎縮。東漢尚書(shū)臺(tái)對(duì)大司農(nóng)財(cái)政稅收權(quán)力的侵奪主要靠仆射和右丞來(lái)實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于尚書(shū)仆射與右丞的職掌，《后漢書(shū)?百官志》引蔡質(zhì)《漢儀》曰：“仆射主對(duì)門(mén)，掌授廩假錢(qián)谷”；“右丞與仆射對(duì)掌授廩假錢(qián)谷，與左丞無(wú)所不統(tǒng)”。東漢作為近官的尚書(shū)臺(tái)對(duì)大司農(nóng)“掌諸錢(qián)谷金帛諸貨幣”的財(cái)政稅收管理權(quán)力無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)與威脅。不過(guò)，就整個(gè)東漢來(lái)看，尚書(shū)臺(tái)對(duì)中央權(quán)力的侵奪，特別是對(duì)大司農(nóng)財(cái)政管理權(quán)力的侵奪還是非常有限的，所以，我們還很難從制度上發(fā)現(xiàn)尚書(shū)臺(tái)的某曹取代大司農(nóng)成為主管?chē)?guó)家中央財(cái)政專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的軌跡。在尚書(shū)臺(tái)的諸曹中，民曹（后來(lái)的戶(hù)部）的財(cái)政職能與財(cái)政活動(dòng)不斷加強(qiáng)，后來(lái)取代了司農(nóng)，這是東漢“近官”外朝化在財(cái)政管理領(lǐng)域中的反映。曹魏時(shí)，隨著中書(shū)、門(mén)下掌樞機(jī)的制度化，尚書(shū)臺(tái)脫離了少府，其辦公地點(diǎn)遷出了宮外，成為了中央政府獨(dú)立的行政中樞。隨著尚書(shū)臺(tái)外朝化的初步完成，尚書(shū)六部（曹）的分工進(jìn)一步明確，部門(mén)也進(jìn)一步充實(shí)。就中央財(cái)政權(quán)力來(lái)看，即表現(xiàn)為國(guó)家財(cái)政收支管理權(quán)力日益向度支尚書(shū)那里集中，度支尚書(shū)開(kāi)始“專(zhuān)掌軍國(guó)支計(jì)”（注：《通典》卷二三《職官?戶(hù)部尚書(shū)》云：“魏文帝置度支尚書(shū)，專(zhuān)掌軍國(guó)支計(jì)”。），即成為負(fù)責(zé)國(guó)家財(cái)政支出的職官，這與東漢“典繕治功作，監(jiān)池、苑、囿、盜賊事”的民曹尚書(shū)已經(jīng)有了根本的不同。曹魏二十五名尚書(shū)郎分工遠(yuǎn)較東漢明確，金部、度支、庫(kù)部、農(nóng)部、水部、倉(cāng)部等曹的劃分明顯與經(jīng)管財(cái)政收入、支出和保管等具體的財(cái)政事務(wù)有密切關(guān)系。
　　南北朝時(shí)期，三省制在取代三公九卿的關(guān)鍵過(guò)程中，度支尚書(shū)總理全國(guó)財(cái)政格局的雛形已經(jīng)形成?！端螘?shū)
　　?百官志》云，“尚書(shū)令任總機(jī)衡，仆射、尚書(shū)分領(lǐng)諸曹?！戎袝?shū)領(lǐng)度支、金部、倉(cāng)部、起部四曹”；而《隋書(shū)?百官志》所載北齊官制云，“六曹尚書(shū)分統(tǒng)列曹?！戎Ыy(tǒng)度支、倉(cāng)部、左戶(hù)、右戶(hù)、金部、庫(kù)部六曹”。這種以度支尚書(shū)總領(lǐng)國(guó)家財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)體制到了唐代更加規(guī)范化與制度化，并最終確立了以戶(hù)部尚書(shū)為核心的國(guó)家財(cái)政管理體系。
　　由于兩種不同的公、私觀念的長(zhǎng)期存在及其矛盾與沖突，隋唐時(shí)期國(guó)家財(cái)政與帝室財(cái)政的矛盾與沖突并沒(méi)有隨著以戶(hù)部為核心的國(guó)家財(cái)政管理體制的建立而消失，隨著國(guó)家財(cái)政賴(lài)以存在的均田制、租庸調(diào)制的瓦解，政府財(cái)政與帝制財(cái)政之間的矛盾與沖突愈演愈烈。唐玄宗后期任命宇文融先后擔(dān)當(dāng)括地使、租庸地稅使、勸農(nóng)使、諸色安輯戶(hù)口使等職務(wù)。（注：《舊唐書(shū)?食貨志》，中華書(shū)局，1975年版，第1975頁(yè)。）宇文融所做的戶(hù)口、土地、賦役諸事，本來(lái)當(dāng)屬戶(hù)部及其所屬的戶(hù)部司所為，而皇帝卻繞過(guò)尚書(shū)戶(hù)部任命宇文融以臨時(shí)使職的身份直接處理，并且直接對(duì)皇帝而不是對(duì)戶(hù)部負(fù)責(zé)，這是唐代使職化的近官侵蝕戶(hù)部司理財(cái)職能的開(kāi)始。宇文融“乃馳傳巡歷天下，事無(wú)大小，先牒上勸農(nóng)使而后申中書(shū)，省司亦待融指撝而后決斷?！保ㄗⅲ骸杜f唐書(shū)?宇文融傳》，第3219頁(yè)。）由于財(cái)政問(wèn)題的極端重要性，近臣宇文融的財(cái)政使職實(shí)際上一度凌駕于中書(shū)與尚書(shū)六部的權(quán)力之上，實(shí)開(kāi)了使職取代三省六部體制之先河。外戚楊國(guó)忠判度支后，“玄宗召公卿百僚觀左藏庫(kù)，喜其貨幣山積，面賜國(guó)忠金紫，兼權(quán)太府卿事。國(guó)忠既專(zhuān)錢(qián)谷之任，出入禁中，日加親幸。”（注：《舊唐書(shū)?楊國(guó)忠傳》，第3242頁(yè)。）可見(jiàn)，在財(cái)政問(wèn)題逐漸成為唐王朝第一要?jiǎng)?wù)的情況下，楊國(guó)忠雖為外戚，但主要還是因擅長(zhǎng)理財(cái)而得寵于玄宗，并以此集“內(nèi)相”與“外相”于一身，權(quán)傾朝野。另一個(gè)以擅長(zhǎng)理財(cái)而得到皇帝信任第五琦在藩鎮(zhèn)自擅財(cái)稅的情況下，改變了天下財(cái)賦歸于戶(hù)部“左藏庫(kù)”的舊制，而“悉以租賦進(jìn)入大盈內(nèi)庫(kù)，以中人主之意，天子以取給為便，故不復(fù)出。是以天下公賦，為人君私藏，有司不得窺其多少，國(guó)用不能計(jì)其贏縮?！保ㄗⅲ骸杜f唐書(shū)?楊炎傳》，第3420頁(yè)。）這樣“天下公賦，為人君私藏”的第五琦雖冠以外朝重臣之稱(chēng)號(hào)，也自然成為君主寵幸的“私臣”。 雖然宰相楊炎在建中元年以基本滿(mǎn)足唐德宗和皇室消費(fèi)集團(tuán)的“私欲”為前提，達(dá)到了讓德宗對(duì)政府財(cái)政與皇室財(cái)政進(jìn)行制度性劃分支持的目的，但專(zhuān)制君主貪得無(wú)厭的“私欲”是制度化的財(cái)政安排無(wú)法從根本上解決的。唐德宗貞元年間，近臣裴延齡“于左藏之內(nèi)，分建六庫(kù)之名，意在別貯贏余，以奉人主私欲”（注：《舊唐書(shū)?裴延齡傳》，第3723頁(yè)。），他與憲宗時(shí)期的近臣皇甫镈都是靠“唯事割剝”、“聚斂媚上”（注：《舊唐書(shū)?皇甫镈傳》，第3439頁(yè)。），以忠誠(chéng)地滿(mǎn)足皇帝的“私欲”而登位宰輔的。由于專(zhuān)制君主“私天下”的觀念與政府（國(guó)家）財(cái)政“公天下”觀念的矛盾與沖突，造成皇室財(cái)政與政府財(cái)政的矛盾一直貫穿著唐、宋、明、清等帝制中國(guó)國(guó)家財(cái)政活動(dòng)、政治權(quán)力與資源配置的全過(guò)程。
　　在兩宋的歷史上也一直存在著政府財(cái)政與皇室財(cái)政的制度性劃分?！端问?食貨志》云，“凡貨財(cái)不領(lǐng)于有司者，則有內(nèi)藏庫(kù)，蓋天子之別藏也。”宋代商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，特別是財(cái)政活動(dòng)的貨幣化使得宋代內(nèi)藏庫(kù)不斷豐盈，真宗大中祥符五年，擴(kuò)建內(nèi)藏庫(kù)“分為四庫(kù)：金銀一庫(kù)，珠玉、香藥一庫(kù)，錦帛一庫(kù)，錢(qián)一庫(kù)”。（注：《宋史?食貨志》，中華書(shū)局，1977年版，第3470頁(yè)。）上述作為皇家財(cái)政收入的貴重物資在元豐之前例由負(fù)責(zé)全國(guó)財(cái)政收支的三司從諸路上供額中按照一定的比例劃撥，別貯內(nèi)藏庫(kù)，如熙寧二年，“詔諸路金銀并納左藏庫(kù)，歲出金三萬(wàn)兩，銀十五萬(wàn)兩赴內(nèi)藏庫(kù)，為永額”。（注：《宋會(huì)要?職官》卷二七之六。）但是宋代統(tǒng)治者歷來(lái)標(biāo)榜內(nèi)藏庫(kù)設(shè)置的目的是“掌受歲計(jì)之余積，以待邦國(guó)非常之用”。（注：《宋會(huì)要?職官》卷二七之三引《哲宗正史?職官志》。）宋真宗曾言，內(nèi)藏庫(kù)“乃為計(jì)司備經(jīng)費(fèi)耳?！?；宋仁宗也謂“國(guó)家禁錢(qián)，本無(wú)內(nèi)外，蓋以助經(jīng)費(fèi)耳?！?br/>　　內(nèi)藏庫(kù)的設(shè)置固然是為了更好地滿(mǎn)足宋朝皇室“私欲”的需要，宋代統(tǒng)治者的這些言論固然試圖掩蓋他們通過(guò)設(shè)立內(nèi)藏庫(kù)來(lái)千方百計(jì)地滿(mǎn)足其貪得無(wú)厭的“私欲”的企圖，但從兩宋史料來(lái)看，內(nèi)藏庫(kù)確實(shí)在一定程度上較好地發(fā)揮了與負(fù)責(zé)政府財(cái)政的三司或戶(hù)部相互補(bǔ)充的作用（注：具體可參見(jiàn)汪圣鐸：《兩宋財(cái)政史》，中華書(shū)局1995年版，第599－604頁(yè)。），這是因?yàn)樗未鷥?nèi)藏庫(kù)的設(shè)置在觀念與制度設(shè)計(jì)方面都有著“公”的一面，即能夠把作為“公”的政府財(cái)政與作為“私”的皇室財(cái)政進(jìn)行相對(duì)比較好的兼顧。相比較而言，明朝中后期的皇帝們遠(yuǎn)沒(méi)有像宋代的統(tǒng)治者那樣能比較恰當(dāng)?shù)靥幚砗没适邑?cái)政與政府財(cái)政的關(guān)系。
　　
　　明代開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋廢丞相，職分六部，在國(guó)家財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)方面建立了以戶(hù)部為核心的中央財(cái)政管理機(jī)構(gòu)。明代戶(hù)部尚書(shū)，“掌天下戶(hù)口、田賦之政令”，其所屬的度支“主會(huì)計(jì)夏稅、秋糧、存留、起運(yùn)及賞賚、祿秩之經(jīng)費(fèi)”（注：《明史?職官一》，中華書(shū)局，1974年版，第1743頁(yè)。）。在君主專(zhuān)制主義中央集權(quán)政治日益走向頂峰的明代，對(duì)于“富有四?！钡奶熳觼?lái)說(shuō)，“天下之帑藏皆皇上之帑藏，天下之財(cái)賦皆皇上之財(cái)賦”（注：參見(jiàn)《古今圖書(shū)集成?食貨典》卷三三九。），這種“王朝理性”支配下的天子“私天下”的觀念與帝室財(cái)政體制一直沖擊并挾制著政府財(cái)政體制的形成與發(fā)展。明初，作為“內(nèi)府十庫(kù)”的中央財(cái)政庫(kù)藏集政府財(cái)政與皇室財(cái)政于一體，皇室集團(tuán)的消費(fèi)是以大明國(guó)家財(cái)政收入為依托的，故皇帝在心理上與制度上都沒(méi)有為皇室消費(fèi)問(wèn)題而擔(dān)憂(yōu)之必要。更為重要的是明初實(shí)行的實(shí)物財(cái)政體系，即是以米、麥、豆、絹、布、馬草等實(shí)物形態(tài)作為征收對(duì)象的，這種以糧食為代表的實(shí)物形態(tài)財(cái)政體系因其不便長(zhǎng)期貯藏，這在很大程度上抑制了皇室集團(tuán)貪婪的欲望。明中期以后，當(dāng)政府財(cái)政與皇室財(cái)政相對(duì)分離，特別是以白銀為主導(dǎo)的貨幣財(cái)政體系取代了固有的實(shí)物財(cái)政體系后，白銀天然的貴重價(jià)值和便于長(zhǎng)期儲(chǔ)備的功能，極大地刺激了皇室集團(tuán)、官僚集團(tuán)和商人、士紳集團(tuán)囤積財(cái)賦的欲望。特別是作為最大“經(jīng)濟(jì)人”的專(zhuān)制皇帝，他們貪得無(wú)厭地追求帝室財(cái)政“私藏”的欲望和千方百計(jì)地掠奪、貯存白銀的行動(dòng)極大地破壞了戶(hù)部主導(dǎo)的政府財(cái)政的正常收支活動(dòng)。在明萬(wàn)歷中后期政府財(cái)政捉襟見(jiàn)肘的困境下，而“內(nèi)帑之充牣”卻達(dá)到了“亙古所無(wú)”的程度。（注：參見(jiàn)孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》卷三五。）遼東戰(zhàn)事愈演愈烈，“是時(shí)內(nèi)帑山積，廷臣請(qǐng)發(fā)率不應(yīng)”（注：《明史?李汝華傳》，第5807頁(yè)。），明皇崇禎卻要通過(guò)不斷實(shí)行正賦以外的“加派”來(lái)解決。而以臭名昭著的“三餉”為代表的“加派”正是葬送明王朝極其重要的財(cái)政因素。
　　
　　結(jié) 語(yǔ)
　　帝制中國(guó)在歷史的承襲與變異中形成了兩種矛盾與沖突的“公”、“忠”觀念：一種是以對(duì)君主的個(gè)人意志與利益的絕對(duì)服從為公或忠的標(biāo)準(zhǔn)；另一種是以是否對(duì)“天”、“道”、“民”以及比較抽象意義上的“天下”、“社稷”、“國(guó)（家）”等政治共同體意志與利益的絕對(duì)服從為公（忠）與私（奸）的分野。這兩種不同公、忠觀的矛盾與沖突在很大程度上左右著帝制中國(guó)政治制度的歷史生成、設(shè)計(jì)與變遷。君主以“家天下”為基本特征的“私欲”與基于“社稷”、“國(guó)家”、“天下”等觀念上的“公”、“忠”觀而形成的傳統(tǒng)公共理性有著天然的矛盾與沖突，帝制中國(guó)長(zhǎng)期存在著的政府財(cái)政與帝室財(cái)政之間的矛盾與沖突，及其所引起的財(cái)政職官制度、財(cái)政管理體系的變遷就是帝制中國(guó)兩種不同的公、忠觀念在歷史的承襲與變異中的矛盾與沖突在制度設(shè)計(jì)、政治制度、政治體制變遷等層面上的具體表現(xiàn)。
　　作者單位：四川大學(xué)公共管理學(xué)院
　　責(zé)任編輯：黃曉軍