非基督教運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)分子

　　有一次我和一位文化人聊天，話題涉及宗教信仰問(wèn)題。他告訴我他的女兒在美國(guó)讀大學(xué)，剛信仰基督教，這使他及家人不快。我問(wèn)為什么，他說(shuō)，我們中國(guó)人的傳統(tǒng)歷來(lái)是拜祖宗敬父母，如今女兒去崇拜上帝，把家國(guó)父母置于何地？中國(guó)人何須要去信這個(gè)洋教！我知道他的話在國(guó)人中相當(dāng)具有代表性，因中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化是一種實(shí)用倫理，歷來(lái)缺少宗教意識(shí)中終極關(guān)懷的因子，“未知生，焉知死”、“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，是其基本態(tài)度。所以即使是有修養(yǎng)的文化人，宗教大多在他們精神維度之外。那么，怎樣看待近代基督教在中國(guó)的傳播，特別是在知識(shí)文化人心目中它是怎樣的地位？國(guó)人為什么把發(fā)源于巴勒斯坦以色列地區(qū)的基督教稱為“洋教”？
　　近讀《基督教與民國(guó)知識(shí)分子》（楊天宏著）一書(shū)，其中作者用大量的史料論據(jù)，記載五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，中國(guó)社會(huì)思想文化領(lǐng)域爆發(fā)了一場(chǎng)大規(guī)模的“非基督教運(yùn)動(dòng)”，簡(jiǎn)稱“非基運(yùn)動(dòng)”。這場(chǎng)文化沖突前后歷時(shí)五年有余，不僅把中國(guó)社會(huì)政治文化引領(lǐng)向極端主義威權(quán)專制的道路，更對(duì)中國(guó)知識(shí)分子精神結(jié)構(gòu)甚至一般國(guó)人文化心理和傾向影響深遠(yuǎn)。“宗教就是迷信”、“宗教違反科學(xué)精神”、“基督教是帝國(guó)主義的侵略工具”等耳熟能詳?shù)目谔?hào)，以及許多非難宗教特別是基督教的謬責(zé)誤會(huì)都其來(lái)有自，與這場(chǎng)妖魔化基督教的運(yùn)動(dòng)密不可分。而在宗教信仰自由被世界文明國(guó)家普遍遵奉，也被寫(xiě)進(jìn)中國(guó)憲法得以承認(rèn)的今天，中國(guó)社會(huì)文化與不同文明、不同制度的國(guó)家民族日益增進(jìn)交流的情況下，我們有必要用更加開(kāi)放的眼光，更加理性的思維，將發(fā)生在上世紀(jì)二十年代初那一場(chǎng)“非基”事件、特別是知識(shí)文化人對(duì)宗教信仰的言論和態(tài)度重新檢視一番，以作為今人的鏡鑒。
　　新文化運(yùn)動(dòng)被稱為中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，除舊布新、破除偶像，倡導(dǎo)理性的思維與科學(xué)精神是當(dāng)時(shí)主流思潮。而有關(guān)宗教的討論也在那時(shí)興起，幾乎和新文化運(yùn)動(dòng)同步發(fā)生。眾所周知，近代基督教在中國(guó)的傳播，是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后借著西方列強(qiáng)的船堅(jiān)炮利，依附在與中國(guó)訂立一系列不平等條約里，騎在炮彈上飛來(lái)的。如此一來(lái)，就注定了它在中國(guó)民族心理上激起屈辱對(duì)抗之感的命運(yùn)。天時(shí)不利，人亦不和，自晚清以來(lái)，反洋教意識(shí)深植于國(guó)人心中。
　　到民國(guó)初期，基督教在中國(guó)正式傳教已有六十多年，西方國(guó)家派來(lái)的傳教士及建立的教會(huì)遍布全國(guó)各地。基督教對(duì)中國(guó)城市鄉(xiāng)村影響日隆，引起許多知識(shí)分子如蔡元培等深為不滿。面對(duì)愚弱蒙昧的國(guó)民，他有感于他們只有多神教的迷信，而無(wú)真正信仰精神，認(rèn)為這是國(guó)人精神之結(jié)構(gòu)性的缺失。1917年，蔡元培著文提倡“以美育代替宗教”，以為人在對(duì)藝術(shù)作品的審美愉悅時(shí)，精神升華中激發(fā)出“善”的因子，所以美育可以陶冶情感性靈，有積極正面價(jià)值。胡適也是取代論的贊同者，不過(guò)他提出的是以傳統(tǒng)文化的“立德、立功、立言”三不朽代替宗教的靈魂不朽。但影響最大的還是蔡元培的文章，他的這一“取代論”很合五四新知識(shí)分子的胃口，以此否定宗教特別是傳播已很廣泛的基督教。然蔡先生的論點(diǎn)引起基督教知識(shí)分子劉伯明的異議和反駁，劉認(rèn)為美育固然可以成為培養(yǎng)性靈的教育方式之一，但它不能代替宗教重塑人的內(nèi)在生命。因?yàn)槊朗菢O為復(fù)雜的東西，并不必然包含有善，審美對(duì)象如美術(shù)、文學(xué)作品，其精神內(nèi)核往往并不純粹，藝術(shù)創(chuàng)作的源頭更多來(lái)自人的情感欲望層面，而情欲就可能含有低下、惡劣的東西，許多藝術(shù)作品乃“惡之花”是也。所以藝術(shù)是移情，是“滿足欲望的暫時(shí)替代品”，它不具有宗教信仰至善的絕對(duì)價(jià)值。
　　
　　1919年成立的少年中國(guó)學(xué)會(huì)，是五四時(shí)期一個(gè)有較大影響的社團(tuán)。發(fā)起人王光祈、李大釗、曾琦等聚集了一大批知識(shí)精英文化人，“研究學(xué)術(shù)，評(píng)論社會(huì)，鼓吹青年”是其宗旨。他們?cè)凇渡倌曛袊?guó)》連出三期?？?，率先發(fā)起討論宗教問(wèn)題?？龅亩嗥恼轮袑?duì)宗教多持批評(píng)態(tài)度。其中以王星拱、李石曾為代表的文章尖銳抨擊宗教的神秘主義，認(rèn)為宗教代表了蒙昧、落后狀態(tài)，只有原始人需要它，而對(duì)現(xiàn)代人而言，需要的是科學(xué)和理智，不能盲目迷信宗教。他們指責(zé)宗教企圖“以原始人之石器，而代我今世之利器，其愚誠(chéng)不可及”，在他們的筆下，宗教是愚昧迷信、有害無(wú)益的代名詞。另一博物學(xué)者周太玄更以歷史進(jìn)化的眼光，在一篇《宗教與人類之將來(lái)》的文章中以預(yù)言家的口氣說(shuō)道：“人不是宗教動(dòng)物，人類的將來(lái)是無(wú)宗教?！彼粌H替中國(guó)人，而且不容置疑地推翻了全人類的宗教信仰。在《少年中國(guó)》上撰文的還有后來(lái)成為非基運(yùn)動(dòng)中堅(jiān)人物的吳稚暉，他根本否認(rèn)宗教信仰是超越物質(zhì)的精神存在，認(rèn)為宗教乃妄想妄斷者所造，應(yīng)當(dāng)“開(kāi)除上帝的名額”，并怒不可遏聲言：“果有上帝，吾必露體而罵之曰：惡徒！”又說(shuō)“美學(xué)、文學(xué)、宗教等情感學(xué)，是一癡愚盲目的女性”！貶斥宗教，連其左鄰右舍都一棍子打過(guò)去的態(tài)度，可謂比那位說(shuō)“上帝死了”的尼采還要決絕而不留余地，吳稚暉反教的姿態(tài)比任何人都更激昂，霸道得嚇人。
　　由近代西方傳來(lái)的赫胥黎的《天演論》、達(dá)爾文的《進(jìn)化論》，雖時(shí)間不長(zhǎng)，但在當(dāng)時(shí)許多受現(xiàn)代教育的知識(shí)文化人中已是深入人心，被視為絕對(duì)唯一的科學(xué)真理，并被作為武器批評(píng)對(duì)抗宗教?！皯?zhàn)斗的無(wú)神論者”惲代英先后發(fā)表了《新無(wú)神論》、《我的宗教觀》、《反對(duì)帝國(guó)主義的文化侵略》等檄文，他的思想明顯來(lái)自于費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教的論述，認(rèn)為宗教源于人對(duì)大自然的恐懼、無(wú)知，是人的需要?jiǎng)?chuàng)造了上帝這個(gè)想象之物。他說(shuō)：“我們既學(xué)了點(diǎn)宇宙進(jìn)化，自然不能相信宗教創(chuàng)世傳說(shuō)，我們既經(jīng)學(xué)了點(diǎn)生物進(jìn)化，自然不能相信宗教創(chuàng)造人類傳說(shuō)?！苯又敛华q豫地抹掉宗教信仰的存在價(jià)值，斷然說(shuō)道：“今日已成宗教的末日，宗教已成過(guò)去之物！”有意思的是他說(shuō)自己對(duì)生物進(jìn)化、宇宙演變這樣的科學(xué)之謎只是“學(xué)了點(diǎn)”，乃至于在另外的文章中他也實(shí)事求是地說(shuō)“我的文章實(shí)在有些大膽，不自揣量，我既未十分研究宗教學(xué)，更于基督教義所知很少”。其實(shí)在《少年中國(guó)》上撰文批評(píng)宗教和后來(lái)在非基運(yùn)動(dòng)中領(lǐng)風(fēng)騷的知識(shí)人中，大都是像惲代英這樣的學(xué)文史或研究政治的學(xué)者，對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)略知皮毛，對(duì)基督教教義亦是稍有涉獵，而對(duì)于宗教在人類社會(huì)中的歷史作用以及加之人心的拯救功能一概視而不見(jiàn)。但這并不妨礙他們一致激烈反教。就此不難看出，反教人士聲稱用科學(xué)反對(duì)宗教，但其中許多非理性言論態(tài)度是缺乏起碼的科學(xué)精神的。
　　在這場(chǎng)討論中，最引人注目的是英國(guó)大哲學(xué)家羅素的參與。當(dāng)時(shí)羅素正在中國(guó)，他在講演中聲稱中國(guó)有史以來(lái)還沒(méi)有產(chǎn)生“和歐洲一樣險(xiǎn)毒的宗教”，并且希望中國(guó)保持這種沒(méi)有宗教的文化。羅素的講演詞刊出后，得到許多知識(shí)界反教人士的擁護(hù)追捧。
　　《少年中國(guó)》發(fā)起對(duì)宗教特別是對(duì)基督教的評(píng)論，廣泛引起中國(guó)知識(shí)界的強(qiáng)烈關(guān)注，當(dāng)時(shí)的《中國(guó)青年》、《覺(jué)悟》、《學(xué)衡》、《廣州時(shí)報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等紛紛載文響應(yīng)，很快在全國(guó)各主要大城市形成一次批判宗教文化的高潮。
　　1919年五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，北大學(xué)生走上街頭反對(duì)西方列強(qiáng)在巴黎和會(huì)上將德國(guó)在山東權(quán)益私相授予日本，這激起國(guó)人強(qiáng)烈的民族恥辱感及亡國(guó)意識(shí)。加以俄國(guó)十月革命的成功，社會(huì)主義的思想影響，知識(shí)分子普遍開(kāi)始“左”傾化。從俄國(guó)傳來(lái)列寧關(guān)于“帝國(guó)主義是資本主義最后階段”的觀點(diǎn)，指斥帝國(guó)主義侵略擴(kuò)張本質(zhì)的理論，對(duì)中國(guó)人也有很大的啟發(fā)和認(rèn)同。愛(ài)國(guó)主義、民族主義情緒高漲，國(guó)家本位、民族至上是當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流趨勢(shì)。反帝思潮浸透國(guó)人心靈，基督教被指為帝國(guó)主義侵略的文化先鋒、基督教會(huì)被直接等同于帝國(guó)主義的說(shuō)法迅速深入社會(huì)人心。在此形勢(shì)下，前一時(shí)期在《少年中國(guó)》上由知識(shí)分子發(fā)起、個(gè)人自由參與的宗教學(xué)理討論，逐漸轉(zhuǎn)化為政黨幕后推動(dòng)、越來(lái)越政治化的狀態(tài)，將要引起大規(guī)模運(yùn)動(dòng)乃不可逆轉(zhuǎn)的事情。
　　
　　1922年4月4日，世界基督教學(xué)生同盟第十一屆大會(huì)在北京清華大學(xué)召開(kāi)。來(lái)自三十二個(gè)國(guó)家一百四十六名代表及中國(guó)五百五十余名代表參與出席大會(huì)。此屆會(huì)議重要議題就是討論基督教與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，表達(dá)基督徒反對(duì)世界上“強(qiáng)凌弱、大殘小”的侵略行為。大會(huì)倡言“我們有絕對(duì)責(zé)任，就是盡我們一切力量為取消戰(zhàn)爭(zhēng)根源而戰(zhàn)，為取消利用戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段而戰(zhàn)”。然而，就是這樣一個(gè)以維護(hù)世界和平為宗旨的大會(huì)，卻成為中國(guó)一場(chǎng)大規(guī)模非基督教運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。
　　在大會(huì)籌備期間，上海布爾什維克學(xué)生組織“非基督教學(xué)生同盟”，發(fā)表宣言反對(duì)大會(huì)在中國(guó)召開(kāi)，通電全國(guó)支持。他們疾言厲色譴責(zé)現(xiàn)代資本主義對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削掠奪，稱基督教充當(dāng)各國(guó)資本家經(jīng)濟(jì)掠奪的先鋒和走狗，提出“現(xiàn)代基督教及教會(huì)，是我們的死敵，非決一死戰(zhàn)不可”！一下把“非基”提高到階級(jí)斗爭(zhēng)的高度。緊接著，北京大學(xué)學(xué)生在社會(huì)主義青年團(tuán)秘密支持下成立“非宗教大同盟”。國(guó)共兩黨知名文化人陳獨(dú)秀、李石曾、李大釗、汪精衛(wèi)、蔡元培、戴季陶、吳稚暉等七十七名學(xué)者聯(lián)名發(fā)《北京各學(xué)校非宗教同人霰電》支持學(xué)生，抗議大會(huì)召開(kāi)。電文宣稱“我們自誓要為人類掃除宗教種種毒害，深惡痛絕宗教流毒于人類社會(huì)十倍于洪水猛獸……宗教與人類，不能兩立”！同期國(guó)民黨領(lǐng)袖汪精衛(wèi)發(fā)表《力斥耶教三大謬》，影響極大。4月9日三千多人在北大舉行反宗教大會(huì)，宣讀蔡元培的講演詞，要求宗教與教育完全脫離。非基運(yùn)動(dòng)迅速波及全國(guó)，各地紛紛成立“反教大同盟”，廣州、長(zhǎng)沙、武漢、南京、杭州、南昌、寧波等地學(xué)生和知識(shí)分子發(fā)表宣言，激烈聲討基督教。廣東的學(xué)生在汪精衛(wèi)的推動(dòng)下召開(kāi)學(xué)生同盟大會(huì)，宣布基督教“逢迎資本主義，壓迫一般無(wú)產(chǎn)者，所以吾人改造社會(huì)，先要打破基督教”。陳獨(dú)秀在上海交通大學(xué)講演，闡述了反對(duì)基督教的兩條理由：一是“所以提倡科學(xué)，不得不反對(duì)基督教”；二是“既然反對(duì)資本主義，那在資本主義底下旋轉(zhuǎn)的東西，當(dāng)然一律反對(duì)，基督教又怎能逃脫這個(gè)反對(duì)之律呢？”武漢學(xué)生聲稱“抵制這比日本侵略還可怕的‘基督教學(xué)生同盟’”，長(zhǎng)沙學(xué)生疾呼“福音書(shū)多印一章，中國(guó)人多死一個(gè)，禮拜堂多建一座，無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上的肉就多割一方。宗教末日到了”。
　　在一片眾口洶洶“非基”聲中，保持清醒頭腦表示異議的亦不乏有人。北大周作人、錢(qián)玄同、沈兼士、沈士遠(yuǎn)、馬裕藻五人聯(lián)名共署《主張信仰自由宣言》，重申信仰自由，反對(duì)攻擊基督教。“信教自由，載在約法，知識(shí)階級(jí)的人應(yīng)當(dāng)首先遵守，至少不應(yīng)首先破壞”。他們認(rèn)為非基運(yùn)動(dòng)對(duì)宗教信仰進(jìn)行“偏重社會(huì)勢(shì)力的制裁”，是違背自由主義原則的，是思想壓迫的開(kāi)端。周作人在另一文章中說(shuō)：“我們主張信教自由，并不是擁護(hù)宗教的安全，乃是抵抗對(duì)于個(gè)人思想自由的威脅。因?yàn)槲覀兿嘈胚@干涉信仰的事，為日后取締思想的第一步，中國(guó)思想界的壓迫要起頭了?！泵舾械闹茏魅说壬钪诮绦叛鲎杂膳c思想言論自由乃一而二、二而一之事，并在上世紀(jì)二十年代中國(guó)思想文化最活躍自由的時(shí)期，對(duì)知識(shí)階級(jí)中缺乏寬容討伐異己的偏激傾向表示深深憂慮，是有其先見(jiàn)之明的。
　　理性的聲音雖然微弱，但也堂正有力。另一自由主義知識(shí)人常乃德發(fā)文支持周作人，他說(shuō)非宗教同盟標(biāo)榜以科學(xué)反宗教，但其手段卻是非科學(xué)，那種主觀激烈甚而武斷的立論，使人感到“1900年拳亂時(shí)代士大夫的腦筋”，如今又重現(xiàn)于這一群自名為擁護(hù)科學(xué)真理的現(xiàn)代知識(shí)階層當(dāng)中。才高名重的梁?jiǎn)⒊苍诖藭r(shí)被邀發(fā)表講演，《評(píng)非宗教同盟》講演詞刊于《哲學(xué)》雜志。他說(shuō)道：“在我所下的宗教定義下，認(rèn)宗教是神圣的，認(rèn)宗教為人類社會(huì)有益且有必要的事物?！彼I(lǐng)悟到宗教超于萬(wàn)事萬(wàn)物的超驗(yàn)性質(zhì)，及宗教安定社會(huì)人心的功能，認(rèn)為人類精神靈魂紛繁復(fù)雜，不是用所謂的科學(xué)道理就能包羅萬(wàn)象簡(jiǎn)單否定得了的，“要用理性來(lái)解剖它，是不可能的”。他的這一論斷，和梁漱溟先前發(fā)表對(duì)宗教的看法——“以超越知識(shí)的事物而謀情志方面安慰勖勉”是相當(dāng)一致的。兩位梁先生明確地將宗教信仰定位于理性與知識(shí)之上，合乎常識(shí)理性的看待信仰，成為當(dāng)時(shí)知識(shí)階層中為數(shù)不多的清醒者。除此而外，梁?jiǎn)⒊€對(duì)于國(guó)民沖動(dòng)、狂暴、非理性的弱點(diǎn)看得十分清楚，他自稱“非非宗教者”，批評(píng)非宗教同盟中發(fā)布的宣言文字如“滅此朝食，鏟除惡魔”等是“無(wú)益于事實(shí)，徒暴國(guó)民虛驕的弱點(diǎn)，失天下人之同情。至于對(duì)那些主張信教自由的人加以嚴(yán)酷責(zé)備，越發(fā)可以不必了”。不僅如此，他敏銳地覺(jué)察到，非基運(yùn)動(dòng)發(fā)展為大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)已超出對(duì)宗教信仰的目的追求，而是成了實(shí)現(xiàn)“別的目的的一種手段”。
　　1922年4月至7月是非基運(yùn)動(dòng)第一階段的高潮。當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的非基言論之所以得到社會(huì)廣泛支持，不僅因?yàn)閷?duì)科學(xué)主義、達(dá)爾文進(jìn)化論的絕對(duì)迷信，還應(yīng)歸咎于民族主義思潮流行以及馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)在中國(guó)的傳播，使基督教衍化為一個(gè)政治的話題。本來(lái)，基督教存在于人類社會(huì)已有兩千多年歷史，宗教信仰是一個(gè)時(shí)代社會(huì)心理、精神文化的正常狀態(tài)，用平常心看待即可，不應(yīng)特別加之毀譽(yù)。但上世紀(jì)二十年代的中國(guó)，是中西碰撞、新舊相激且民族危亡積貧積弱的高度政治化時(shí)期，一個(gè)非常的時(shí)代難免沒(méi)有非常之舉。
　　1924年隨著日本侵略野心進(jìn)一步暴露，中國(guó)政府軍事外交連連受挫。全國(guó)反帝情緒高漲。同年8月，由上海青年重組“非基督教同盟”，國(guó)民黨元老吳稚暉起草同盟規(guī)則，共產(chǎn)黨人唐公霰為主席，發(fā)表宣言，通電全國(guó)要求支持。南京、長(zhǎng)沙、廣州、太原、青島等地相繼成立反教組織。上海宣言以強(qiáng)烈的民族主義精神為主導(dǎo)，指基督教是帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略工具，“圣經(jīng)每一頁(yè)都寫(xiě)著‘送槍炮來(lái)，拿銀子去’”，“無(wú)論是布道或教育，有意無(wú)意的都是傳其國(guó)際資本主義的觀念，以破壞中國(guó)的民族覺(jué)悟與愛(ài)國(guó)心，所以我們應(yīng)該于一切宗教中特別反對(duì)基督教”。國(guó)民黨報(bào)紙《民國(guó)時(shí)報(bào)》副刊每周刊出《非基特刊》，中共機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А贰ⅰ吨袊?guó)青年》等發(fā)表大量猛烈抨擊文章，形成呼應(yīng)之勢(shì)。尤其是社會(huì)主義青年團(tuán)“非基”異常積極活躍，早在成立之初就把反教列為其工作目標(biāo)，通過(guò)決議明確指出：“反對(duì)宗教，所以使青年思想自由而趨革命路途”，明確把反教和革命目標(biāo)連在一起。因而他們有意識(shí)地組織青年學(xué)生的活動(dòng)，影響作用巨大。公開(kāi)將反教與政治目標(biāo)融為一爐，而不屑于教義之爭(zhēng)的還有國(guó)民黨左派、中央執(zhí)行委員廖仲愷，他在廣州中山大學(xué)講演也說(shuō)到：“我們反對(duì)基督教，是拿政治立場(chǎng)反對(duì)的……若說(shuō)到他的教義，玄之又玄，那是辯到末日，還是沒(méi)有結(jié)果的?！?br/>　　此時(shí)非基運(yùn)動(dòng)已完全超出初期由學(xué)生和知識(shí)分子自發(fā)發(fā)動(dòng)的性質(zhì)，而成了由政黨控制，以青年學(xué)生組織為推動(dòng)他們政策的工具。1924年12月，廣州非基同盟分部在圣誕節(jié)期間動(dòng)員學(xué)生上街示威、演講發(fā)傳單，擾亂沖擊教堂，強(qiáng)迫聽(tīng)眾離場(chǎng)，將圣誕節(jié)期間定為“非基督教周”。運(yùn)動(dòng)很快得到長(zhǎng)沙、濟(jì)南、蘇杭、寧波、武漢等地跟進(jìn)響應(yīng)。激烈的口號(hào)，強(qiáng)大的組織動(dòng)員力量，非基運(yùn)動(dòng)迅速擴(kuò)展為群眾政治運(yùn)動(dòng)，已是不爭(zhēng)的事實(shí)
　　1925年“五卅慘案”發(fā)生，全國(guó)掀起更加激烈的反帝怒潮，排外情緒進(jìn)一步升級(jí)。全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)第七次會(huì)議召開(kāi)，決定接收非基督教運(yùn)動(dòng)，號(hào)召青年學(xué)生起來(lái)反教反帝。在社會(huì)主義青年團(tuán)促進(jìn)下，各地傳教學(xué)校學(xué)生集體罷課、退學(xué)，抗議宗教教育校規(guī)的風(fēng)潮六十多起。整個(gè)社會(huì)將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)基督教與教會(huì)，凡外國(guó)傳教士不分皂白都被當(dāng)成了帝國(guó)主義分子或形象代理人，不少傳教士被迫離境。各地傳來(lái)教堂被占、教士被打、教會(huì)學(xué)校驅(qū)趕外國(guó)教師的消息。偏遠(yuǎn)地區(qū)如云南、貴州等地，教徒被人逮著，掛上漢奸、洋人走狗的牌子示眾。此時(shí)，反教就是反帝，反帝就是反教，反帝為人心所向，是壓倒一切的政治口號(hào)。非基運(yùn)動(dòng)成為革命熱情之下排外運(yùn)動(dòng)的一部分。民族至大、國(guó)家至上觀念完全掩蓋了神學(xué)教義的紛爭(zhēng)。
　　
　　在知識(shí)界一邊倒的非基聲浪中，除了上面所說(shuō)周作人、梁?jiǎn)⒊劝l(fā)出理性的聲音外，國(guó)民黨內(nèi)部還有兩位重要人物持異議態(tài)度。孫中山先生在非基運(yùn)動(dòng)發(fā)生后聲稱反帝不反基督教，他發(fā)表一則重要講話，聲明自己是基督徒，認(rèn)為教會(huì)即有不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)和基督教義區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)非基人士把基督教和平、仁愛(ài)的精神和歷史上教會(huì)錯(cuò)誤一鍋煮、加以嚴(yán)責(zé)表示不同意的態(tài)度，“故不當(dāng)在教會(huì)，但非教義不足貴也”；并說(shuō)“予深信予之革命精神，得力于基督徒者實(shí)多……予亦反對(duì)現(xiàn)在的反基督教之理論”。孫科也發(fā)表談話說(shuō)：“宗教自由載在約法，無(wú)論何種宗教，在法律下應(yīng)受平等保護(hù)”，他質(zhì)問(wèn)非基人士說(shuō)基督教會(huì)是“帝國(guó)主義的先鋒”有何根據(jù)，而且尤其反對(duì)把一場(chǎng)宗教教義的爭(zhēng)論搞成群眾運(yùn)動(dòng)的方式，認(rèn)為此舉是“一種極無(wú)意識(shí)的舉動(dòng)”。
　　教會(huì)人士胡簪云在一篇《基督教與帝國(guó)主義》的文章里，據(jù)理從三方面闡述自己的意見(jiàn)：第一，基督教義教人類相愛(ài)，帝國(guó)主義主張強(qiáng)權(quán)，二者風(fēng)馬牛不相及；第二，批評(píng)基督教在歷史上罪惡如十字軍東征、宗教裁判所等，是把基督教和羅馬教混為一談，說(shuō)的都是羅馬教的事情。而近代基督教恰恰是反對(duì)羅馬教而建立。第三，鑒于當(dāng)時(shí)主要傳教國(guó)早已實(shí)行政教分離的制度，基督教在華事業(yè)與帝國(guó)主義無(wú)直接關(guān)系。他說(shuō)：“其實(shí)各國(guó)來(lái)中國(guó)的傳道會(huì)，俱由各國(guó)信徒自己組織，與各國(guó)政府無(wú)涉”，因此反帝不必混扯上基督教，反教不必混扯上反帝，并且說(shuō)基督教是侵華先鋒乃國(guó)人成見(jiàn)?！耙?yàn)閱?wèn)非其罪，反足激起無(wú)知的下級(jí)人民蠢動(dòng)，演出一種卑劣、無(wú)理、可嘆之悲劇結(jié)局而已。義和團(tuán)其前車也”。
　　非基運(yùn)動(dòng)的另一焦點(diǎn)是收回教育權(quán)，目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)教會(huì)學(xué)校。在1922年，蔡元培和胡適就提出“宗教和教育分離”，認(rèn)為宗教與教育不能并立，宗教有損人格發(fā)展。他們從人本主義、自由主義出發(fā)，不承認(rèn)宗教促進(jìn)人心向善、塑造生命的功能，反而認(rèn)為向?qū)W生和心智未成熟的兒童傳教是一種罪惡，束縛了學(xué)生個(gè)性發(fā)展。胡適、丁文江等在中華教育改進(jìn)社年會(huì)上明確反對(duì)在初等學(xué)校（包括幼兒園）進(jìn)行宗教教育。時(shí)任廣東教育委員會(huì)委員長(zhǎng)的汪精衛(wèi)提出國(guó)家主義教育觀，他在《國(guó)民教育之危機(jī)》一文中表示教育必須為國(guó)家服務(wù)，“保國(guó)保種，反抗侵略”才是教育目標(biāo)，指斥教會(huì)學(xué)校教育奴化青年使其崇洋。汪精衛(wèi)的這種觀點(diǎn)得到“少年中國(guó)學(xué)會(huì)”大力支持，在報(bào)刊上紛紛發(fā)文聲援，并派人到教會(huì)學(xué)校鼓動(dòng)學(xué)生發(fā)動(dòng)學(xué)潮罷課，要求驅(qū)逐外國(guó)教師。于是，凡外國(guó)人所辦的學(xué)校皆被指為奴化教育、毒害學(xué)生的工具，傳教學(xué)校受到民族主義大力攻擊，已不再是課程有無(wú)宗教內(nèi)容的問(wèn)題。特別1924年以后，在一片反帝聲浪中，學(xué)潮蜂起，蔓延各大主要城市。同年8月，中華全國(guó)學(xué)聯(lián)舉行第六次代表大會(huì)，號(hào)召關(guān)閉所有教會(huì)學(xué)校，很快得到全國(guó)響應(yīng)。相當(dāng)部分的教會(huì)學(xué)校停辦，外籍教師撤離中國(guó)。中華教育改進(jìn)社及全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)持續(xù)不斷向政府施加壓力，到1926年，教育部下文規(guī)定：中小學(xué)不得設(shè)立宗教教育。國(guó)民黨在召開(kāi)的第二次全國(guó)代表大會(huì)上也通過(guò)了“在國(guó)民政府勢(shì)力范圍內(nèi)尤應(yīng)積極收回教育權(quán)”的決定。收回教育權(quán)，禁止宗教教育，已成為非基運(yùn)動(dòng)中各派知識(shí)分子的共識(shí)。
　　非基運(yùn)動(dòng)結(jié)束于1927年，國(guó)共合作破裂，蔣介石展開(kāi)清黨行動(dòng)。在政治形勢(shì)逆轉(zhuǎn)的情況下，由政黨推動(dòng)的非基運(yùn)動(dòng)也就偃旗息鼓。但這次龐大的非基事件對(duì)中國(guó)社會(huì)思想文化影響深遠(yuǎn)。后來(lái)在知識(shí)階層中民族主義精神盛行，對(duì)西方現(xiàn)代文化、宗教信仰抱一種偏見(jiàn)和排斥態(tài)度，以及大眾將基督教與帝國(guó)主義拉扯上關(guān)系的許多耳食之言，大都肇始于此。
　　更令人思考和值得關(guān)注的是當(dāng)時(shí)那一批受過(guò)現(xiàn)代教育的知識(shí)精英的言行姿態(tài)。對(duì)1900年發(fā)生的那場(chǎng)“暴力排外”的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，他們?cè)浅謴?qiáng)烈否定態(tài)度的，但二十多年后，卻又是他們發(fā)起導(dǎo)演了這場(chǎng)“文明排外”的非基運(yùn)動(dòng)。何以如此？除了政治歷史客觀背景使然，個(gè)中緣由發(fā)人深省。本來(lái)宗教信仰自由的原則就必然包含不信仰的自由，知識(shí)文化人從文化角度出發(fā)，對(duì)基督教或其他任何宗教的探討辯難是在常理之中，但他們當(dāng)中許多人在運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的狂躁偏激言論以及極端主義傾向，不能不說(shuō)是一種極左政治的幼稚病。不僅暴露出中國(guó)知識(shí)階級(jí)精神文化上的弱點(diǎn)和不足，并且嚴(yán)重違背了五四新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的自由民主平等的精神。非基運(yùn)動(dòng)過(guò)去已八十年，不管是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，我們應(yīng)該看到，中國(guó)人反帝是正義而有必要的，而知識(shí)階級(jí)帶頭起來(lái)反基督教甚而反對(duì)一切宗教卻不無(wú)謬解。
　　發(fā)軔于上世紀(jì)二十年代的這場(chǎng)非基運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)得到了徹底勝利。當(dāng)年那一批知識(shí)精英無(wú)法料到的是，它最大的政治后果是消滅了宗教也消滅了自由，“不受制于上帝，必然受制于暴君”。國(guó)人用愚昧、狹隘和偏執(zhí)趕走了至高的上帝，終必匍匐在人間皇帝的腳下。
　　
　?。钐旌曛骸痘浇膛c民國(guó)知識(shí)分子》，人民出版社2005年版）