致易中天先生

　　易中天先生：您好！
　　您和于丹女士的新著《從星空到心靈》一書出版，值得祝賀。您的書，我讀過幾本。您的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我是同意的。您文史知識(shí)豐富，立論新穎，敘述生動(dòng)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域開創(chuàng)了一個(gè)嶄新的局面，一掃過去學(xué)術(shù)研究機(jī)械、庸俗的偏執(zhí)傾向，為中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興和發(fā)展起到了良好的作用。
　　然而，正如我在一年多前寫的與您商榷的一篇文章中所談到的那樣，我覺得您對(duì)人性的分析與解讀，是不太令人滿意的。人性是一個(gè)非常復(fù)雜的哲學(xué)問題。人性的善與惡更是一個(gè)千古之謎。古往今來，不知有多少名流大家在這一迷宮中探索、尋求，企圖解開這個(gè)深不可測的奧秘。您最近與于丹對(duì)話談“君子”時(shí)說的一段話，我覺得有必要做點(diǎn)駁正。因?yàn)槟选熬印?、“小人”的道德評(píng)價(jià)作了根本的否定。您說：“我們中國道德評(píng)價(jià)有個(gè)很壞的東西，就是一定要把人分成好人與壞人，善與惡。其實(shí)君子與小人，都處于中間地帶。兩端是什么呢？是圣人，圣人的等級(jí)比君子高。最低的那一端，是惡人。大量的是中間地帶的普通人、尋常人?！?br/>　　首先，您關(guān)于人的概念有些混亂。人類中大量存在的是中間地帶的普通人、尋常人的看法并不錯(cuò)。不過，這只是從人類社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)看問題而界定的概念。從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，普通人、尋常人卻是一個(gè)“中性詞”。所謂普通尋常，是指他們不顯赫，不騰達(dá)，不出類，不拔萃；他們事業(yè)平平、權(quán)位平平、資產(chǎn)平平、智慧才能或者也平平。與擁有權(quán)力的高官、擁有巨富的大賈、擁有聲譽(yù)的能人不同，他們屬于平民階層，只是一個(gè)階層。但這與人的善惡好壞沒有關(guān)系。普通人尋常人中有好人（多數(shù)，不好不壞的人，基本上是好人，他們不危害社會(huì)，不違法犯罪），也有壞人（少數(shù)）；高官、大賈、能人中有壞人，也有好人。您的“中間地帶說”存在著一個(gè)悖論：您既承認(rèn)有圣人與惡人，卻又不承認(rèn)有好人與壞人。其實(shí)圣人和惡人，也就是好人和壞人。只不過圣人是好人中最好的人，如耶穌、甘地、堯舜孔孟（極少數(shù)）；惡人是壞人中更壞的人，如希特勒、東條英機(jī)、埃斯科瓦爾、黑手黨教父（為數(shù)也不是很多）。如果依據(jù)您的理論，不按中國道德評(píng)價(jià)（其實(shí)外國也是這樣評(píng)價(jià)的），不分善與惡，不分好人與壞人，那么，土匪、海盜、販毒分子、地痞流氓、漢奸國賊、暴君佞臣、貪官污吏、謀財(cái)害命者、殺人放火者、盜竊犯、詐騙犯、強(qiáng)奸犯……我們應(yīng)該把他們歸為哪一類呢？《現(xiàn)代漢語詞典》“壞人”詞條說，壞人即品質(zhì)惡劣的人、壞分子。而壞分子指的就是我上面所列的那些人。我想，您不會(huì)同意他們是普通人、尋常人的（這正是您把名詞搞混淆的地方）。如果把他們算作“最低一端”的惡人（《現(xiàn)代漢語詞典》：惡人就是壞人），那么，慈善家、清官、拾金不昧者、見義勇為者、慷慨解囊者、搶險(xiǎn)獻(xiàn)身者……算作“最高一端”的圣人嗎？如果作圣人不夠格，算不上，他們算不算好人呢？我想，用好人這一名詞冠于他們頭上還是比較準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)摹?br/>　　我們中國的道德評(píng)價(jià)把人分成好人與壞人，不但不是最壞的東西，恰恰相反，是一種科學(xué)合理的定性分析。人的好壞由其思想行為表現(xiàn)和情節(jié)性質(zhì)所決定。一位歐洲作家說過：“人是雜色的?！比穗m然不可能純白，也不可能純黑，但大體上可以根據(jù)其黑白不同的程度分一個(gè)好壞善惡。清人張潮說過：“何謂善人？無損于世者，則謂之善人；何謂惡人？有害于世者，則謂之惡人?！痹趺茨苷f這種道德評(píng)價(jià)是最壞的東西呢？沒有這種道德評(píng)價(jià)和判斷，社會(huì)豈不亂套了嗎？
　　現(xiàn)在，我們回到人性問題上來。人性問題，遠(yuǎn)非您所想象的那么簡單。人性既善又惡的二元結(jié)構(gòu)，無論在什么樣的情況下，都會(huì)起著潛在的作用。人，正是因?yàn)轶w悟到自身的復(fù)雜性，如蘇格拉底所說的“認(rèn)識(shí)你自己”，才感到只有不斷發(fā)展經(jīng)濟(jì)、文化、教育、政治，提高生活、道德水平，完善社會(huì)制度，方能逐步解決人的善惡問題。好的社會(huì)制度對(duì)人性惡的一面可以起到鉗制、抑制的作用，但很難消滅。您在《品人錄》一書中說：歷朝歷代皇權(quán)統(tǒng)治的腐敗，“斷非個(gè)人的原因得以解釋的。而是當(dāng)時(shí)的制度已到山窮水盡。上至天子，下至庶民，無不成為犧牲品……正是因?yàn)橹贫缺旧沓隽藛栴}，所以皇帝是勵(lì)精圖治，還是茍安耽樂……文官是廉潔奉公，還是貪污舞弊……都無關(guān)緊要，而且沒有意義”。您在這段話中講的“制度出了問題”，當(dāng)然沒有錯(cuò)。幾千年的君主封建、專制獨(dú)裁，哪可能是什么好制度呢？但皇帝的或仁或暴，輔官的或優(yōu)或劣，對(duì)延緩或加速他們的統(tǒng)治，對(duì)老百姓的壓迫或重或輕，也絕不是毫無干系的。帝王個(gè)人品質(zhì)的好壞，對(duì)國家和社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生不容忽視的影響。因此，即使現(xiàn)代社會(huì)比較好的民主制度，人們選舉領(lǐng)導(dǎo)人也抱定宗旨，即選君子而不選小人。
　　1800年美國總統(tǒng)大選，共和派的杰弗遜和伯爾得票相等。究竟誰當(dāng)總統(tǒng)，需在國會(huì)眾議院以州為單位進(jìn)行二次投票。由于聯(lián)邦派的人恨杰弗遜勝過恨伯爾，故投票給伯爾。杰弗遜在三十五次投票中都未獲得過半數(shù)，形成僵局。最后漢密爾頓運(yùn)用自己的威望影響聯(lián)邦派的幾個(gè)州，放棄對(duì)伯爾的支持，使杰弗遜當(dāng)選總統(tǒng)。漢密爾頓在解釋他的行為時(shí)說：“在這個(gè)世界上如果我必須恨誰的話，那就是杰弗遜。但是公眾的利益必須超過個(gè)人恩怨?！币?yàn)樵谒磥?，杰弗遜還算是正人君子，而伯爾則是危險(xiǎn)的小人。1804年伯爾謀求總統(tǒng)候選人未果，謀求州長又失敗。他惱羞成怒，借故尋釁，要與漢密爾頓進(jìn)行決斗。決斗中，漢密爾頓被伯爾殺死。
　　我們?cè)跒闈h密爾頓惋惜時(shí)，不得不想到伯爾的為人。他一而再再而三地當(dāng)不上總統(tǒng)，乃至選不上州長，僅僅漢密爾頓一人反對(duì)就行嗎？
　　這封信寫得夠長了，我一直困惑不解和深感遺憾的是，您是一個(gè)才華卓越、聰明過人的人，不知為什么卻堅(jiān)持不分君子與小人、好人與壞人這個(gè)無法成立的邏輯，以您學(xué)富五車滿腹經(jīng)綸的水平，不會(huì)對(duì)老百姓皆心知肚明的淺顯道理佯裝不曉故作艱深的。如果您覺得確實(shí)真理在握，而不是意在避諱，我希望您能拿出比較充分的論據(jù)來以開茅塞，說服我這樣懵懂的人。
　　匆此恭請(qǐng)
　　大安！
　　解正中
　　2007年12月