從博弈論到控制股東的法定義務(wù)

　　在公司治理中，控制股東因?yàn)椤鞍促Y表決”這種天然的制度安排，擁有很大的權(quán)力，公司的董事、高管均代表他們的利益。公司的其他各利益相關(guān)者，主要包括小股東、債權(quán)人等處于制度劣勢(shì)，如果控制股東能夠嚴(yán)格信守承諾，毫不侵犯他人利益，使公司治理狀態(tài)處于帕累托最優(yōu)，就是達(dá)到了公司治理結(jié)構(gòu)博弈的均衡。各國(guó)公司立法均以大量筆墨對(duì)控制股東忠實(shí)和誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行了具體規(guī)定，我國(guó)2005年新修改的公司法也不例外，較原法有實(shí)質(zhì)性突破。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。
　　公司治理問題是當(dāng)前我國(guó)乃至世界范圍的一個(gè)熱門話題和難題，涉及內(nèi)容相當(dāng)廣泛。選擇何種治理模式，均為公司內(nèi)部利益相關(guān)者股東、董事、經(jīng)理人博弈制衡和外部政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)相互作用的結(jié)果。本文從博弈論的角度，探討我國(guó)公司實(shí)踐中控制股東失信的成因及公司法對(duì)控制股東誠(chéng)信義務(wù)的立法現(xiàn)狀，目的在于：尋找立法缺漏，以期能夠引起立法界和司法部門的重視。
　　
　　一、博弈論與公司治理的內(nèi)部制衡
　　
　　(一)關(guān)于博弈論
　　所謂博弈就是一種互動(dòng)決策，在這種互動(dòng)決策情形中，個(gè)人得到什么，不僅依賴于自己的選擇，而且依賴于他人的選擇；并且，通常的情況是，個(gè)人最優(yōu)選擇是相互依賴的，即什么是自己的最優(yōu)選擇，要看別人如何選擇。
　　博弈論就是研究博弈的理論，是指某個(gè)個(gè)人或是組織，面對(duì)一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，從各自選擇的行為或是策略進(jìn)行選擇并加以實(shí)施，并各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上博弈論是個(gè)非常重要的理論概念。
　　博弈的基本要素：一是參與者。首先要知道的是這個(gè)博弈有哪些人參與，是誰在博弈，是在與誰博弈。比如在企業(yè)中，控制股東的博弈對(duì)象有董事、經(jīng)理以及小股東，有債權(quán)人銀行，還有工人、政府以及供應(yīng)商和客戶等等，這些博弈的對(duì)象在公司治理理論中統(tǒng)稱為利益相關(guān)者，也即其利益與企業(yè)的決策和業(yè)績(jī)相關(guān)的人。二是行動(dòng)集合或選擇集合以及行動(dòng)選擇的次序。在每一個(gè)博弈中，每個(gè)參與者有些什么選擇，什么時(shí)候選擇這也是關(guān)鍵的要素。三是信息。信息就是參與者知道什么，又知道別人知道什么，等等。四是支付。支付是指在特定的策略組合下參與人最后能夠得到什么，這是當(dāng)事人最后落實(shí)的利害所在，在每一種策略組合下，當(dāng)事人都有一個(gè)收益，利益可以表現(xiàn)為不同的形式。五是均衡。這是博弈分析最關(guān)鍵也是最難的一步，均衡就是最優(yōu)的策略組合。在博弈中，我們只有知道了一個(gè)博弈的均衡，才能預(yù)見一個(gè)理性的人應(yīng)該作出怎樣的合理選擇，才能預(yù)見人們的行動(dòng)，最后才能確定在最優(yōu)行動(dòng)組合下人們的利益得失。
　　(二)在公司治理中內(nèi)部制衡的目標(biāo)：博弈的均衡
　　1.公司治理
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授認(rèn)為：“公司治理結(jié)構(gòu)狹義地講是指有關(guān)公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排?！?br/>　　美國(guó)著名公司法學(xué)者Robert Hamilton教授認(rèn)為：“在美國(guó)，‘公司治理’一詞通常是指上市公司的職業(yè)經(jīng)理、公司董事會(huì)以及公司股東之間的關(guān)系。”公司治理著眼于公司股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力分配和利益制衡關(guān)系，對(duì)公司管理者行為實(shí)施有效監(jiān)督和制約，確保公司管理者行為符合股東利益。
　　2.控制股東
　　控制股東的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：
　　客觀標(biāo)準(zhǔn)：按照資本多數(shù)表決原則，直接或者間接持有一個(gè)公司一定比例以上的股權(quán)或表決權(quán)，自然就成為控制股東。這一標(biāo)準(zhǔn)的使用無須借助執(zhí)法者的自由裁量，適用于所有公司。
　　推定標(biāo)準(zhǔn)：在股權(quán)分散的現(xiàn)代公司，立法和執(zhí)法中更傾向于采取推定標(biāo)準(zhǔn)，即直接或間接持有一個(gè)公司的股權(quán)或表決權(quán)達(dá)到一定比例，雖然不足客觀標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量(半數(shù))，推定該人為控制股東，除非他能夠作出相反的證明。
　　 3.帕累托效率
　　當(dāng)我們討論公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣時(shí)，首先遇到的一個(gè)問題即什么是衡量?jī)?yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)？經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的一個(gè)概念是帕累托效率。這個(gè)概念是我們?cè)u(píng)判一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是我們衡量在某個(gè)規(guī)定、制度下，資源、利益和責(zé)任分配的優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，帕累托效率可以這樣來定義：一種狀態(tài)(資源配置、社會(huì)制度等)被稱為帕累托最優(yōu)狀態(tài)，如果不存在另外一種可選擇的狀態(tài)使得沒有任何人的處境變差而至少有一個(gè)人的處境變得更好。這意味著，當(dāng)滿足給定的約束條件，一種資源配置的狀態(tài)已經(jīng)使沒有人能夠按照自己的偏好在不損害別人的條件下變得更好，那么就是達(dá)到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)?？梢酝ㄋ椎乩斫鉃?，如果處于這種狀態(tài)：除非損人，否則就不能利己，這就達(dá)到了帕累托最優(yōu)。
　　4.公司治理中的帕累托最優(yōu)狀態(tài)
　　在公司治理中，控制股東因?yàn)椤鞍促Y表決”這種天然的制度安排，擁有很大的權(quán)力，公司的董事、高管均代表他們的利益。公司的其他各利益相關(guān)者，主要包括小股東、債權(quán)人等處于制度劣勢(shì)，如果控制股東能夠嚴(yán)格信守承諾，毫不侵犯他人利益，是公司治理狀態(tài)處于帕累托最優(yōu)，就是達(dá)到了公司治理結(jié)構(gòu)博弈的均衡。
　　公司治理結(jié)構(gòu)是處理公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種機(jī)制。這種機(jī)制的建立與運(yùn)行可以不僅僅由法律來規(guī)制?？v觀公司的發(fā)展歷程，公司治理的幾種典型模式，無論是以“證券市場(chǎng)為主導(dǎo)，股權(quán)分散為特征，貫徹契約主義的價(jià)值理念，追求股東利益最大化”的英美模式，還是“以銀行為中心，以股權(quán)集中為特征，貫徹共同體主義的價(jià)值理念，追求利害關(guān)系人價(jià)值的”德日模式都是公司的參與者——股東、董事、經(jīng)理人以及利益相關(guān)者反復(fù)博弈的結(jié)果。
　　公司治理的平衡是一種動(dòng)態(tài)的平衡，而不是機(jī)械的法定。實(shí)際上，法律可以認(rèn)可某種平衡，但絕對(duì)不可能創(chuàng)設(shè)某種平衡。如果我們把公司治理作為一種制度安排和內(nèi)生的博弈規(guī)則，那么，一種平衡就需要各參與者通過反復(fù)博弈才可能實(shí)現(xiàn)。在達(dá)到某種相對(duì)穩(wěn)定的均衡狀態(tài)之前，各參與者都會(huì)有比較大的策略選擇空間，即使是已經(jīng)達(dá)到某種相對(duì)穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，外在環(huán)境的變化也可能打破舊均衡而導(dǎo)致各方以新的博弈策略尋找新的均衡狀態(tài)。所以，公司治理中最重要的博弈參與者——股東、董事、經(jīng)理——之間的權(quán)利配置不會(huì)是固定不變的。
　　在公司治理結(jié)構(gòu)的博弈過程中，董事會(huì)或者經(jīng)理利用其本身優(yōu)勢(shì)地位，謀求更大的權(quán)利分配是可能的，公司法應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行原則上的引導(dǎo)，保證博弈的公正進(jìn)行環(huán)境，對(duì)弱勢(shì)群體的維護(hù)利益作出制度上的安排，而不是對(duì)權(quán)利配制直接進(jìn)行干預(yù)。
　　
　　二、公司法上關(guān)于控制股東的法定義務(wù)
　　
　　(一)控制股東法定義務(wù)的理論基礎(chǔ)
　　傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，股東有別于公司董事，他們不必對(duì)公司和其他股東、債權(quán)人等負(fù)有義務(wù)。首先，就股份的性質(zhì)而言，“股份是一種財(cái)產(chǎn)，它是一種由股東為自己利益而享有和控制的財(cái)產(chǎn)”，故股東要以為追求本身之最大利益為原則，行使其股東權(quán)，而無須顧及其他；其次，就法律人格來講，股東除其出資義務(wù)以外，不應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)其他責(zé)任；再者，就股東的身份而論，在股東大會(huì)上投票的股東并不同于在董事會(huì)上行使表決權(quán)的董事，他們并非以任何形式的公司的代理人身份在表決，所以，他們的行為僅取決于自身的意志，而不應(yīng)附加其他的條件或課以其他特殊的義務(wù)。
　　然而，隨著控制權(quán)的濫用，控制股東損害從屬公司和少數(shù)股東權(quán)益事件的不斷增加，傳統(tǒng)的公司法理論日益受到人們的質(zhì)疑。
　　
　　于是各國(guó)學(xué)者對(duì)于控制股東義務(wù)的理論達(dá)成基本相同的認(rèn)識(shí)：控制股東較其他股東具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)地位，如不課以特別的義務(wù)，其他股東或債權(quán)人的利益將有可能被其恣意侵害。少數(shù)持股股東或債權(quán)人通常將控制股東視同為一名受托管理者予以考察，他們是基于對(duì)控制股東的信任或者信賴，所以選擇了新增或保留對(duì)從屬公司的投資，控制股東基于持續(xù)或某一階段的受托管理者地位而負(fù)有不同于其他股東的義務(wù)?？刂乒蓶|因?yàn)閾碛锌刂频匚欢c從屬公司及其少數(shù)股東、債權(quán)人存在事實(shí)上的信義關(guān)系，基于這種事實(shí)上的信義關(guān)系，控制股東理所當(dāng)然負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。這種誠(chéng)信義務(wù)由注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)組成，它不但要求控制股東不能利用自身地位為自己或第三方謀取私利，不能使自己或第三人的利益與他控制的公司利益處于沖突地位，而且要求控制股東行事必須謹(jǐn)慎從事，考慮從屬公司、少數(shù)持股股東或債權(quán)人的利益。
　　20世紀(jì)初，美國(guó)的司法實(shí)踐率先確立了控制股東的誠(chéng)信義務(wù)。1919年布朗蒂斯大法官明確指出：“大股東掌握著控制公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)力，而當(dāng)大股東行使其控制的權(quán)力時(shí)，不論其所用的方法如何，誠(chéng)信義務(wù)即應(yīng)產(chǎn)生?！痹诖撕蟮囊幌盗信欣?，具有控制權(quán)之股東須以誠(chéng)信原則行事，成為英美司法中的一項(xiàng)重要規(guī)則。而且控制股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則已被美國(guó)示范公司法所確認(rèn)，并為不少州立法所效仿，成為當(dāng)今公司治理的基本原則。
　　(二)各國(guó)《公司法》中關(guān)于控制股東義務(wù)的具體規(guī)定
　　第一，是公平交易的義務(wù)?？刂乒蓶|是公司關(guān)聯(lián)方中重要的一種，法學(xué)界通常將控制股東與從屬公司之間發(fā)生的交易，列為關(guān)聯(lián)交易、利益沖突交易中重要的一種情形，稱為自我交易。
　　第二，競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。按照控制股東誠(chéng)信義務(wù)理論，控制股東對(duì)從屬公司及其少數(shù)股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。這種忠實(shí)義務(wù)的要求之一，就是處于受信人地位的控制股東，不得為了自己的利益而損害從屬公司的利益，不得將自己的利益置于與從屬公司及其少數(shù)股東利益競(jìng)爭(zhēng)的地位，不得篡奪從屬公司的機(jī)會(huì)。控制股東負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)乃是控制股東誠(chéng)信義務(wù)理論的基本要求。如果控制股東從事與從屬公司競(jìng)爭(zhēng)的同類業(yè)務(wù)，就會(huì)使自己處于與從屬公司競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突的地位，就會(huì)存在利用自己的控制地位侵害從屬公司和中小股東利益之虞，毫無疑問，他就不符合誠(chéng)信義務(wù)的要求。實(shí)際而言，基于控制股東行為的集團(tuán)性，基于他作為公司實(shí)際管理者的身份，控制股東從事競(jìng)業(yè)行為對(duì)從屬公司利益的危害程度，在大部分情況下還高于單個(gè)的董事或高管人員。如果法律僅對(duì)董事或高管人員嚴(yán)格規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，相比之下對(duì)控制股東的同樣行為卻聽之任之，顯然就存在“舉輕忘重”的漏洞。所以應(yīng)當(dāng)明確，控制股東對(duì)從屬公司及其少數(shù)股東負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
　　第三，是控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)?？刂乒蓶|的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓中的義務(wù)，是其注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的延伸，是控制股東誠(chéng)信義務(wù)在控制權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的體現(xiàn)。它包含出售方的謹(jǐn)慎調(diào)查義務(wù)和控股溢價(jià)分享義務(wù)以及控制權(quán)購(gòu)買方的強(qiáng)制要約義務(wù)和強(qiáng)制信息公開義務(wù)。
　　對(duì)于公眾股東來說，選擇新的控制股東，如同選擇一家新上市的公司?？刂茩?quán)購(gòu)買方承擔(dān)的忠實(shí)披露義務(wù)，與一個(gè)募集新股的發(fā)起人同等，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制信息公開義務(wù)，這是資本市場(chǎng)公開原則和少數(shù)股東利益保護(hù)的必然要求，也只有依靠法律制度才能做到。
　　第四，是對(duì)公司債權(quán)人的義務(wù)。一般而言，股東承擔(dān)有限責(zé)任，不對(duì)所投資的公司的債務(wù)承擔(dān)義務(wù)。但隨著公司股本和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大型化，控制股東的有限責(zé)任在公眾公司領(lǐng)域遭到越來越多的質(zhì)疑，如同對(duì)少數(shù)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)那樣，控制股東和債權(quán)人之間的沖突也引起了人們的重視。不少判例和理論認(rèn)為，控制股東對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，當(dāng)控制股東濫用子公司人格時(shí)，應(yīng)該將子公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任連帶轉(zhuǎn)移給控制股東。
　　我國(guó)2005年《公司法》確立股東對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)的原則(法人人格否認(rèn)制度)，是此次立法行動(dòng)最重要的突破之一。
　　第五，是持續(xù)信息公開的義務(wù)。一般而言，股東不負(fù)有向公司或其他股東公開自身信息的義務(wù)。但現(xiàn)代公司法開始趨向于強(qiáng)制且不得不向其他股東或債權(quán)人披露特定的信息，并且不得含有不實(shí)陳述。法理上認(rèn)為，控制股東負(fù)有信息公開義務(wù)是其忠實(shí)義務(wù)的一種具體形態(tài)，有利于增加其行為的透明度，便于相關(guān)人監(jiān)督控制股東忠實(shí)行事，使每個(gè)投資者都處于平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，避免內(nèi)部人損害公眾投資者和債權(quán)人的利益，克服公眾投資者與內(nèi)部人所獲取的信息嚴(yán)重不對(duì)稱問題。
　　其目的主要在于，向投資者公眾提供公平合理的投資判斷機(jī)會(huì)，使其免受信息缺乏或不實(shí)陳述行為的危害。
　　
　　三、我國(guó)公司治理中存在的問題及法律調(diào)整
　　
　　(一)我國(guó)公司治理的特點(diǎn)及內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡問題
　　我國(guó)公司治理的特點(diǎn)：其一，股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)有股一股獨(dú)大，居絕對(duì)控股地位；其二，董事會(huì)受制于控制股東的特征十分明顯。主要表現(xiàn)為董事會(huì)的成員主要來源于控制股東，新董事會(huì)人選提名主要由控制股東決定，董事的選聘標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)控制股東意見，董事的罷免動(dòng)議主要由控制股東提出，董事長(zhǎng)的產(chǎn)生主要由董事會(huì)決定，而董事會(huì)一般又受制于控制股東，獨(dú)立董事的人選主要由董事長(zhǎng)決定；其三，監(jiān)事會(huì)沒有得到應(yīng)有重視。大多數(shù)公司沒有監(jiān)事會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)規(guī)模偏小，結(jié)構(gòu)不合理，監(jiān)事會(huì)成員大多數(shù)不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)并且監(jiān)事會(huì)受控制股東控制；其四，經(jīng)理層市場(chǎng)化程度不夠高。公司管理層的產(chǎn)生主要通過非市場(chǎng)化手段，對(duì)管理層實(shí)行市場(chǎng)化的激勵(lì)約束方式的探索才剛剛開始。
　　我國(guó)公司治理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題：其一，股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡帶來諸多問題?？刂乒蓶|變動(dòng)頻繁，股權(quán)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，管理層受到拖累，內(nèi)部關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，政府干預(yù)較大，在股東大會(huì)上，國(guó)有股東出席率最高，中小股東參會(huì)意愿不強(qiáng)，流通股東“用腳投票”現(xiàn)象嚴(yán)重；其二，董事會(huì)結(jié)構(gòu)不合理。董事會(huì)獨(dú)立科學(xué)決策的功能受到限制，表現(xiàn)為內(nèi)部董事比例過高，獨(dú)立董事作用有限，董事會(huì)決策機(jī)制落后；其三，處于從屬地位的監(jiān)事會(huì)起不到事前監(jiān)察的作用。突出的問題是獨(dú)立董事在監(jiān)事會(huì)中的比重過低；其四，經(jīng)理層激勵(lì)機(jī)制扭曲。非報(bào)酬激勵(lì)作用大于激勵(lì)高級(jí)管理人員年度報(bào)酬與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效相關(guān)程度不高。
　　(二)控制股東失范現(xiàn)象嚴(yán)重
　　實(shí)踐中，廣泛存在控制股東失范問題，主要體現(xiàn)在：
　　其一，控制股東侵占公司利益。主要是挪用上市公司的資金，或以上市公司的財(cái)產(chǎn)為自己提供擔(dān)保，或篡奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；其二，控制股東在控制權(quán)轉(zhuǎn)讓中無視小股東利益。主要表現(xiàn)私下交易；信息不公開，特別是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給中小股東；其三，是對(duì)債權(quán)人利益的侵害。主要表現(xiàn)是因大股東的濫權(quán)，侵占公司利益而導(dǎo)致公司破產(chǎn)，債權(quán)人的清償率非常低。
　　(三)控制股東失范的成因
　　縱觀各國(guó)公司法立法及實(shí)踐，筆者認(rèn)為，除了上述我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)失衡和外部證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)之外，最重要的原因是立法層面的缺失——缺少對(duì)控制股東忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定。
　　上述問題早已引起理論界、監(jiān)管層和社會(huì)的廣泛關(guān)注。
　　
　　四、2005年新公司法的規(guī)定
　　
　　2005年底新修改的公司法和證券法，從不同角度，強(qiáng)化了我國(guó)控股股東誠(chéng)信義務(wù)，從公司法角度看，公司法第21條明確規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者理解其中包含了對(duì)控股股東課以誠(chéng)信義務(wù)之表意。此外，其他具體體現(xiàn)在還包括以下幾個(gè)方面：
　　
　　1.完善了公司的信息披露制度，賦予中小股東以充分的知情權(quán)(《公司法》第34條)；
　　2.建立了股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)(異議估價(jià)權(quán))制度(《公司法》第143條)；
　　3.建立了大股東表決權(quán)排除制度(《公司法》第16條、第125條) ；
　　4.確立并完善了股東大會(huì)決議的可撤銷和無效程序(《公司法》第22條)；
　　5.積極引入了累積投票權(quán)制度(所謂股東累積投票權(quán)，是指股東在股東大會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，按照累積投票方式參加選舉董事或監(jiān)事的權(quán)利。根據(jù)這一制度，股東既可以把全部投票權(quán)集中選舉一人，亦可以分散選舉數(shù)人，最后按得票多寡決定當(dāng)選董事或者監(jiān)事。這一制度可以保證中小股東能夠選舉出一定數(shù)量的代表自己利益的董事)(《公司法》第106條)；
　　6.確認(rèn)了對(duì)債權(quán)人保護(hù)的法人人格否認(rèn)制度(《公司法》第20條)；
　　7.確立了公司僵局時(shí)司法解散公司的制度(《公司法》第183條)。
　　上述規(guī)定，正如有學(xué)者對(duì)股東表決權(quán)排除制度的評(píng)價(jià)一樣：“它是針對(duì)控制股東不適當(dāng)利用其控制地位而存在的，是對(duì)資本多數(shù)表決原則的一種有條件的修正，是在承認(rèn)控制股東控制地位的前提下對(duì)控制股東與其他股東利益的一種權(quán)衡和調(diào)整?！?周波，2007)
　　
　　五、亟待進(jìn)一步完善之處
　　
　　對(duì)于大型股份公司和上市公司而言，控制股東有動(dòng)力、有條件使用其控制權(quán)來消耗公司資源或者獨(dú)占中小股東無法分享的收益，也就是獲取控制權(quán)的私人收益。這種消耗行為或獨(dú)占行為越隱蔽，越不公開，那么控制股東受到的約束就越小。因此應(yīng)當(dāng)在公司法中明確規(guī)定控制股東的忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)，正如公司法對(duì)公司的董事、高管的規(guī)定一樣。對(duì)已確立的其他義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善和細(xì)化，具體體現(xiàn)在：
　　(一)應(yīng)在立法中明確控制股東負(fù)有信息公開義務(wù)。信息公開義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的一種具體形態(tài)，有利于增加其行為的透明度，便于相關(guān)人監(jiān)督控制股東忠實(shí)行事，使每個(gè)投資者都處于平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，避免內(nèi)部人損害公眾投資者和債權(quán)人的利益，克服公眾投資者與內(nèi)部人所獲取的信息嚴(yán)重不對(duì)稱問題。
　　(二)為防范控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)，可以從兩個(gè)方面著手：一方面是建立公司所有權(quán)與控制權(quán)的披露制度，使公司、所有者與控制權(quán)結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)增加透明度；另一方面是強(qiáng)化目標(biāo)公司少數(shù)股東對(duì)公司收購(gòu)事務(wù)的知情權(quán)。只有這樣才有助于證券監(jiān)管部門、證券交易所和廣大股東對(duì)目標(biāo)公司的控股股東是否認(rèn)真地履行誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行有效的監(jiān)督。
　　(三)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大表決權(quán)排除的適用范圍。股東表決權(quán)排除制度，是指當(dāng)某一股東與股東大會(huì)享有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人均不得就持有的股份行使表決的制度。我國(guó)修訂后的《公司法》有關(guān)股東表決權(quán)排除制度的規(guī)定，不僅在法律條文的表述上有失嚴(yán)謹(jǐn)，而且范圍也過于狹窄，僅僅局限于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保”的場(chǎng)合，難以全面保護(hù)中小股東的權(quán)益(周波，2007)。
　　(四)股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。中小股東在不同意收購(gòu)合并時(shí)，可以請(qǐng)求公司以公平合理的價(jià)格回購(gòu)，是對(duì)中小股東的退出機(jī)制的重要保證，但是實(shí)踐中何謂合理價(jià)格？該價(jià)格是否應(yīng)當(dāng)征求小股東的意見，還是請(qǐng)專業(yè)人士評(píng)定，這直接關(guān)系他們的切身利益，因此，應(yīng)當(dāng)明確，至少應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)表決，而且也應(yīng)引入表決權(quán)排除制度。
　　(五)司法解散公司制度，確立了法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的干預(yù)原則，但該條規(guī)定過