交通肇事罪若干爭(zhēng)議問題分析

曹　妮

【摘 要】 由于刑法條文規(guī)定的原則性、概括性和實(shí)際案件的復(fù)雜、多樣性的矛盾引起對(duì)于刑法條文內(nèi)容與含義的理解產(chǎn)生了一些不同的看法。如果不加以深入研究，對(duì)于直接關(guān)系到定罪處刑的主要問題取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂，損害司法的公正性。

【關(guān)鍵詞】 交通肇事；逃逸；共犯オ

近年來，隨著交通運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)達(dá)，交通肇事案件大幅度上升，交通肇事罪成為一種多發(fā)性犯罪。

交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪具有以下構(gòu)成要件：

第一，本罪客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸安全。第二，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。第三，本罪主體是一般主體，包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T和非交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。第四，本罪主觀方面是過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生重大交通事故并造成嚴(yán)重后果，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。

由于刑法條文規(guī)定的原則性、概括性和實(shí)際案件的復(fù)雜，多樣性的矛盾，對(duì)于上述條文內(nèi)容與含義的理解，產(chǎn)生了一些不同的看法。如果不加以深入研究，對(duì)于直接關(guān)系到定罪處刑的主要問題取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂，損害司法的公正性。本文對(duì)該罪最具有爭(zhēng)議的幾個(gè)問題進(jìn)行分析。

一、非機(jī)動(dòng)性的交通工具從事交通運(yùn)輸活動(dòng)是否可以構(gòu)成本罪

學(xué)術(shù)界對(duì)此主要存在三種觀點(diǎn)，即肯定說、否定說和折中說?？隙ㄕf認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)性交通工具也是交通工具，從事交通運(yùn)輸活動(dòng)造成了嚴(yán)重后果的，應(yīng)該按交通肇事罪論處。否定說認(rèn)為本罪所保護(hù)的法律利益是重大的交通運(yùn)輸安全，非機(jī)動(dòng)性交通工具，不足已造成重大的交通運(yùn)輸安全事故，也不可能造成不特定或多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。折中說綜合二者的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析。只要非機(jī)動(dòng)性交通工具足以危及本罪所保護(hù)的法律利益，客觀方面符合本罪的構(gòu)成要件，即構(gòu)成本罪。反之則不構(gòu)成本罪，只能按刑法其他相關(guān)規(guī)定處罰。

對(duì)于駕駛非機(jī)動(dòng)車輛，例如馬車，自行車，在公路或城市道路上違章肇事，造成法定危害后果的，是否按照交通肇事罪論處，需要從交通肇事罪具有危害公共安全的本職屬性這一點(diǎn)來把握。［1］駕駛非機(jī)動(dòng)車輛一般而言是不足以危害公共安全的，但就此認(rèn)為所有情況下的非機(jī)動(dòng)車輛都不足以危害公共安全，則有些偏頗。非機(jī)動(dòng)車輛由于其本身性能所限，導(dǎo)致危害公共安全的事故的發(fā)生的可能性要比機(jī)動(dòng)車輛的可能性小，但并不是絕對(duì)不可能。正基于此，我國(guó)有關(guān)交通管理法規(guī)才對(duì)自行車等非機(jī)動(dòng)車輛在車輛裝置、車輛裝載、車輛行駛等方面作了很多限制，其目的就在于為了防止非機(jī)動(dòng)車輛在被用來從事交通運(yùn)輸活動(dòng)的情況下，行為人駕駛非機(jī)動(dòng)車輛違章肇事，危害交通運(yùn)輸安全，導(dǎo)致法定的危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪論處；反之，如果駕駛非機(jī)動(dòng)車輛與交通運(yùn)輸活動(dòng)無關(guān)，因行為人的過失而導(dǎo)致他人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)以過失致人重傷罪或過失致人死亡罪而不是以交通肇事罪論處?？梢?，折中說不僅體現(xiàn)了具體問題具體分析的哲學(xué)原理，而且尊重了客觀事實(shí)，體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神。因此，該觀點(diǎn)是符合司法實(shí)際的，也是合理的。

二、如何理解“因逃逸致人死亡”

什么是“因逃逸致人死亡”？在理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指交通肇事致人傷害，肇事者不及時(shí)搶救被害人，而是逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡。［2］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指交通肇事以后，行為人在逃逸過程中發(fā)生了第二次交通運(yùn)輸事故，過失致人死亡。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指以上兩種情況。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，保證司法的公正性，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第5條規(guī)定，“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。

關(guān)于“因逃逸致人死亡”的情形，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，行為人有逃逸行為。即行為人為了逃避法律追究而逃跑，不履行救助責(zé)任和逃避事故責(zé)任。

第二，逃逸行為必須是死亡結(jié)果發(fā)生的原因。即逃逸行為與死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

第三，被害人受傷當(dāng)場(chǎng)未死亡。如果被害人受傷后當(dāng)場(chǎng)立即死亡，則排除了逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，對(duì)行為人按交通肇事犯罪造成死亡結(jié)果的規(guī)定處罰即可。

第四，行為人對(duì)死亡結(jié)果持過失態(tài)度，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。即行為人在明知道發(fā)生交通事故后，因疏忽大意根本未預(yù)見到可能會(huì)造成死亡結(jié)果或者輕信不會(huì)造成死亡結(jié)果，逃離了事故現(xiàn)場(chǎng)，造成了被害人的死亡。

第五，逃逸行為與死亡結(jié)果必須發(fā)生在同一起事故中。如果行為人在發(fā)生交通事故后，在逃逸過程中造成其他被害人死亡的，又重新構(gòu)成了交通肇事犯罪，而非刑法中“因逃逸致人死亡”所指的交通肇事罪的加重情節(jié)，對(duì)這種情況按照交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定處罰即可。如果行為人在交通肇事后，因逃逸撞死、撞傷多人，其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

三、關(guān)于交通肇事罪“共犯”的問題

《解釋》第八條規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處?！痹谶@種情況下，上述人員已與肇事者共同構(gòu)成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯。所謂共同犯罪，是兩人以上的共同故意犯罪，這是我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪所下的定義。交通肇事罪的主觀方面為過失，可以說《解釋》開創(chuàng)了過失共同犯罪的司法實(shí)務(wù)之先河。［3］但我國(guó)刑法理論界普遍認(rèn)為“共同犯罪是二人以上共同故意實(shí)施的犯罪”，“共同犯罪是指二人基于共同故意而共同實(shí)施的犯罪”等等。我國(guó)刑法沒有規(guī)定過失共同犯罪，刑法理論界也普遍不承認(rèn)。［4］因此，《解釋》對(duì)交通肇事罪共犯的解釋已明顯與刑法的規(guī)定相悖，實(shí)屬非法解釋。

從表面上看，“交通肇事后，車輛的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的行為”，似乎符合共同犯罪的條件。從主體條件上看，上述人員與肇事者都具有刑事責(zé)任能力；從客觀要件上看，他們共同實(shí)行了“逃逸”行為。在重大交通事故發(fā)生后，上述人員唆使、幫助肇事者逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，肇事者在上述人員的唆使、幫助下實(shí)施了“逃逸”行為，并且他們的共同逃逸行為造成了被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的結(jié)果。從主觀方面來看，上述人員與肇事者明知已經(jīng)發(fā)生重大交通事故，仍唆使、幫助肇事者“逃逸”，主觀上是故意的，肇事者在上述人員的唆使、幫助下“逃逸”對(duì)主觀上也是故意的，即他們對(duì)“共同逃逸”行為主觀上都是故意的。但能否因此就認(rèn)為他們的“逃逸”行為就構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪呢?筆者認(rèn)為，答案是否定的。

“逃逸”行為并不是交通肇事罪的成立要件。換而言之，交通肇事的“逃逸”行為僅對(duì)本罪不具有定罪層面上的意義。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，共同過失犯罪不是共同犯罪，所以交通肇事罪不存在共犯的問題。行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意，是重大交通事故發(fā)生以后，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意。僅以行為人對(duì)“逃逸”行為的共同故意，就認(rèn)為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

那么這種行為應(yīng)如何定性呢?筆者認(rèn)為解決問題的關(guān)鍵在于行為人的共同逃逸行為是否在有意逃避某種法律所規(guī)定的義務(wù)，以及對(duì)不履行這種義務(wù)所可能產(chǎn)生的危害社會(huì)的結(jié)果到底持什么心理態(tài)度?；诖丝紤]，筆者認(rèn)為：如果行為人唆使肇事者“逃逸”，對(duì)造成他人死亡的結(jié)果持過失的心理態(tài)度，則其構(gòu)成過失致人死亡罪；如果是故意的，則其構(gòu)成故意殺人罪；如果唆使者與肇事者對(duì)共同逃逸行為可能造成他人死亡的結(jié)果主觀上是故意的，他們則構(gòu)成故意殺人罪的共犯。

以上是筆者對(duì)我國(guó)交通肇事罪中一些爭(zhēng)議問題進(jìn)行的一些分析界定。當(dāng)然，該罪在其他方面還存在著一些爭(zhēng)論。任何一種法律規(guī)定，都會(huì)經(jīng)歷其產(chǎn)生、發(fā)展、成熟的階段。隨著在司法實(shí)踐中各種問題的產(chǎn)生，加上我國(guó)立法的不斷完善，我國(guó)關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定會(huì)日臻完善，其在刑法中的價(jià)值會(huì)得到更大的體現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 高銘暄：《刑法專論》，高等教育出版社2002．P649．

［2］ 趙秉志：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997．P447．

［3］ 林亞剛：《危害公共安全罪新論》，武漢大學(xué)出版社2001．P404．

［4］ 高 格：《定罪與量刑》（上），中國(guó)方正出版社1999．P144．

【作者簡(jiǎn)介】

曹妮（1981-），本科學(xué)歷，畢業(yè)于西北政法大學(xué)，現(xiàn)任西安郵電學(xué)院教工．