點評２００５年１０大勞動爭議案

2005年，我國勞動爭議數(shù)量保持了高速增長的趨勢。年終盤點，發(fā)生重大社會影響的勞動爭議案件如此之多，竟超乎我們的想象。這些案件，或因當事人身份的特殊，或因牽涉利益主體的廣泛，或因爭議標的數(shù)額的巨大，或因爭議內(nèi)容的奇特典型，引起了社會各界的廣泛關注?！度肆Y源》與國內(nèi)領先的勞動關系網(wǎng)站——勞動法世界（laboroot.com）共同評選出“2005年十大勞動爭議案件”（按事件發(fā)生時間順序排列），聚焦熱點，透視案情，不能不看！

1

2月，上海：前員工竊取商業(yè)秘密案宣判，五被告連帶賠償經(jīng)濟損失230萬元

上海化工研究院是國內(nèi)唯一生產(chǎn)15N標記化合物的單位，15N技術為該院的自主知識產(chǎn)權。為保護自行研發(fā)的15N技術，該院先后制定了相關保密制度，并將15N技術的所有資料存檔并列為“秘密”等級。

2002年5月，上?；ぱ芯吭喊l(fā)現(xiàn)，熟知15N生產(chǎn)技術的該院職工陳偉元、程尚雄、強劍康辭職后跳槽至埃索托普公司工作，且埃索托普公司的15N生產(chǎn)裝置、工藝路線、流程與上?；ぱ芯吭和耆恢?。其生產(chǎn)的15N標記化合物通過匯鴻蘇州公司出口銷售。同時，埃索托普公司還向上?；ぱ芯吭旱膰鴥?nèi)外代理商用發(fā)傳真、送樣品等方式，低價提供15N標記化合物，嚴重影響了上?；ぴ寒a(chǎn)品銷售，給該院造成了巨大經(jīng)濟損失。為此，上海化工研究院于2003年10月以侵害商業(yè)秘密為由，將陳、程、強三人以及埃索托普公司告到市二中院，要求四被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失230余萬元，并由四被告承擔連帶賠償責任。在案件審理期間，由于四被告涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴，此案于2004年1月中止審理。同年5月和8月普陀區(qū)法院和市二中院先后對上述四名被告人作出刑事一審判決和終審裁定，分別以侵犯商業(yè)秘密罪判處陳偉元、程尚雄和強劍康有期徒刑1年至9個月,并各處罰金3萬元至2萬元不等；埃索托普公司亦構成侵犯商業(yè)秘密罪，被判處罰金30萬元。

2004年8月，市二中院恢復對本案的審理，四名被告重新回到民事被告席。同時，根據(jù)上?；ぱ芯吭旱纳暾?，法院通知匯鴻蘇州公司為本案共同被告。2005年2月2日，上海市第二中級人民法院對上?；ぱ芯吭涸V被告陳偉元、程尚雄、強劍康、埃索托普公司和江蘇匯鴻蘇州公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案作出一審判決，判令五被告停止對上?；ぱ芯吭悍€(wěn)定性同位素15N技術商業(yè)秘密的侵害；在《新民晚報》上刊登啟事消除影響；連帶賠償上?；ぱ芯吭航?jīng)濟損失230萬元。

點評：商業(yè)秘密是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，它對企業(yè)在市場競爭中的生存和發(fā)展有著重要影響。事實證明，企業(yè)商業(yè)秘密保護中最大的風險來自參與人員的泄密和同行的“挖角”，因此，加強技術人員及高管的管理就成了商業(yè)秘密保護的重要環(huán)節(jié)。簽訂保密合同、制定保密制度、約定競業(yè)限制、申請專利、發(fā)現(xiàn)泄密行為后及時向公安機關報案......企業(yè)其實有很多法律手段可以用來保護商業(yè)秘密。本案中，上?；ぱ芯吭旱某晒僭V為我們上了很好的一課。

2

2月，平頂山：女工要求男女同齡退休權案一審宣判，原告敗訴

2005年2月8日上午，河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院對周香華訴中國建設銀行平頂山分行，要求男女平等享有同齡退休權的勞動爭議案做出判決，駁回了原告周香華的訴訟請求。

原告周香華原系被告建行平頂山分行的職員，生于1949年10月，1968年1月參加工作。2004年10月，建行平頂山分行依照國務院國發(fā)（1978）第104號文的相關規(guī)定，向河南省勞動和社會保障部門申請原告周香華退休，并于2005年1月通知原告辦理退休手續(xù)。原告周香華認為，被告要求原告退休的決定侵害了男女平等的就業(yè)權，違背了憲法。原告隨后申請仲裁，要求撤銷被告關于原告退休的決定。2005年10月14日，平頂山市勞動爭議仲裁委員會做出仲裁裁決：對原告的申請請求不予支持。原告周香華遂訴至法院。

法院審理認為，原告周香華對已滿55歲且參加工作年限滿10年的事實并無爭議，依照國務院關于安置老弱病殘干部的暫行辦法（1978年6月2日國發(fā)[1978]104號）的規(guī)定，符合辦理退休手續(xù)的條件，被告以此為據(jù)，為原告申報退休的決定符合現(xiàn)行國家政策和法規(guī)，并無不當。原告認為被告違背了憲法關于男女平等的原則、要求予以撤銷的理由無法律依據(jù)，法院不予支持。

點評：本案的訴訟價值在于，國內(nèi)首次有人提出了對女性勞動者退休年齡合憲性的質(zhì)疑。憲法規(guī)定男女勞動者有平等的就業(yè)權，但國務院規(guī)定了男60歲、女55歲不同的退休年齡，這一規(guī)定是否違憲，本案法官做出了否定的判決。有報道稱，勞動和社會保障部正考慮推遲職工的退休年齡，或先考慮延長女性法定退休年齡，以減輕社會養(yǎng)老的壓力，此消息引起各界高度關注。據(jù)了解，目前歐盟的退休年齡一般是65歲，隨著全球老齡化的進程，調(diào)整退休年齡已經(jīng)成為一種趨勢，但各國都很慎重。近年剛剛把退休年齡由65歲調(diào)整到67歲的美國，是經(jīng)過了將近20年的研究才最終實施的。因此，我國即使調(diào)整退休年齡，也不會很快實施。

3

4月，成都：“譚氏官府菜”廚師跳槽，被判250萬天價違約金

2003年7月18日，吳林與譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責任公司簽訂了《聘用協(xié)議》，約定公司聘用吳林為該公司顧問及四川長富集團副總經(jīng)理；吳林負責“譚氏官府菜”的開發(fā)研究、菜品創(chuàng)新、廚藝人員的培訓及各分店譚氏官府菜大廚人員的擔保。聘用期限為2003年7月10日至2013年7月9日，為期10年。協(xié)議約定，在聘用期限內(nèi)，公司向吳林提供年薪30萬元、一套230平方米的住房和一輛雅閣轎車。吳林向公司承諾，在聘用期內(nèi)，對菜品開發(fā)中的技術保密，未經(jīng)公司許可，技術資料絕不外傳、外泄及傳授他人；除不可抗力的因素外，吳林不得在聘用期內(nèi)無故離職，否則“公司有權追究其違約責任和經(jīng)濟責任，并要求賠償500萬元經(jīng)濟損失”。2004年6月底，吳林突然離開了該公司，隨后又將住房、轎車交還給了公司。2004年8月30日，譚氏官府菜餐飲公司向四川省成都市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求吳林支付250萬元的違約金并辦理離職交接手續(xù)。

12月30日，仲裁委員會下達了裁決書，認為吳林違反協(xié)議約定，在未得到“譚氏官府菜”允許的情況下，未辦理任何離職手續(xù)就單方面離職，其行為已違反《勞動法》的規(guī)定和協(xié)議約定，嚴重損害了“譚氏官府菜”的利益，裁決吳林以現(xiàn)金形式一次性支付違約金250萬元。2005年1月10日，吳林對勞動仲裁委員會的仲裁不服，向成都市青羊區(qū)法院提起訴訟，請求法院撤銷仲裁委員會作出的裁決，不予支付違約金250萬元并不再辦理離職交接手續(xù)。4月19日，青羊區(qū)法院作出一審判決：吳林于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)到“譚氏官府菜”辦理離職交接手續(xù)，并在30日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付違約金250萬元。案件受理費由吳林負擔。由于不服青羊區(qū)法院的判決，吳林提起了上訴。成都中院開庭審理，經(jīng)調(diào)查，法院作出判決，維持一審原判。

點評：因違約跳槽而引發(fā)數(shù)額如此巨大的違約金賠償，在國內(nèi)餐飲界尚屬首次。本案的特殊之處在于，該廚師享受高報酬，自然須承擔高風險，250萬的違約金在不抵觸法律禁止性規(guī)定的前提下，同樣不違反公平原則。但需指出的是，此案中勞動仲裁委員會的裁定和法院的一審判決均判吳林承擔250萬元的巨額違約金，這與當?shù)貏趧臃ㄒ?guī)就違約金問題的相關規(guī)定滯后有關。國內(nèi)一些發(fā)達城市就勞動爭議、勞動者承擔違約金問題作出了具體規(guī)定。如北京市規(guī)定勞動者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動合同前12個月的工資總額。就吳林的情況而言，若按照北京市的規(guī)定，其承擔的違約金也不過只有30萬元。對于那些沒有對違約金作出明確規(guī)定的城市來說，一旦發(fā)生爭議，違約金是否過高，界定起來就非常的麻煩和棘手。

4

6月，北京：西門子裁員引發(fā)集體靜坐抗議

2005年6月，部分西門子員工對于公司裁員表示強烈抗議。此前不久，西門子將其全球手機業(yè)務賣給明基BenQ。一個月后，一些員工突然接到公司要他們離職的通知。公司稱，如果在當天17時之前接受這一決定，并同時歸還電腦、SIM卡和員工卡，將得到“N＋2”的經(jīng)濟補償；如果超過17時仍未簽字，公司將單方面解除合同，只補償“N＋1”。所謂“N”，即員工在本公司的工作年限，“＋”后面的數(shù)字為額外補償年限，計算出的數(shù)字乘以員工此前的月工資，即為可以獲得的補償數(shù)額。舉個例子說，如果在西門子工作三年，月薪3000元，按“N＋2”補償，就可獲得15 000元的經(jīng)濟補償。不少員工對此次裁員的合法性提出質(zhì)疑，認為公司沒有履行法定程序。公司則認為，盡管他們沒有履行提前通知義務，但是其補償標準已經(jīng)達到或者超過了法定補償?shù)拙€，其“N＋X”的方案已經(jīng)包含了提前一個月通知期的工資“即‘代通金”。而用人單位即時解除勞動合同，向勞動者支付“代通金”作為補償，也是比較常見的一種做法。

點評：中國《勞動法》對用人單位單方解除勞動合同采取的是嚴格的法定主義，即用人單位必須符合法律規(guī)定的條件和程序，才可以不經(jīng)勞動者同意單方解除勞動合同，而并非只要用人單位提前通知、賠替代金、經(jīng)濟補償金等就可以解除。此外，如為經(jīng)濟性裁員，還需看是否符合經(jīng)濟性裁員的法定條件，還要征求工會意見并經(jīng)過勞動局報批等手續(xù)。因此，此次西門子裁員事件是違反《勞動法》的，無怪乎最后引起數(shù)十名員工集體靜坐抗議等眾多波瀾。

[作者小檔案]

魏浩征，著名勞動法與員工關系管理專家，勞動法世界（laboroot.com）總經(jīng)理兼首席顧問，資深培訓師。長期從事勞動法與員工關系管理的咨詢與培訓工作，擔任數(shù)十家大型企業(yè)的勞動法顧問、人力資源管理顧問，在企業(yè)規(guī)章制度管理、勞動合同管理、員工跳槽防范管理、商業(yè)秘密保護、員工違紀處理、裁員管理、用工成本控制、改制重組、勞動爭議預防及應對等方面具有獨特的才能和豐富的經(jīng)驗。

作者郵箱：whz@laboroot.com