已撤銷國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題研究

裴予峰

摘 要：從對已撤銷仲裁裁決的法律效力的分析入手，對目前關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的理論爭議進行剖析，并對某些已撤銷的仲裁裁決的可執(zhí)行性進行研究，在此基礎(chǔ)上指出承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷仲裁裁決這一作法在目前1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）框架下所面臨的一些問題，并對《紐約公約》有關(guān)條文進行分析，提出對公約的若干完善建議。最后，還將指出我國現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定所存在的問題，并試圖提出解決這些問題的對策，使我國的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度更能符合現(xiàn)代國際商事仲裁的發(fā)展要求。

關(guān)鍵詞：已撤銷的仲裁裁決；承認(rèn)與執(zhí)行；《紐約公約》

已撤銷國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題是近年來在國際仲裁界引起激烈爭議的一個新課題。對此，各國學(xué)者的觀點以及有關(guān)的國際國內(nèi)立法也存在著較大的差異。從法理的角度來講，對已撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行肯定是一個錯誤的命題。然而，近年來一些國家的司法實踐以及有關(guān)立法情況證明，某些類型的已撤銷仲裁裁決具有一定的可執(zhí)行性，這些使得傳統(tǒng)的觀念面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

1 已撤銷的國際商事仲裁裁決的含義及其法律地位

已撤銷的國際商事仲裁裁決，是指已被裁決作出地國或裁決依據(jù)法律的國家的主管機關(guān)根據(jù)其國內(nèi)法或其締結(jié)或參加的國際條約的規(guī)定而撤銷的國際商事仲裁裁決。

仲裁裁決被撤銷后，它還能否在其它國家得到承認(rèn)與執(zhí)行的一個首要問題便是此項裁決是否還具有法律上的約束力，即法律效力問題。對這一問題，傳統(tǒng)的仲裁理論與新興的“非國內(nèi)化”（denationalized）仲裁理論的觀點存在很大的差別。

傳統(tǒng)仲裁理論認(rèn)為，仲裁受特定國家的國內(nèi)法支配，該國國內(nèi)法決定著仲裁程序的有效性。仲裁庭所作出的裁決的法律效力主要受仲裁地法或裁決所依據(jù)的法律（一般等同于仲裁地法）的制約，即仲裁裁決的法律效力是由仲裁地國國內(nèi)法所賦予的。因此，如果仲裁地國法院不承認(rèn)有關(guān)裁決的效力，并依其國內(nèi)法撤銷了該項裁決，則該裁決將不再具有法律效力。 然而，近年來在歐洲大陸一些國家興起的“非國內(nèi)化”仲裁理論對此提出了截然不同的觀點。該學(xué)說主張國際仲裁應(yīng)擺脫國內(nèi)法律體系的支配和控制，仲裁應(yīng)置于一種“超國家的準(zhǔn)則和權(quán)力”之下，這種理論還就仲裁裁決的效力來源提出了一種全新觀點，他們認(rèn)為，根據(jù)仲裁的性質(zhì)，仲裁裁決的法律效力并非來源于特定國家的國內(nèi)法，而是來源于一種“當(dāng)事人意思自治的、非國內(nèi)的”體系。

上述兩種觀點都有其合理之處，但均不同程度的存在著一些缺陷。傳統(tǒng)仲裁理論的觀點從法理的角度來講比非國內(nèi)化理論具備更為充分的理由。但是這種觀點并沒有看到日益國際化的國際商事仲裁與傳統(tǒng)的國內(nèi)仲裁之間的區(qū)別，而是機械地將適用于國內(nèi)仲裁的觀點套用到國際商事仲裁之中，在方法論上便犯了一個錯誤。而且，這種觀點也沒有注意到國際商事仲裁在各國的發(fā)展現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，顯得過于保守。而非國內(nèi)化理論在這些方面就更具有前瞻性，這是值得肯定的。但是該理論對于仲裁裁決效力來源的解釋又太過理想化，他們所設(shè)想的那種“超國家的準(zhǔn)則和權(quán)力”并未創(chuàng)立，而且何謂“當(dāng)事人意思自治的、非國內(nèi)的”體系也是一個不確定的問題。因此筆者的觀點是：仲裁裁決的法律效力必須與特定的國家的法律制度相聯(lián)系，這是一個前提，但是一旦裁決生效后，該國便不得隨意取消裁決的法律效力，這種權(quán)力必須受到某種限制，否則便會為日益國際化的國際商事仲裁的健康發(fā)展設(shè)置障礙。

2 已撤銷的國際商事仲裁裁決之可執(zhí)行性分析

從根本上來說，正是由于對已撤銷的仲裁裁決的法律效力問題存在不同的認(rèn)識，才導(dǎo)致目前各國對待已撤銷裁決的態(tài)度的不一致。一些國家態(tài)度鮮明，只要發(fā)現(xiàn)裁決存在已被撤銷的情形便拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。另一些國家則并不考慮裁決是否已被撤銷，而是根據(jù)其他條件，如其國內(nèi)法的規(guī)定來決定是否對裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。在后一種情形下，執(zhí)行地國法院便有可能對一項已撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)和和執(zhí)行。那么，究竟這兩種做法哪一種更為合理呢？換句話說，一項已撤銷的仲裁裁決究竟是否還具有可執(zhí)行性呢？目前國際仲裁界對此爭論頗多，各種觀點可謂見仁見智。

反對承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決的觀點主要基于以下幾方面的理由：第一，他們認(rèn)為這種作法與法理相悖，一國不僅有權(quán)撤銷裁決，而且其撤銷裁決的裁定還具有絕對的域外效力。一旦承認(rèn)和執(zhí)行了一項已撤銷的仲裁裁決，則無異于承認(rèn)和執(zhí)行了一項沒有法律效力的裁決。第二，《紐約公約》的立法意旨是支持執(zhí)行地國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決。第三，如果已撤銷的仲裁裁決在其它國家仍能順利得以承認(rèn)和執(zhí)行，那么撤銷程序的存在價值就會受到挑戰(zhàn)。對此，筆者的觀點是：首先，我們并不否認(rèn)一國法院對在其境內(nèi)作出的仲裁裁決所享有的撤銷權(quán)，但是由此認(rèn)為此項撤銷權(quán)的行使具有絕對的域外效力的觀點值得商榷。其次，對于《紐約公約》的立法意旨，筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮到國際商事仲裁的特征及發(fā)展趨勢，并從《紐約公約》整體上的立法目的出發(fā)作出更為客觀的解釋。第三，承認(rèn)和執(zhí)行已撤銷裁決并不意味著對特定國家所享有的撤銷權(quán)的否定。

贊同對已撤銷仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行的觀點主要基于以下理由：第一，《紐約公約》第五條和第七條的規(guī)定為這種作法提供了法律依據(jù)。第二，一國法院撤銷仲裁裁決的裁定屬于法院判決的范疇。執(zhí)行地國法院完全可以基于其不承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的理由來不予承認(rèn)外國法院撤銷仲裁裁決的裁定，從而決定對已撤銷的裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。對此，筆者的觀點是：首先，《紐約公約》的確為已撤銷的仲裁裁決與執(zhí)行提供了一定法律基礎(chǔ)，但必須指出的是，要想建立一項較為完善的承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決的制度，《紐約公約》的現(xiàn)行規(guī)定還有很大的欠缺。僅僅以此為依據(jù)會引發(fā)一系列的問題。其次，一國法院在決定是否承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時，其審查依據(jù)是建立在其本國的司法或公正基礎(chǔ)之上的。而各國關(guān)于公正的要求多有不同，因而導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的多樣化和差異化，從而可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果，最終還是違背了《紐約公約》統(tǒng)一仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的初衷。

盡管國際仲裁界對于已撤銷的仲裁裁決是否具有可執(zhí)行性還存在著較大爭議，但是筆者認(rèn)為，無論從仲裁制度的性質(zhì)、特點，還是從國際商事仲裁的發(fā)展現(xiàn)狀及其趨勢來看，在某些情況下，對已撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行是很有必要的。也就是說，已撤銷的仲裁裁決具有一定的可執(zhí)行性。另外，《紐約公約》第五條和第七條的有關(guān)規(guī)定也的確使得承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決具備了一定的可行性，盡管《紐約公約》的這些規(guī)定還存在著很大的缺陷。

3 對已撤銷的國際商事仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行的實踐考察

以上筆者從理論上對已撤銷的仲裁裁決的可執(zhí)行性進行了分析。實際上，這種可執(zhí)行性在一些國家的司法實踐中也有所體現(xiàn)。不過，從已公開報道的幾件案例來看，這些國家在作出承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決的裁定后，均不同程度地遇到了一些問題。有些國家雖然在個案中出現(xiàn)了這種作法，但隨即便被后續(xù)的司法實踐所否定，還有的國家則更是由此陷入了自相矛盾的尷尬境地。

首先來看美國的司法實踐。在著名的Chroma11oy案（Chroma11oy Aeroservices Company ， CAS v. the Arab Republic of Egypt） 中，美國法院作出裁定，承認(rèn)和執(zhí)行了一項已被仲裁地埃及法院撤銷的仲裁裁決。美國地方法院作出此項裁定的主要理由包括兩個方面：首先，根據(jù)《紐約公約》第五條（一）款（e）項之規(guī)定，允許法院執(zhí)行該仲裁裁決。而且公約第七條規(guī)定，當(dāng)事人在被請求承認(rèn)及執(zhí)行裁決之國家的法律許可的方式或范圍內(nèi)，有援用仲裁裁決的任何權(quán)利。在該案中，被請求國為美國，由此推定可適用美國法，而該仲裁裁決符合美國國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，因而應(yīng)予執(zhí)行。其次，注意到合同當(dāng)事人關(guān)于仲裁裁決終局性和約束力及“不進行任何上訴或其它法律措施”的明確意思表示，埃及一方在仲裁裁決作出后又提出訴訟，違背了仲裁終局性及“No recourse”條款，有違美國公共政策，因此，僅僅根據(jù)“美國的公共政策”，便可不承認(rèn)與執(zhí)行埃及法院的撤銷仲裁裁決的裁定。

Chorma11y案在美國司法實踐中開創(chuàng)了一個前所未有的先例。學(xué)界對此毀譽參半、褒貶不一。從后續(xù)的美國司法實踐來看，Chromalloy案的作法并未得到肯定。這一點從1999年美國法院在Baker案和Spier案中所作出的判決得到證明。

在Baker 案（Baker Marine Ltd .Danos ＆ cur1e Marine cotractors v. Chevron Ltd. ） 中， 美國法院沒有采取Chromalloy案的作法，而是拒絕對兩項已被尼日利亞法院撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。法院認(rèn)為，無論是基于《紐約公約》第五條（一）款（e）項的規(guī)定，還是根據(jù)國際禮讓的原則，都不能對已被其來源國撤銷的仲裁裁決予以強制執(zhí)行。而且Baker Marine沒有提出適當(dāng)?shù)睦碛蓙碚f服法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行尼日利亞法院作出的撤銷仲裁裁決的判決。

兩個月后，美國地方法院又在Spier v. Calzaturificilo Tecnia ，S.P.A 案中同樣拒絕對一項被意大利法院撤銷的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。在該案中，法院所依據(jù)的理由與Baker案基本一致。

因此我們知道，Chroma11oy案并未對隨后的美國司法實踐帶來很大的影響，它作為先例的地位也十分不確定。一般而言，只能依仲裁地法來判斷裁決的法律效力，在目前條件下，已撤銷的仲裁裁決還很難得到美國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

從以上對美法兩國司法實踐的考察我們看到，無論是Chroma11oy案還是Hi1marton案在實踐中的效果都不太盡如人意，可以說，在目前的國際法律體制下，對已撤銷的裁決進行承認(rèn)和執(zhí)行的作法還不太現(xiàn)實。因此，目前的當(dāng)務(wù)之急是考慮如何對現(xiàn)存體系進行改革的問題。在對《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定加以完善之后，很多問題將會迎刃而解。

4 現(xiàn)實困境與對策

我們注意到，《紐約公約》沒有為各國應(yīng)基于何種理由撤銷仲裁裁決提供一個公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，這是公約的一個重大缺憾。它造成的后果是裁決地國可能根據(jù)各種不適當(dāng)?shù)睦碛扇我獬蜂N在其境內(nèi)作出的仲裁裁決。當(dāng)這類被不正當(dāng)撤銷的仲裁裁決在其他國家尋求承認(rèn)與執(zhí)行時，執(zhí)行地國法院將面臨兩難的選擇：如果無視裁決已被撤銷的情形而對之予以承認(rèn)和執(zhí)行，則將因無法合理解釋仲裁裁決的效力來源而陷入“有悖法理”的泥潭；而如果拒絕承認(rèn)和執(zhí)行此項裁決，又無異于支持裁決地國的這種濫用撤銷權(quán)的行為。要改變這種狀況，我們就必須從兩個方面入手對《紐約公約》加以完善，一方面，通過在公約中具體規(guī)定可以據(jù)以撤銷仲裁裁決的理由，來對裁決地國撤銷仲裁裁決的裁定的域外效力作出限制。另一方面，我們還應(yīng)對執(zhí)行地國法院在決定是否承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決時所享有的自由裁量權(quán)加以限制，以增強已撤銷的裁決能否得到承認(rèn)與執(zhí)行的可預(yù)見性。另外，雖然《紐約公約》第七條的規(guī)定極大地便利了仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，但由于該條的適用范圍太過寬泛，從而有可能導(dǎo)致執(zhí)行地國法院對這種“更優(yōu)惠權(quán)利條款”的濫用，其結(jié)果反而是不利于國際商事仲裁的發(fā)展。因此，我們必須對此作出限制，將公約第五條（一）款（e）項規(guī)定的情形排除在第七條的適用范圍之外。

我國《仲裁法》和《民事訴訟法》沒有對已撤銷的外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行問題作出明確的規(guī)定。但是從最高人民法院1987年4月10日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》的有關(guān)規(guī)定，我們知道，我國法院對待已撤銷的外國仲裁裁決的態(tài)度是十分鮮明的，即只要存在仲裁裁決已被撤銷的情形，便應(yīng)對該裁決拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。這種作法曲解了《紐約公約》有關(guān)條文的本意，不利于仲裁裁決的強制執(zhí)行，也違背了《紐約公約》便利裁決承認(rèn)及執(zhí)行的初衷。為此，筆者認(rèn)為我國目前可采取以下幾方面的措施：首先，必須對1987年4月最高人民法院的上述《通知》的有關(guān)規(guī)定加以修改，改變過去那種單一的作法，賦予有管轄權(quán)的法院自由裁量權(quán)，使法院可以根據(jù)具體情況自主地決定是否承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決。其次，還應(yīng)充分利用根據(jù)最高人民法院1995年8月28日發(fā)布的《關(guān)于處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》建立起來的報告制度，由最高人民法院對有關(guān)法院的決定進行嚴(yán)格監(jiān)督。此外，還有一個十分緊迫的任務(wù)是要積極提高法官、律師等實務(wù)工作者對《紐約公約》及國際層面裁決執(zhí)行實踐的理解程度，否則，規(guī)定得再完美的法律都只是一紙空文。當(dāng)然，這些措施都還僅僅局限在最高人民法院司法解釋的層面上。從長遠(yuǎn)的觀點來看，由有關(guān)立法機關(guān)對我國《民事訴訟法》及《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定加以正式修訂，將十分必要。