是誰出賣了維新派？

王　雨

“八月初四黎明，上(光緒)詣宮門請(qǐng)安，太后(慈禧)已由間道入西直門，車駕倉(cāng)皇而返。太后直抵上寢宮，盡括奏章攜之去，召上怒詰曰：‘我撫養(yǎng)汝二十余年，乃聽小人之言謀我乎?上戰(zhàn)粟不發(fā)一語，良久囁嚅曰：‘我無此意。太后唾之曰：‘癡兒，今日無我，明日安有汝乎?遂傳懿旨，以上病不能理萬機(jī)為辭，臨朝訓(xùn)政，凡上所興革悉反之。”——惲逸鼎《崇陵傳信錄》

戊戌政變前夜，譚嗣同夜訪袁世凱一節(jié)不僅是中國(guó)近代史上的重要事件，也可說是歷史上少見的一段宮廷秘聞。究竟他們之間談了什么?至今眾說紛紜，留下重重疑團(tuán)。而袁世凱是怎樣告密，也沒有形成統(tǒng)一的說法。

疑點(diǎn)重重的傳統(tǒng)說法

傳統(tǒng)的說法認(rèn)為：因袁世凱告密而導(dǎo)致慈禧政變。譚嗣同八月初三夜(公歷1898年9月18日)訪法華寺，請(qǐng)?jiān)绖P發(fā)動(dòng)兵變，袁假意答應(yīng)譚嗣同，但于八月初五下午返回天津后，即向榮祿告密，榮祿立即回京向慈禧告變，后黨于八月初六發(fā)動(dòng)政變，這是最傳統(tǒng)的說法。其實(shí)通過對(duì)戊戌變法失敗的分析不難發(fā)現(xiàn)，根本原因應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)治集團(tuán)的保守性及其內(nèi)部矛盾中找尋，其次應(yīng)當(dāng)檢討改革陣營(yíng)自身素質(zhì)的缺陷以及戰(zhàn)略策略上的失誤。

近幾十年來，不少歷史學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)說法提出疑問，否定了因袁世凱告密導(dǎo)致慈禧政變之說，其理由如下：袁世凱在八月初五上午覲見光緒后，即乘火車回天津，“抵津，日已落”(袁世凱《戊戌紀(jì)略》)。袁趕到榮祿處告密，已在夜間，當(dāng)時(shí)京津之間的火車，沒有夜車，也缺乏夜間行車的設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)。榮祿于八月初五夜間萬萬趕不到北京，而慈禧太后實(shí)行訓(xùn)政卻在初六上午。

多年來，袁世凱是反面人物，他的《戊戌紀(jì)略》(即《戊戌日記》)也就“因人廢言”了，而梁?jiǎn)⒊挠涊d則被視為信史。但梁的《戊戌政變記》中譚嗣同夜訪袁世凱之內(nèi)容當(dāng)據(jù)譚嗣同轉(zhuǎn)述，系流亡日本后追記，并且袁世凱告密這節(jié)，梁并非當(dāng)事人?！段煨缯冇洝分辛?jiǎn)⒊M言圍園劫太后的密謀，稱此為守舊派的誣陷。其實(shí)除《戊戌政變記》外，當(dāng)時(shí)幾乎所有的資料均表明維新派確有此密謀，最近發(fā)現(xiàn)的維新派激進(jìn)分子畢永年的《詭謀直紀(jì)》(畢永年是湖南長(zhǎng)沙人，與譚嗣同交好?！对幹\直紀(jì)》以日記體記錄了他在北京的活動(dòng)，其原件藏于日本外務(wù)省檔案中)更是不可辯駁的鐵證。所以完全有必要懷疑《戊戌政變記》的真實(shí)性。

當(dāng)然也有些學(xué)者認(rèn)為：八月初六慈禧實(shí)行政變時(shí)，如果是袁世凱告密導(dǎo)致政變，那譚嗣同是慫恿袁世凱圍園劫持太后的人，屬于“逆首”，慈禧太后絕不會(huì)放過他，何以上諭中只命捉拿康有為、康廣仁兄弟?如果有圍園劫太后之謀，則是大逆不道，上諭中何以罪名僅僅是“結(jié)黨營(yíng)私，莠言亂政”?直到八月初九，才下令逮捕譚嗣同，此時(shí)罪名才是“糾約亂黨，謀圍頤和園，劫制皇太后及朕躬之事”。

《戊戌紀(jì)略》漏洞百出

袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中說，譚嗣同深夜來訪，再三要求袁世凱舉兵殺榮祿，包圍頤和園，并說：“不除此老朽(慈禧)，國(guó)不能保?！痹绖P聞言大驚，不肯答應(yīng)。袁世凱在《戊戌紀(jì)略》中直言他告密是積極的、主動(dòng)的，回天津后立即找了榮祿。袁寫此日記時(shí)是在清朝統(tǒng)治時(shí)期，告密是忠于皇太后、忠于清朝的表現(xiàn)，毋庸諱言。

可是《戊戌紀(jì)略》存在幾個(gè)疑點(diǎn)。第一，包剛頤和園，殺西太后，這是何等重大而緊急的事件，袁世凱告密如果是積極的、主功的，可以在第二天，即初四在北京告密。守舊黨慶王奕(匡力)、剛毅都是西太后心腹，也是袁世凱的朋友，何必一定要回天津向榮祿告密?初四一天何以袁無所動(dòng)作?第二，據(jù)袁世凱說，初五返津見榮祿，“略述內(nèi)情”，忽有客人葉祖邽入坐，只好等明天再說。譚嗣同已募勇士數(shù)十人在京，事態(tài)一觸即發(fā)，難道袁世凱不會(huì)糊涂到不能稟明榮祿有要事相告，設(shè)法把客人支走?第三，第二天上午榮祿來訪，袁世凱和盤托出圍園殺太后之謀，按理榮祿應(yīng)立即行動(dòng)，可兩個(gè)人“籌商良久”，研究如何保全光緒。當(dāng)時(shí)處在危險(xiǎn)中的是慈禧，二人卻在那里瞎操心光緒的安全，這豈不蹊蹺?袁世凱在以上所引《戊戌紀(jì)略》中所談的告密情形存在疑點(diǎn)，因此不可偏信。

八月初四政變即已發(fā)動(dòng)，而維新黨諸人有個(gè)錯(cuò)覺，總認(rèn)為政變要到天津閱兵時(shí)才會(huì)發(fā)生，其實(shí)政變之謀已如箭在弦上。政變是新舊兩黨長(zhǎng)期矛盾積累的結(jié)果，守舊派時(shí)常攻訐維新派，并在太后面前泣訴皇帝妄變祖法，要求慈禧重新臨朝訓(xùn)政。慈禧本來就相當(dāng)反感維新派，此時(shí)忍耐幾乎已達(dá)到極限。八月初三楊崇伊上的一道密折點(diǎn)燃了政變的“雷管”。這道密折顯然是楊崇伊在天津與榮祿等舊派大臣商量后而擬的，核心內(nèi)容是請(qǐng)?zhí)笾匦掠?xùn)政，附帶有一條爆炸性的消息：光緒馬上要見伊藤博文(八月初五光緒帝確實(shí)在西苑接見伊藤博文)，而且聘請(qǐng)他到中國(guó)政府來當(dāng)顧問，祖宗所傳之天下，要拱手讓給伊藤博文。井有謠言稱伊藤博文是由康有為勾結(jié)而來，目的是要綁架太后到日本，光緒也參與了預(yù)謀。

大多學(xué)者認(rèn)為政變是八月初六發(fā)動(dòng)的。但負(fù)責(zé)光緒帝起居的惲逸鼎在《崇陵傳信錄》中清楚表明，八月初四這天，也就是譚嗣同夜訪袁世凱若干小時(shí)之后，政變就已經(jīng)發(fā)動(dòng)了。據(jù)《德宗實(shí)錄》，太后初四由頤和園還西苑駐蹕(根據(jù)清宮《穿戴檔》記載，光緒在初四卯正到乾清宮見母后，而其他檔案則記載慈禧在申刻或酉刻曾到達(dá)西苑)。當(dāng)天光緒即離開他日常居住的養(yǎng)心殿，搬到了瀛臺(tái)涵元殿，即他后來被長(zhǎng)期幽禁之所在。那么，光緒在初五還陛見袁世凱和伊藤博文，又作何解釋呢?

查袁世凱《戊戌紀(jì)略》所記初五面君時(shí)：“上為動(dòng)容，無答諭?！倍姸嘤涊d中光緒有密詔給他的情節(jié)，袁世凱卻沒有只字提及。數(shù)天前圣眷正隆，勉勵(lì)有加，臨別何以無語?光緒要么是此時(shí)已經(jīng)被控制，要么是已經(jīng)意識(shí)到被這個(gè)臣子出賣了。根據(jù)伊藤博文在《謁見清國(guó)皇帝陛下始末》中的記載，光緒的談話多是些禮儀性的問答，與他被幽禁以后所扮演的角色，沒有太大區(qū)別。為了減少外交上的壓力，在已預(yù)先安排好初五日會(huì)見伊藤博文這一活動(dòng)沒有過去之前，慈禧沒有發(fā)出訓(xùn)政的懿旨。實(shí)際上維新派自八月初二以后，就沒有得到光緒發(fā)出的任何信息，至少在初四以后，光緒已處于被控制的狀態(tài)。

袁世凱的告密是落井下石

根據(jù)袁世凱之子袁克齊記載，當(dāng)譚嗣同離開后，“大人(袁世凱)就匆匆去栗親王處。過了幾天，聽說太后把光緒皇帝固在瀛臺(tái)，把譚嗣同、康廣仁等六個(gè)人殺了”。楊度在日記中也直指：“時(shí)袁在京，譚復(fù)生以兵挾之，袁已告慶王，事遂敗?！?/p>

這個(gè)說法并非沒有可能。前文所說：有學(xué)者以八月初六只下令緝拿康氏兄弟，譚嗣同到初十才被捕為由，作為袁氏被迫告密在后的佐證。這種觀點(diǎn)可備一說，但也必須注意到：首先，“圍園劫后”之謀關(guān)乎封建人倫，需要拿到確切證據(jù)，慈禧從搜檢的奏章上查不到證據(jù)，故要先抓幕后主使人康有為；其次，變法首腦人物康、梁

在逃，清廷盡可留下譚作為誘餌，直到確信捕獲康、梁無望，才最后收網(wǎng)；第三，還存在一種可能性，即袁初四凌晨只舉報(bào)有人謀危宗社，后來才扯出譚嗣同。北京告密可能性不能排除，但需要補(bǔ)充的是袁世凱的告密應(yīng)該是發(fā)生在政變之后，岜可能是政變之時(shí)。

榮祿的親信陳夔龍?jiān)凇秹?mèng)蕉亭雜記》載另外一幅情景：袁氏八月初五回津見榮祿，說有人“結(jié)黨煽惑，謀危宗社”，但是還想給自己留冬后路，故沒有說出譚嗣同的密謀，初六楊崇伊從北京帶來太后訓(xùn)政的消息，袁害怕康有為被捕，從而供出譚嗣同訪袁于法華寺，密談兵變圍園之謀，遂將當(dāng)時(shí)守舊派尚不知道的圍頤和園、殺西太后的密謀，和盤托出，且“袁乃跪求榮為作主”。陳夔龍?jiān)谖煨缯兒蟛痪?，即凋到榮祿幕府，是榮祿的親信，官至湖廣總督、直隸總督。他和袁世凱不睦，消息來源應(yīng)是從榮祿處來。而袁世凱的親信張一磨在《心太平室集》卷八所記與陳夔龍類似，并補(bǔ)充：在袁告密時(shí)，榮祿已知政變消息，且“令衛(wèi)兵夾道羅列”。這點(diǎn)很值得注意。由于光緒已封袁為兵部侍郎，榮祿也心存疑慮，故而見袁時(shí)已“令衛(wèi)兵央道羅列”。袁世凱見維新派大勢(shì)已去，故說出實(shí)情。張一磨在1903年入袁世凱幕府，長(zhǎng)期隨袁工作，為袁親信，所說必在北洋幕中所聞，或是袁世凱親口所說。從《戊戌紀(jì)略》那些吞吞吐吐的敘述中，也可以看出袁世凱搖擺不定的心情。

無論是北京告密還是天津告密，袁世凱出賣維新派確鑿無疑。袁在戊戌政變中間所起的負(fù)面作用不能小看，袁的告密是戊戌政變強(qiáng)有力的助推器。當(dāng)時(shí)的袁世凱已經(jīng)被綁在了維新黨的戰(zhàn)車上，無論他愿意與否，都將與這個(gè)大事件發(fā)生必然的聯(lián)系。袁告密的內(nèi)容又由楊崇伊帶回北京，守舊派這時(shí)才知道兵變圍園的密謀。由于袁世凱告密，事態(tài)立即擴(kuò)大，八月初九遂有旨：“張蔭桓、徐致靖、楊深秀、楊銳、林旭、譚嗣同、劉光第均著先行革職，交步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，拿解刑部治罪”(光緒二十四年八月初九上諭)。北京和其他地區(qū)隨即展開了大范圍的搜捕，并不經(jīng)審訊于八月十三日處決六君子，八月十四日宣示罪狀，有“包藏禍心，潛圖不軌，前日竟有糾約亂黨，謀圍頤和園，劫制皇太后及朕躬之事，幸經(jīng)覺察，立破奸謀”。這道諭旨說明袁世凱的告密已反饋到了北京。

袁世凱事后的告密，使維新黨雪上加霜，譚嗣同等六君子菜市口之死，怕是與袁脫不了干系。

編輯／宛新