“后歸零”時(shí)代：警惕美國反傾銷新花樣

余盛興

反傾銷既是一個(gè)政治和法律問題，又是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的問題——其引發(fā)的爭議遠(yuǎn)不止是否給予市場經(jīng)濟(jì)地位或者如何確定正常價(jià)值的問題。本文作者將對美國反傾銷調(diào)查中的“歸零”問題進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

針對歐美等主要發(fā)達(dá)國家對華反傾銷，目前我國政府、企業(yè)和相關(guān)研究者的關(guān)注幾乎無例外地集中在它們不承認(rèn)中國為完全市場經(jīng)濟(jì)國家的立法或?qū)嵺`，而對其它技術(shù)或非技術(shù)條款甚少涉及。實(shí)際上，反傾銷既是一個(gè)政治和法律問題，又是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的問題——其引發(fā)的爭議遠(yuǎn)不止是否給予市場經(jīng)濟(jì)地位或者如何確定正常價(jià)值的問題。這一方面反映在美國、歐盟、日本、印度等成員方之間頻發(fā)反傾銷爭端（WTO成立迄今的373起爭端案件中，涉及反傾銷的68起，占18%），另一方面從多哈新一輪談判在是否發(fā)起以及如何澄清和改進(jìn)WTO《反傾銷協(xié)定》方面存在嚴(yán)重爭議甚至對立也可見一斑。

“歸零”就是此類技術(shù)條款之一。在上述WTO爭端案件中，涉及“歸零”的案件達(dá)到數(shù)起，“歸零”成為WTO成員之間反傾銷爭端的焦點(diǎn)問題。在一些案件中，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定美國“歸零”法律和實(shí)踐違反了WTO規(guī)則，美國也采取行動(dòng)做出修改。但顯然，美國的這種修改是被動(dòng)和不情愿的。因此，在采取拖延戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行修改的同時(shí)，美國一方面積極尋求維持“歸零”方法的新方案，另一方面在進(jìn)行中的WTO新一輪談判上極力推動(dòng)“歸零”合法化。本文即從這兩個(gè)方面簡要介紹美國在不得不放棄“歸零”方法之后試圖采取的新花樣。

“歸零”方法：被WTO爭端解決機(jī)構(gòu)多次裁定違規(guī)

所謂“歸零”，是指調(diào)查當(dāng)局在對不同規(guī)格型號或交易的出口價(jià)格與正常價(jià)值進(jìn)行比較后，將出口價(jià)格高于正常價(jià)值的規(guī)格型號或交易（即負(fù)傾銷）視為零，而不允許其與出口價(jià)格低于正常價(jià)值的其它規(guī)格型號或交易（即正傾銷）相互抵消。

根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條，應(yīng)當(dāng)對正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行公平比較，調(diào)查階段傾銷幅度的存在通常應(yīng)在對加權(quán)平均正常價(jià)值與全部可比出口交易的加權(quán)平均價(jià)格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上確定，或在逐筆交易的基礎(chǔ)上對正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行比較而確定。由于“歸零”方面剔除部分負(fù)傾銷交易的做法不符合上述“全部可比出口交易”的要求，因而受到許多出口成員的質(zhì)疑。從表1可以看出，不僅美國和歐盟這兩個(gè)采取反傾銷最頻繁的成員成為各成員攻擊的主要對象，而美國和歐盟相互之間也互不買賬。

顯然，“歸零”方法通過排除負(fù)傾銷的方法加大了分子，對于不同規(guī)格或者交易差異較大的企業(yè)而言，其最終加權(quán)平均數(shù)傾銷幅度可能由此大幅提高。以下舉一個(gè)簡單的例子（表2，假設(shè)公司在調(diào)查期間僅生產(chǎn)兩種產(chǎn)品，即A產(chǎn)品和B產(chǎn)品）：

在美國商務(wù)部（以下簡稱DOC）根據(jù)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決改變“歸零”規(guī)則之后，歐盟立即要求美國重新計(jì)算其針對歐盟成員國15種產(chǎn)品的反傾銷稅率。從表3可以看出，DOC重新審查了10種產(chǎn)品（3種產(chǎn)品的反傾銷稅令此前已撤銷，另外1種產(chǎn)品審查結(jié)果還沒有公布）中，8家企業(yè)的稅率被調(diào)整到0，其余所有強(qiáng)制調(diào)查的合作企業(yè)的稅率都不同程度地下降。

“特定傾銷”：放棄“歸零”之后的新嘗試

根據(jù)美國反傾銷法律，在對出口價(jià)格與正常價(jià)值進(jìn)行比較時(shí)，DOC通常采用“加權(quán)平均-加權(quán)平均數(shù)”方法（即每一種規(guī)格產(chǎn)品在調(diào)查期間加權(quán)平均出口價(jià)格與加權(quán)平均正常價(jià)值進(jìn)行比較）或者“逐筆－逐筆”（即每一種規(guī)格產(chǎn)品在調(diào)查期間每一筆交易與其向?qū)?yīng)的正常價(jià)值進(jìn)行比較）方法。在特定情況下，美國反傾銷法允許DOC采取“逐筆－加權(quán)平均”的方法（即每一種規(guī)格產(chǎn)品每一筆銷售的出口價(jià)格與調(diào)查期間加權(quán)平均正常價(jià)值進(jìn)行比較），但要求必須是在不同采購商、不同地區(qū)或者不同期限的出口價(jià)格存在重大差異的情況下，而且應(yīng)當(dāng)解釋不采用通常的比較和計(jì)算方法的理由。這種根據(jù)不同采購商、地區(qū)或者期限確定傾銷的方法即為“特定傾銷”（Targeted Dumping）。

在“歸零”期間，DOC很少采用“特定傾銷”方法，也沒有就此制訂規(guī)則。在意大利通心粉反傾銷再審案中，DOC創(chuàng)造和采用了“特定傾銷”方法分析出口價(jià)格，結(jié)果認(rèn)定不構(gòu)成“特定傾銷”。在對韓國銅版紙反傾銷調(diào)查案中，DOC最終裁定存在“特定傾銷”。在這兩起案件中，DOC承認(rèn)還沒有確立“特定傾銷”的標(biāo)準(zhǔn)和方法，但將進(jìn)一步制訂相關(guān)規(guī)則和方法，供公眾評論。

在對中國和阿拉伯聯(lián)合酋長國鋼釘反傾銷調(diào)查案中，DOC在初裁中接受原告的指控，認(rèn)定兩家中國強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)和阿國的一家公司構(gòu)成“特定傾銷”，并據(jù)此裁定了高幅度傾銷。初裁后，DOC修改了認(rèn)定“特定傾銷”的規(guī)則，認(rèn)定上海保思樂和阿聯(lián)酋公司都沒有構(gòu)成“特定傾銷”，它們的傾銷幅度也隨之降低至零。為此，DOC于2008年5月9日發(fā)布了公告，就擬采用的“特定傾銷”實(shí)施規(guī)則要求公眾發(fā)表評論意見。截至筆者完稿時(shí)，DOC對鋼釘案的最終裁定還沒有公布，DOC的最終決定則有待進(jìn)一步觀察。

在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)違反WTO規(guī)則的壓力下，DOC不得不取消了其屢試不爽的“歸零”方法。但與此同時(shí)，DOC拾起“特定傾銷”的武器，其通過技術(shù)手段人為提高傾銷幅度的目的不言自明——一旦認(rèn)定特定傾銷，DOC可采用“逐筆－加權(quán)平均”的方法計(jì)算傾銷幅度，而且不允許“特定傾銷”與非“特定傾銷”確定的正負(fù)傾銷相互抵消。從表4提供的例子可以看出，一旦確定“特定傾銷”，DOC就可以采用“歸零”方法，從而將傾銷幅度提高到“歸零”的水平。

WTO新一輪談判：美國力促“歸零”合法化

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)裁定“歸零”方法與WTO《反傾銷協(xié)定》不符曾經(jīng)被譽(yù)為發(fā)展中成員對美國和歐盟兩個(gè)主要發(fā)達(dá)成員在WTO舞臺的重要?jiǎng)倮?。但在?shí)踐中，二者執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)裁決的時(shí)候卻存在大打折扣的嫌疑。收到床單案裁決后，歐盟盡管取消了“歸零”方法，但與此同時(shí)歐盟卻繼續(xù)適用同一型號或種類產(chǎn)品內(nèi)部“歸零”的方法。美國更是有過之而無不及。在承諾根據(jù)爭端解決機(jī)構(gòu)裁決修改其法律與實(shí)踐的同時(shí)，美國很快推出“特定傾銷”，而且拒絕將所謂“特定傾銷”與非“特定傾銷”的正負(fù)傾銷進(jìn)行抵償，顯然是為了“換一頂帽子”以使“歸零”合法化。

當(dāng)然，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決也沒有解決所有的“歸零”問題。首先，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決畢竟不是具有約束力的WTO協(xié)定，其權(quán)威性不夠，沒有得到很好的尊重。其次，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁定也存在不確定性，例如僅否定反傾銷調(diào)查中適用“歸零”方法與《反傾銷協(xié)定》不符，但沒有解決美國反傾銷復(fù)審使用更頻繁的“歸零”做法的問題（在這方面，WTO專家組成員也存在不同意見）。

另一方面，美國充分利用WTO新一輪談判的機(jī)會，堅(jiān)決要求“歸零”合法化。2007年11月30日，WTO規(guī)則談判小組主席、烏拉圭人Guillermo Valles Galmes散發(fā)了《反傾銷條例修改草稿》。《草稿》在否定反傾銷調(diào)查中采用“歸零”方法的同時(shí)，卻允許反傾銷復(fù)審采用“歸零”方法。眾所周知，美國反傾銷稅實(shí)行追溯制，從某種意義上說，原調(diào)查期間確定的傾銷幅度幾乎沒有意義——頻繁進(jìn)行的復(fù)審所確定的傾銷幅度才是相關(guān)企業(yè)在相應(yīng)期間實(shí)際需要繳納的稅率，而此前繳納的押金則還要實(shí)行多退少補(bǔ)。

盡管如此，美國貿(mào)易代表和DOC對該《草稿》的態(tài)度卻是“深表失望”。副貿(mào)易代表Peter Allgeier警告說，對于美國來說“歸零”是一個(gè)“十分重要的問題”，美國無法接受不考慮該問題的任何談判結(jié)果。

由此可見，在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)明確禁止“歸零”做法的情況下，美國政府仍不甘心就此放棄其賴以提高傾銷幅度和反傾銷稅率的方法。一方面，DOC通過所謂“特定傾銷”等方法暗渡陳倉，試圖將“歸零”合法化。另一方面，在新一輪談判中，美國政府采取強(qiáng)硬立場，目的在于力?！皻w零”明確合法化。這應(yīng)當(dāng)引起我國政府、企業(yè)和相關(guān)組織的高度重視和密切關(guān)注。

（作者單位：高朋律師事務(wù)所·上海）