華為：死，就死得很難看？

羽　良

如果華為人還是意識不到自己企業(yè)文化中的反社會因素有多么地根深蒂固，那么“死，就死得很難看”的詛咒，恐怕就永遠(yuǎn)不會離開華為。

“死，就死得很難看！”這是中國版自殺兔的卷首語。很不幸，最近大名鼎鼎的ＩＴ企業(yè)華為似乎被這句話詛咒了，其成都、深圳公司接連跳下兩個員工，以“很難看”的方式結(jié)束自己的生命。

當(dāng)然，“很難看”的不止是自殺者本人，“深受其害”的自然也包括華為公司。當(dāng)其深圳公司的老員工張立國成為第38個非正常死亡的華為人后，有人曬出了去年華為的任正非任老板寫給公司黨委成員的一封信。信中，任老板自己對蔓延于華為內(nèi)部的自殺和自殘現(xiàn)象感到大為不解。任老板自問：“有什么辦法可以讓員工積極、開放、正派地面對人生？我思考再三，不得其解?！比握怯X得，“要引導(dǎo)員工理解、欣賞和接受高雅的生活習(xí)慣與文化活動，使他們從身心上自己解放自己?！蓖瑫r諄諄教導(dǎo)道，“員工不能成為守財奴，不能成為金錢的奴隸，豐厚的薪酬是為了通過優(yōu)裕、高雅的生活，激發(fā)人們更加努力去工作、有效地奮斗而服務(wù)的，不是使我們精神自閉、自鎖?！?/p>

很不幸，根據(jù)天涯網(wǎng)上那些效率奇高的“人肉搜索”們的調(diào)查，從任正非這封信的發(fā)出時間上看，在任正非號召全體華為人要“從身心上自己解放自己”后的半年多時間，華為還是接二連三的有三位員工自殺。任正非的痛心疾首并沒有挽回這三個年輕的生命。

我覺得，從骨子里，身為老板任正非就沒能理解自殺這么一種反社會的行為，和他一手締造的華為有什么樣的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)在華為一有人出事，就會蹦出好多人說是華為的“狼性文化”作祟。這種不求甚解的說法真是挺冤枉華為的?！袄切晕幕本蜁屓俗詺⒚?？大概是個研究狼群的生物學(xué)家都會認(rèn)為這種說法扯淡。狼這么講求集體協(xié)作的動物，怎么就成了自殺催化劑了？再說了，華為又算是哪門子“狼性文化”？

在我這樣的外人看來，華為的企業(yè)文化說到底，就是當(dāng)年柳傳志在聯(lián)想搞出的那個“貿(mào)工技”思想的極端版本。好多人覺得華為和當(dāng)年的聯(lián)想不一樣，聯(lián)想當(dāng)年赤裸裸的做渠道，拼銷售，研發(fā)中心干的都是些小打小鬧的活兒，改善改善機(jī)器的用戶體驗(yàn)，做個一鍵上網(wǎng)，就算是很有技術(shù)含量的活兒了，聯(lián)想一個賣電腦的，怎么能跟華為這樣一年申請一千多項(xiàng)專利的“高科技企業(yè)”比？這種想法好像還真忽悠了很多圍觀群眾。其實(shí)真正看看華為的經(jīng)營流程就一目了然了，從來都是先做銷售，再下任務(wù)，研發(fā)周期永遠(yuǎn)是服從銷售周期。說好聽點(diǎn)，這有點(diǎn)像Ｄｅｌｌ公司的直銷主義：銷售決定研發(fā)和生產(chǎn)的成本，說難聽點(diǎn)，這不就是每家拼銷售的公司都或多或少必須依賴的“傳銷文化”么？

什么是“傳銷文化”？說到底，就是渠道為王，公司的經(jīng)營成本大量地消耗在銷售渠道上。比如當(dāng)年那些網(wǎng)絡(luò)游戲公司，最終生存下來的一定不是技術(shù)最好的，而是銷售最好的。去想想史玉柱的游戲公司花了多少人力財力用在全國“鋪點(diǎn)”搶網(wǎng)吧資源上，你就能明白什么是“渠道為王”，什么是“傳銷文化”了。華為其實(shí)也并不例外，否則你沒法解釋華為為什么人員流動性那么大，公司永遠(yuǎn)在招聘，永遠(yuǎn)人手不夠用。一家真正的高科技企業(yè)，是不可能有如此高的人員流動性的，只有那種“誰來了都能干”的公司，才會不在乎人員的大面積流動。

“傳銷文化”本質(zhì)上，是一種漠視個體價值，漠視知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)文化。它是永遠(yuǎn)只關(guān)注直接成本變化的“報表文化”。當(dāng)有人能夠把這種“傳銷文化”發(fā)揮到極致的時候，它要么就是靠緊繃的資金鏈維系著吞噬大量現(xiàn)金的渠道優(yōu)勢，比如當(dāng)年的三株口服液；要么就是反過來，靠“放衛(wèi)星”似的銷售能力，無休止地反向壓榨研發(fā)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)的人力資本，比如今天的華為。這，恐怕才是華為企業(yè)文化中產(chǎn)生員工自殺行為的反社會基因。

丟掉“狼性文化”和高科技企業(yè)的偽裝吧。如果任正非和他的華為人還是意識不到自己企業(yè)文化中的反社會因素有多么地根深蒂固，那么“死，就死得很難看”的詛咒，恐怕就永遠(yuǎn)不會離開華為。