拒絕透露重要細(xì)節(jié)張宏源成中智侵權(quán)案最大嫌疑人

李玲玲

舊主尋仇，并且是在員工離職5年之后!是什么原因?qū)е略娉聊?年?在雙方激烈的爭(zhēng)辯中，誰(shuí)是誰(shuí)非又如何評(píng)判?而當(dāng)這一切即將走向“公堂”之時(shí)，又有哪些變數(shù)暗中潛伏。

即便原告的索賠金額僅為30萬元，也絲毫無妨這宗案子對(duì)國(guó)內(nèi)人力資源(HR)軟件行業(yè)帶來的震動(dòng)!

日前，《IT時(shí)代周刊》從相關(guān)方面獲悉，備受關(guān)注的北京萬古匯力科技有限公司(下稱“萬古科技”)訴張宏源、中智人力資源管理咨詢有限公司(下稱“中智咨詢”)及中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(下稱“中智上海”)侵犯軟件著作權(quán)一案有了最新進(jìn)展：法院已經(jīng)完成證據(jù)保全，并計(jì)劃在司法鑒定程序完成后，于5月26日進(jìn)行第一次庭審。

2008年1月，萬古科技以剽竊自己的人力資源管理系統(tǒng)eHR-Soft2000為由，將上述三方訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求法院判令三被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償30萬元經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查取證而支出的差旅費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等各種費(fèi)用3萬元。

在諸多商業(yè)糾紛中，30萬元賠償金額的案子微不足道，但坊間普遍認(rèn)為，在HR軟件發(fā)展規(guī)模即將超過財(cái)務(wù)軟件，且國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域侵權(quán)訴訟基本上還屬空白的背景下，這個(gè)案子的后續(xù)效應(yīng)不可低估?！?0萬元賠償不排除是原告的試探，這一數(shù)目可能追加到百萬元才罷休”。

2008年1月9日，上海浦東新區(qū)法院正式下達(dá)受理通知書。目前，針對(duì)雙方當(dāng)事人的各執(zhí)一詞，業(yè)內(nèi)分析人士不無擔(dān)憂地指出：在錯(cuò)綜復(fù)雜的案情面前，此案審理注定艱辛!

張宏源的嫌疑

中智上海技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理張宏源無疑是這起侵權(quán)案中最為關(guān)鍵的角色。

按照萬古科技創(chuàng)始人、技術(shù)總監(jiān)鮑鵬的說法，他們是在去年3月與一家同時(shí)使用中智公司和萬古科技產(chǎn)品的臺(tái)灣客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)商談時(shí)，無意間得知被告的產(chǎn)品與自己的產(chǎn)品在界面、模塊等方面“一模一樣”的消息。萬古科技方面當(dāng)即聯(lián)想到4年前員工張宏源跳槽至中智咨詢一事。

鮑鵬說，張宏源進(jìn)入萬古科技正值公司研發(fā)人才的短缺時(shí)期，經(jīng)公司培養(yǎng)且很快上手的張宏源在工作一年多后突然離職，他推測(cè)這段時(shí)間可能已經(jīng)發(fā)生了侵權(quán)事件。

張宏源畢業(yè)于中國(guó)科技大學(xué)。2001年11月9日，他在無任何工作經(jīng)驗(yàn)的情況下，被招人萬古科技上海分公司做IT工程師，負(fù)責(zé)客戶端的實(shí)施和維護(hù)工作。在正式接觸涉嫌被侵權(quán)的軟件后，張又呆了8個(gè)月，之后于2003年7月跳槽到中智上海下屬機(jī)構(gòu)中智咨詢?nèi)温氒浖坎块T經(jīng)理，目前已升職為中智上海技術(shù)服務(wù)部的部門經(jīng)理。

2008年3月20日，毫無心理準(zhǔn)備的張宏源突然接到法院送來的律師函。并且，法院在送來這封法律文書的同時(shí)，還對(duì)張及所在公司現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行證據(jù)保全?！澳且豢涛也胖雷约籂砍兜搅斯偎?，”張宏源向《IT時(shí)代周刊》回憶，“當(dāng)時(shí)萬古科技帶了兩名律師和法院的三名工作人員一起來辦公室找到我后，就直接亮出他們的身份?！?/p>

對(duì)于鮑鵬給出的“突然辭職”一說，張宏源給出了相反的解釋：“應(yīng)該是6月提出申請(qǐng)，在休了將近半個(gè)月的假后，7月才獲準(zhǔn)正式離職?！?/p>

“畢竟出來已經(jīng)5年了，被扯上官司覺得有點(diǎn)突然?！睆埡暝凑f，萬古科技知道自己將加盟中智上海，雖然沒與原告簽署任何保密協(xié)議，但走前鮑鵬和萬古科技總經(jīng)理崔琨曾特意從北京趕到上海約他見面。

“大概是2003年六七月份，我們?cè)谏虾Ｄ系ぢ泛弯钕甭方唤绲囊患冶茱L(fēng)堂里見面。起初他們還語(yǔ)氣柔和地挽留我，讓我去深圳公司做技術(shù)經(jīng)理，但我去意已決?！?/p>

本刊記者隨后聯(lián)系到了張?jiān)诼殨r(shí)的一位同事，前萬古科技上海分公司員工蕭健一(化名)。據(jù)他所言，張宏源離職走的是正常流程。

張宏源還稱，萬古科技在上海市場(chǎng)的很多單子都被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶走了，單一提供軟件的模式制約了萬古科技的市場(chǎng)發(fā)展，他們現(xiàn)在也開始做薪資系統(tǒng)開發(fā)和服務(wù)。他指出，萬古科技高層曾建議他了解中智方面是否有收購(gòu)萬古科技的意愿，在沒有得到積極回應(yīng)后，其可能為了吸引其他買家以尋求資產(chǎn)注入，“訴訟案不排除是在故造聲勢(shì)”。

無法自圓其說

萬古科技堅(jiān)持認(rèn)為，張宏源利用工作之便，通過對(duì)自己擁有著作權(quán)的eHR-Soft2000系統(tǒng)的剽竊，制作了侵權(quán)作品eHRMSX力資源管理系統(tǒng)。而兩家被告公司則于2004年起在各自公司內(nèi)部和對(duì)外提供服務(wù)時(shí)使用了該侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致萬古科技銷售遲緩，損失慘重。就此，本刊記者多次聯(lián)系中智上海，卻始終未獲回應(yīng)，張宏源本人則直接否認(rèn)了原告這一說法。

他辯稱：“萬古科技所說的兩套系統(tǒng)開發(fā)語(yǔ)言并不同，他們用magic，我們用.net。判定軟件是否侵犯著作權(quán)一般只看源代碼，源代碼都不同，怎么構(gòu)成侵權(quán)?”張認(rèn)為，人力資源管理軟件是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用程序，它涵蓋的各種應(yīng)用模塊所有開發(fā)商都會(huì)有，而magic語(yǔ)言在做保護(hù)時(shí)存在很大漏洞，對(duì)源代碼沒有什么特殊的保護(hù)意義。

對(duì)此，上海市中匯律師事務(wù)所資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭給出了另外一種觀點(diǎn)：軟件中的程序和文檔都是侵權(quán)評(píng)判的關(guān)鍵，如軟件開發(fā)計(jì)劃書、說明書等一系列輔助性內(nèi)容，以及軟件里其他一些著作權(quán)。

萬古科技受此啟發(fā)，列舉了兩條構(gòu)成對(duì)方侵權(quán)的線索：一是2004年張宏源獲得的中智公司獎(jiǎng)勵(lì)緣由中，eHRMS人力資源管理系統(tǒng)開發(fā)是主要功勞。鮑鵬斷定，張宏源不可能在一年之內(nèi)開發(fā)出一套新的人力資源管理軟件；二是中智咨詢官網(wǎng)對(duì)該軟件的宣傳從內(nèi)容介紹到界面、模塊、文檔和功能介紹都與萬古科技的如出一轍。

為進(jìn)一步求證，本刊記者將中智咨詢網(wǎng)站所述內(nèi)容與萬古科技網(wǎng)站的內(nèi)容做了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)原告所言確實(shí)不假。對(duì)此，張宏源辯解說“任何類似軟件的文字性介紹都可能相似”，但對(duì)鮑鵬提供的前一項(xiàng)線索，張不能給出解釋，他只簡(jiǎn)單地說“中智公司開發(fā)這套系統(tǒng)是一個(gè)團(tuán)隊(duì)的功勞”，而這個(gè)團(tuán)隊(duì)有多少人參與其中，作為部門經(jīng)理的他居然無法說清。至于中智科技整套軟件的開發(fā)時(shí)間，他拒絕透露，并說那是原告夸大的說法。

張宏源說：“鮑鵬曾先后在施特偉(人力資源管理系統(tǒng)開發(fā)商)、鉑金(商業(yè)管理軟件解決方案提供商)做事，萬古科技就是施特偉的一個(gè)翻版。萬古科技覺得中智公司侵犯了它的利益，其實(shí)這套系統(tǒng)中開發(fā)部分和運(yùn)行部分采用的是另兩家公司的東西，做的時(shí)候也不規(guī)范。”

不過，張宏源也坦承：“企業(yè)在對(duì)一個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的時(shí)候，都可能會(huì)有一些放大，我們也不例外?！彼硎?，中智公司的業(yè)務(wù)雖是代理、代發(fā)雇員薪資，但這并不影響它自己開發(fā)系統(tǒng)，而其薪資系統(tǒng)“絕對(duì)是涵蓋了中智特有業(yè)務(wù)體系的”。另一方面，中智的系統(tǒng)開發(fā)只針對(duì)內(nèi)部使用，并沒有對(duì)外銷售。退一萬步來講，起訴書中提到的“被侵權(quán)系統(tǒng)花了一千多萬元”也與事實(shí)不符，“我參與過開

發(fā)，根本沒有投入這么多?！?/p>

2008年3月24日，涉案雙方當(dāng)庭查閱經(jīng)由法院保全查封的證據(jù)。隨后，原告及其律師抱怨被告遲遲未予回應(yīng)，認(rèn)為對(duì)方是在拖延，甚至是漠視和抵賴。原告代理律師吳振宇告訴本刊記者：“三被告至今沒與我們聯(lián)系，也不見法院說明有哪個(gè)證據(jù)需要交換或是對(duì)方提交什么證據(jù)?！钡珡埡暝磪s強(qiáng)調(diào)：“中智方面已將兩套軟件的源代碼直接給法院了，怎能說我們沒做回應(yīng)呢?”

“中智這算什么態(tài)度?完全就是能賴就賴掉!”鮑鵬憤怒地指出，“那天在法院，被告律師拿出另一套系統(tǒng)，但可笑的是，這套系統(tǒng)設(shè)計(jì)思路跟我們的系統(tǒng)完全一樣，連菜單都一成不變。完全是一個(gè)公司的盜版行為，如果是個(gè)人問題，他應(yīng)該馬上出來澄清事實(shí)，至少給一個(gè)合乎邏輯的解釋，現(xiàn)在什么都沒有?！?/p>

鮑鵬之憂

當(dāng)下，案件的調(diào)查取證和審理工作正在緩慢進(jìn)行，作為原告。鮑鵬對(duì)此不無擔(dān)憂。他說，“當(dāng)初做證據(jù)保全時(shí)被告以‘備份數(shù)據(jù)為由，再次使用了40多分鐘的電腦，不排除他們趁機(jī)毀滅證據(jù)。法院后來把機(jī)器啟動(dòng)后也發(fā)現(xiàn)沒有了配置文件，而系統(tǒng)日志顯示幾天前還運(yùn)行過這個(gè)軟件?！?/p>

行業(yè)分析人士認(rèn)為，鮑鵬的擔(dān)心不僅僅是因?yàn)楸桓娴摹敖圃p”，還緣于其他方面。

首先，最有說服力的客戶端取證難度很大。在客戶看來，他們主觀上不愿介入案子當(dāng)中，到法庭上作證會(huì)破壞與供應(yīng)商的合作關(guān)系，為以后的系統(tǒng)維護(hù)和升級(jí)埋下禍端。并且一旦認(rèn)定是侵權(quán)軟件，客戶還得卸載后重找正版軟件供應(yīng)商，一來二去，資金和時(shí)間成本都消耗不起；其次，責(zé)任鑒定過程復(fù)雜。雙方?jīng)]有面對(duì)面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不好確定它奪走的那部分市場(chǎng)有多大；再者，地方法院對(duì)軟件侵權(quán)案的處理經(jīng)驗(yàn)有限，不知道下一步工作如何推動(dòng)。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的律師也認(rèn)為，此案的執(zhí)行過程“做得非常差”，一拖再拖。法官基本上不懂軟件是怎么回事，給被告留下了足夠的時(shí)間周旋。

“時(shí)間拖得越久對(duì)我們就越不利，再過兩個(gè)月原告可能說完全不用你的系統(tǒng)，到那時(shí)更加棘手。”鮑鵬說，“我懷疑中智上海存在企業(yè)誠(chéng)信問題?！痹趪?guó)家版權(quán)局網(wǎng)站公示中，記者查證看到萬古科技在2001年及2006年兩次申請(qǐng)了著作權(quán)登記，而中智并無相關(guān)軟件著作權(quán)登記，但他們卻在進(jìn)行大量的相關(guān)外包業(yè)務(wù)。對(duì)此，張的解釋稱，“中智沒有想過去做這樣的工作，因?yàn)榻?jīng)常要做改動(dòng)?！?/p>

北大法學(xué)教授馬一德告訴本刊記者，目前國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都少得可憐，甚至沒有。久而久之就滋生一個(gè)問題：企業(yè)總以為如果是自己的東西別人拿不走，也偷不走，會(huì)自己形成保護(hù)鏈。萬古科技也一直強(qiáng)調(diào)自己犯了這個(gè)錯(cuò)誤。而實(shí)際上，企業(yè)不僅要加強(qiáng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研發(fā)，更要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略中，作為公司核心競(jìng)爭(zhēng)力的一部分來加以重視。

鑒于此案已為判定企業(yè)級(jí)管理軟件侵權(quán)的頭樁案例，其判定對(duì)未來類似案件具有導(dǎo)向作用，在法院完成對(duì)被扣源代碼的司法鑒定并做出判決之前，本刊將繼續(xù)予以關(guān)注。