副教授遭槍擊案不能“私了”

王　清

遭巡警槍擊身亡的廣州珠江醫(yī)院副教授尹方明的遺體日前火化。據(jù)珠江醫(yī)院蔣小忠教授介紹，經(jīng)過一個(gè)多月的談判協(xié)商，“聽說是賠償二百多萬”。廣州市公安局副局長(zhǎng)何靖稱“我感覺這個(gè)事情處理得很好，不是所有事都需要向外界公布”。（２００８年1月10日《新京報(bào)》）

在遭警察槍擊身亡近五十天后，廣州副教授尹方明的遺體在2007年的最后一天火化。種種跡象表明，在尸體鑒定與事件調(diào)查結(jié)果還未對(duì)外公布的情況下，遺體匆忙火化，意味著當(dāng)事雙方可能已達(dá)成某種協(xié)議。這份不敢公開、回避質(zhì)疑、拒絕監(jiān)督的“協(xié)議”，不得不令人懷疑帶有強(qiáng)烈的“私了”色彩。這件駭人聽聞、慘不忍睹的人命關(guān)天案件，竟然以這種面目終結(jié)，并且被廣州警方認(rèn)為“事情處理得很好”、“不是所有事都需要向外界公布”，除了公然漠視人民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)之外，還是霸權(quán)意識(shí)的赤裸裸暴露，是對(duì)依法治國(guó)理念的嘲弄。

槍擊案發(fā)生的第二天，廣州警方通報(bào)的案情經(jīng)過是，“車撞傷警察膝蓋，拖行警察數(shù)米，警察鳴槍”。按照相關(guān)法規(guī)，如果在此情況下，警察開槍是“說得過去的”。這一說法，立即遭到了來自現(xiàn)場(chǎng)目擊者、坊間輿論和新聞媒體的廣泛質(zhì)疑。隨后，廣東高層領(lǐng)導(dǎo)鄭重表態(tài)：“一周后做出結(jié)論?！苯Y(jié)果，直到現(xiàn)在，翹首以盼的民眾無從知曉結(jié)論在哪里。到底是警察按照有關(guān)規(guī)定正當(dāng)開槍，還是警察草菅人命，誰是誰非，誰對(duì)誰錯(cuò)，必須有一個(gè)明確的結(jié)論。這件有著廣泛社會(huì)影響的案件，決不能按一般治安案件對(duì)待，讓當(dāng)事雙方協(xié)商處理。況且，警方還是當(dāng)事人，根本不具備協(xié)商的主體資格。

從新聞報(bào)道里透露出的一鱗半爪信息來看，警方已經(jīng)放出風(fēng)來，開槍的警察“不是正規(guī)警校畢業(yè)的”，懷疑他“可能有心理障礙，當(dāng)時(shí)情緒失控”。這和過去屢見不鮮的警察違紀(jì)違規(guī)事件情節(jié)如出一轍，犯規(guī)的警察不是協(xié)警就是臨時(shí)工，再不就患有心理障礙。真假姑且不論，公安隊(duì)伍里存在那么多“患有心理障礙”的警察，并且讓他們持槍巡邏，主管機(jī)關(guān)難辭其咎。這估計(jì)也是警方“賠償二百多萬”的原因之一。警方如此慷慨，如此大方，如此利索，恰恰從另一個(gè)角度證明，他們有難以啟齒的苦衷。人們有理由詰問：在沒有分清問題是非之前，無從啟動(dòng)《國(guó)家賠償法》，那么二百多萬元巨額開支從何而來？公安機(jī)關(guān)任何一個(gè)銅板都來自于納稅人的血汗，決不能夠?yàn)槟承﹫?zhí)法者的過錯(cuò)私下“埋單”。

倘若人命關(guān)天案件可以私下了結(jié)，倘若警察隨便動(dòng)用槍支置公民死地而可以賠償了事，倘若作為國(guó)家機(jī)器組成部分的警察可以拒絕輿論、民意和媒體的監(jiān)督，真懷疑時(shí)光是不是倒流回茹毛飲血、弱肉強(qiáng)食的蠻荒時(shí)代。只要依法治國(guó)還是基本方略，只要憲法和法律還在保障任何一個(gè)公民的生存權(quán)不容侵犯，這種以私了形式處理一樁重大的刑事案件的方式就不可接受。

題、插圖 ／ 楊樹山