文化研究與法蘭克福學(xué)派關(guān)系探析

斯圖亞特#8226;霍爾認(rèn)為:“在認(rèn)真的#65380;批判的學(xué)術(shù)工作中，既沒(méi)有‘絕對(duì)的開(kāi)端’，也很少有不間斷的連續(xù)性#65377;”①霍爾意在說(shuō)明文化研究并沒(méi)有一個(gè)“絕對(duì)的開(kāi)端”，然而，這并不意味著文化研究就無(wú)法追根溯源#65377;文化研究肇始于20世紀(jì)50年代，是英國(guó)一批左派學(xué)者在思想領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行探索的活動(dòng)#65377;其中，理查德#8226;霍加特的《識(shí)字能力的用途》(1957)，雷蒙德#8226;威廉斯的《文化與社會(huì)》(1958)#65380;《漫長(zhǎng)的革命》(1961)，E. P. 湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》(1963年)，被認(rèn)為是文化研究的奠基之作#65377;1964年，理查德#8226;霍加特在伯明翰大學(xué)成立了當(dāng)代文化研究中心(CCCS)，成為文化研究在學(xué)院內(nèi)建制化的標(biāo)志#65377;

文化研究的實(shí)踐活動(dòng)雖然早已有之，但對(duì)其概念做出比較明確的界定卻一直懸而未決#65377;當(dāng)代文化研究中心的首任主任理查德#8226;霍加特，在就任伯明翰大學(xué)英語(yǔ)系教授的演說(shuō)《英語(yǔ)流派與當(dāng)代社會(huì)》(1963)中，明確指出了當(dāng)代文化研究中心的三個(gè)主要研究領(lǐng)域:(1)歷史的和哲學(xué)的領(lǐng)域，關(guān)注當(dāng)代文化和社會(huì)變遷的普遍爭(zhēng)論所展開(kāi)的條件;(2)文藝社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，關(guān)注各種文化生產(chǎn)的社會(huì)背景和意義，不同種類(lèi)藝術(shù)和傳媒的受眾性質(zhì)，傳媒的種類(lèi)和層次以及對(duì)受眾的影響和效果;(3)批判—評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，對(duì)大眾文化#65380;流行文化和大眾傳媒做深入研究，目的在于發(fā)展一種適當(dāng)?shù)呐行哉Z(yǔ)言②#65377;1973年底，霍加特正式辭去英語(yǔ)系教授和中心管理職務(wù)后，中心對(duì)他做出如下評(píng)價(jià):“作為一個(gè)研究領(lǐng)域的‘文化研究’概念的最早提出，以及在大學(xué)里作為研究生研究焦點(diǎn)的當(dāng)代文化研究中心的形成，幾乎全部都要?dú)w功于他#65377;”③

鑒于當(dāng)代文化研究中心在文化研究領(lǐng)域里產(chǎn)生的重要影響，人們把圍繞它從事文化研究活動(dòng)的一些學(xué)者稱為伯明翰學(xué)派，而伯明翰學(xué)派甚至一度成為文化研究的代名詞#65377;伯明翰學(xué)派的思想淵源基于對(duì)阿諾德—利維斯傳統(tǒng)的精英主義文化觀的批判#65377;早期伯明翰學(xué)派一方面繼承F. R. 利維斯的文本細(xì)致分析方法，另一方面對(duì)利維斯的文化定義進(jìn)行改造#65377;雷蒙德#8226;威廉斯在《文化與社會(huì)》中重新界定了文化的概念，認(rèn)為“文化是一種物質(zhì)#65380;知識(shí)與精神構(gòu)成的整個(gè)生活方式”，這樣就沖破了利維斯主義“少數(shù)人的文化”的限制，擴(kuò)展了文化的內(nèi)涵，將研究視野延伸至對(duì)傳統(tǒng)工人階級(jí)文化的關(guān)注#65377;他們基于對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)工人階級(jí)文化的眷戀和熱愛(ài)，對(duì)破壞這種本真文化的大眾文化給予了強(qiáng)烈的批判#65377;

然而，對(duì)大眾文化的批判卻非伯明翰學(xué)派首創(chuàng)，興起于20世紀(jì)30年代的法蘭克福學(xué)派早就對(duì)大眾文化給予了強(qiáng)烈的批判，其重要成果體現(xiàn)在霍克海默和阿多諾合著的《啟蒙辯證法》(1947)中，這本著作對(duì)文化工業(yè)理論進(jìn)行了詳盡論述#65377;但是，我們并不能據(jù)此得出伯明翰學(xué)派的文化研究與法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判有什么內(nèi)在的關(guān)聯(lián)#65377;雖然伯明翰學(xué)派也對(duì)大眾文化持批判態(tài)度，但無(wú)論從思想淵源#65380;基本立場(chǎng)上，還是從研究路徑#65380;批判方式上，都與法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判有著明顯區(qū)別，兩大學(xué)派的機(jī)構(gòu)組織之間#65380;代表人物之間也是鮮有往來(lái)#65377;

首先，伯明翰學(xué)派的代表人物雷蒙德#8226;威廉斯#65380;理查德#8226;霍加特#65380;E. P. 湯普森等人出身于工人階級(jí)家庭，他們對(duì)精英主義立場(chǎng)持反對(duì)態(tài)度，對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)的工人階級(jí)文化具有天然的感情;法蘭克福學(xué)派的代表人物西奧多#8226;阿多諾#65380;馬克斯#8226;霍克海默#65380;赫伯特#8226;馬爾庫(kù)塞等，多出身于富裕的猶太家庭，認(rèn)為大眾文化破壞了高雅文化的藝術(shù)性，其“批判理論”的形成建立在鮮明的精英主義立場(chǎng)之上#65377;

其次，伯明翰學(xué)派對(duì)傳媒#65380;亞文化#65380;階級(jí)#65380;種族#65380;性別感興趣，大眾文化只是文化研究的對(duì)象之一，總體上呈現(xiàn)出一種相對(duì)溫和的研究姿態(tài)，批判只是一種手段，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)文化的政治參與功能;法蘭克福學(xué)派用“文化工業(yè)”一詞來(lái)代替大眾文化，對(duì)大眾文化及其生產(chǎn)機(jī)制給予了強(qiáng)烈的批判，認(rèn)為大眾文化是以大批量復(fù)制技術(shù)為基礎(chǔ)的#65380;通過(guò)大眾傳媒來(lái)進(jìn)行傳播的工業(yè)化產(chǎn)品，文化工業(yè)是統(tǒng)治階級(jí)操控大眾的工具，這種批判的背后充滿著悲觀憂郁的氣氛#65377;

當(dāng)代文化研究中心對(duì)法蘭克福學(xué)派的重要研究成果并不熱心，無(wú)論是霍加特還是霍爾，都因法蘭克福學(xué)派的精英主義立場(chǎng)而對(duì)其有意回避#65377;整個(gè)當(dāng)代文化研究中心對(duì)法蘭克福學(xué)派的關(guān)注寥寥，專(zhuān)論文章僅有菲爾#8226;斯萊特(Phil Slater)在1974年秋季W(wǎng)orking Papers in Cultural Studies第6期上發(fā)表的《法蘭克福學(xué)派的美學(xué)理論》，以及克里斯#8226;鮑靈(Chris Pawling)在同一期報(bào)告上發(fā)表的《法蘭克福學(xué)派索引表》④#65377;除此之外，伯明翰學(xué)派的后起之秀托尼#8226;貝內(nèi)特曾寫(xiě)過(guò)兩篇論及文化工業(yè)理論的文章，即《傳媒理論#65380;社會(huì)理論》和《“大眾”的政治與大眾文化》#65377;但是這些文章對(duì)法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)理論并沒(méi)有任何承繼的打算，相反對(duì)其持堅(jiān)定的批判態(tài)度，認(rèn)為法蘭克福學(xué)派過(guò)于悲觀地低估了大眾的力量，總體上缺乏建設(shè)性的意義#65377;對(duì)此，美國(guó)批判理論學(xué)家道格拉斯#8226;凱爾納在深入研究當(dāng)代文化研究中心的理論及譜系之后認(rèn)為，“在過(guò)去的幾十年里，英國(guó)文化研究學(xué)派傾向于極度藐視或惡意丑化法蘭克福學(xué)派提出的大眾文化批評(píng)#65377;法蘭克福學(xué)派一直被譏諷為‘精英分子和還原論者’，或在文化研究的方法和事業(yè)的探討中被徹底地忽略”⑤#65377;通過(guò)極度藐視#65380;惡意丑化#65380;徹底忽略這幾個(gè)詞組，我們不難體會(huì)到伯明翰學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判之間有多么清晰的界限#65377;

法蘭克福學(xué)派批判理論的關(guān)注焦點(diǎn)遠(yuǎn)不止大眾文化，而伯明翰學(xué)派的文化研究當(dāng)然也不局限于大眾文化#65377;當(dāng)代文化研究中心的研究方向體現(xiàn)了三個(gè)傳統(tǒng):第一個(gè)是19世紀(jì)“文化與社會(huì)”的爭(zhēng)論，文學(xué)家和其他社會(huì)評(píng)論家對(duì)工業(yè)革命和資本主義增長(zhǎng)做出的反應(yīng);第二個(gè)是美國(guó)在大眾傳播和可測(cè)量效果的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，同時(shí)也包括關(guān)于“大眾社會(huì)”的更廣泛的討論;第三個(gè)是歐洲社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)的起源是對(duì)新工業(yè)文明的響應(yīng)，與英國(guó)的“文化和社會(huì)”傳統(tǒng)相似，但是卻導(dǎo)致了一個(gè)不同的方向——德國(guó)“文化和社會(huì)”傳統(tǒng)的晚近繁榮，對(duì)此，中心關(guān)注的代表人物有圣西門(mén)#65380;孔德#65380;涂爾干#65380;馬克思#65380;韋伯#65380;滕尼斯和曼海姆⑥#65377;中心認(rèn)為，從文化與社會(huì)的關(guān)系及圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)論開(kāi)始，能更容易界定哪些學(xué)科或?qū)W科部分屬于“文化研究”的范圍:“文化研究是一個(gè)學(xué)科的整合體，包括文學(xué)批評(píng)#65380;歷史學(xué)#65380;社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)，而且，我們的研究遲早將跨越這些領(lǐng)域之間的邊界#65377;”⑦從這些線索當(dāng)中，我們依然對(duì)文化研究與法蘭克福學(xué)派之間是否存在直接關(guān)系并不樂(lè)觀，它們好像真的是在兩股道上跑的車(chē)一樣#65377;

雖然伯明翰學(xué)派與法蘭克福學(xué)派同屬西方馬克思主義的兩大流派，但狹義的文化研究，特指伯明翰學(xué)派(或者說(shuō)當(dāng)代文化研究中心)的理論探索活動(dòng)，與法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)理論，在理論淵源和研究路徑上并沒(méi)有什么顯著的或是重要的關(guān)系，倒是在一個(gè)宏觀的框架內(nèi)，二者遙相呼應(yīng)，互為補(bǔ)充#65377;

然而，站在今天的角度上，在一種更為廣闊的視域內(nèi)再考察文化研究與法蘭克福學(xué)派之間的關(guān)系，我們的態(tài)度也應(yīng)當(dāng)隨著文化研究的發(fā)展而相應(yīng)地發(fā)生一些改變，看起來(lái)文化研究已經(jīng)超脫傳統(tǒng)的伯明翰學(xué)派文化研究，其研究框架的擴(kuò)展足以容納法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判#65377;隨著文化研究在國(guó)際上的迅速發(fā)展，有些從事文化研究的學(xué)者旗幟鮮明地以文化工業(yè)理論為批判的標(biāo)靶，借以開(kāi)展自己的理論探索#65377;例如約翰#8226;費(fèi)斯克⑧認(rèn)為“工業(yè)社會(huì)的大眾文化，可謂矛盾透頂#65377;一方面，它是工業(yè)化的——其商品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，通過(guò)受利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行，而該產(chǎn)業(yè)只遵從自身的經(jīng)濟(jì)利益#65377;另一方面，大眾文化又為大眾所有，而大眾的利益并不是產(chǎn)業(yè)的利益”⑨#65377;費(fèi)斯克明確反對(duì)法蘭克福學(xué)派的大眾愚鈍論，強(qiáng)調(diào)大眾在文化消費(fèi)當(dāng)中的主動(dòng)性，只是他過(guò)分強(qiáng)調(diào)大眾的力量，又走上民粹主義的道路#65377;

廣義的文化研究，早已脫離了當(dāng)代文化研究中心的理論傳統(tǒng)，它的界定更加模糊，它可以泛指一切以文化為對(duì)象#65380;基于文化的方法進(jìn)行研究的理論探索活動(dòng)#65377;從這個(gè)角度來(lái)講，文化研究既包括伯明翰學(xué)派的文化研究，同時(shí)也將法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)理論納入體系之內(nèi)#65377;伯明翰學(xué)派和法蘭克福學(xué)派的機(jī)構(gòu)形式雖早已不復(fù)存在，但為文化研究的發(fā)展留下了豐富的理論資源#65377;

■

①斯圖亞特#8226;霍爾:《文化研究:兩種范式》，羅剛#65380;劉象愚主編《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第51頁(yè)#65377;

②Cf. CCCS Second Report 1964-65.

③Cf. CCCS Seventh Report 1972-74.

④Cf. CCCS Eighth Report 1974-76.

⑤道格拉斯#8226;凱爾納:《法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究的錯(cuò)位》，載《問(wèn)題》第2輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版#65377;

⑥Cf. CCCS Third Report 1965-66.#65377;

⑦Cf. CCCS Third Report 1965-66.

⑧費(fèi)斯克是否屬于伯明翰學(xué)派的一員存在爭(zhēng)議，托尼#8226;貝內(nèi)特認(rèn)為他不應(yīng)該算伯明翰學(xué)派#65377;

⑨約翰#8226;費(fèi)斯克:《理解大眾文化》，王曉玨#65380;宋偉杰譯，中央編譯出版社2001年版，第28頁(yè)#65377;

(作者單位首都師范大學(xué)文學(xué)院)