編序、選目、解說及注釋商榷——評(píng)中華書局版《中國文學(xué)作品選注》（第一卷）

中國古代文學(xué)作品的選注本，是古代文學(xué)課程的必備教材，為大學(xué)中文系學(xué)生所必讀，還往往為其他院系相關(guān)專業(yè)選用，讀者既多，影響極大#65377;

1949年以后，該類書籍在中國大陸影響最廣泛者，當(dāng)屬朱東潤主編#65380;中華書局上海編輯所1962年編輯發(fā)行的《中國歷代文學(xué)作品選》①#65377;由于這部書出版已久，尋求替代的議論時(shí)時(shí)可以聽到，2000年以來，一些有影響的出版社先后推出若干種新的中國古代文學(xué)作品選注本，2007年中華書局出版的袁行霈先生主編《中國文學(xué)作品選注》(以下簡稱為《選注》)即為其中的一種#65377;據(jù)該書《前言》介紹，它擬與袁先生主編的高等教育出版社出版發(fā)行的《中國文學(xué)史》配套使用#65377;由于這部《中國文學(xué)史》系“面向21世紀(jì)課程教材”，發(fā)行量很大，從長遠(yuǎn)看來，與其配套的書也將對(duì)中國大陸古代文學(xué)課程的教學(xué)產(chǎn)生重大影響，值得引起人們的關(guān)注#65377;全面評(píng)價(jià)這部書不是短時(shí)間內(nèi)能夠解決的問題，亦非筆者學(xué)力所及，下面謹(jǐn)就涉及先秦兩漢文學(xué)的該書第一卷(該卷為趙逵夫#65380;劉躍進(jìn)主編)談?wù)劰P者初步閱讀之后的一些看法#65377;

一

從目錄來看，《選注》的編排體例與《中國歷代文學(xué)作品選》差異很大#65377;《中國歷代文學(xué)作品選》將先秦部分劃為“詩歌”#65380;“散文”#65380;“辭賦和古代神話”三大塊#65377;秦漢部分也劃為三大塊，分別是“辭賦”#65380;“詩歌”和“散文”#65377;縱覽該書全編，可以發(fā)現(xiàn)其他各部分也大致如此切塊劃分，系結(jié)合年代和文體分類，再依據(jù)文體的發(fā)展分別加入“詞”#65380;“小說”#65380;“戲曲”#65380;“散曲”之類#65377;依據(jù)一個(gè)大的原則，再根據(jù)各時(shí)代文學(xué)發(fā)展的具體情況稍作調(diào)整#65377;《中國歷代文學(xué)作品選》先秦部分的“詩歌”實(shí)際上只包括《詩經(jīng)》一種，因?yàn)樵摃罁?jù)歷史上的傳統(tǒng)看法將“楚辭”視為“辭賦”#65377;而秦漢時(shí)期的“詩歌”則包括“樂府民歌”與有主名和無主名的多種體裁的其他詩歌#65377;總之，該書有一個(gè)能夠一以貫之的分類方法#65377;反觀《選注》，看不出明確的編排思想#65377;下面就該書第一卷對(duì)此進(jìn)行具體分析#65377;

第一卷分為兩編，第一編為《先秦文學(xué)》，第二編為《秦漢文學(xué)》#65377;依照順序，我們首先看一看第一編《先秦文學(xué)》的情況#65377;

從目錄來看，該編所列順序?yàn)?“甲骨卜辭”#65380;“商代銘文”#65380;“詩經(jīng)”#65380;“尚書”#65380;“左傳”#65380;“國語”#65380;“戰(zhàn)國策”#65380;“老子”#65380;“論語”#65380;“墨子”#65380;“孟子”#65380;“莊子”#65380;“荀子”#65380;“韓非子”#65380;“榜枻越人”#65380;“屈原”#65380;“宋玉”#65380;“荊軻”#65377;如果說是以年代劃分，“老子”和“論語”遠(yuǎn)在“戰(zhàn)國策”之前，“榜枻越人”也遠(yuǎn)在“荀子”和“韓非子”之前(這里假定其年代無疑)，甚至早于“論語”和“孟子”#65380;“莊子”等，但卻分別排列于其后#65377;人們很難看出上述目錄編排的標(biāo)準(zhǔn)是什么，更不容易從作品的編排看出文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)#65377;

從編目方式考察，朱東潤先生在主編《中國歷代文學(xué)作品選》時(shí)，大概也曾為繁紛復(fù)雜的中國古代文學(xué)作品的編排很動(dòng)過一番腦筋#65377;比如，書中將“辭賦和古代神話”編在一起，將《淮南子》中的三則神話作為附錄，就是煞費(fèi)苦心的一例#65377;現(xiàn)存中國古代神話數(shù)量較少，在文學(xué)史上的分量也不太重，單獨(dú)列為一類，顯得單薄，故作為特例，與辭賦編在一起#65377;至于《淮南子》所記錄的三則神話，雖然肯定有較早的來源，但由于記錄這些神話的文獻(xiàn)不成書于先秦時(shí)期，故作此慎重的處理#65377;作為對(duì)比的是《選注》完全忽略了中國古代神話這一重要的內(nèi)容，是令人遺憾的#65377;同樣令人遺憾的是該書漏收了荀子的《賦篇》和《成相篇》#65377;

荀子的《賦篇》是已知在歷史上最早自名為“賦”的文學(xué)作品，在賦體文學(xué)史上有著極為重要的地位#65377;《文心雕龍·詮賦》在談到賦體文學(xué)形成的歷史時(shí)說:“于是荀況禮智，宋玉風(fēng)釣，爰錫名號(hào)，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國，述客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也#65377;”①在這里，劉勰將荀子賦與宋玉賦一起，列為賦(狹義的賦)的形成之祖，《文心雕龍》的這一評(píng)價(jià)成為賦學(xué)史上的共識(shí)②#65377;

至于荀子《成相篇》的去取問題，也很值得一談#65377;我們知道，“成相”在漢代被認(rèn)為是屬于賦的一個(gè)類種，《漢書·藝文志·詩賦略》“雜賦類”著錄有“《成相雜辭》十一篇”③#65377;唐代人所編寫的類書《藝文類聚》中，還留存淮南王《成相篇》的些許殘簡#65377;這些都可以證明“成相”這種文體在漢代曾一度有比較廣泛的流傳#65377;“成相”這種文體在秦漢間的流行還可以得到出土文獻(xiàn)的證明#65377;1975年12月，在湖北省云夢縣睡虎地11號(hào)墓出土了大量的秦代竹簡，經(jīng)整理，編為《睡虎地秦墓竹簡》一書，其中編為第八種的《為吏之道》，含有與《荀子·成相篇》句式相類的一組韻文，當(dāng)是久已亡佚的曾流行于秦漢間的《成相雜辭》的一種，《睡虎地秦簡》的整理者對(duì)此作過肯定的判斷④#65377;

“成相”這種文體的原始形態(tài)雖然沒有原封不動(dòng)地保留下來，但它在中國文化史上的影響不容忽視#65377;除了作為早期賦作的一種樣式在學(xué)術(shù)史上的意義以外，在中國藝術(shù)史上還不時(shí)可以看到它的流變和影響#65377;綜合各方面的因素來看，盡管“成相”這種文體在后代沒有直接的傳承，但它在中國文學(xué)史上的重要地位是毋庸置疑的，所以有許多專家對(duì)它作過深入的研究⑤#65377;由此可見，朱東潤當(dāng)年將荀子的《成相篇》和《賦篇》收入《中國歷代文學(xué)作品選》確屬有見，而《選注》的這一遺漏不能不說是選目編排上的明顯缺憾#65377;

二

《選注》在選目編排上的不妥，還表現(xiàn)在“甲骨卜辭”和“商代銘文”的收錄與編排上#65377;

將出土文獻(xiàn)編入相關(guān)作品選教材，過去已有先例#65377;朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》中編第一冊(cè)就收錄有敦煌文獻(xiàn)中無名氏所作《菩薩蠻》(枕前發(fā)盡千般愿)#65380;《望江南》(莫攀我)#65380;《鵲踏枝》(叵耐靈鵲多瞞語)等三闋①#65377;先師華鐘彥教授20世紀(jì)50年代初在東北師范大學(xué)歷史系任教時(shí)曾將《大盂鼎》和《虢季子白盤》編入《中國歷史文選》②#65377;至于將先秦時(shí)期的出土文獻(xiàn)編入中國文學(xué)作品選教材，在以往是少見的，《選注》這樣做，應(yīng)該說是一個(gè)有益的探索，但就目前所見到的情況來看，這一探索是不成功的#65377;

首先，《選注》的目錄編排似乎主要是以年代先后為序#65377;但將“甲骨卜辭”等列于《尚書》之前，則與這一編排原則發(fā)生了沖突#65377;因?yàn)樵摼幩铡渡袝けP庚》篇的年代遠(yuǎn)在“甲骨卜辭”#65380;“商代銘文”之前#65377;

《選注》于《盤庚》篇的解題中引用《書序》和《史記·殷本紀(jì)》考辨其年代說:

《書序》云:“盤庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨#65377;作《盤庚》三篇#65377;”本文主體部分為盤庚的三次訓(xùn)誥，史官記述中加上了有關(guān)背景的文字#65377;流傳中有些詞語易以后代訓(xùn)誥語，文字上也有所潤色與修飾#65377;《史記·殷本紀(jì)》云:“百姓思盤庚，乃作《盤庚》三篇#65377;”則以為是盤庚死后殷人追記#65377;③

我國很早就建立了史官制度，所謂:“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也#65377;左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之#65377;”④出土文獻(xiàn)也證明，殷周時(shí)代已有完備的史官制度⑤#65377;所以上引《盤庚》作年的兩說中，當(dāng)以《書序》所言為是#65377;至于《史記·殷本紀(jì)》作于盤庚死后之說，由于上述引文缺失關(guān)鍵內(nèi)容而意義含糊不明#65377;按《殷本紀(jì)》說:“帝盤庚崩，弟小辛立，是為帝小辛#65377;帝小辛立，殷復(fù)衰#65377;百姓思盤庚，乃作《盤庚》三篇#65377;帝小辛崩，弟小乙立，是為帝小乙#65377;”⑥可見《史記》認(rèn)為，《盤庚》篇作于帝小乙之前，帝小乙是商王盤庚的弟弟#65380;商王武丁的父親#65377;由以上分析，可以知道《盤庚》篇當(dāng)作于盤庚時(shí)期，至少也作于商王武丁的父親#65380;盤庚的弟弟小乙之前#65377;其作年大大早于該編所收錄的卜辭所謂“癸巳卜”#65377;為了便于分析說明這一問題及其他相關(guān)問題，我們首先將“癸巳卜”全文依照該編迻錄如下:

癸巳卜

癸巳卜，，貞:旬亡(禍)#65377;王(占)曰:(有)(祟)!其(有)來(艱)#65377;乞(迄)至五日丁酉，允(有)來(艱)自西，沚戛告曰:土方正(征)于我東啚(鄙)，(災(zāi))二邑;方亦牧我西啚(鄙)田#65377;

對(duì)甲骨卜辭有一定知識(shí)的人都知道，現(xiàn)在人們能夠見到的商代甲骨刻辭，其產(chǎn)生的年代上限為商王武丁時(shí)期，下限到帝辛?xí)r期⑦#65377;根據(jù)卜辭所載卜人的稱謂可以知道該編收錄的所謂“癸巳卜”為武丁時(shí)期刻辭(卜人亦稱貞人，我們采用的是陳夢家等學(xué)者的習(xí)用稱謂)⑧，而且該卜辭不產(chǎn)生于武丁早期#65377;

閱讀該卜辭可以看到，該卜辭的卜人為“”，卜辭中有“王曰”字樣#65377;“”為甲骨分期斷代學(xué)上的“賓組卜辭”卜人之一，其生活年代當(dāng)在商王武丁時(shí)期#65377;根據(jù)各種跡象，相關(guān)卜辭產(chǎn)生于商王武丁壯年以后，而非其少年時(shí)期#65377;甲骨學(xué)專家指出，“蓋占卜以據(jù)兆推斷吉兇為難，這不僅要有系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，而且還要有豐富的閱歷#65377;小字類卜辭沒有‘王占曰’，暗示當(dāng)時(shí)商王武丁尚年少，還沒有據(jù)兆推斷吉兇的能力#65377;典型賓組只有‘王占曰’，沒有其他卜人的‘某占曰’，表明商王已屬成年，閱歷豐富，獨(dú)攬了解釋卜兆以定吉兇的大權(quán)”①#65377;該卜辭既產(chǎn)生于盤庚再次傳位的弟弟小乙的兒子武丁即位多年以后#65377;依理推算，它的產(chǎn)生要比《尚書·盤庚》篇晚數(shù)十年#65377;

“癸巳卜”這一卜辭的命名#65380;文字隸定#65380;解說和注釋中也存在疑問#65377;

首先說命名問題#65377;甲骨學(xué)界對(duì)甲骨卜辭的稱舉一般來說是稱其所著錄的序列號(hào)，比如被命名為《癸巳卜》的這條卜辭，注釋者說明采自“《卜辭通纂》第五一二片”，而《卜辭通纂》說明其為“《菁》一”，即《殷虛書契菁華》的第一片#65377;退一步說，假如真有特殊情況需要特別命名，也不能以前辭中的干支來命名甲骨卜辭#65377;

為了說明這一點(diǎn)，需要先介紹一下卜辭的結(jié)構(gòu)#65377;關(guān)于卜辭的結(jié)構(gòu)，陳夢家先生在《殷虛卜辭綜述》中有扼要的解說，他說:“一篇完整的卜辭可以包含四部分”#65377;他引《菁華》(即《殷虛卜辭菁華》)2為例:

(1)癸巳卜殻貞(2)旬亡禍(3)王曰其來(4)乞至五日丁酉，允有來自西沚告曰土方于我東啚田

陳夢家先生通過分析上述文獻(xiàn)材料說明卜辭的結(jié)構(gòu):“(1)是所謂‘前辭’，記卜之日及卜人的名字;(2)是命辭，即命龜之辭;(3)是‘占辭’，即因兆而定吉兇;(4)是‘驗(yàn)辭’，即既卜之后記錄應(yīng)驗(yàn)的事實(shí)#65377;”

文章的題目是用于標(biāo)明其內(nèi)容的簡要文字，如果不能做到這一點(diǎn)，則命名可以說是失敗的#65377;由于商人是每日必卜，甚至一日數(shù)卜，所以“前辭”特別是其中記日的干支不能用于說明相關(guān)卜辭的內(nèi)容及其他文獻(xiàn)特征#65377;由于“××卜×貞”之類的“前辭”數(shù)量太大，重復(fù)率太高，所以姚孝遂先生在主編《殷虛甲骨刻辭類纂》的時(shí)候，只好將其中的大部分舍去②#65377;

正如陳夢家指出的，“命辭即命龜之辭”#65377;用通俗的話來說，“命辭”內(nèi)容為所疑之事項(xiàng)#65377;古人疑不能決，則以卜筮決之，即《左傳》所言“卜以決疑”#65377;(《左傳·桓十一年》斗廉語)卜辭所貞問往往是禍之有無，事之吉兇，本辭系貞問旬內(nèi)是否有禍#65377;

“占辭”乃“因兆而定吉兇”#65377;上面陳夢家所引卜辭為《菁華》2，所謂《癸巳卜》為《菁華》1，為同一日同一人卜同一事#65377;因事關(guān)重大，故由卜人殻卜后，王親自因兆而定吉兇，判為“有祟”#65377;《癸巳卜》的《解題》說:

此條卜辭記錄商王朝和方國之間的戰(zhàn)爭#65377;癸巳這一天由卜官進(jìn)行龜卜，顯示一旬內(nèi)無禍#65377;商王又親自進(jìn)行占卜，卻顯示有禍祟，敵方將自西來犯商#65377;不久，果然土方侵犯商之東境，并攻占二邑，方也來犯商之西境之田#65377;此辭記事首尾完整，事件跌宕起伏，頗具故事性#65377;

其注解③說:

王:商王，即武丁#65377;:筮占#65377;筮占結(jié)果與龜卜結(jié)果不同#65377;按，《左傳·僖公四年》引卜人云“筮短龜長”，可見斯時(shí)以龜卜為重，當(dāng)龜卜與筮占相矛盾時(shí)，常從龜卜#65377;故此次筮占雖不吉利，商王仍然出獵#65377;

注釋者將該卜辭“命辭”部分的卜問事項(xiàng)說成是卜問的結(jié)果，繼而將龜卜中因兆而占斷的程序說成是“筮占”，又加上了“故此次筮占結(jié)果雖不吉利，商王仍然出獵”之類的內(nèi)容，從而得出所謂“事件跌宕起伏，頗具故事性”這一論斷，平添了說解的文學(xué)性#65377;參照卜辭的結(jié)構(gòu)分析其內(nèi)容，可知上述說解是有誤的#65377;

上述用錯(cuò)誤的解說以求增加卜辭內(nèi)容文學(xué)性的作法，并非完全出于偶然，從根本上來說，是由于對(duì)中國早期散文發(fā)展歷史的誤解和對(duì)卜辭文獻(xiàn)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)#65377;

多年以來，在中國文學(xué)史教材的撰寫中，一直存在著一種錯(cuò)誤的理論，認(rèn)為甲骨卜辭是先秦“記敘散文的雛形”①或“先秦?cái)⑹律⑽牡拿妊俊雹?65377;對(duì)中國散文史的這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有兩個(gè)理論支撐點(diǎn)，其一，認(rèn)為卜辭是中國歷史上年代最早的有關(guān)散文的文獻(xiàn)材料;其二，認(rèn)為卜辭可以算作文學(xué)作品#65377;

我們前面已經(jīng)指出，現(xiàn)存已知的甲骨卜辭在年代上皆晚于《尚書》中的《盤庚》等篇#65377;關(guān)于第二點(diǎn)，我們?cè)谶@里轉(zhuǎn)述先師楊公驥先生在《中國文學(xué)·第一分冊(cè)》中關(guān)于卜辭非文學(xué)作品的論證，并稍加補(bǔ)充#65377;

楊公驥先生指出:“卜辭是卜問吉兇時(shí)的‘命龜之辭’，既非史書更非文學(xué)#65377;”關(guān)于這一點(diǎn)，楊先生在《中國文學(xué)》的正文中曾再三申述，還在相關(guān)章節(jié)中用近千字的注釋作了詳細(xì)論證#65377;楊先生強(qiáng)調(diào)指出，語言是文學(xué)的重要因素，而卜辭所使用的不是經(jīng)過人們加工潤色的文學(xué)語言，甚至連普通的日常語言也不是，卜辭使用的是一種程式化的簡略的語言形式，和文學(xué)不搭邊③#65377;

對(duì)于甲骨卜辭特殊簡略文辭的性質(zhì)，我們?cè)贸鐾恋臅鴮懹谥窈喼系膽?zhàn)國卜辭與之相比較#65377;我們采用的《包山楚簡》中的卜辭是:

①東周之客無珵歸胙于栽郢之歲，夏欒之月，乙丑之日，苛嘉以長惻為左尹貞#65377;②出內(nèi)(入)侍王自夏欒之月以庚集歲之夏欒之月，盡集歲躬身尚有咎#65377;占之，恒貞吉，少(小)有憂于躬身，且外有不順，以其故說之#65377;舉禱楚先老僮#65380;祝融#65380;鬻熊各一牂，斯攻解于不辜#65377;③苛嘉占之曰:吉#65377;

這條卜辭中的數(shù)字符號(hào)系仿照陳夢家的辦法所加#65377;文字盡量采用通行字體，“鬻熊”等字采用李學(xué)勤釋文#65377;

第一部分是所謂“前辭”，它記載了占卜的時(shí)間，即“東周之客無珵歸胙于栽郢之歲，夏欒之月，乙丑之日”，說明了占卜的執(zhí)行者即卜人名“苛嘉”#65377;值得注意的是，它還說明卜問的主體是“左尹”#65377;第二部分命辭帶有禱告辭的性質(zhì)，除了說明要卜問左尹的身體狀況以外，還祝告說卜問主體已經(jīng)向楚人的多位祖先禱告，并分別向各位祖先貢獻(xiàn)了一只牂羊作為犧牲，其文辭的繁復(fù)較甲骨文不可同日而語#65377;第三部分為占辭，記錄占卜的結(jié)果#65377;這條卜辭的占辭比較簡單，《包山楚簡》中其他卜辭的占辭比它要復(fù)雜些#65377;比如208號(hào)簡所記載的占辭為“五生占之曰:吉#65377;三歲無咎，將有大喜，邦知之#65377;”這些卜辭沒有“驗(yàn)辭”，因?yàn)樗涗浀倪@些占卜主要是為了預(yù)測病人即卜問主體的未來病況發(fā)展，兼向祖靈祝告，沒有甲骨卜辭留檔的性質(zhì)#65377;楚簡卜辭中的文辭較甲骨卜辭要豐贍得多#65377;這主要是由于兩者的載體不同④，故對(duì)所使用的語言產(chǎn)生重大影響#65377;

比較《包山楚簡》可知，卜辭是一種宗教性的應(yīng)用文體，甲骨卜辭采用的是這種文體的簡略形式，在文學(xué)性方面與《尚書》中的有關(guān)篇章是無法比擬的，所以將甲骨卜辭作為中國散文的萌芽極為不當(dāng)#65377;

該編有關(guān)“商代銘文”的選編注釋存在與“甲骨卜辭”相似的問題，這里不再論述#65377;

三

下面我們談?wù)劇哆x注》中《詩經(jīng)》部分存在的問題#65377;

《詩經(jīng)》是中國古代文學(xué)作品中極為重要的內(nèi)容，在整個(gè)中國文化史上也有著極為重要的地位，歷來受到人們的重視#65377;近代以來，對(duì)《詩經(jīng)》的研究是中國文學(xué)史研究的重頭戲#65377;20世紀(jì)80年代以來，《詩經(jīng)》研究又出現(xiàn)了許多重要的成果，這些在《選注》中沒有得到體現(xiàn)，致使《選注》的《詩經(jīng)》部分在選目#65380;說解與注釋中出現(xiàn)許多不應(yīng)該有的偏差和錯(cuò)誤#65377;

首先看選目的情況#65377;該書《詩經(jīng)》部分共選編作品16篇#65377;其中《國風(fēng)》13篇，《小雅》1篇，《大雅》2篇，《周頌》#65380;《魯頌》和《商頌》無一中選#65377;從作品的分布來看，是不恰當(dāng)?shù)?65377;現(xiàn)將各書《詩經(jīng)》選編情況對(duì)比統(tǒng)計(jì)如下:

袁行霈主編《中國文學(xué)作品選注》

總數(shù):16篇

《國風(fēng)》13篇 占81.25%

《小雅》1篇占6.25%

《大雅》2篇占12.5%

《頌》無

朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》

總數(shù):25篇

《國風(fēng)》16篇 占64%

《小雅》5篇占20%

《大雅》2篇占8%

《周頌》2篇占8%

袁世碩主編《中國古代文學(xué)作品選》①

總數(shù):23篇

《國風(fēng)》15篇 約占65.21%

《小雅》5篇約占21.73%

《大雅》1篇約占4.3%

《周頌》2篇約占8.7%

余冠英《詩經(jīng)選》②

總數(shù):106篇

《國風(fēng)》78篇 約占73.5%

《小雅》23篇約占21.7%

《大雅》3篇約占2.8%

《周頌》2篇約占1.9%

從以上統(tǒng)計(jì)可以看出，《選注》中大#65380;小《雅》總共僅選三篇，三《頌》連一篇也未選，其所選《國風(fēng)》篇目的比例則大大超過其他同類書籍，甚至超過一些普及性質(zhì)的《詩經(jīng)》選本，這樣的篇目選編是不恰當(dāng)?shù)?65377;應(yīng)該指出的是，如此不當(dāng)?shù)倪x目是受到古代文學(xué)界長期流行的錯(cuò)誤理論影響的結(jié)果，實(shí)質(zhì)是出于對(duì)《詩經(jīng)》性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就本書而言，這種認(rèn)識(shí)尤其體現(xiàn)在對(duì)《詩經(jīng)·國風(fēng)》作者身份的錯(cuò)誤解說#65377;

在該編《詩經(jīng)》部分的“作者介紹”中，注釋者稱:“《國風(fēng)》絕大多數(shù)為民歌，其作者以下層勞動(dòng)人民為主#65377;”這一論斷，是對(duì)《詩經(jīng)》文化性質(zhì)的嚴(yán)重誤讀#65377;

《詩經(jīng)》是中國文化史上的核心經(jīng)典文獻(xiàn)#65377;劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》篇說:“三極彝訓(xùn)，其書言經(jīng)#65377;經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也#65377;”關(guān)于《詩經(jīng)》，《宗經(jīng)》篇指出:“《詩》主言志，詁訓(xùn)同《書》;摛《風(fēng)》裁‘興’，藻辭譎喻;溫柔在誦，故最附深衷矣#65377;”①《文心雕龍》對(duì)《詩經(jīng)》經(jīng)典性歷史地位進(jìn)行的總結(jié)#65377;并非出于劉勰個(gè)人的偏好，而是反映了先秦兩漢以來歷代學(xué)者所建立的文化思想和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)#65377;

在孔子以前的一個(gè)很長的歷史時(shí)期里，“詩”在社會(huì)生活中已經(jīng)具有不容動(dòng)搖的權(quán)威地位和影響#65377;從《左傳》#65380;《國語》#65380;《周禮》等可靠的先秦文獻(xiàn)中，我們可以知道，早在《詩經(jīng)》這部書形成的時(shí)代，即西周到春秋中期，在教育貴族子弟的“國學(xué)”里，“詩”已經(jīng)是基本的學(xué)習(xí)內(nèi)容#65377;《詩經(jīng)》中相關(guān)篇章的創(chuàng)作，以及《詩經(jīng)》這部書的編輯，都是在周禮的規(guī)范下進(jìn)行的②#65377;《詩經(jīng)·國風(fēng)》中的作品，就人們所能判斷者而言，都是周代貴族國人的創(chuàng)作#65377;所謂“禮不下庶人”(《禮記·曲禮上》)，在先秦時(shí)期，“下層勞動(dòng)人民”既沒有接受教育的權(quán)利，也絕對(duì)不會(huì)有創(chuàng)作如此高水平詩歌作品的能力#65377;

早在20世紀(jì)30年代，朱東潤先生就撰寫了《國風(fēng)出于民間質(zhì)疑》等文章，討論《詩經(jīng)》的文化性質(zhì)及其作者#65377;朱東潤指出，“觀諸《國語》，知詩之為物，自出于公卿諸大夫列士之間，蓋當(dāng)時(shí)在列者以上始知有詩，其不在列者，則百工諫，庶人傳語，未嘗言詩也”③#65377;朱東潤還指出，以民間小調(diào)與《詩經(jīng)》相比附是很不恰當(dāng)?shù)?65377;他說:能稱為民歌者，“即與三千年前《詩》篇之比興合觀，其性質(zhì)縱有類似，論其工拙文野之別，則又相去遠(yuǎn)甚”④#65377;

朱東潤通過縝密的考證，從理論上否定了《國風(fēng)》的作者為所謂“下層勞動(dòng)人民”的錯(cuò)誤說法#65377;可惜的是，幾十年來，這一正確觀點(diǎn)在文學(xué)史教材中并未得到采用#65377;在相關(guān)教科書中，占據(jù)主流地位的學(xué)術(shù)觀念包含著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成的對(duì)《詩經(jīng)》等文化經(jīng)典相當(dāng)程度的曲解#65377;

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生在中國社會(huì)發(fā)生重要變革的特定歷史時(shí)期#65377;其主流思潮的產(chǎn)生有其必然性與合理性#65377;但與歷史上的任何政治與文化運(yùn)動(dòng)一樣，并非它的一切政治與文化主張都具有“進(jìn)步性”和真理性#65377;“五四”新文化運(yùn)動(dòng)一些代表人物有關(guān)《詩經(jīng)》等文化經(jīng)典的否定性言論就表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的文化狂熱與政治幼稚#65377;包括胡適在內(nèi)的“五四”主將們事后對(duì)此是有所反思的，但由于各種原因，長期以來，他們當(dāng)年那些偏激的見解非但沒有受到應(yīng)有的檢討，反而作為學(xué)術(shù)界的經(jīng)典理論被奉為圭臬，豈非怪事?

正如朱東潤在《國風(fēng)出于民間質(zhì)疑》等文章中所指出的，近代以來所謂《國風(fēng)》出于民間的說法，遠(yuǎn)則可以追溯到朱熹的《詩集傳》，近則以方玉潤《詩經(jīng)原始》為據(jù)#65377;《詩經(jīng)原始》的學(xué)術(shù)價(jià)值被不恰當(dāng)?shù)靥Ц?，就是一個(gè)具體的表現(xiàn)#65377;

認(rèn)真分析起來，朱熹對(duì)于《國風(fēng)》的看法與方玉潤是有區(qū)別的#65377;《詩集傳序》說:“凡《詩》之所謂“風(fēng)”者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與歌詠，各言其情者也#65377;”其釋《國風(fēng)》云:“國者，諸侯所封之域，而風(fēng)者，民俗歌謠之詩也#65377;謂之風(fēng)者，以其被上之化以有言，而其言又足以感人，如物因風(fēng)之動(dòng)有聲，而其聲又足以動(dòng)物也#65377;”⑤“以其被上之化以有言”云云，說明朱熹承認(rèn)禮樂文化對(duì)于包括《國風(fēng)》在內(nèi)的《詩經(jīng)》創(chuàng)作和使用的規(guī)范意義#65377;換言之，朱熹承認(rèn)《國風(fēng)》的創(chuàng)作是在占據(jù)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)的思想指導(dǎo)下進(jìn)行的#65377;

《風(fēng)》#65380;《雅》#65380;《頌》文體有所不同，但皆有高度的文學(xué)價(jià)值#65377;《小雅》中如《鹿鳴》之和諧順暢，《節(jié)南山》之憂憤深廣，竟不得入選編者之法眼!二十多年前，筆者負(fù)笈隨華鐘彥教授學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》，碩士學(xué)位論文題目為《論詩經(jīng)大小雅的文學(xué)價(jià)值》①，對(duì)上述問題即有所認(rèn)識(shí)#65377;不意四分之一個(gè)世紀(jì)之后，有關(guān)專家竟還停留在如此認(rèn)識(shí)水平上，真令人感慨萬千!同樣令人深思的是《選注》有關(guān)三《頌》的處理#65377;

三《頌》是《詩經(jīng)》的重要組成部分，它集中體現(xiàn)了《詩經(jīng)》的禮樂文化經(jīng)典本質(zhì)，不讀三《頌》就不可能對(duì)《詩經(jīng)》有真正的了解#65377;多年來，各種選本對(duì)于《詩經(jīng)》中的《頌》詩雖然重視不夠，但都沒有將其完全排斥，至少要選一兩篇《周頌》的詩篇#65377;2002年中華書局出版的王秀梅譯注的《詩經(jīng)》選本則《周頌》#65380;《魯頌》#65380;《商頌》各選其一#65377;《選注》卻將這一重要內(nèi)容完全棄之不用#65377;這種學(xué)術(shù)倒退的理論遠(yuǎn)源是“五四”以來流行的對(duì)《詩經(jīng)》的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，近因則是由于選注者不能汲取學(xué)術(shù)界的相關(guān)成果#65377;

半個(gè)多世紀(jì)以來，由于政治上的原因，對(duì)《頌》詩評(píng)價(jià)很低#65377;選本所取主要是郭沫若等人重視的所謂農(nóng)事詩如《載芟》#65380;《良耜》#65380;《豐年》之類#65377;下面我們以《周頌·小毖》為例，簡要說明《周頌》詩歌亦有抒情之佳作，遑論其他方面的文學(xué)價(jià)值#65377;《小毖》篇幅簡短，全文如下:

予其懲而毖后患#65377;莫予荓蜂，自求辛螫#65377;肇允彼桃蟲，拚飛維鳥#65377;未堪家多難，予又集于蓼#65377;

該篇是周成王在先祖神靈前訴說自己內(nèi)心憂悶的詩篇，詩人嘆息身處困境而乏輔助之人#65377;末句尤為點(diǎn)睛之筆:蓼為草名，生長在水邊，植株長且細(xì)，鳥集其上，必隨風(fēng)飄搖#65377;成王以鳥兒棲居蓼草弱枝比喻自己處在風(fēng)雨飄搖的困境中，詩篇文字洗練，情感真摯，信為三百篇中之上品#65377;《小毖》而外，《周頌》中，如《武》之氣魄宏大，《振鷺》之雍容斯文，《閔予小子》抒情之婉轉(zhuǎn)，《載芟》敘事之詳明，都值得關(guān)注#65377;《魯頌》中之《泮水》#65380;《有》，《商頌》中之《玄鳥》#65380;《長發(fā)》，亦皆有可觀#65377;《頌》詩中非無可采，需識(shí)之者也#65377;

四

《選注》先秦編篇目編排的一些問題，在秦漢編也頗有存在#65377;先說作者和作品的年代問題#65377;

該編首列“秦始皇時(shí)民歌”，次列“呂不韋”《察今》#65377;按呂不韋死于秦始皇十二年，作為《呂氏春秋》中之一篇，《察今》必作于其前#65377;“秦始皇時(shí)民歌”乃詠嘆筑長城之苦#65377;《史記·蒙恬列傳》:“秦已并天下，乃使蒙恬將三十萬眾北逐戎狄，收河南#65377;筑長城，因地形，用制險(xiǎn)塞，起臨洮，至遼東，延袤萬余里#65377;”秦并天下在秦始皇二十六年，筑長城必在其后(《秦始皇本紀(jì)》將筑長城系于秦始皇三十三年)②#65377;依理當(dāng)先有筑長城事，后有該民歌，故可知上述兩篇作品的年代倒置#65377;列于其四的是鄒陽《于獄中上書自明》，列于其五的是賈誼《鳥賦》和《過秦論》#65377;賈誼的這兩篇作品雖無明確系年，但據(jù)其本傳，可推知《鳥賦》作于漢文帝前元十年即公元前170年之前的數(shù)年間，《過秦論》則作于《鳥賦》前至少三年，其時(shí)為文帝即位之初#65377;鄒陽上書梁王則在景帝時(shí)③，景帝公元前156年即位#65377;由是可知，賈誼和鄒陽二人的創(chuàng)作年代相差很遠(yuǎn)，其編排倒置#65377;

將系于“漢武帝劉徹”的《秋風(fēng)辭》和《柏梁詩》及李延年《北方有佳人》排列在枚乘《七發(fā)》之后，同樣不符合以年代為序排列的原則#65377;如果說是編排時(shí)考慮到有關(guān)文體的因素#65377;可是在編排賈誼的賦與散文，班固的賦#65380;史傳文與詩，張衡的賦與詩時(shí)，卻將它們同時(shí)系于各該作者的名下，似乎又以作者而不以文體作為編排的原則了#65377;可能這又是另外的一種變通處理辦法#65377;與其有這么多的變通，不如干脆仿照朱東潤先生的老辦法，以年代結(jié)合文體切塊來劃分，不是要簡明得多嗎?

《選注》秦漢編較先秦編出現(xiàn)了一些新的問題，如作品的作者歸屬和性質(zhì)認(rèn)定等#65377;目錄中將《呂氏春秋》中的《察今》篇系“呂不韋”名下#65380;《淮南子》中的“魯陽揮戈止日”系“劉安”名下#65380;《柏梁詩》系漢武帝名下#65377;在有關(guān)解題中，注釋者已言明《呂氏春秋》與《淮南子》為相關(guān)門客所著，《柏梁詩》武帝僅作首句，既然如此，為什么還要做這種既不合傳統(tǒng)亦與事實(shí)不符的編排呢?

秦漢編也有所擬題目不當(dāng)?shù)膯栴}#65377;在《于獄中上書自明》的“題解”中，注釋者說:“《文選》#65380;《古文辭類纂》以及《古文觀止》都曾選錄，可見它在文學(xué)史上的地位#65377;”按該文最早著錄于《史記》，《史記》本傳曰“乃從獄中上書曰”云云，未標(biāo)題目#65377;若從《文選》#65380;《古文辭類纂》以及《古文觀止》中選擇題目皆可為讀者接受#65377;《文選》刊載題目為《獄中上書自明》，《古文辭類纂》和《古文觀止》刊載題目為《獄中上梁王書》(或加作者名為《鄒陽獄中上梁王書》)，《選注》在《文選》的《獄中上書自明》這一題目前添加“于”字，不合古書常例#65377;至于《魯陽揮戈止日》的題目，亦不妥當(dāng)，篇中言“魯陽揮戈”而“日為之反三舍”，何僅“止日”?故該篇當(dāng)名《魯陽揮戈反日》或《魯陽揮戈回日》才是#65377;注釋者將其視為神話，也是不妥當(dāng)?shù)?65377;

張衡《四愁詩》的“題解”說:“盡管以前有不少詩用了七言句式，但像這樣通篇都是完整的七言句式，確實(shí)是張衡的首創(chuàng)#65377;”按《四愁詩》每章首句第四字為“兮”字，與《楚辭·國殤》的句式相同，《國殤》可算“通篇都是完整的七言句式”?再說，該編注釋者認(rèn)為系于漢武帝名下的“柏梁詩”“應(yīng)以唐前著錄為準(zhǔn)”，肯定其為現(xiàn)存最早的七言詩#65377;從傳世及新出土的漢代銅鏡銘文來看，漢代有完整的不夾帶“兮”字的七言詩是毋庸置疑的#65377;張衡《四愁詩》的文學(xué)價(jià)值及影響固然不小，但其意義不在首創(chuàng)“通篇完整的七言句式”，有意拔高，并不能為其增色#65377;

“漢武帝劉徹”的“作者簡介”中說:“《漢書·藝文志》“詩賦略”著錄‘上所自造賦二篇’，有學(xué)者認(rèn)為就是《漢書》所載的《李夫人歌》和《文選》所載的《秋風(fēng)辭》#65377;”按:“上所自造賦二篇”在《漢書·藝文志》“詩賦略”著錄于“屈原賦之屬”，《李夫人歌》和《秋風(fēng)辭》屬于漢人所謂“歌詩”#65377;《漢書·藝文志》“詩賦略”將其單列一類，包含與《秋風(fēng)辭》相類的一些歌詩，如“《高祖歌詩》二篇”#65380;“《李夫人及幸貴人歌詩》三篇”#65380;“《出行巡狩及游歌詩》十篇”等#65377;有學(xué)者“認(rèn)為‘上所自造賦二篇’就是《李夫人歌》#65380;《秋風(fēng)辭》”云云，顯然是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，不當(dāng)采納#65377;

該編對(duì)有關(guān)作品的性質(zhì)有望文生義的解說#65377;如“漢樂府”《江南》的“解題”說“相和歌本來就是一人唱多人和的”，即為突出的一例#65377;按《宋書·樂志》:“但歌四曲，出自漢世，無弦節(jié)，作伎，最先一人唱，三人和#65377;”又說:“相和，漢舊歌也#65377;絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌#65377;”可見“一人唱多人和的”樂府歌詩不是相和歌，而是“但歌”#65377;“相和歌”取義為“絲竹更相和”，即以管弦樂器伴奏的歌唱#65377;對(duì)于文學(xué)史專家來說，這類錯(cuò)誤是不該發(fā)生的#65377;

《選注》將一部分漢代詩歌編在一起，題為“漢樂府”，這比動(dòng)輒言“樂府民歌”而言有些許進(jìn)步#65377;不過，仍不如采用漢人舊名，稱之為“樂府歌詩”為正#65377;一事物的稱謂反映人們對(duì)其基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，“樂府歌詩”這一稱謂反映了這類詩歌的歷史文化本質(zhì)#65377;由于注釋者理論層面認(rèn)識(shí)的欠缺，在相關(guān)內(nèi)容的解說方面，出現(xiàn)了不少問題#65377;“漢樂府”的“作者簡介”說:

樂府，本意是指音樂機(jī)構(gòu)#65377;秦代即設(shè)立樂府官署，但并沒有建立采集民間歌謠制度，多演唱前代流傳下來的舊曲#65377;真正意義上的樂府詩歌是從漢代開始的，特別是漢武帝在定郊祀之禮的基礎(chǔ)上，又由樂府機(jī)關(guān)采集各地民間歌謠，在宮中合樂演唱#65377;后來人們把這些歌辭稱為“樂府”#65377;宋代郭茂倩《樂府詩集》是收錄樂府詩最多的詩歌總集，并按其功用分為十二類#65377;每類前先列古詞，其次是魏晉以迄唐代文人的擬樂府#65377;所謂“古詞”大約有四十多首，多數(shù)是漢代的作品，所以叫漢樂府#65377;

上述引文中的主要問題首先是:

(一)“樂府，本意是指音樂機(jī)構(gòu)”的說法是一種流行多年的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，已經(jīng)為我們所糾正①#65377;作為西漢官署的“樂府”，其性質(zhì)是“禮樂機(jī)構(gòu)”而非“音樂機(jī)構(gòu)”#65377;一字之差，有本質(zhì)的區(qū)別#65377;

(二)說秦代的樂府“多演唱前代流傳下來的舊曲”，僅《宋書·樂志》有片言只語涉及此事，證據(jù)不足#65377;結(jié)合傳世文獻(xiàn)和出土相關(guān)文物來看，這一說法是十分可疑的#65377;

(三)“漢武帝定郊祀之禮”與“由樂府機(jī)關(guān)采集各地民間歌謠，在宮中合樂演唱”并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)#65377;且后人稱為“樂府”的漢代歌詩，并不一定只是來自在“宮中”演唱的曲目，有些還可能出自豪家與市井#65377;

(四)說《樂府詩集》所分十二類，“每類前先列古詞”，是極不準(zhǔn)確的說法#65377;因?yàn)椤稑犯娂匪质愔兄挥猩贁?shù)類別收有“古辭”，大部分類別并無“古辭”一說，何能稱為“每類”?且古辭不一定叫“漢樂府”，比如“橫吹曲辭”所收《木蘭詩二首》，署為“古辭”，但人們都知道其不當(dāng)屬于“漢樂府”之列#65377;而沒有列入“古辭”的，未必不是漢人所作歌詩#65377;比如我們?cè)诤竺孢€要談到的《十五從軍征》#65377;

順便說一下，《樂府詩集》所署“古辭”不作“古詞”，寫作“古詞”是不對(duì)的#65377;說“所謂‘古詞’大約有四十多首”，也與事實(shí)出入很大#65377;

該書秦漢編中列入“古詩”的四篇作品中，有兩篇《樂府詩集》曾予收錄#65377;《十五從軍征》在《樂府詩集》中屬《橫吹曲辭·梁鼓角橫吹曲》;《古詩無名人為焦仲卿妻作》，《樂府詩集》屬《雜曲歌辭》(注釋者稱“列在古雜曲歌辭中”，衍一“古”字)#65377;上引“作者簡介”的意思，似乎是依《樂府詩集》所收為準(zhǔn)，既然如此，將這兩篇作品列入“古詩”而不算是“樂府”，為何沒有一個(gè)交待?

縱觀《選注》第一卷，幾乎每一個(gè)部分都存在大大小小的問題#65377;

如《尚書》的“作者簡介”介紹《尚書》的篇目時(shí)說:“……經(jīng)秦火，有多篇亡佚，現(xiàn)存五十八篇”，絲毫未提《尚書》的今#65380;古文之別#65377;《盤庚》篇的“題解”說其“流傳中有些詞語易以后代訓(xùn)誥語”#65377;按《盤庚》本身即為訓(xùn)誥，有哪些“詞語易以后代訓(xùn)誥語”的?注釋者如何知道是在“流傳”中才“易以后代訓(xùn)誥語”的?

《老子》的“作者簡介”說:“《韓非子》中《解老》#65380;《喻老》為所見流傳最早的注本#65377;”《解老》#65380;《喻老》這兩篇文章怎么會(huì)變成是《老子》注本?

至于屈原的“作者簡介”，對(duì)屈原的人生作了詳盡的編年史式的敘述，可惜多是臆說#65377;

《越人歌》的“題解”竟稱其“用壯語可以通讀”，真不知道為何采用這種匪夷所思的怪論#65377;

鄒陽的“作者簡介”說“《史記》卷八十二#65380;《漢書》卷五十有傳”#65377;實(shí)際上鄒陽傳在《史記》卷八十三#65380;《漢書》卷五十一#65377;這可能是注釋者使用電子文本輔助寫作而致#65377;

《史記·李將軍列傳》的“題解”說，這篇文章“對(duì)漢代皇帝及其佞臣?xì)埡顝V及其家族的罪行表現(xiàn)出極大的憤慨，對(duì)漢代的用人制度進(jìn)行了有力的抨擊”云云，皆是無根之談#65377;據(jù)《李廣列傳》記載，李廣“以良家子從軍”，位至九卿，“為二千石四十余年”#65377;曾任未央衛(wèi)尉(皇宮警備司令)#65380;郎中令(皇帝的侍從武官長)和封疆大吏，國家有事，則委以重任#65377;在李廣身上所體現(xiàn)的用人制度應(yīng)該受到抨擊嗎?太史公在《李廣列傳》中又有哪句話抨擊過“漢代的用人制度”?“皇帝及其佞臣”又在何時(shí)何地殘害過李廣?李廣悲劇的產(chǎn)生有復(fù)雜的社會(huì)歷史背景，筆者曾撰有《什么是“李廣難封”的真正原因》一篇小文試作分析，讀者可以參看②#65377;

上面我們針對(duì)《選注》編排與解說方面存在的問題進(jìn)行了一些批評(píng)#65377;然而這本書既為作品選注，選編者的著力與批評(píng)者的重點(diǎn)皆應(yīng)當(dāng)在作品的注釋方面#65377;由于這本書注釋錯(cuò)誤太多，第一卷中我們所選看部分內(nèi)容的錯(cuò)誤就達(dá)數(shù)百處之多，僅《詩經(jīng)》注釋錯(cuò)誤就有數(shù)十處，很難在一篇文章中逐一指明，只好將重點(diǎn)放在那些涉及較重大理論問題的方面，比如體例編排，甲骨卜辭與中國散文的起源，《詩經(jīng)》與“樂府”的文化性質(zhì)等，對(duì)于具體注釋中的錯(cuò)誤只能略作舉例式的說明#65377;

五

《詩經(jīng)》部分的注釋，幾乎篇篇有錯(cuò)，往往一篇多處出現(xiàn)錯(cuò)誤#65377;《七月》的錯(cuò)誤多達(dá)十幾處，像《關(guān)雎》這樣的短篇，注釋錯(cuò)誤也有五處之多#65377;這些錯(cuò)誤的產(chǎn)生，首先是注釋者沒有讀通古書舊注，其次是沒有汲取當(dāng)代學(xué)人的研究成果#65377;以《關(guān)雎》篇為例，如果認(rèn)真讀過筆者發(fā)表在《文藝研究》上的小文《<詩經(jīng)·關(guān)雎>篇與<關(guān)雎序>》①，至少可以減少四個(gè)錯(cuò)誤注釋#65377;注《七月》篇時(shí)，如果注釋者讀過筆者的小文《田畯農(nóng)神考》，該篇注⑨#65380;注⑩和注紒紜矠的錯(cuò)誤就不會(huì)發(fā)生#65377;順便指出，小文《田畯農(nóng)神考》是筆者讀碩士一年級(jí)“《詩經(jīng)》研究課”的作業(yè)，經(jīng)董治安先生推薦，1986年發(fā)表于《古典文學(xué)論叢》第四輯(該論叢在上世紀(jì)80年代是一種有影響的連續(xù)出版物)②，后又作為附錄收入2000年出版的拙著《詩經(jīng)三頌與先秦禮樂文化》，文章內(nèi)容經(jīng)多位學(xué)術(shù)造詣高深的先生不棄，先后引用#65377;不久前又有一位先生不謀而合，以雷同的內(nèi)容撰寫文章發(fā)表，并為《人大復(fù)印資料》轉(zhuǎn)載#65377;其傳播不可謂不廣#65377;注釋者不屑采納，非由筆者藏拙之故#65377;當(dāng)然，把古書舊注讀通，是注書者首先必備的基本功#65377;《詩經(jīng)》部分的注釋者看來在這方面是有欠缺的，許多錯(cuò)誤非常離奇，一條注釋竟然能出現(xiàn)好幾個(gè)錯(cuò)誤!如《大雅·緜》注③說:

古公亶父:文王的祖父#65377;因遷岐以為豳公，故稱古公#65377;亶父為名或字(“父”為古男子之稱)#65377;武王建周以后追尊為太王#65377;

按這條注釋的問題是:

(一)據(jù)《大雅·公劉》及《史記·殷本紀(jì)》，周人先祖遷豳者為古公亶父的九世祖公劉#65377;從其稱謂來看，公劉應(yīng)當(dāng)是第一位豳公，《史記·殷本紀(jì)》敘述周人歷史時(shí)用了“公劉卒，子慶節(jié)立，國于豳”這樣的語句，似乎太史公意指首位豳公當(dāng)系公劉之子慶節(jié)#65377;無論如何，稱豳公者必“國于豳”#65377;古公亶父遷岐，岐下有周原，故周人從此改國號(hào)為周#65377;如何能“因遷岐以為豳公”?真是難以理解#65377;至于《毛傳》說“古公，豳公也”，并非說亶父遷周后成為豳公，而是用其遷周以前的爵稱#65377;所以《正義》解釋說:“以在豳為公，故號(hào)豳公#65377;”

(二)亶父稱古公者，非由于其為豳公，而是后人對(duì)先人的一種稱呼#65377;孔穎達(dá)《正義》:“謂之古公，言其年世久古，后世稱前世為古公，猶云先王#65380;先公也#65377;”這一通達(dá)的解釋，為何不采用?

(三)說“亶父為名或字”似為有據(jù)，其實(shí)是讀古注未得要領(lǐng)#65377;《毛傳》說:“亶父，字#65377;或殷以名言，質(zhì)也#65377;”孔穎達(dá)《正義》指出毛公首先肯定“亶父”為“字”，為名是“異說”#65380;“或說”，并指出:“鄭意定以為字，不從或說也#65377;”即使注中并存兩說，也當(dāng)有主有次，“字”居前“名”居后才是，何故顛倒?言“‘父’為古男子之稱”則似是而非#65377;“父”在古代通作“父親”#65380;“父輩”解#65377;在古人的稱謂制度中，作為美稱加在成年男子“字”的后部，又寫作“甫”，并非一般的“古男子之稱”#65377;

(四)說亶父在“武王建周以后追尊為太王”，按“周”非武王所建，武王的功績?cè)诳松潭怪転樘煜鹿仓?65377;

《選注》秦漢部分的注釋說解，在風(fēng)格上較先秦部分平實(shí)，然而注釋錯(cuò)誤之多與之伯仲#65377;李斯《諫逐客書》“拔三川之地”，其注紒紜矠說:“三川，指韓國境內(nèi)的黃河#65380;洛水#65380;伊水#65377;”按三川系地名，秦代為三川郡，漢為河南郡，位于今天河南省洛陽市一帶，乃秦國向中原進(jìn)取的要沖咽喉之地，非指河流#65377;注紒紥矠引《禮記》以“亂世之音”#65380;“亡國之音”釋《鄭》#65380;《衛(wèi)》#65380;《桑間》，不類#65377;因?yàn)檫@里李斯所強(qiáng)調(diào)的是“快意當(dāng)前，適觀而已”，怎么能作這種負(fù)面的解釋?注紓紝矠釋“河海不擇細(xì)流”句的“擇”字為“挑選”，其實(shí)此“擇”字乃“釋”字之借#65377;注紓紥矠釋“損民以益仇”句，說是“損害民眾而有利于敵人#65377;”其實(shí)此句意思是“減少本國人民數(shù)量而增加敵人的國力”#65377;因?yàn)槊癖娛腔緡Φ慕M成，故向國君進(jìn)此言#65377;《嶧山刻石》注屹說秦始皇“采上古‘帝’號(hào)稱曰‘皇帝’”#65377;按《史記·秦始皇帝本紀(jì)》載，秦王令群臣議名號(hào)，最后“去‘泰’，著‘皇’，采上古“帝”位號(hào)，號(hào)曰‘皇帝’”#65377;也就是說以上古“皇”和“帝”的合稱作為秦王的新稱謂，該條注釋引文不全，致使文意大變#65377;注亦與此誤同#65377;注逸釋“武義直方”，說“武義，即武事#65377;直方，公正端方”#65377;按“直方”即“大地”，典出《周易·坤卦·六二》#65377;注紒紟矠釋“分土建邦”，說:“邦指古代諸侯的封國，后來泛指國家#65377;這句是說東周列國紛紛擴(kuò)充地盤爭雄天下#65377;”按“分土建邦”指周代封建制的實(shí)行，此句意以與秦的郡縣制比較#65377;注紒紡矠釋“以開爭理”，說是“挑起爭端”#65377;按“以”訓(xùn)“因”，此句當(dāng)與上句聯(lián)系起來，釋為因此(封建諸侯)而開了爭戰(zhàn)的端由#65377;注紓紛矠釋“壹家天下”為“以天下為一家，即統(tǒng)一天下的意思#65377;”按“壹”即同一#65380;劃一，與六國時(shí)之紛紛無主相對(duì)，“家”當(dāng)釋為國家，即《詩》所恒言之“邦家”#65377;簡言之，本句可釋為“天下整合為只有一個(gè)國家政權(quán)”#65377;凡此種種，不再枚舉#65377;

《中國文學(xué)作品選注》的主編系海內(nèi)名家，是我們尊重的學(xué)術(shù)前輩，第一卷的注釋者也多是學(xué)術(shù)界的老朋友，出版社又在國內(nèi)具有權(quán)威地位#65377;對(duì)這樣的一本書進(jìn)行直白的批評(píng)，確實(shí)令人感到為難#65377;然而學(xué)術(shù)乃天下公器，教科書又關(guān)系莘莘學(xué)子的學(xué)業(yè)前程，故不能不勉為其難，撰為此文，若蒙采納若干，則幸甚焉#65377;

(作者單位中國傳媒大學(xué)文學(xué)院)

責(zé)任編輯 元亮

①該書現(xiàn)在的出版發(fā)行單位為上海古籍出版社，通行的2002年新1版是據(jù)1979年7月修訂版印行的#65377;

①周振甫:《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社1981年版，第80頁#65377;

②參見姜書閣《先秦辭賦原論》，齊魯書社1983年版;《漢賦通義》，齊魯書社1989年版#65377;

③班固:《漢書》，中華書局1962年版，第1753頁#65377;

④睡虎地秦墓竹簡整理小組:《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版#65377;

⑤參見姚小鷗《成相雜辭考》，載《文藝研究》2000年第1期#65377;

①朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》中編第一冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第440—441頁#65377;

②華鐘彥選注《中國歷史文選》，東北師范大學(xué)教務(wù)處1953年版#65377;

③袁行霈主編《中國文學(xué)作品選注》第一卷，中華書局2007年版，第38頁#65377;

④《漢書》，第1715頁#65377;

⑤參見陳夢家《殷墟卜辭綜述》，中華書局1988年版，第517—520頁#65377;

⑥司馬遷:《史記》，中華書局1959年版，第102頁#65377;

⑦⑧陳夢家:《殷墟卜辭綜述》，中華書局1988年版，第29—35頁，第174—176頁#65377;

①李學(xué)勤#65380;彭裕商:《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社1996年版，第86頁#65377;

②姚孝遂:《殷虛甲骨刻辭類纂》，中華書局1989年版，第4頁#65377;

①游國恩等主編《中國文學(xué)史》第一卷，人民文學(xué)出版社1963年版，第44頁#65377;

②袁行霈主編《中國文學(xué)史》第一卷，高等教育出版社1999年版，第88頁#65377;

③楊公驥:《中國文學(xué)》第一分冊(cè)，吉林人民出版社1980年版，第122—142頁#65377;

④姚小鷗:《<招魂>賦體文學(xué)說》，載《文藝研究》2006年第7期#65377;

①袁世碩主編《中國古代文學(xué)作品選》，人民文學(xué)出版社2002年版#65377;

②余冠英注譯《詩經(jīng)選》，人民文學(xué)出版社1979年版#65377;

①周振甫注《文心雕龍注釋》，第18頁#65377;

②姚小鷗:《詩經(jīng)三頌與先秦禮樂文化》，北京廣播學(xué)院出版社2000年版，第3-5頁

③④朱東潤:《詩三百篇探故》，上海古籍出版社1981年版，第5頁，第4頁#65377;

⑤朱熹:《詩集傳》，上海古籍出版社1979年版#65377;

①姚小鷗:《論詩經(jīng)大小雅的文學(xué)價(jià)值》，河南大學(xué)1985年6月碩士學(xué)位論文#65377;

②參見《蒙恬列傳》，《史記》，第2567頁;《秦始皇本紀(jì)》，《史記》，第253頁#65377;

③《屈原賈生列傳》，《史記》第2503頁;《魯仲連鄒陽列傳》，《史記》，第2469頁#65377;

①參見姚小鷗#65380;谷紅麗《梁啟超與20世紀(jì)樂府文學(xué)史的建構(gòu)》，首都師范大學(xué)文學(xué)院2007年《樂府與歌詩國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》;姚小鷗《樂府文學(xué)的義界》(待刊)#65377;

②姚小鷗:《什么是“李廣難封”的真正原因》，載《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期#65377;

①姚小鷗:《<詩經(jīng)·關(guān)雎>篇與<關(guān)雎序>》，載《文藝研究》2001年第6期#65377;

②姚小鷗:《田畯農(nóng)神考》，載《古典文學(xué)論叢》第四輯，齊魯書社1986年版#65377;