王國(guó)維詞學(xué)思想的潛體系

王國(guó)維的詞學(xué)思想實(shí)際存在一個(gè)理路清晰、層次分明的潛體系，他在詞的詩(shī)性本質(zhì)上展開對(duì)士大夫之詞的論述，其境界說(shuō)包括詞人的境界和詞作的境界。詞人的性情與精神力量，表現(xiàn)為詞的氣象；詞人與詞作的雅俗，體現(xiàn)為詞品的高下。王國(guó)維“南唐開北宋”的詞史觀即由此形成。

王國(guó)維以其《人間詞話》為代表的詞學(xué)思想，厥功甚偉，影響甚巨。然而因王國(guó)維的詞學(xué)思想仍以傳統(tǒng)的詞話形式加以表述，雖極深刻卻似散漫無(wú)體系，而其境界說(shuō)的直探詞學(xué)之本又有多層含義，使后人見仁見智，歧見紛紜。葉嘉瑩推崇王國(guó)維詞學(xué)思想，用力甚勤、創(chuàng)獲亦多，但也認(rèn)為王國(guó)維的詞學(xué)思想缺乏體系。其《迦陵論詞叢稿》有云：“《人間詞話》的缺點(diǎn)卻正在理論系統(tǒng)之不夠完整，而其長(zhǎng)處卻正在片段評(píng)語(yǔ)的精到深微。”①這是詞學(xué)界對(duì)王氏詞學(xué)思想最具代表性的看法。王水照在為拙著《士氣文心》所作序文指出，蘇軾文學(xué)思想看似分散甚至片段而“實(shí)際存在”一個(gè)理路清晰、層次分明的“潛體系”②，此說(shuō)極具啟發(fā)性。筆者以為王國(guó)維的詞學(xué)思想，因其以詞話形式出之，故給人以分散、片段之感，而細(xì)讀之，“實(shí)際存在”著一個(gè)理路清晰、層次分明的“潛體系”。數(shù)十年來(lái)對(duì)王國(guó)維詞學(xué)思想的歧見，即在未理清其實(shí)際存在的“潛體系”，而所謂“片段評(píng)語(yǔ)的精到深微”，若置其于宏大的體系中，始能見其精彩。否則著眼于其“片段”的精微，不見其體系的完整，恰似只見樹木，不見森林。筆者擬以《人間詞話》中材料為主（包括《人間詞話刪稿》），依王國(guó)維詞學(xué)思想的內(nèi)在理路，細(xì)繹其“實(shí)際存在”的“潛體系”，以使王國(guó)維詞學(xué)思想得以完整清晰的呈現(xiàn)。

一、 “境界”是詞的詩(shī)性本質(zhì)

學(xué)界討論王國(guó)維的詞論，幾乎對(duì)其詞話（包括刪稿）中一個(gè)重要的現(xiàn)象視而不見或熟視無(wú)睹，那就是《人間詞話》正文64則，而竟有29則是通論詩(shī)詞甚至于上及《詩(shī)》、《騷》，下及小說(shuō)、戲曲，幾近一半。而包括刪稿、附錄共142則詞話中，竟有48則是通論詩(shī)詞甚至文學(xué)各體，其比例也達(dá)三分之一?！度碎g詞話》（下簡(jiǎn)稱《詞話》）開篇謂“詞以境界為最上”①，第二則即接著稱“大詩(shī)人所造之境、所寫之境” ﹙第191頁(yè)﹚，第五則又說(shuō)“自然中之物……其寫之于文學(xué)及美術(shù)中” ﹙第192頁(yè)﹚。從王國(guó)維論詞而打通詩(shī)、詞，論詞而著眼于“大詩(shī)人”，并以“文學(xué)”籠括之，即見其思致路徑與用心，重在論詞的文學(xué)本性，即詞乃“詩(shī)”之一體。而“詩(shī)”也非文體之詩(shī)，而是文學(xué)中的詩(shī)性。王國(guó)維論詩(shī)人分主觀之詩(shī)人與客觀之詩(shī)人，而以《紅樓夢(mèng)》、《水滸傳》的作者為客觀多閱世的詩(shī)人。明乎此，我們可知王國(guó)維論詞，首在明確其文學(xué)抒情的詩(shī)性本質(zhì)。王國(guó)維詞學(xué)思想，直探其本，不獨(dú)其自稱以境界為詞之本，而是明確文學(xué)的詩(shī)性為詞的本體。論詞首重詞的詩(shī)性，重詞人的性情、胸襟、手眼，強(qiáng)調(diào)先有詩(shī)人的人格境界，始有詩(shī)詞中的真切境界。王國(guó)維重詩(shī)詞的真感情、真景物，重視表達(dá)的真切自然，特重詞的真境、真色與真香。王國(guó)維論詞而重詩(shī)人抒情文學(xué)的詩(shī)性，并以南唐、北宋為獨(dú)絕，而以“士大夫”之詞為結(jié)穴。王國(guó)維論士大夫之詞而通于詩(shī)，通于抒情文學(xué)，故從《詩(shī)》、《騷》到陶、杜到元曲，來(lái)龍去脈、左鄰右舍，觸類旁通，可見王國(guó)維論詞的眼界。

王國(guó)維論詞，首先以詞為文學(xué)之一體，故先論詞的文學(xué)性，論詞的詩(shī)性美，謂詩(shī)中之境界：“有造境，有寫境，此理想與寫實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別。因大詩(shī)人所造之境，必合乎自然，所寫之境，亦必鄰于理想故也?！保ǖ?91頁(yè)）其論“有我之境”，以馮延巳《鵲踏枝》“淚眼問花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去”，秦觀《踏莎行》“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”為例，謂“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩”。論“無(wú)我之境”，以陶潛《飲酒》“采菊東籬下，悠然見南山”，元好問《潁亭留別》“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”為例，以為“無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物”。而造境或?qū)懢?，有我之境或無(wú)我之境，均為“大詩(shī)人”與“豪杰之士”能“自樹立”的創(chuàng)造 ﹙第191頁(yè)﹚。故境界為抒情文學(xué)之本，通于詩(shī)詞而非詞所獨(dú)有。至于有我、無(wú)我之境，歧見紛紜，言人人殊，其實(shí)我以為這與禪宗中著名公案青原惟信說(shuō)法頗為相似。有我之境，是“見山不是山，見水不是水”，在愁人眼中，山水均是愁境，山為堆恨，而水如長(zhǎng)愁，如杜詩(shī)的“感時(shí)花濺淚，恨別鳥驚心”。無(wú)我之境，既悟之后，通體是慧，心光流布，無(wú)物無(wú)我，即物即我，物我同一，性相融通，故采菊東籬，無(wú)意于山而悠然見山。而寒波澹澹，白鳥悠悠，不見我之悲歡，實(shí)則詩(shī)人情性已然表出。王國(guó)維不膠著于詞的所謂本色，所謂婉約，而以“文學(xué)及美術(shù)”的本質(zhì)衡之，所以只要有境界，不以優(yōu)美或宏壯而加軒輊，也不以境界的大小而分優(yōu)劣。王國(guó)維論境界，不分文體，不分大小，不分優(yōu)美或壯美，也不分有我之境或無(wú)我之境，而均推之為文學(xué)之本，詩(shī)之本、詞之本自然在其內(nèi)。

王國(guó)維論詩(shī)詞中的境界，首重詩(shī)人、詞人之先有境界，他說(shuō)：“境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無(wú)境界?！保ǖ?93頁(yè)）即詩(shī)人心中必先有喜怒哀樂的真感情，其眼中必有獨(dú)特的真景物，并能真切地加以表述，始能化為作品中的境界。王國(guó)維論詩(shī)論詞，重在詩(shī)人、詞人的眼界與境界。他論李煜說(shuō)：“詞人者，不失其赤子之心者也，故生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長(zhǎng)處?！保ǖ?97頁(yè)）又說(shuō)：“客觀之詩(shī)人，不可不多閱世。閱世愈深，則材料愈豐富，愈變化，《水滸傳》、《紅樓夢(mèng)》之作者是也。主觀之詩(shī)人，不必多閱世。閱世愈淺，則性情愈真，李后主是也?！保ǖ?98頁(yè)）以《水滸傳》、《紅樓夢(mèng)》的作者為詩(shī)人，這一點(diǎn)誠(chéng)為解讀《詞話》者所宜深思。王國(guó)維論李煜，重其真性情，以為李煜詞之為千古絕作，即在以純真的性情表達(dá)了千古難逢的大痛苦。以詩(shī)詞表現(xiàn)性情為唐宋以來(lái)的共識(shí)，皎然《詩(shī)式》以“不見文字惟見性情”作為推尊其十世祖謝靈運(yùn)詩(shī)歌的評(píng)語(yǔ)，而元好問則以此語(yǔ)推尊蘇軾詞，以為蘇軾詞“情性之外，不知有文字”②。以詞為性情的表達(dá)，蘇門學(xué)士張耒為賀鑄所作《東山詞序》亦云：“文章之于人，有滿心而發(fā)，肆口而成，不待思慮而工，不待雕琢而麗者，皆天理之自然，而性情之至道也……情發(fā)于言，流為歌詞，含思凄惋，聞?wù)邉?dòng)心?！雹倏梢娡鯂?guó)維論詞之主性情實(shí)淵源有自。張耒以詞為“文章”之一體（“文章”一詞相當(dāng)于今之“文學(xué)”），既同為“文章”，則為“性情之至道”，乃天理自然之事。但王國(guó)維論客觀而多閱世之詩(shī)人，材料豐富變化多端則舉《水滸傳》、《紅樓夢(mèng)》為例，不若舉歐、蘇、辛為例。他們閱世之深且多，能于材料豐富變化多端之中葆有純真之情性，似更為可貴。

王國(guó)維論詞，特重李煜，以為“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深”，“氣象”宏闊，“變伶工之詞而為士大夫之詞”（第197頁(yè)）。此論為王國(guó)維詞學(xué)思想的關(guān)鍵，為整部《人間詞話》的綱紐，可惜數(shù)十年以來(lái)，未受重視。事實(shí)上整個(gè)王國(guó)維詞學(xué)，正在文學(xué)的抒情本質(zhì)的層面上展開對(duì)“士大夫之詞”的論述。明確這一點(diǎn)，王國(guó)維的境界說(shuō)、創(chuàng)作論、詞史觀就有了統(tǒng)屬，有了依歸。詞在李煜之前，以《花間》為主流，本為花間尊前淺斟低唱、買笑追歡之事。其詞為艷科，風(fēng)格為軟美，情事為風(fēng)月，創(chuàng)作為擬情，即男子而作閨音。詞至李煜，所謂變伶工之詞為士大夫之詞，是新的詞學(xué)范式的開創(chuàng)，變歌女伶工的風(fēng)月艷曲，為士大夫的性情之作，變假托的擬情為自抒深悲巨痛的感慨。以歌女的代人抒情以?shī)嗜?，變?yōu)槭看蠓蚰行缘闹奔男郧?、直抒胸臆的真正文學(xué)。士大夫之詞，始變于李煜而完成于蘇軾，辛棄疾又隨而張大之，終成詞中大觀，這是王國(guó)維論詞的“眼界始大”之處。所以他論李煜詞說(shuō)：“尼采謂‘一切文學(xué)，余愛以血書者?！笾髦~，真所謂以血書者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞亦略似之。然道君不過(guò)自道身世之戚，后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同矣?！保ǖ?98頁(yè)）王國(guó)維之以釋迦、基督比擬李煜，引起后人甚多質(zhì)疑，殊不知任何比喻均須解人慧心而以意會(huì)之，不能膠著而固執(zhí)。李煜以未經(jīng)閱世的赤子之心、純真之情，感受人生最大的痛苦屈辱，以滴血的心眼看人生的無(wú)奈與悲愁，遂生絕大的感慨。李煜耽溺于佛家教義，深解人生的本質(zhì)為無(wú)窮無(wú)盡之苦，而人生的空幻痛苦，整個(gè)人類均無(wú)所逃遁。李煜以其靈心慧性體悟了人類痛苦的本質(zhì)與宿命，則其一己之悲苦自然探及人類痛苦的本源，其以一己身世之戚而儼然表現(xiàn)整個(gè)人類的罪惡與痛苦，其眼界之大，感慨之深，因其有大承擔(dān)而有大氣象。

王國(guó)維論詩(shī)詞而首論士大夫的人生境界，他說(shuō)：“詩(shī)人對(duì)宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故能寫之。出乎其外，故能觀之。入乎其內(nèi)，故有生氣。出乎其外，故有高致?！保ǖ?20頁(yè)）此說(shuō)通于豪杰之士之寫實(shí)者鄰于理想，理想者合乎自然之說(shuō)。出入宇宙人生，始為眼界大，入乎其內(nèi)，為感慨之深，出乎其外則不拘于自家哀戚而有高致。所以士大夫之人生，應(yīng)成大事業(yè)做大學(xué)問而經(jīng)歷三種境界：“‘昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路’，此第一境也?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴’，此第二境也?！娎飳にО俣龋仡^驀見（當(dāng)作“驀然回首”），那人正在燈火闌珊處’，此第三境也。此等語(yǔ)皆非大詞人不能道?！保ǖ?03頁(yè)）這段文字影響之大，不止在詞學(xué)，對(duì)學(xué)人于人生道路上成大事業(yè)、做大學(xué)問之激勵(lì)也有目共睹，此為大詞人的人生境界，也是中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的人生境界。其追尋、堅(jiān)守、創(chuàng)獲的精神非大詞人不能有，其言也非大詞人不能道。王國(guó)維論詩(shī)詞特重士大夫的人生境界，所以他不以別調(diào)看待蘇軾、辛棄疾。他說(shuō)：“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無(wú)二人之胸襟而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也。”（第213頁(yè)）所重在蘇軾為高士之胸懷，辛棄疾為英雄之襟抱，故成就其詞之“曠”與“豪”。他又說(shuō)：“讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風(fēng)?！保ǖ?13頁(yè)）蘇為天際高人，辛為一世英杰，氣局宏遠(yuǎn)，王國(guó)維正是以天下第一流人物的胸襟性情論詞人。他因而判斷：“蘇、辛，詞中之狂，白石猶不失為狷?！?（第213頁(yè)）他論辛棄疾，以為“堪與北宋人頡頏者，惟一幼安耳……幼安之佳處，在有性情，有境界。即以氣象論，亦有‘橫素波、干青云’之概，寧后世齷齪小生可擬耶？”（第213頁(yè)）王國(guó)維論詞重南唐與北宋，于南宋惟取辛棄疾，是因?yàn)樾翖壖灿行郧?、有境界、有氣象。此說(shuō)論人也兼論詞，在王國(guó)維詞學(xué)思想中，性情與境界為一，與氣象為一，人與詞為一。境界生于性情，而氣象隨之。性情為人之本，而境界為文學(xué)之本，為詩(shī)詞之本，氣象則為外在的體現(xiàn)。其論蘇、辛為第一流士大夫而異于卑下齷齪的小生，正如李煜為士大夫之詞異于伶工娛人之艷歌。王國(guó)維的詞學(xué)思想，關(guān)鍵正在“士大夫之詞”，故輕《花間》而重南唐，輕南宋而重北宋。其標(biāo)準(zhǔn)不僅為境界，而在于氣局內(nèi)涵的宏大，氣象的高古，性情的深厚純真。明乎此，始能深解王國(guó)維論詞之用心。

二、 “氣象”是境界的精神外現(xiàn)

王國(guó)維論詞既論其文學(xué)的詩(shī)性本質(zhì)，所以《詞話》中的核心概念“境界”就不是詞體所獨(dú)有，而是一切抒情文學(xué)所同有。另外，“境界”雖為評(píng)析文學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)或核心標(biāo)準(zhǔn)，但卻不是惟一的標(biāo)準(zhǔn)。在《詞話》中，王國(guó)維于境界之外，更有氣格、氣象、韻致諸種標(biāo)準(zhǔn)或謂審視角度。這都是論王國(guó)維詞學(xué)境界說(shuō)猶當(dāng)注意的，若只用力于境界一說(shuō)，忽略其他，則難以把握王國(guó)維完整的詞學(xué)思想。

托名樊志厚所作的《人間詞乙稿敘》說(shuō)：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝。茍缺其一，不足以言文學(xué)。原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境。而出于觀物者，境多于意。然非物無(wú)以見我，而觀我之時(shí)，又自有我在。故二者?；ハ噱e(cuò)綜，能有所偏重，而不能有所偏廢也。文學(xué)之工與不工，亦觀其意境之有無(wú)，與其深淺而已?！雹佟对~話》之首倡“境界”與這里所言之“意境”，略有差別而大體相同。而觀我、觀物之說(shuō)，則與前將境界分為真景物與真感情、有我之境與無(wú)我之境諸說(shuō)相近。他大致以為文學(xué)之事有主觀之我，客觀之物，即主觀之情意，客觀之景物。主觀之情觸發(fā)于客觀之物而寄于文學(xué)中之境界，境中有意，意中有境，即使看似“無(wú)我”之境，實(shí)則“自有我在”。但文學(xué)之有意境，尚有淺深之異與高下之別，而意境或境界之外，文學(xué)尚有多樣審視評(píng)析標(biāo)準(zhǔn)。王國(guó)維論文學(xué)的境界，以陶淵明、元好問之詩(shī)為“無(wú)我之境”，以杜詩(shī)“細(xì)雨魚兒出，微風(fēng)燕子斜”與“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”為例，而認(rèn)為境界有大小而俱優(yōu)者。又以嚴(yán)羽論盛唐諸公之詩(shī)“惟在興趣”，王士禛論王維、孟浩然之詩(shī)最具“神韻”，比之“北宋以前之詞”；而謂“興趣”與“神韻”為唐詩(shī)、宋詞共有的面目，而“境界”則為共有的本質(zhì)。王國(guó)維并不否認(rèn)嚴(yán)羽與王士禛，只是提出“境界”為探本之說(shuō)。有本質(zhì)，始有面目，詩(shī)詞有境界，始有興趣，始有神韻。其《刪稿》又說(shuō)：“言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界。有境界，本也。氣質(zhì)、神韻，末也。有境界而二者隨之矣?！保ǖ?27頁(yè)）說(shuō)法與前相同。至于嚴(yán)羽論盛唐詩(shī)的“羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮?！雹谕鯂?guó)維即以此作為對(duì)境界的表述，故其《刪稿》引周濟(jì)之言論北宋詞，頗與嚴(yán)羽之說(shuō)相近：“北宋詞多就景敘情，故珠圓玉潤(rùn)，四照玲瓏。”（第230頁(yè)）王國(guó)維境界說(shuō)乃第一流文學(xué)盛唐之詩(shī)、南唐、北宋詞所同具有的最重要質(zhì)素，他因而又上溯謝靈運(yùn)、謝朓、杜甫、王維詩(shī)以比擬納蘭詞：“‘明月照積雪’（謝靈運(yùn)詩(shī)）、‘大江流日夜’（謝朓詩(shī)）、‘中天懸明月’（杜甫詩(shī)）、‘黃（應(yīng)為長(zhǎng)）河落日?qǐng)A’（王維詩(shī)），此種境界，可謂千古壯觀。求之于詞，惟納蘭容若塞上之作，如《長(zhǎng)相思》之‘夜深千帳燈’，《如夢(mèng)令》之‘萬(wàn)帳穹廬人醉，星影搖搖欲墜’差近之。”（第216頁(yè)）境界壯觀，即有氣象，所以王國(guó)維論文學(xué)的境界，又極重其氣象。他論境界而以詩(shī)、詞、曲互參生發(fā)，說(shuō)：“‘西風(fēng)吹渭水，落日（葉）滿長(zhǎng)安?！莱梢灾朐~（《齊天樂·愁思》），白仁甫以之入曲（《雙調(diào)德勝樂·秋》），此借古人之境界為我之境界者也。然非自有境界，古人亦不為我用?！保ǖ?27頁(yè)）賈島詩(shī)中的境界變?yōu)橹馨顝┰~中的境界，又變?yōu)榘讟闱械木辰?。惟其胸中自有境界，才可借古人酒杯澆自家塊壘，而以古人境界成自家境界，這是王國(guó)維論藝深刻與眼界宏遠(yuǎn)之處。這里揭示詞中“檃括”一體之為創(chuàng)作，而非偷句、偷意、偷格，如皎然、王若虛所嚴(yán)厲批評(píng)的剽竊之黠者。用古人詩(shī)詞如己出，點(diǎn)頑鐵而成精金，關(guān)鍵正在作者自有境界，有無(wú)自家境界是判別剽竊與創(chuàng)化的標(biāo)準(zhǔn)。

王國(guó)維說(shuō)他“拈出境界二字”為直探文學(xué)之本。但他的文學(xué)思想中，除特重境界外，頗重詞中壯美宏大的氣象，而不同于歷來(lái)詞學(xué)界的以婉約為詞的本色。其論氣象文字，摘錄如下：

太白純以氣象勝?！拔黠L(fēng)殘照，漢家陵闕”，寥寥八字，遂關(guān)千古登臨之口。后世惟范文正之《漁家傲》（“塞下秋來(lái)風(fēng)景異”）、夏英公（竦）之《喜遷鶯》（“霞散綺，月垂鉤”），差足繼武，然氣象已不逮矣。（第194頁(yè)）

詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞……“自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東”（《烏夜啼》）。“流水落花春去也，天上人間”（《浪淘沙令》）?！督疖酢?、《浣花》能有此氣象耶？ （第197頁(yè)）

“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”（《詩(shī)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》）?！吧骄咭员稳召?，下幽晦以多雨。霰雪紛其無(wú)垠兮，云霏霏而承宇”（《楚辭·九章·涉江》）?！皹錁浣郧锷?，山山盡落暉”（王績(jī)《野望》）?！翱煽肮吗^閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”（秦觀《踏莎行》）。氣象皆相似。（第204頁(yè)）

昭明太子稱：陶淵明詩(shī)“跌宕昭彰，獨(dú)超眾類。抑揚(yáng)爽朗，莫之與京”（《陶淵明集序》）。王無(wú)功稱：薛收賦“韻趣高奇，詞義晦遠(yuǎn)。嵯峨蕭瑟，真不可言”（《王無(wú)功集》卷下《答馮子華處士書》）。詞中惜少此二種氣象，前者惟東坡，后者惟白石，略得一二耳。（第205頁(yè)）

宋人多以“氣象”論詩(shī)，如姜夔《詩(shī)說(shuō)》云：“大凡詩(shī)，自有氣象、體面、血脈、韻度。氣象欲其渾厚?！雹俳缭?shī)詞兼精，能創(chuàng)作，有理論，論詩(shī)而首重氣象，著眼于詩(shī)情的渾厚。渾者渾融，厚者深厚，是詩(shī)總體的氣局規(guī)模及情感內(nèi)涵。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》論“詩(shī)法”有五，氣象與興趣各得其一。其論唐宋詩(shī)之不同，也在“氣象”一端：“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。”此氣象為詩(shī)整體產(chǎn)生的興象氣局與藝術(shù)的感染力。而最重要之論是其“盛唐人氣象”的“雄渾悲壯”，并云：“盛唐諸公之詩(shī)，如顏魯公書，筆力雄壯，又氣象渾厚”②。以盛唐氣象為“雄渾悲壯”、“氣象渾厚”。王國(guó)維論文學(xué)，以境界說(shuō)與嚴(yán)羽的興趣說(shuō)相發(fā)明，而以北宋以前詞比嚴(yán)羽所論的盛唐諸公詩(shī)，基本可以肯定王國(guó)維“氣象”說(shuō)來(lái)自嚴(yán)羽，至少是受到他的深刻影響。因其所舉的李白《憶秦娥》，其氣象正同于盛唐詩(shī)之“雄渾悲壯”。秦樓漢闕，秦關(guān)漢月，詞人登高望遠(yuǎn)，懷古傷今，極目蒼茫，所謂西風(fēng)殘照正是一派悲涼情思。此詞以其宏大、以其深遠(yuǎn)、以其感慨而產(chǎn)生巨大的震撼力，王國(guó)維謂其“遂關(guān)千古登臨之口”，即因其氣象之博大恢弘而使后人難以為繼。范仲淹的《漁家傲》“塞下秋來(lái)風(fēng)景異”，雖沉雄蒼莽有相似之處，但畢竟弱宋難比盛唐，安邊的將帥流露思?xì)w未得的無(wú)奈，白發(fā)空老，征夫?yàn)I，感傷而非悲壯，更乏盛唐之雄渾，所以王國(guó)維以為氣象不繼，正在范詞有蕭瑟之氣。其實(shí)以詞擬唐人氣象，蘇軾已指出柳永《八聲甘州》“漸霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓”正具唐詩(shī)高情遠(yuǎn)韻之美。柳詞的境界極似李白《憶秦娥》的氣象，所表現(xiàn)的同是寥廓乾坤、蒼茫世界的蒼涼。直接以“氣象”評(píng)詞的是元好問的《新軒樂府引》：“自東坡一出，情性之外，不知有文字，真有‘一洗萬(wàn)古凡馬空’氣象?！雹弁鯂?guó)維以氣象論詞，首選李白《憶秦娥》，可知其對(duì)詞中所具有的雄渾悲壯之美的青睞與肯定。他評(píng)李煜詞有不可企及的氣象，則指出其氣象乃因作者的眼界大，感慨深。其論秦觀《踏莎行》的氣象，而引《詩(shī)經(jīng)》、楚辭及唐詩(shī)，則重在揭示氣象的內(nèi)蘊(yùn)之深厚與渾融。漫天風(fēng)雨，山高蔽日，霰雪無(wú)垠，沉云承宇，王績(jī)?cè)姷纳n然秋色，滿山殘照，比擬秦觀在人生的終點(diǎn)所生發(fā)出來(lái)的無(wú)可告訴的凄厲之聲。至于以陶淵明“跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京”比擬蘇軾，以陶淵明“橫素波而傍流，干青云而直上”比擬辛棄疾，則主要指其人格境界所形成的一種高遠(yuǎn)的意興。陶淵明處于亂世，獨(dú)抱高情，安然自守，王國(guó)維以之為三代以后最偉大的四大詩(shī)人之一，因其有崇高偉大的人格，故其詩(shī)獨(dú)具跌宕昭彰、抑揚(yáng)爽朗之美。王國(guó)維以極鄭重的筆墨，多端論說(shuō)詩(shī)詞中的氣象，其用心可惜未受研究者應(yīng)有的重視，其思想也未得到更深入的研究。

綜上所論，王國(guó)維以“氣象”論詞，重詞中境界的本質(zhì)精神及其外在的表現(xiàn)，如劉熙載《藝概》所說(shuō)：“山之精神寫不出，以煙霞寫之；春之精神寫不出，以草樹寫之。故詩(shī)無(wú)氣象，則精神亦無(wú)所寓矣?！雹倮畎自~的氣象正表現(xiàn)于“西風(fēng)殘照、漢家陵闕”的蒼茫宏闊之中。氣象又指士大夫高遠(yuǎn)的精神狀態(tài)在詞中的表現(xiàn)，如古人一再推揚(yáng)的“儒者氣象”、“英雄氣象”。蘇、辛詞中煥發(fā)出特有的神采光華和氣勢(shì)魄力，正可體現(xiàn)其精神狀態(tài)的超軼高遠(yuǎn)。王國(guó)維論氣象而與境界并提，也正見兩者之相關(guān)。氣象為作者胸襟通過(guò)藝術(shù)形象所煥發(fā)的神采光華，即作者心中境界表現(xiàn)為詞中的境界，詞中的境界表現(xiàn)為一種精神力量。故氣象的根基是境界，有境界始有氣象，氣象欲其渾厚，情思欲其深遠(yuǎn)。

三、 “格韻”體現(xiàn)詞品的雅俗高下

王國(guó)維在以境界、氣象衡詞時(shí)，高度評(píng)價(jià)辛棄疾有性情，有境界，更有“橫素波干青云”的氣象而非“后世齷齪小生可擬”，指出詞外在煥發(fā)出來(lái)的精神力量產(chǎn)生于詞的藝術(shù)境界和詞人的精神境界，并有崇高偉大與卑污齷齪的分別。這就涉及王國(guó)維論詞的另一重要思想，即詞境界有高下的詞品格或格韻的標(biāo)準(zhǔn)，這一思想牽涉周邦彥、姜夔兩大詞家。王國(guó)維《詞話》的撰寫，是在常州詞派后勁——即晚清四大詞家影響最廣之時(shí)，《詞話》既非議常州詞派最高典范的周邦彥，又非議浙西詞派所推崇而在有清一代聲譽(yù)極高的姜夔。王國(guó)維此說(shuō)的原意如何，褒貶的依據(jù)何在，他對(duì)周邦彥的評(píng)價(jià)前后有何差異，始終不變者又在哪些重要的方面？要完整、準(zhǔn)確地理解王國(guó)維詞學(xué)思想，就要搞清楚這一系列的問題。

《詞話》開篇即下斷語(yǔ)，以為“有境界則自成高格”。即以為詞之“高格”的主要依據(jù)為“有境界”，而后來(lái)王國(guó)維作《清真先生遺事尚論》又指出：“境界有二：有詩(shī)人之境界，有常人之境界。詩(shī)人之境界，惟詩(shī)人能感之而能寫之，故讀其詩(shī)者，亦高舉遠(yuǎn)慕，有遺世之意。而亦有得有不得，且得之者亦各有深淺焉。若夫悲歡離合、羈旅行役之感，常人皆能感之，而惟詩(shī)人能寫之。故其入于人者至深，而行于世者尤廣。先生之詞，屬于第二種為多……自士大夫以至婦人女子，莫不知有清真，而種種無(wú)稽之言，亦由此而起。然非入人之深，烏能如是耶？”②這是王國(guó)維對(duì)早年所作《詞話》的一個(gè)重要補(bǔ)充，使其“境界”說(shuō)更為完整。其實(shí)這一思想早已貫穿于《詞話》之中，詩(shī)詞文學(xué)的境界為詩(shī)人、詞人創(chuàng)造的境界，但境界卻有高下之分。有詩(shī)人之境界，其特質(zhì)為詩(shī)人以入乎宇宙人生又能出乎宇宙人生的心眼所感受生發(fā)的真景物、真感情，入于俗世又出于俗世，讀之者能提高精神的境界，高舉遠(yuǎn)慕，有超世遺世之風(fēng)標(biāo)。而常人之境界也為詩(shī)人所創(chuàng)造，但卻是詩(shī)人代常人寫境界，不離常人的悲歡離合、愛恨情愁。詩(shī)人之境界如陽(yáng)春白雪，惟高人能賞愛而領(lǐng)會(huì)之；常人之境界如下里巴人，其所寫閑情艷曲能使婦人女子賞愛。此說(shuō)為后出之論，此前將周邦彥比擬為“詞中老杜”，但這里對(duì)其詞境界仍以為非“詩(shī)人”論之，其中缺乏高遠(yuǎn)的意興、偉大的情懷與崇高的人格精神，正是王國(guó)維雖愛之也難以回護(hù)的。王國(guó)維心目中的“詩(shī)人”是不囿于一人一事，而是能“通古今而觀之。詞人觀物，須用詩(shī)人之眼”（第238頁(yè)）。詩(shī)人之有高遠(yuǎn)意興，在其有高尚的性情，所以“詩(shī)人必有輕視外物之意，故能以奴仆命風(fēng)月”（第220頁(yè)）。周邦彥之為張炎《詞源》所非議，也即在病其“意趣不高遠(yuǎn)”，“所謂淳厚日變成澆風(fēng)也”③。王國(guó)維不以“詩(shī)人境界”稱許周邦彥，淵源有自?！对~話》說(shuō)：“詩(shī)人對(duì)宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。入乎其內(nèi)，故能寫之，出乎其外，故能觀之。入乎其內(nèi)，故有生氣。出乎其外，故有高致。美成能入而不能出。”（第220頁(yè)）王國(guó)維以周邦彥為一流作家，正在其對(duì)宇宙人生能深入之，且能寫之，故其詞有境界、有生氣，能寫婦人女子常人之境界。但能入不能出，故乏高致，缺乏高遠(yuǎn)的意興格調(diào)。《詞話》中，王國(guó)維對(duì)周邦彥的批評(píng)，也集中在對(duì)其格調(diào)之不高的認(rèn)識(shí)，其重要者如：“詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語(yǔ)，終有品格。方之美成，便有淑女與倡伎之別?！保ǖ?05頁(yè)）王國(guó)維以歐、秦、周三家艷語(yǔ)加以比較，從精神氣貌分雅鄭、判高下，而提出論詞的另一標(biāo)準(zhǔn)：詞需“有品格”而高雅?！对~話》引周濟(jì)語(yǔ)而發(fā)揮之，以為史達(dá)祖之詞“喜用‘偷’字，足以定其品格”，而又特賞劉熙載“周旨蕩而史意貪”的評(píng)判（第214頁(yè)）。作艷詞而分雅鄭，王國(guó)維另有一說(shuō)可以互參：“故艷詞可作，惟萬(wàn)不可作儇薄語(yǔ)。龔定庵詩(shī)云：‘偶賦凌云偶倦飛，偶然閑慕遂初衣。偶逢錦瑟佳人問，便說(shuō)尋春為汝歸?！淙酥疀霰o(wú)行，躍然紙墨間。余輩讀耆卿、伯可詞，亦有此感。視永叔、希文小詞何如耶？”（第241頁(yè)）柳永、康與之詞為青樓歌妓而作，風(fēng)月場(chǎng)中謔浪追歡，正與歐陽(yáng)修、范仲淹士大夫之詞有雅鄭之別。

王國(guó)維非議周邦彥詞品格不高，而終又將之列為北宋之大詞人，就在于周詞有境界，盡管為常人凡俗之境界，亦即所謂“深遠(yuǎn)之致不及歐、秦，惟言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者”（第206頁(yè)）。其詞如《解語(yǔ)花》之“桂華流瓦”，王國(guó)維稱其“境界極妙”（第206頁(yè)）；又如《青玉案》（當(dāng)作《蘇幕遮》）詞“葉上初陽(yáng)干宿雨，水面清圓，一一風(fēng)荷舉”，王國(guó)維稱其“真能得荷之神理者”（第207頁(yè)）。此即王國(guó)維所謂“真景物”之有境界者。又評(píng)周詞“作情語(yǔ)而絕妙者”，如“許多煩惱，只為當(dāng)時(shí)，一晌留情”，以為“此等詞求之古今人詞中，曾不多見”（第226頁(yè)）。周邦彥作詞，好用唐人詩(shī)句檃括入律，渾然天成，王國(guó)維以境界論之特為深刻：“‘西（秋）風(fēng)吹渭水，落日（葉）滿長(zhǎng)安’，美成以之入詞（《齊天樂·秋思》）……此借古人之境界為我之境界者也。然非自有境界，古人亦不為我用?！保ǖ?27頁(yè)）正是“探本”之論。王國(guó)維指出詞人須自有境界，才能以古人的境界為我的境界，始能融化古人的詩(shī)句為自己的佳作。典型如《西河·金陵懷古》，詞中用劉禹錫諸人的詩(shī)而自寫其傷心情懷，為周邦彥名篇，也為兩宋詞之名篇。有自家境界，前人好句由我驅(qū)遣，為我創(chuàng)化。周邦彥對(duì)宇宙人生能入其中而領(lǐng)受之，并真切地加以表達(dá)，讀之者“覺其親切動(dòng)人”。所以王國(guó)維說(shuō)：“美成晚出，始以辭采擅長(zhǎng)，然終不失為北宋人之詞者，有意境也?！雹?/p>

以境界與格韻衡詞，王國(guó)維對(duì)姜夔的評(píng)價(jià)頗啟人思，也頗多爭(zhēng)議。王國(guó)維認(rèn)為“韻趣高奇，嵯峨蕭瑟”為詞中難得的氣象，而只有姜夔略得一二。姜夔詞之清空，在樂若琴，在花如梅，冷香幽韻，有為江湖寒士所極難得的晉宋風(fēng)流。但王國(guó)維以為白石詞之抒情寫景，其病在隔，不在意境上用力，所以批評(píng)說(shuō)：“白石《暗香》、《疏影》，格調(diào)雖高，然無(wú)一語(yǔ)道著?！保ǖ?09頁(yè)）又說(shuō)：“白石寫景之作……雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層?！保ǖ?10頁(yè)）境界為人心中的真感情、眼中的真景物而真切表現(xiàn)于詩(shī)詞中者，詞中“大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目”（第219頁(yè)）。詞中境界“語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔”，是“生香真色”。所以說(shuō)：“古今詞人格調(diào)之高，無(wú)如白石，惜不于意境上用力，故覺無(wú)言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者?！保ǖ?12頁(yè)）姜夔正好與周邦彥相反而各有短長(zhǎng)。王國(guó)維又以姜夔比蘇軾、辛棄疾：“讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風(fēng)。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免局促轅下?！保ǖ?13頁(yè)）王國(guó)維以一流之大詩(shī)人評(píng)人評(píng)詞，宜有此論。蘇軾、辛棄疾兩位詞人氣局高遠(yuǎn)，而姜夔乃一介書生、江湖寒士，漂泊轉(zhuǎn)徙，百無(wú)一用，其蟬蛻塵埃而有所守，有所不為而保其志節(jié)，已極不易，故王國(guó)維許其人格奇高而為詞中之狷。但姜夔生存狀態(tài)畢竟局促，加之立志不高，才力不大，求生無(wú)計(jì)，寄人籬下，當(dāng)然比不得蘇、辛等一流人物。

四、 “南唐開北宋”的詞史觀

王國(guó)維的詞史觀，其基本觀點(diǎn)即是“南唐開北宋”。南宋之詞漸衰而僅辛棄疾于蘇軾之后而張大之，能自樹立；姜夔詞的意境氣象雖有所欠缺，但其詞格為古今最高，尚有一席之地。

王國(guó)維每自稱其于詞最喜李白、馮延巳、李煜、歐陽(yáng)修、蘇軾、秦觀、辛棄疾，其次為晏殊、周邦彥、姜夔，這基本支撐起其詞史的大體格局。李白詞以氣象恢弘、意境蒼茫勝，有唐人詩(shī)悲壯雄渾之美，為詩(shī)人佇興而作，但卻無(wú)意中為詞史樹立起一塊豐碑，其意義在《花間》之外，完全是士大夫詩(shī)人的抒情感發(fā)之作。這就為李煜開創(chuàng)以自我抒情寫其大眼界、大感慨而有大氣象的士大夫之詞，起到極大的示范作用。葉嘉瑩論王國(guó)維詞學(xué)，認(rèn)為詞意境之演進(jìn)，從溫庭筠、韋莊以至南唐之馮延巳，由馮延巳而影響于北宋的晏殊、歐陽(yáng)修，這是極為正確之論。她又說(shuō)：“后主之成就乃是純屬于天生的某一類型之天才所特有的成就。因此，談到晚唐、五代詞在意境方面之演進(jìn)，如果就‘史’的意義而言，我以為實(shí)在應(yīng)當(dāng)推正中為承先啟后的最有成就的作者，因?yàn)樗谝饩撤矫娴某删褪强梢岳^承的；而后主在意境方面的成就則是不屬于歷史演進(jìn)過(guò)程的一種天才的突現(xiàn)，乃是可遇而不可求的。所以后主成就雖高，然而就詞之演進(jìn)而言，實(shí)在反不及正中之更為重要?！雹偃~先生從意境立論，以為在詞史演進(jìn)過(guò)程中馮延巳有承先啟后的作用，誠(chéng)為卓見。馮詞影響于晏、歐者，晏得其俊，歐得其深。而歐之深婉開秦觀，疏宕開蘇軾，脈絡(luò)分明。北宋人明顯自覺繼承李煜者則未見其人，但李煜的詞史意義在于開創(chuàng)士大夫之詞的抒情范式，變伶工歌女應(yīng)歌娛人之詞為詩(shī)人士大夫寄性情、抒感慨的真正文學(xué)，此一詞史意義不直接影響某一詞家而影響后來(lái)的所有詞家。馮延巳的詞，其實(shí)王國(guó)維也以“士大夫之詞”的標(biāo)準(zhǔn)審視之。馮延巳作為危國(guó)大臣，同南唐與生俱來(lái)憂樂一體、生死與共的關(guān)系，一種欲罷不能、無(wú)所逃遁的怨抑憂思，寄托于詞，形式與應(yīng)歌相似，而實(shí)已寄寓表現(xiàn)一己真實(shí)的情思意緒。以其對(duì)弱國(guó)之安危的承擔(dān)，其眼界感受的深且廣，故有其詞的“深美閎約”與“堂廡特大”，所以王國(guó)維特指馮延巳詞表現(xiàn)的是“詩(shī)人憂世”的一種情懷。馮延巳詞又具唐人韋應(yīng)物、孟浩然詩(shī)歌之“清絕”，所以王國(guó)維又特重馮延巳詞“寄興深微”之作。馮延巳詞作為大臣之詞，影響于后之晏殊、歐陽(yáng)修，形成詞史上“大臣儒宗”的詞人群體，其本質(zhì)即在“士大夫之詞”。詞史上“士大夫之詞”的南唐開北宋，正在南唐二主、一臣所表現(xiàn)于詞中的感慨深沉與意興深遠(yuǎn)。即如中主李璟，王國(guó)維指出其“菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間”為“大有眾芳蕪穢，美人遲暮之感”，小詞而通于屈《騷》，正在以翠葉紅香之銷殘而生出的惶懼與無(wú)奈以及韶光憔悴、紅顏易老的美人遲暮之悲。小詞而有大感慨，正是整個(gè)文學(xué)史上士大夫詞憂生念亂的重要品質(zhì)。

王國(guó)維論北宋詞，指出晏殊、歐陽(yáng)修、秦觀受馮延巳的影響，也在其詞特色有意境、有思致，既灑落又悲壯，既豪放又沉著。而秦觀為“古之傷心人”，其詞以境見長(zhǎng)，其詞之“氣象”如《詩(shī)經(jīng)》的“風(fēng)雨如晦”，如楚辭的“山峻高以蔽日，下幽晦以多雨”，其所處時(shí)代的困頓，與馮延巳詞境、詞心皆有相似相通之處。王國(guó)維從士大夫之詞立論，以為：“‘紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能’，文字之事，于此二者，不能缺一。然詞乃抒情之作，故尤重內(nèi)美?！保ǖ?42頁(yè)）有內(nèi)美，重修能，發(fā)于詞即有意境，所以王國(guó)維以喜惡定褒貶。明白表現(xiàn)其喜惡，見出王國(guó)維批評(píng)之血性；以優(yōu)劣定褒貶，則見出王國(guó)維論詞之眼光：“文學(xué)之工不工，亦觀其意境之有無(wú)，與其深淺而已……溫、韋之精艷，所以不如正中者，意境有深淺也?！吨橛瘛匪赃d《六一》，《小山》所以愧《淮?！氛?，意境異也。美成晚出，始以辭采擅長(zhǎng)，然終不失為北宋人之詞者，有意境也。南宋詞人之有意境者，惟一稼軒，然亦若不欲以意境勝。白石之詞，氣體雅健耳。至于意境，則去北宋人遠(yuǎn)甚。及夢(mèng)窗、玉田出，并不求諸氣體，而惟文字是務(wù)，于是詞之道熄矣……夫古今詞人之以意勝者，莫若歐陽(yáng)公。以境勝者，莫若秦少游。至意境兩渾，則惟太白、后主、正中數(shù)人足以當(dāng)之?！雹诖硕挝淖挚煞Q是王國(guó)維一篇完整的士大夫詞之發(fā)展史了。

（作者單位 汕頭大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 元亮

①葉嘉瑩：《從〈人間詞話〉看溫韋馮李四家詞的風(fēng)格》，《迦陵論詞叢稿》，上海古籍出版社1980年版，第40頁(yè)。

②王水照：《士氣文心·序》，張惠民、張進(jìn)《士氣文心——蘇軾文化人格與文藝思想》，人民文學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。

王國(guó)維的詞學(xué)思想實(shí)際存在一個(gè)理路清晰、層次分明的潛體系，他在詞的詩(shī)性本質(zhì)上展開對(duì)士大夫之詞的論述，其境界說(shuō)包括詞人的境界和詞作的境界。詞人的性情與精神力量，表現(xiàn)為詞的氣象；詞人與詞作的雅俗，體現(xiàn)為詞品的高下。王國(guó)維“南唐開北宋”的詞史觀即由此形成。

①王國(guó)維：《人間詞話》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，人民文學(xué)出版社1960年版，第191頁(yè)。 后出同書者，隨文括注頁(yè)碼。

②元好問：《新軒樂府引》，張惠民編《宋代詞學(xué)資料匯編》，汕頭大學(xué)出版社1993年版，第244頁(yè)。

①?gòu)堮纾骸稏|山詞序》，張惠民編《宋代詞學(xué)資料匯編》，第205頁(yè)。

①樊志厚：《人間詞乙稿敘》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，第256頁(yè)。

②嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話》，何文煥《歷代詩(shī)話》，中華書局1981年版，第688頁(yè)。

①姜夔：《白石道人詩(shī)說(shuō)》，何文煥《歷代詩(shī)話》，第680頁(yè)。

② 嚴(yán)羽：《答吳景仙書》，《滄浪詩(shī)話》附，何文煥《歷代詩(shī)話》，第707頁(yè)。

③元好問：《新軒樂府引》，張惠民編《宋代詞學(xué)資料匯編》，第244頁(yè)。

①劉熙載：《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第82頁(yè)。

②王國(guó)維：《清真先生遺事·尚論》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，第252頁(yè)。

③張炎：《詞源》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第266頁(yè)。

①樊志厚：《人間詞乙稿敘》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，第256頁(yè)。

①葉嘉瑩：《從〈人間詞話〉看溫韋馮李四家詞的風(fēng)格》，《迦陵論詞叢稿》，第118頁(yè)。

②樊志厚：《人間詞乙稿敘》，《蕙風(fēng)詞話·人間詞話》，第257頁(yè)。