況周頤《蕙風(fēng)詞話》的得與失

況周頤的詞學(xué)思想很豐富，但也很矛盾。他一方面接受了常州派的某些僵化而迂腐的教條，一方面又由于他那率真之性的驅(qū)使，在很大程度上沖破了那些教條的束縛，體現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新。他的“詞心說”最有價(jià)值，而他對(duì)“重、拙、大”的解釋，對(duì)“穆境”的提倡，對(duì)“詞徑”的指引，則精華與糟粕并存，這是我們應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待的。

況周頤（1859—1926），字夔笙，號(hào)玉梅詞人，晚號(hào)蕙風(fēng)詞隱，廣西臨桂人。光緒五年（1879）舉人，做過六年內(nèi)閣中書、十六年幕僚和教師，又是十五年鬻文為生的滿清遺老。在“晚清四大家”里，他是一個(gè)理論水平最高的人。

況周頤的《蕙風(fēng)詞話》五卷325則，寫定于1924年，據(jù)其門人趙尊岳講：“先生舊有詞話，未分卷，比歲鬻文少暇，風(fēng)雨篝燈，輒草數(shù)則見示，合以舊作，自厘訂為五卷?！雹倏梢娺@部詞話乃是況氏一生所著多種詞話的一個(gè)刪訂本，是況氏詞學(xué)思想的一個(gè)總結(jié)。況氏去世之后，唐圭璋又從其《餐櫻蕪詞話》、《選巷叢談》、《蘭云菱夢(mèng)樓筆記》、《蕙風(fēng)簃隨筆》、《蕙風(fēng)簃二筆》、《眾香集》、《香東漫筆》、《香海棠館詞話》中輯出二卷126則，名為《蕙風(fēng)詞話續(xù)編》。這一部分詞話雖是況氏所刪棄的，但是對(duì)于完整地理解況氏的詞學(xué)思想及其發(fā)展過程，也有一定的價(jià)值。

《蕙風(fēng)詞話》問世之后，朱祖謀極力為之揄揚(yáng)，譽(yù)為“八百年來無此作”②，“自有詞話以來，無此有功詞學(xué)之作”③。由于朱氏在詞學(xué)界的領(lǐng)袖地位，此言一出，幾成定論，絕大多數(shù)詞學(xué)家都不再置疑。只有夏敬觀、張爾田、夏承燾、張伯駒等人提出過若干批評(píng)意見，但是這些人在詞學(xué)界的地位都不及朱祖謀，他們的批評(píng)意見，實(shí)際上都被一片褒揚(yáng)之聲所湮沒了。近年來，研究《蕙風(fēng)詞話》的論文時(shí)有出現(xiàn)，有的文章也不乏獨(dú)到的見解，但是總的來講，還是一片褒揚(yáng)之聲?？梢钥隙ǖ刂v，歷來對(duì)《蕙風(fēng)詞話》的批評(píng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對(duì)《人間詞話》的批評(píng)。這是有些不正常的。任何一位詞學(xué)家，都有他的歷史局限性，指出他的局限性，并不意味著苛求于他，而是為了更好地借鑒他的思想成果。為此，本文將在肯定《蕙風(fēng)詞話》的學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新意義的同時(shí)，也對(duì)它的某些迂腐的教條，某些隨意性很強(qiáng)的說法，做出必要的甄別和批評(píng)。

一、關(guān)于“重、拙、大”

《蕙風(fēng)詞話》卷一云：“作詞有三要，曰重、拙、大。南渡諸賢不可及處在是?！雹佟爸亍⒆?、大”這三個(gè)字，據(jù)況周頤講，是由王鵬運(yùn)提出來的。長(zhǎng)期以來，人們也就相信了它的發(fā)明者是王鵬運(yùn)。但唐圭璋先生晚年講“最早提出重、拙、大三字的是端木先生”②。端木埰的現(xiàn)存著作中并沒有這三個(gè)字，唐圭璋是否另有所本，還有待考察。不過有一點(diǎn)是可以肯定的，無論王鵬運(yùn)也好，端木埰也好，都不曾對(duì)這三個(gè)字做過解釋。第一個(gè)解釋“重、拙、大”的人，是況周頤。

況氏在他的《詞學(xué)講義》一書里講：“輕者重之反，巧者拙之反，纖者大之反。”③在《蕙風(fēng)詞話》里，他的解釋更具體一些?！爸卣撸林^。在氣格，不在字句。于夢(mèng)窗詞庶幾見之。”④又說：“填詞先求凝重……凡輕倩處，即是傷格處，即為疵病矣。”⑤可知“重”就是“沉著”，就是“凝重”，它所強(qiáng)調(diào)的，乃是詞的感情的深沉與厚重，與“輕”、與“輕倩”適好相反。據(jù)況周頤的意思，“沉著”這個(gè)概念不單指感情的質(zhì)量問題，也涉及到這種感情的形式表現(xiàn)，也涉及到“字句”。如：“沉著者，厚之發(fā)見于外者也?！雹蕖凹粗旅?，即沉著，非出乎致密之外，超乎致密之上，別有沉著之一境也?！雹摺凹?nèi)巫匀?，不假錘煉，則沉著二字之詮釋也?！雹唷鞍l(fā)見于外”就是講形式表現(xiàn)，“致密”就是講形象的密實(shí)與結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密，“不假錘煉”就是講語言的樸實(shí)自然，這些都是形式問題，都與“字句”有關(guān)。可是他又說“重者，沉著之謂。在氣格，不在字句”。可見他對(duì)“重”，也就是對(duì)“沉著”的思考還不夠成熟，因而在表述上就有些夾纏不清。

關(guān)于“拙”字，他的解釋就是“質(zhì)拙”，就是不巧、不尖、不做作：如：“其不失之尖纖者，以其尚近質(zhì)拙也?！雹嵊秩纾骸霸~忌做，尤忌做得太過。巧不如拙，尖不如禿?！雹庥腥苏J(rèn)為，況周頤講“拙”字，就是講“造句要自然”紒紜矠，講“妙造自然”紒紝矠。這個(gè)理解是對(duì)的。不過需要指出的是，況周頤所講的“拙”，多數(shù)時(shí)候并不是指真正的自然，不是指“性靈語”，而是一種經(jīng)過了人工“追琢”的狀態(tài)。所謂“自然從追琢中出”紒紞矠，所謂“欲造平淡，當(dāng)自組麗中來”紒紟矠，就是這個(gè)意思。但是在他解釋“頑”這個(gè)字的時(shí)候，他的說法又變了：“問哀感頑艷，‘頑’字云何詮？釋曰：‘拙不可及，融重與大于拙之中，郁勃久之，有不得已者出乎其中而不自知，乃至不可解，其殆庶幾乎。猶有一言蔽之：若赤子之笑啼然，看似至易，而實(shí)至難者也。’”紒紡矠“拙不可及”就是“頑”，“頑”的本意就是“頑鈍”，未經(jīng)開化，一切出于天然，像“赤子之笑啼”。這才是一種純自然的、未經(jīng)人工“追琢”的狀態(tài)，是一種“天籟”?！白尽奔仁且环N經(jīng)過了人工“追琢”的“自然”，怎么又成了未經(jīng)人工“追琢”的“赤子之笑啼”呢？可見況周頤對(duì)于“拙”字的表述，也是有些夾纏不清的。

關(guān)于“大”，他沒有正面解釋，但他舉了一些例子，說明什么叫“大”。如：“《玉梅后詞#8226;玲瓏四犯》云：‘衰桃不是相思血，斷紅泣、垂陽金縷?！宰ⅲ骸一ㄆ?，柳固漠然，而桃花不悔也?！怪伎梢哉Z大。所謂盡其在我而已。千古忠臣孝子，何嘗求諒于君父哉？”紒紣矠又舉金代詞人李仁卿的《摸魚兒#8226;和遺山賦雁丘》過拍“詩翁感遇。把江北江南，風(fēng)嘹月唳，并付一丘土”為例，稱其“托旨甚大”①。這里所說的“大”，是指以小見大，言在此而意在彼，借閨房?jī)号?，寄托身世家?guó)之感。況氏又說：“元遺山以絲竹中年，遭遇國(guó)變，崔立采望，勒授要職，非其意指。卒以抗節(jié)不仕，憔悴南冠二十余稔。神州陸沉之感，銅駝荊棘之傷，往往寄托于詞……遺山之詞，亦渾雅，亦博大；有骨干，有氣象?！雹谶@里所說的“大”，則除了指有寄托，又指有氣象。蔡嵩云講“大謂氣概”③，唐圭璋講“氣象開闊就是大”④，也就是認(rèn)為況周頤所講的“大”字，有“氣象”的意思。其實(shí)有寄托的作品，在風(fēng)格上往往是低回掩抑，欲說還休，有許多不能明言的苦衷，因而是沒有多少氣象可言的；而真正有氣象的作品，則往往器大聲宏，淋漓痛快，沒有什么不能明言的苦衷，因而也用不著使用寄托之法。“托旨甚大”與“氣象闊大”原是兩回事，需要分開來講的。況周頤把它們放在一處講，同樣予人以夾纏不清之感。

況周頤對(duì)“重、拙、大”的解釋，雖在邏輯上不夠嚴(yán)密，在表述上有些夾纏不清，但其大意還是明了的，這就是強(qiáng)調(diào)詞要深沉、厚重、真實(shí)、質(zhì)樸、有寄托、有氣象，借以反對(duì)所謂“輕、巧、纖”的詞風(fēng)，也就是通過改變?cè)~的“要眇宜修”的文體性質(zhì)，使之盡量往古詩上面靠，來提高詞的地位，其用意與常州派是相通的。

那么，哪些人的詞才稱得上“重、拙、大”呢？況周頤說是“南渡諸賢”。這就未必符合事實(shí)。夏敬觀指出：“北宋詞較南宋為多樸拙之氣，南宋詞能樸拙者方為名家。概論南宋，則纖巧者多于北宋。況氏言南渡諸賢不可及處在是，稍欠分別。”⑤這個(gè)批評(píng)是很中肯的。

況周頤既以作詞的基本原則在“重、拙、大”，“重、拙、大”的標(biāo)本在“南渡諸賢”，“南渡諸賢”中的最“沉著”者又屬吳夢(mèng)窗，于是詞求“重、拙、大”，客觀上就導(dǎo)致了詞學(xué)夢(mèng)窗詞?！爸亍⒆?、大”原是有一定的理論價(jià)值的，如果把“重、拙、大”的標(biāo)本指定為夢(mèng)窗詞，導(dǎo)致人們都去學(xué)夢(mèng)窗詞，其后果就有些糟糕了。張伯駒指出：

況蕙風(fēng)論詞揭橥“拙、重、大”，然其《詞話》所舉詞，亦多清空者。蓋拙者，意中語、眼前語，不隔不做作，真實(shí)說出來，人人都以為是要說的話而未曾說出。如“別時(shí)容易見時(shí)難”是也；重者，不作輕浮瑣碎語，而所托者深，所寄者遠(yuǎn)。如“獨(dú)自莫憑闌，無限江山”是也；大者，有意、有情、有境、有身份，始能作，非是者則不能作。如“故國(guó)不堪回首月明中”是也。后之為詞者，無境界，無性情，無天分，無才氣，無學(xué)力，用字生硬，造句雕琢，為長(zhǎng)調(diào)，不為小令。自首至尾，晦澀饤饾不知所云。而曰：吾乃“拙、重、大”也。不知其為蕙風(fēng)所誤，抑蕙風(fēng)為其所賣。⑥

可見“重、拙、大”這個(gè)理論的價(jià)值是要打些折扣的。理由是：第一，況周頤對(duì)這三個(gè)字的認(rèn)識(shí)，還停留在知性的階段，他的解釋帶有很多直覺的成分，邏輯上不嚴(yán)密，表述上也有些夾纏不清。這說明這個(gè)理論還缺乏應(yīng)有的理性色彩。第二，況周頤雖然標(biāo)舉“重、拙、大”，“然其《詞話》所舉例，亦多清空者”，這是因?yàn)檎嬲稀爸?、拙、大”之旨的詞其實(shí)并不多。這說明這個(gè)理論缺乏足夠的創(chuàng)作依據(jù)。第三，況周頤自己“所作之詞，亦不能盡符其論詞之旨”⑦。這說明這個(gè)理論較難付諸實(shí)踐，或者說，缺乏實(shí)踐品格。第四，真正按照“重、拙、大”這個(gè)原則去作詞的人，往往“用字生硬，造句雕琢”，“晦澀饤饾不知所云”。這說明該理論其實(shí)并不利于詞的創(chuàng)作，不利于詞的健康發(fā)展。

二、關(guān)于“穆境”

況周頤對(duì)“重、拙、大”的解釋，因襲的成分較多，創(chuàng)新的成分較少。事實(shí)上，就他的全部詞學(xué)理論來看，真正具有較多創(chuàng)新色彩的并不是他對(duì)“重、拙、大”的解釋，而是他的“詞境說”與“詞心說”。況周頤所說的“詞境”有兩層意思，一是指引發(fā)“詞心”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，一是指詞所創(chuàng)造的藝術(shù)境界。我們這里所討論的，主要是后者。況周頤認(rèn)為，詞有多種藝術(shù)境界，其最高境界則在一“穆”字：

詞境宜知漸進(jìn)也。境之云者，吾于斯道深造乎是，即自立乎是，必先能渾成，然后有以自立，曰高、曰邃、曰靜、曰深，其造極者曰穆，要非渾成以后未能遽言也。①

什么是“穆”？況氏在《蕙風(fēng)詞話》里解釋道：“詞有穆之一境，靜而兼厚、重、大也。淡而穆不易，濃而穆更難。知此，可以讀《花間集》。”②又說：“詞境以深靜為至。韓持國(guó)《胡搗練令》過拍云：‘燕子漸歸春悄。簾幕垂清曉。’境至靜矣，而此中有人，如隔蓬山。思之思之，遂由淺而見深。蓋寫景與言情，非二事也。善言情者，但寫景而情在其中。此等境界，惟北宋人詞往往有之?！雹塾终f：“耶律文正《鷓鴣天》歇拍云：‘不知何限人間夢(mèng)，并觸沉思到酒邊?！邷喼?，淡而近于穆矣。庶幾合蘇之清、辛之健而一之。”④綜觀上述數(shù)條，可知況周頤所說的“穆”境包含如下內(nèi)容：

（一）“詞境”之“造極者曰穆”，即穆境是詞的最高境界。

（二）“詞境以深靜為至”。所謂“深靜”，就是“境至靜矣”，讀者“思之思之”，可以“由淺而見深”。詞至“深靜”，也就是穆境。

（三）穆境中有“靜”，也有“重、拙、大”，可見“重、拙、大”并不是詞的最高境界，而只是構(gòu)成穆境的要素之一。

（四）欲至穆境，先須渾成；然后由高境、邃境、靜境、深境，“漸進(jìn)”而至于穆境。支離破碎、生拼硬湊的東西不足以言詞境，不渾成不足以言詞境，更不足以言穆境。

（五）穆靜有淡穆、濃穆之分。

（六）讀北宋人詞，可知穆境；讀蘇、辛詞，可知淡穆之境；讀《花間集》，可知濃穆之境。南宋人詞里，只有辛棄疾的詞，有淡穆之境在。其他人的詞，無論淡穆之境，還是濃穆之境，都見不著。換句話說，詞以穆境為最高境界，能達(dá)到這種境界的，只有以《花間集》為代表的唐五代詞和北宋詞，在南宋詞里，除了以“健”為美的稼軒詞，其他的詞，包括夢(mèng)窗詞在內(nèi)，都沒有達(dá)到穆境。

況周頤的“詞境說”讓我們想到王國(guó)維。王國(guó)維講“詞以境界為最上”，況周頤講“詞境”之“造極者曰穆”；王國(guó)維認(rèn)為最有“境界”的詞是五代詞，然后是北宋詞，南宋只有辛棄疾一人的詞才有“境界”；況周頤認(rèn)為有“穆境”的詞是唐五代詞和北宋詞，南宋只有辛棄疾一人的詞才有“穆境”。這說明王國(guó)維和況周頤在詞的審美認(rèn)知上，原是有相通之處的。

誠(chéng)然，王、況二人是有區(qū)別的。以夢(mèng)窗詞為例，王國(guó)維明確地講過，他不喜歡夢(mèng)窗詞。而況周頤在講“重、拙、大”的時(shí)候，則為夢(mèng)窗詞說了不少好話。如“重者，沉著之謂。在氣格，不在字句。于夢(mèng)窗詞庶幾見之。即其芬菲鏗麗之作，中間雋句艷字，莫不有沉摯之思，灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)。令人玩索而不能盡，則其中之所存者厚。沉著者，厚之發(fā)見乎外者也。欲學(xué)夢(mèng)窗之致密，先學(xué)夢(mèng)窗之沉著。即致密，即沉著。非出乎致密之外，超乎致密之上，別有沉著之一境也。夢(mèng)窗與蘇、辛二公，實(shí)殊流而同源。其見為不同，則夢(mèng)窗致密其外耳。”①在況周頤看來，夢(mèng)窗詞就是沉著、厚重的最好詮釋、最好標(biāo)本。在沉著、厚重這一方面，夢(mèng)窗與蘇、辛二公甚至可以說是“殊流而同源”，區(qū)別只在夢(mèng)窗詞的外表比較“致密”而已。其實(shí)夢(mèng)窗與蘇、辛二公是既不同流也不同源的，況周頤這樣講，無非是要拔高夢(mèng)窗?？墒窃谥v到詞的最高境界——“穆”境的時(shí)候，況周頤卻再也不提夢(mèng)窗了，再也不把他和蘇、辛二公相提并論了。這一點(diǎn)很值得注意。這說明在況周頤的心目中，夢(mèng)窗詞并不是最好的，夢(mèng)窗詞只是符合“重、拙、大”中的“重”這一條而已。而“重、拙、大”算什么呢？它不過是作詞的一個(gè)基本原則，不過是學(xué)詞的一個(gè)基本途徑，和“穆”境相比，它不過是個(gè)初級(jí)階段的東西。

有的人因?yàn)樽约阂簧鷮W(xué)夢(mèng)窗，就把夢(mèng)窗詞吹捧到無以復(fù)加的地步。不承認(rèn)夢(mèng)窗詞也有雕琢過頭、晦澀難懂的毛病，甚至把他的雕琢和晦澀也說成了優(yōu)點(diǎn)。一講“重、拙、大”，就是夢(mèng)窗詞；一講夢(mèng)窗詞，就是“重、拙、大”?，F(xiàn)在我們終于明白了，在況周頤那里，夢(mèng)窗詞并不是最好的，“重、拙、大”也不是詞的最高境界。如上所述，“重、拙、大”不是況周頤提出來的，他只是對(duì)這三個(gè)字做了解釋，而且就連他的解釋，也不全是他的思想，而主要是常州派的思想，是端木埰的思想，是王鵬運(yùn)的思想。他多半是就事論事，就“重、拙、大”談“重、拙、大”。而“穆境”才是他的思想，才是他的理論創(chuàng)新。所以我們讀《蕙風(fēng)詞話》，讀況周頤的其他詞學(xué)批評(píng)著作，一定要分辨哪些是況周頤自己的思想，哪些不過是別人的思想的重復(fù)。我們?cè)u(píng)價(jià)《蕙風(fēng)詞話》，評(píng)價(jià)況周頤的詞學(xué)理論，也不能只把眼光盯在“重、拙、大”這個(gè)“三字經(jīng)”上頭，而要去發(fā)掘和闡釋真正屬于況周頤的東西。

當(dāng)然，“穆境”這個(gè)概念，雖是況周頤的發(fā)明，有它的獨(dú)創(chuàng)性，但是我們也要看到，他所標(biāo)舉的這個(gè)詞境，也是有局限性的。我們不妨看看他的一段描述：

人靜簾垂，燈昏香直。窗外芙蓉殘葉颯颯作秋聲，與砌蟲相和答。據(jù)梧冥坐，湛懷息機(jī)。每一念起，輒設(shè)理想排遣之。乃至萬緣俱寂，吾心忽瑩然開朗如滿月，肌骨清涼，不知斯世何世也。斯時(shí)若有無端哀怨棖觸于萬不得已，即而察之，一切境象全失，惟有小窗虛幌，筆床硯匣一一在吾目前。此詞境也。三十年前，或月一至焉。今不可復(fù)得矣。②

況周頤這里所描述的詞境，是指作詞時(shí)的環(huán)境與心境，它與詞的藝術(shù)境界還有一段距離，但是可以肯定，在這樣的環(huán)境和心境之下寫出的詞，其藝術(shù)境界無疑屬于“穆”這一類。我們不能說這樣的境界有什么不好，尤其是像他這樣一個(gè)一生落寞之人，沉浸在這樣的缺乏生命的熱情與沖動(dòng)的境界里，是可以理解的。但是，必須指出，這樣的境界畢竟是很個(gè)別的，很特殊的，它不能代表、更不能代替其他類型的詞境。詞境多種多樣，有什么樣的現(xiàn)實(shí)感受，有什么樣的創(chuàng)作環(huán)境，有什么樣的心境，就會(huì)釀造出什么樣的詞境。詞境因人而異，因時(shí)空條件而異，不可能一成不變，也很難說哪一種詞境就是最好的。況周頤把“穆境”說成是詞的最高境界，只能表明這是他個(gè)人的偏愛。如果把這樣的詞境作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，去衡量所有的詞作，甚至引導(dǎo)后學(xué)都去創(chuàng)造一種“穆境”，其局限性也是非常明顯的。

三、關(guān)于“詞心”與“寄托”

比較而言，“詞心說”才是況周頤的詞學(xué)思想中最有價(jià)值的一部分。他說：

吾聽風(fēng)雨，吾覽江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也。而能以吾言寫吾心，即吾詞也。此萬不得已者，由吾心醞釀而出，即吾詞之真也，非可強(qiáng)為，亦無庸強(qiáng)求。視吾心之醞釀何如耳。吾心為主，而書卷其輔也。書卷多，吾言尤易出耳。①

填詞要天資，要學(xué)力。平日之閱歷，目前之境界，亦與有關(guān)系。無詞境，即無詞心。矯揉而強(qiáng)為之，非合作也。②

況周頤所說的“詞心”，其實(shí)并不神秘，就是一種寫作情緒。凡有一點(diǎn)寫作經(jīng)驗(yàn)的人，都會(huì)有這種情緒體驗(yàn)。這是一種不可扼制、不吐不快的情緒，所以況周頤稱之為“萬不得已者”。用“萬不得已”來描述這種情緒的特點(diǎn)，可以說是非常準(zhǔn)確、非常生動(dòng)。

這種情緒不是先驗(yàn)的，它來自“目前之境界”，即現(xiàn)實(shí)生活中的切身感受，所謂“吾聽風(fēng)雨，吾覽江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在”。事實(shí)上，“聽風(fēng)雨”、“覽江山”的大有人在，天天都有人在游山玩水，但是，不是每個(gè)人都會(huì)有這種“萬不得已”的情緒。這種情緒的出現(xiàn)，除了“目前之境界”，還有賴于“平日之閱歷”，即生活的積累與思考。一個(gè)缺乏生活積累的人，對(duì)生活缺乏思考的人，即便有了某種現(xiàn)實(shí)的感受，這種感受也是膚淺的，如蜻蜓點(diǎn)水一般，不會(huì)產(chǎn)生那種“萬不得已”的情緒。

當(dāng)然，有了這種“萬不得已”的情緒，也不一定就能寫出詞來，更不一定就能寫出好詞來。要寫出一首詞，乃至一首好詞，還“要天資，要學(xué)力”?！疤熨Y”就是寫作的天賦，尤其是寫詞的天賦；“學(xué)力”就是從書本中獲得的知識(shí)，尤其是關(guān)于詞的知識(shí)。在日常生活中，并不缺乏有豐富的人生閱歷和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感受的人，這些人往往也會(huì)有一種“萬不得已”的情緒，但他們寫不出詞來，他們只能寫別的東西，甚至什么東西都寫不出，只能唱一唱，吼一吼，或是一聲長(zhǎng)嘆，或是借他人酒杯澆自家之塊壘，把他人的名作吟誦一番。

可見“詞心”的產(chǎn)生，并不是那么容易的事。要有“平日之閱歷”（生活的積累），要有“天資”（寫詞的天賦），要有“學(xué)歷”（關(guān)于詞的知識(shí)），更要有“目前之境界”（現(xiàn)實(shí)的觸發(fā)）。這四者有機(jī)地融合在一起，才能構(gòu)成引發(fā)“詞心”的“詞境”。有了“詞境”，才會(huì)有“詞心”。用“吾言”寫吾之“詞心”，便是“吾詞”。

“詞心”是一種寫作情緒，這種情緒的構(gòu)成比較復(fù)雜，也不太好把握，往往不期而至，從天而降，頗有些“匪夷所思”的味道。況周頤講：

吾蒼茫獨(dú)立于寂寞無人之區(qū)，忽有匪夷所思之一念，自沉冥杳靄中來。吾于是乎有詞。洎吾詞成，則于頃者之一念若相屬若不相屬也。而此一念，方綿邈引演于吾詞之外，而吾詞不能殫陳，斯為不盡之妙。非有意為是不盡，如畫家所云無垂不縮，無往不復(fù)也。③

這種描述是非常真實(shí)的。他講的“匪夷所思之一念”，就是靈感。靈感一來，詞就成了。詞成之后，才發(fā)現(xiàn)自己所寫的作品，與“頃者之一念”，即與動(dòng)筆之前的那個(gè)“匪夷所思之一念”有些出入，在似與不似之間，“若相屬若不相屬”。說白了，就是“不能殫陳”，未能盡意。這未盡之意，就是他所講的“此一念”。但是“此一念”已非他所有，“方綿邈引演于吾詞之外”，再也找不回來了?！拔嵩~不能殫陳”，未能盡意，看似有些遺憾，實(shí)則更好，可以把想象的空間留給讀者，讓讀者去聯(lián)想，去發(fā)揮，去再創(chuàng)造，“斯為不盡之妙”。

況周頤關(guān)于“詞心”的界說，關(guān)于靈感的描述，既真實(shí)、生動(dòng)，又周詳、具體，凡是有一點(diǎn)文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的人，都要佩服他的這種靈心銳感。他的描述雖然帶有直覺的特點(diǎn)，但是符合創(chuàng)作心理學(xué)和接受美學(xué)的原理，是完全經(jīng)得起推敲的。

值得注意的是，況周頤把“詞心”講得這么重要，但是他又一再申明，這種東西是不能強(qiáng)求的。從“詞境”的形成，到“詞心”的醞釀，再到“吾詞”的完成，都是自然而然的，“非可強(qiáng)為，亦無庸強(qiáng)求?！薄俺C揉而強(qiáng)為之，非合作也。”“不盡”也是如此。“不盡”是一種韻味深長(zhǎng)的藝術(shù)效果，但也不能刻意為之?！氨M”固然不好，“有意為是不盡”，則有矯情之嫌，反而令人生厭。

“詞心”不能強(qiáng)求，“不盡”不能強(qiáng)求，“寄托”也不能強(qiáng)求。況周頤講：

詞貴有寄托。所貴者流露于不自知，觸發(fā)于弗克自已。身世之感，通于性靈，即性靈，即寄托，非二物相比附也。橫亙一寄托于搦管之先，此物此志，千首一律，則是門面語耳，略無變化之陳言耳。于無變化中求變化，而其所謂寄托，乃益非真……夫詞如唐之《金荃》，宋之《珠玉》，何嘗有寄托，何嘗不卓絕千古；何庸為是非真之寄托耶？①

況周頤認(rèn)為，所謂“寄托”，就是作品所蘊(yùn)含的“身世之感”，而“身世之感”與人的“性靈”是相通的，它的特點(diǎn)就是真實(shí)、自然，就是“流露于不自知，觸發(fā)于弗克自已”。他這里講的“弗克自已”，與上文講的“萬不得已”是同一個(gè)意思，都是講一種寫作情緒，都是講“詞心”。所以“寄托”就是“性靈”，就是“詞心”。

“詞心”是不能強(qiáng)求的，“寄托”如何能強(qiáng)求呢？詞有“寄托”當(dāng)然好，但不要“橫亙一寄托于搦管之先”，不要在下筆之前，就事先安排一個(gè)模式化的“寄托”。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候的“寄托”還不是“性靈”，還不是由“吾心醞釀而出”的東西，而是一種外在于己的東西，一種別人寫過了的東西。如果一定要寫，那就是“千首一律”的“門面語”，是“略無變化”的“陳言”，一點(diǎn)真情都沒有，一點(diǎn)個(gè)性都沒有，一點(diǎn)新意都沒有。如果覺得這種“略無變化”的“陳言”令人生厭，再刻意地來點(diǎn)變化，所謂“于無變化中求變化”，其結(jié)果只會(huì)更糟，更不真實(shí)。事實(shí)上，沒有“寄托”的詞也可以“卓絕千古”，何必要搞這種并不真實(shí)的“寄托”呢？

況周頤的“寄托說”，是對(duì)常州派的“寄托說”的一個(gè)重大突破，其特點(diǎn)有二：一是把“寄托”的內(nèi)容由張惠言等人所賦予的政治教化觀念，還原為作者的“性靈”，還原為真實(shí)而自然的“詞心”。二是反對(duì)為“寄托”而“寄托”，反對(duì)把“寄托”模式化、虛假化和庸俗化。況周頤的“寄托說”的理論依據(jù)，就是他的“詞心說”。它的提出，一方面是有感于當(dāng)時(shí)詞壇上假寄托的作品太多，有心要來個(gè)“撥亂反正”，一方面則有可能在某種程度上受了張祥齡和譚獻(xiàn)等人的積極影響。

況周頤的“詞心說”，強(qiáng)調(diào)用自己的富有個(gè)性的語言，寫出自己的富有個(gè)性的情感，反對(duì)做作，反對(duì)造假，反對(duì)模式化與概念化，反對(duì)為寄托而寄托，應(yīng)該說，這是對(duì)常州派詞學(xué)思想的一個(gè)重大突破，在中國(guó)詞學(xué)思想史上應(yīng)該占有一席重要位置。

四、關(guān)于“詞外求詞”與“詞中求詞”

況周頤的詞學(xué)著作，多半都是教人怎樣去填詞，即指示填詞的途徑。這也是傳統(tǒng)詞學(xué)的一個(gè)突出特點(diǎn)。要填詞，就要學(xué)習(xí)別人的詞。如何學(xué)詞？學(xué)什么樣的詞？即選擇什么樣的門徑，這是傳統(tǒng)詞學(xué)中爭(zhēng)論不休的一個(gè)問題，也是況周頤談得較多的一個(gè)問題。況周頤認(rèn)為，學(xué)詞分兩種，一是“詞中求詞”，一是“詞外求詞”：

詞中求詞，不如詞外求詞。詞外求詞之道，一曰多讀書，二曰謹(jǐn)避俗。俗者，詞之賊也。②

他說的“避俗”，不是避美學(xué)意義上的那個(gè)俗，不是通俗或者淺俗，而是避社會(huì)學(xué)意義上的那個(gè)俗，即時(shí)俗、俗世、俗務(wù)。他要求學(xué)詞的人，要像他那樣，“養(yǎng)成不入時(shí)之性情”，“與無情世事，日背道而馳”，哪怕“不能諧俗，與物忤”①，也在所不辭。

那么，如何才能“避俗”，如何才能“養(yǎng)成不入時(shí)之性情”呢？這就涉及到“讀書”的問題了。他的經(jīng)驗(yàn)和建議是：“讀前人雅詞數(shù)百闋，令充積吾胸臆，先入而為主，吾性情為詞所陶冶。”“取前人名句意境絕佳者，將此意境締構(gòu)于吾想望中。然后澄思渺慮，以吾身入乎其中而涵泳玩索之?！彼J(rèn)為，一旦“吾性靈與相浹而俱化，乃真實(shí)為吾有而外物不能奪”②。

他一方面講填詞要有“平日之閱歷”，一方面又講“與無情世事，日背道而馳”。二者看似矛盾，其實(shí)在他那里并不矛盾。因?yàn)樗v“閱歷”，不是要你去“閱歷”那個(gè)正在變革中的社會(huì)，而是“閱歷”那個(gè)已經(jīng)破滅了的帝國(guó)春夢(mèng)。他把他們這些滿清遺老的“不入時(shí)”當(dāng)作“詞外求詞”之道讓年輕人來遵循，可以說是一開始就把“詞徑”指歪了。

說到“詞中求詞”，他和清代其他詞學(xué)家一樣，也把“門徑”看得很重要：“不知門徑之非，何論堂奧？”他的意見是：

兩宋人詞宜多讀、多看，潛心體會(huì)。某家某某等處，或當(dāng)學(xué)，或不當(dāng)學(xué)，默識(shí)吾心目中。尤必印證于良師益友，庶收取精用弘之益。洎乎功力既深，漸近成就，自視所作于宋詞近誰氏，取其全帙研貫而折衷之，如臨鏡然。一肌一容、宜淡宜濃，一經(jīng)侔色揣稱，灼然于彼之所長(zhǎng)、吾之所短安在，因而知變化之所當(dāng)亟。善變化者，非必墨守一家之言。思游乎其中，精騖乎其外，得其助而不為所囿，斯為得之。當(dāng)其致力之初，門徑誠(chéng)不可誤。然必?fù)穸ㄒ患?，奉為金科玉律，亦步亦趨，不敢稍有逾越。填詞智者之事，而顧認(rèn)筌執(zhí)象若是乎？吾有吾之性情，吾有吾之襟抱，與夫聰明才力，欲得人之似，先失己之真。得其似矣，即已落斯人后，吾詞格不稍降乎？并世操觚之士，輒詢余以倚聲初步何者當(dāng)學(xué)？此余無詞以對(duì)者也。③

這一番話說得非常好。填詞當(dāng)分兩步走，第一步是學(xué)習(xí)和模仿，第二步則是自出機(jī)杼。第一步，要選擇正確的“門徑”。他的建議是先博覽，再專修。先多讀、多看兩宋人詞，潛心領(lǐng)會(huì)，等到功力差不多時(shí)，再看看自己的創(chuàng)作接近于宋詞的哪一家，再把這一家的專集找來，仔細(xì)研究和比較，看看人家的長(zhǎng)處在哪里，自己的短處在哪里，知道應(yīng)該在哪里取得突破。第二步，就是超越前人，成就自己，所謂“思游乎其中，精騖乎其外，得其助而不為所囿”。

況周頤雖然強(qiáng)調(diào)選擇“門徑”，但是反對(duì)“墨守一家之言”。對(duì)于那種“必?fù)穸ㄒ患?，奉為金科玉律，亦步亦趨，不敢稍有逾越”的呆相，他是很看不起的。他的理由是：“吾有吾之性情，吾有吾之襟抱，與夫聰明才力，欲得人之似，先失己之真。得其似矣，即已落斯人后，吾詞格不稍降乎？”在這里，我們又看到了況周頤追求真實(shí)、自然和獨(dú)創(chuàng)的那一面，看到了“詞心說”的理論光芒。應(yīng)該說，況周頤的這個(gè)意見，不但對(duì)學(xué)詞的人有重要的參考價(jià)值，對(duì)學(xué)詩、學(xué)文、學(xué)小說、學(xué)戲劇、學(xué)一切文學(xué)藝術(shù)的人，都有重要的參考價(jià)值。

但是對(duì)況周頤的另外一條意見，詞學(xué)界則有不同的看法。況氏講：

初學(xué)作詞，最宜聯(lián)句、和韻。始作，取辦而已，毋存藏拙嗜勝之見。久之，靈源日浚，機(jī)括日熟，名章俊語紛交，衡有進(jìn)益于不自覺者矣。手生重理舊彈者亦然。離群索居，日對(duì)古人，精研覃思，寧無心得？未若取徑乎此之捷而適也。④

夏敬觀非常嚴(yán)厲地批評(píng)說：“此說余極不以為然。玉田謂詞不可強(qiáng)和人韻，若倡之者，曲韻寬平，庶可賡和。倘險(xiǎn)韻，又為人所先，則必牽強(qiáng)賡和，句意安能融貫？徒費(fèi)苦思，未見有全章妥溜者。此語誠(chéng)然，和韻因韻成句，聯(lián)句因人成章，但務(wù)為名章俊語而已。初學(xué)者成章成句，尚頗費(fèi)力，為人牽制，安得名俊？以此示后學(xué)，誤盡蒼生?！雹傧某袪c也在致胡適的一封信里指出：“況氏論詞，時(shí)有腐論，如言守律有至樂之境，初學(xué)詞宜聯(lián)句和韻，作詠物詠事詞須先選韻等是?！雹诙牡呐u(píng)是很中肯的。況周頤的這條意見，恐怕充其量只適合那些“手生重理舊彈者”，如果“初學(xué)作詞”的人也這樣，那是一出道就把路子走歪了。

以上只是就《蕙風(fēng)詞話》的幾個(gè)主要理論或觀點(diǎn)加以檢討。其實(shí)這本書的內(nèi)容是比較豐富的。例如其中的一些考證文字，如關(guān)于程垓與蘇軾之關(guān)系的考證，關(guān)于李清照再嫁一事的考證，關(guān)于《生查子#8226;元夕》（去年元夜時(shí)）之著作權(quán)的考證，等等，就非常精辟，而且寫得很生動(dòng)，很有靈性，不像某些人的考證那樣枯燥乏味。又如他對(duì)金元詞的研究，可以說是開辟了詞學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。他對(duì)明詞的評(píng)價(jià)，也比較實(shí)事求是，不像某些人那樣一概地予以否定。

況周頤的詞學(xué)思想很豐富，但也很矛盾。他一方面接受了常州派的某些僵化而迂腐的教條，一方面又由于他那率真之性的驅(qū)使，在很大程度上沖破了那些教條的束縛，體現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新。他的“詞心說”最有價(jià)值，而他對(duì)“重、拙、大”的解釋，對(duì)“穆境”的提倡，對(duì)“詞徑”的指引，則精華與糟粕并存，這是我們應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待的。冷落他固然不對(duì)，但是像朱祖謀那樣，稱他的《蕙風(fēng)詞話》為“八百年來無此作”，“自有詞話以來，無此有功詞學(xué)之作”，極力阿好同道，也不是學(xué)者應(yīng)取的態(tài)度。

（作者單位 廣州大學(xué)中文系）

責(zé)任編輯 元亮

① 趙尊岳：《〈蕙風(fēng)詞話〉跋》，孫克強(qiáng)輯《蕙風(fēng)詞話#8226;廣蕙風(fēng)詞話》，中州古籍出版社2003年版，第453頁。

② 引自唐圭璋《歷代詞學(xué)研究述略》，《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社1986年版，第833頁。

③ 引自龍榆生《〈詞學(xué)講義〉跋》，載《詞學(xué)季刊》1933年4月創(chuàng)刊號(hào)。

①⑤⑧⑨紒紣矠況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，人民文學(xué)出版社1960年版，第4頁，第7頁，第8頁，第8頁，第21頁。

②引自曹濟(jì)平《唐圭璋先生對(duì)詞學(xué)的貢獻(xiàn)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期。

③況周頤：《詞學(xué)講義》，孫克強(qiáng)輯《蕙風(fēng)詞話#8226;廣蕙風(fēng)詞話》，第151頁。

④⑥⑦⑩紒紝矠況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷二，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第48頁，第48頁，第48頁，第49頁，第38頁。

紒紜矠紒紡矠況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷五，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第118頁，第128頁。

紒紞矠況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷三，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第79頁。

紒紟矠況周頤：《蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第159頁。

①②況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷三，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第67—68頁，第65頁。

③蔡嵩云：《柯亭詞論》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第4905頁。

④唐圭璋：《與施議對(duì)論詞書》，引自施議對(duì)《建國(guó)以來新刊詞籍匯評(píng)》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1984年第3期。

⑤⑦夏敬觀：《蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4585頁，第4585頁。

⑥張伯駒：《叢碧詞話》，《詞學(xué)》第1輯，華東師范大學(xué)出版社1981年版，第89頁。

①趙尊岳：《〈蕙風(fēng)詞話〉跋》，孫克強(qiáng)輯《蕙風(fēng)詞話#8226;廣蕙風(fēng)詞話》，第452頁。

②③況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷二，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第22頁，第24頁。

④況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷三，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第71頁。

①?zèng)r周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷二，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第48頁。

②況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第9頁。

①②③況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第10頁，第4－5頁，第10頁。

①?zèng)r周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷五，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第127頁。

②況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第4頁。

①②③④況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷一，王幼安校訂《蕙風(fēng)詞話#8226;人間詞話》，第9頁，第9頁，第16頁，第13頁。

①夏敬觀：《蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4594頁。

②夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》1928年8月4日，《夏承燾集》，浙江古籍出版社、浙江教育出版社1997年版，第5冊(cè)第23頁。