重寫(xiě)文學(xué)史與后現(xiàn)代視角

文學(xué)史的研究與重寫(xiě)中應(yīng)有意識(shí)地引入后現(xiàn)代的維度，尤其在對(duì)文學(xué)史深層思想結(jié)構(gòu)和精神框架的設(shè)定上，在文學(xué)經(jīng)典化問(wèn)題和史料（包括文學(xué)現(xiàn)象和文本）選擇上都應(yīng)有前提性拷問(wèn)和自我反思的維度，以免出現(xiàn)同一性意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單化判定和過(guò)于隨意的主觀化行為。后現(xiàn)代主義因其對(duì)意義的解構(gòu)而使其在整個(gè)文學(xué)史寫(xiě)作中難以擁有主導(dǎo)地位，但它的某些視角卻會(huì)為文學(xué)史寫(xiě)作提供很好的啟示或參照，從而使文學(xué)史寫(xiě)作超越可能的局限。

“重寫(xiě)文學(xué)史”主張的提出與實(shí)踐至今已有近二十年時(shí)間，今后若干年內(nèi)，它依然會(huì)構(gòu)成學(xué)界的重點(diǎn)與難點(diǎn)。從總體上看，大跨度的文學(xué)史寫(xiě)作（如20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史）躊躇難行，階段性的文學(xué)史寫(xiě)作（如中國(guó)現(xiàn)代當(dāng)代文學(xué)史）也難有重大突破。造成文學(xué)史寫(xiě)作困境的原因自然是多方面的，其中包括歷史積淀不足，缺乏學(xué)術(shù)精神重大創(chuàng)新等問(wèn)題。我們需要做的不僅包括厘清目前研究中所存在的節(jié)點(diǎn)性問(wèn)題，更要建構(gòu)多維而合理的學(xué)術(shù)與理論視角。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)思想發(fā)展到今天，在重寫(xiě)文學(xué)史的過(guò)程中無(wú)論如何不能缺少后現(xiàn)代這個(gè)思考維度，否則將難以經(jīng)得起追問(wèn)與質(zhì)疑。

后現(xiàn)代主義理論自誕生以來(lái)，對(duì)人類(lèi)社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系形成了強(qiáng)勁的顛覆效應(yīng)，也令知識(shí)界與理論界無(wú)法忽視它的存在，它的影響力幾乎滲透擴(kuò)展至所有知識(shí)領(lǐng)域。正如一位美國(guó)學(xué)者所描述的那樣：“后現(xiàn)代主義像幽靈一樣時(shí)常纏繞著當(dāng)今的社會(huì)科學(xué)?！雹佟胺N種跡象表明，人們對(duì)運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)的后現(xiàn)代方法的興趣正在濃厚起來(lái)。”②后現(xiàn)代主義在史學(xué)領(lǐng)域影響巨大，歷史哲學(xué)的后現(xiàn)代主義流派對(duì)歷史的重新解釋和另類(lèi)視角已影響到很多領(lǐng)域，但文學(xué)史寫(xiě)作依然主要秉持歷史主義和現(xiàn)代主義的價(jià)值取向和闡釋原則，文學(xué)史研究與寫(xiě)作中更多的是以現(xiàn)代范式來(lái)構(gòu)筑文學(xué)史的總體框架和總的精神取向。而后現(xiàn)代理論正是基于反對(duì)質(zhì)疑它們對(duì)歷史走向和意義的預(yù)設(shè)而出現(xiàn)的。后現(xiàn)代主義因其對(duì)總體性和意義的解構(gòu)而使其在整個(gè)文學(xué)史寫(xiě)作中難以擁有主導(dǎo)地位，但它的某些視角卻會(huì)為文學(xué)史寫(xiě)作提供重要的啟示或參照，從而使文學(xué)史寫(xiě)作超越局限。

一

文學(xué)史從本質(zhì)上看，無(wú)疑是對(duì)過(guò)去已發(fā)生和存在的文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)事件的敘述和闡釋。文學(xué)史相較于其他學(xué)科似乎具有更強(qiáng)的詮釋學(xué)或解釋學(xué)性質(zhì)，因此文學(xué)史研究總是處于活躍和開(kāi)放狀態(tài)。但任何與史學(xué)相關(guān)聯(lián)的學(xué)科，一般主要由事件（包括文本、現(xiàn)象、事件）和深層結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成，而事件與結(jié)構(gòu)的相互作用則導(dǎo)致意義的生成。文學(xué)史亦是如此。深層結(jié)構(gòu)也可稱為“元敘述”，所謂“元敘述”即指支配文學(xué)史寫(xiě)作的深層文化精神。這種深層文化精神是文學(xué)史寫(xiě)作的思想根據(jù)，它直接指導(dǎo)和引領(lǐng)文學(xué)史的敘述和詮釋。綜觀中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史文本，其深層結(jié)構(gòu)屬于二元論模式，具體來(lái)說(shuō)其精神內(nèi)蘊(yùn)和價(jià)值取向表現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與救亡、審美與政治、精神與物質(zhì)、精英與大眾、真理與游戲等對(duì)立模式。從總體上看，這種文學(xué)史的深層結(jié)構(gòu)潛隱著現(xiàn)代的元敘事結(jié)構(gòu)，它追尋的是現(xiàn)代性的文化精神和人文理想，是關(guān)于自由、進(jìn)步與人的解放的宏大敘事。啟蒙/救亡論正是這種元敘事結(jié)構(gòu)下出現(xiàn)的對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的闡釋話語(yǔ)。

二元論屬整體主義哲學(xué)范疇，這種整體主義哲學(xué)主要表現(xiàn)出幾個(gè)傾向，即“在思維方式上，體現(xiàn)為‘瓦解現(xiàn)實(shí)生活世界’；在真理論上，體現(xiàn)為‘絕對(duì)主義的真理意義’；在道德觀上，體現(xiàn)為‘極端超越的理想主義’；在人的自我意識(shí)上，體現(xiàn)為忽視人的具體性的‘神圣人性論’”①。這種帶有極端和偏執(zhí)的價(jià)值判斷早已顯露出危機(jī)，也越來(lái)越多地受到質(zhì)疑。聯(lián)系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，由二元論為深層結(jié)構(gòu)生成的啟蒙/救亡論，隨著學(xué)術(shù)研究和理論認(rèn)識(shí)的深化，其自身的局限性也逐漸凸顯。這種局限性根源于二元論結(jié)構(gòu)的局限，歸根結(jié)底在于現(xiàn)代性的深層危機(jī)。

在社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域中，文學(xué)研究對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的感受和認(rèn)識(shí)是相對(duì)滯后的。從近年來(lái)文學(xué)研究界的“現(xiàn)代性”熱即可略見(jiàn)一斑。正如一位美國(guó)學(xué)者指出的那樣：“文學(xué)批評(píng)之外，在諸多領(lǐng)域（包括哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)）里有著日益眾多的思想家與學(xué)者，他們相信現(xiàn)代性已走到盡頭，或正在經(jīng)歷一次深刻的認(rèn)同危機(jī)?！雹诓还艹姓J(rèn)與否，現(xiàn)代性的危機(jī)（包括敘事危機(jī)、表征危機(jī)、合法化危機(jī)）的確已顯現(xiàn)，且不說(shuō)在大的方面對(duì)人類(lèi)文明的沖擊（如人的異化、技術(shù)理性膨脹及意義的失落等），單說(shuō)在文學(xué)史研究中由二元論深層模式制約下的啟蒙/救亡、精神/肉身、精英/大眾、雅/俗等意義框架也正遭遇著挑戰(zhàn)。二元論的對(duì)立思維建構(gòu)的是一種有等級(jí)取向的價(jià)值體系。正如德里達(dá)所指出的那樣：“在傳統(tǒng)的哲學(xué)對(duì)立中，并沒(méi)有對(duì)立雙方的和平共處，而只有一種暴力的等級(jí)制度。其中，一方（在價(jià)值上、邏輯上等等）統(tǒng)治著另一方，占據(jù)著支配地位?！雹刍诙摰奈膶W(xué)史在精神取向上昭示著深度的存在意義，彰顯著鮮明的精英立場(chǎng)，但在面對(duì)豐富復(fù)雜的文化與文學(xué)現(xiàn)象、文本也往往不免有簡(jiǎn)單化的判定甚至有話語(yǔ)霸權(quán)之嫌，有時(shí)難免陷入價(jià)值的困惑與意義的尷尬之中。

對(duì)二元論結(jié)構(gòu)模式，后現(xiàn)代理論給予了犀利的批判。它反對(duì)二元論中的等級(jí)取向，意欲修正現(xiàn)代性的偏執(zhí)與局限。后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)差異，提倡多元，標(biāo)舉邊緣與非主流。德里達(dá)就根據(jù)語(yǔ)言學(xué)原理（即語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)無(wú)涉）強(qiáng)調(diào)存在與意義永遠(yuǎn)存在“原始的差異”，并提出消除中心、本原，凸顯差異、邊緣、特殊性。后現(xiàn)代關(guān)注的是現(xiàn)代性本身存在的問(wèn)題，它雖不是向人們說(shuō)出真理，但它志在排除通向真理的障礙，以驅(qū)散籠罩在現(xiàn)代主義之上的幻象與霧障。正因?yàn)槿绱?，我們?cè)谖膶W(xué)史寫(xiě)作中應(yīng)適當(dāng)引入后現(xiàn)代之維，以使我們保持對(duì)思考和研究的前提性質(zhì)詢與反思，同時(shí)也使原本的文學(xué)史認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)富有張力和彈性。從解構(gòu)一詞的詞源看，解構(gòu)并不是“destruction”（摧毀），而是“deconstruction”（解構(gòu)），具體來(lái)說(shuō)，“解構(gòu)的涵義是指對(duì)某種結(jié)構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)，以使其封閉的骨架顯現(xiàn)出來(lái)，排除其中心，消除二元對(duì)立，顯現(xiàn)差異，使一切因素自由組合、相互交叉、重疊，從而產(chǎn)生具有無(wú)限可能性的意義網(wǎng)絡(luò)”①。

從具體情況看，文學(xué)史的二元論深層結(jié)構(gòu)亦不是完美的，它雖有鮮明的意義追求，但面對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與救亡、精英與大眾等諸多對(duì)范疇所做出的往往是對(duì)立的判斷，這使文本與現(xiàn)象難以及時(shí)在文學(xué)史中得到恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。而后現(xiàn)代消除二元對(duì)立和標(biāo)舉差異的視角以及具有無(wú)限可能性的意義生成等特點(diǎn)，在對(duì)復(fù)雜文學(xué)文化現(xiàn)象與文本的應(yīng)變中會(huì)顯示出一定的優(yōu)越性。

文學(xué)史的深層思想框架依然要保持現(xiàn)代性的文化精神追求，仍需致力于文化啟蒙、關(guān)注人的自由與解放以及對(duì)存在的詩(shī)性沉思，但對(duì)于二元論模式的危機(jī)亦應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，基于此，后現(xiàn)代不失為一個(gè)重要的選擇。從理論上看，后現(xiàn)代性是一種新的現(xiàn)代性，它對(duì)現(xiàn)代性的反思與超越是在現(xiàn)代性內(nèi)部進(jìn)行的，正如美國(guó)后現(xiàn)代學(xué)者霍伊所說(shuō)得那樣：“……最好不要把后現(xiàn)代理解為是鄉(xiāng)愁的枯竭，而應(yīng)看作前瞻性的歡呼，這種歡呼以不可預(yù)料的方式設(shè)法重新結(jié)合和操作現(xiàn)代性的要素。”②

二

后現(xiàn)代歷史哲學(xué)表明，所謂的歷史或過(guò)去實(shí)際上并無(wú)一個(gè)“過(guò)去”或“歷史”本身與之相對(duì)應(yīng)。歷史只是歷史學(xué)家的言說(shuō)，誰(shuí)編撰歷史，誰(shuí)就在創(chuàng)造意義。當(dāng)人們?cè)诮忉寶v史時(shí)，會(huì)有意無(wú)意地將自己的意志、視角、追求、理想投射到對(duì)于歷史的書(shū)寫(xiě)中，因此，歷史研究中絕對(duì)超然、中立和客觀是不存在的。正像一位西方學(xué)者所指出的那樣：“就算全然沒(méi)有存心要把歷史歪曲，也不容易把它講得正確無(wú)誤?！雹酆蟋F(xiàn)代理論認(rèn)為，所有的知識(shí)都是后天建構(gòu)的，建構(gòu)不能完全避開(kāi)人的主觀性因素。文學(xué)史不同于純粹的歷史，它有更大的自由性和自主性。它的自由精神使人的主觀性獲得了更廣闊的空間。為使研究的結(jié)論和見(jiàn)解更有學(xué)理性和普適性，文學(xué)研究和文學(xué)史寫(xiě)作對(duì)史料的采用和選擇應(yīng)有先行的反思和審視的意識(shí)，后現(xiàn)代主義對(duì)所有知識(shí)和理論的神圣性與神秘性解魅的作法，為我們提供了這種視角與意義。

文學(xué)史寫(xiě)作是一項(xiàng)宏大的敘述工程，它不僅需要確立一個(gè)總體性的意義指向，也需要有為其意義作支撐的事實(shí)與史料。文學(xué)史寫(xiě)作本身其實(shí)是一種文學(xué)經(jīng)典化的過(guò)程與實(shí)踐。重寫(xiě)文學(xué)史的過(guò)程也是不斷質(zhì)疑歷史的真實(shí)和文本的意義的過(guò)程。對(duì)于經(jīng)典化的問(wèn)題，目前以至以后亦難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)典本身也具有相對(duì)性和動(dòng)態(tài)化特征。后現(xiàn)代主義意欲消除人們對(duì)經(jīng)典的崇奉與膜拜，它對(duì)經(jīng)典的顛覆往往是以“游戲”的形式表現(xiàn)出來(lái)的。如常常采用戲擬、反諷、改寫(xiě)、拆解、拼貼等策略。顯然這些方式由于激進(jìn)和偏執(zhí)而走向了另一個(gè)極端，使“經(jīng)典”一詞成為空洞的能指。對(duì)于后現(xiàn)代主義采取的這些方法，我們不妨保持距離，但對(duì)后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑和拷問(wèn)的精神，我們則應(yīng)借鑒和汲取。

首先，對(duì)既往文學(xué)史文本應(yīng)保持一種超越的追求。這里的超越并不意味著全盤(pán)否定，它也包括繼承。對(duì)“繼承”一詞，后現(xiàn)代理論家也有新的闡述，德里達(dá)就指出：“‘繼承’并不是‘接受’，繼承是解釋，選擇。對(duì)任何遺產(chǎn)都是如此。并不只是啟蒙時(shí)期的遺產(chǎn)，還包括更遠(yuǎn)古的遺產(chǎn)?！雹苓@里的繼承與超越都蘊(yùn)含了批判的維度。批判維度不僅針對(duì)既有的文學(xué)史文本，而且還包括對(duì)以往的文學(xué)史本身。從大的方面看，批判性是歷史科學(xué)的一個(gè)極其重要的特性。黑格爾說(shuō)，世界的歷史就是末日的審判。文德?tīng)柊嘁舱J(rèn)為，沒(méi)有批判就沒(méi)有歷史，沒(méi)有史學(xué)。“一個(gè)歷史學(xué)家是否成熟，其根據(jù)就在于他是否明確這種批判觀點(diǎn)；因?yàn)槿绻皇沁@樣，在選材和描述細(xì)節(jié)時(shí)他就只能按本能從事而無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)”①。歷史學(xué)家應(yīng)首先是一個(gè)思想家、哲學(xué)家，文學(xué)史家也應(yīng)該如此，沒(méi)有深邃思想的內(nèi)在支撐和統(tǒng)攝，歷史或文學(xué)史不過(guò)是無(wú)意義的資料堆砌。

其次，在保持批判與超越的同時(shí)，還應(yīng)正確看待和認(rèn)識(shí)文學(xué)史寫(xiě)作中的主觀性問(wèn)題，即這種批判既不應(yīng)訴諸個(gè)人任意性，亦不能為客觀性、科學(xué)性而完全抹殺自我。

后現(xiàn)代主義理論家對(duì)于現(xiàn)代主義所標(biāo)舉的排除神話、宗教及迷信等非客觀因素的“客觀真實(shí)性”并不看好，他們秉承尼采的“沒(méi)有事實(shí)，只有解釋”的主張，進(jìn)而認(rèn)為所謂客觀真實(shí)性根本就是神話，歷史本身與其說(shuō)是科學(xué)，不如說(shuō)是人的文化建構(gòu)或是文字和符號(hào)的編碼形式，海登#8226;懷特甚至認(rèn)為歷史不過(guò)是意識(shí)形態(tài)的制作或語(yǔ)言的虛構(gòu)，所謂的客觀性、學(xué)術(shù)性不過(guò)是歷史學(xué)家的招牌和幌子。后現(xiàn)代歷史理論的確在某些方面擊中了現(xiàn)代歷史學(xué)的要害，但其過(guò)于極端，毫無(wú)底線的看法也并非完全可取，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代如此否定歷史的客觀真實(shí)性的結(jié)果，意味著史學(xué)學(xué)科的終結(jié)與消亡。后現(xiàn)代主義意欲消解和抹除人的主觀性痕跡是做不到的，全視野的歷史與文學(xué)史的闡釋是虛妄的。正如一位學(xué)者指出的：“在所有的歷史研究中都不可避免地引進(jìn)大量主觀成分。選擇什么事實(shí)，賦予這些事實(shí)什么意義，在很大程度上取決于我們提出的是什么問(wèn)題和我們進(jìn)行研究的前提假設(shè)是什么，而這些問(wèn)題與假設(shè)又反映了在某一特定時(shí)期我們心中最關(guān)切的事物是什么?！雹诤５?8226;懷特也認(rèn)為：“我們的話語(yǔ)總是傾向于從我們的資料滑向我們用以試圖把握它們的意識(shí)結(jié)構(gòu)。”③文學(xué)史的學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性要求研究者應(yīng)充分彰顯個(gè)性化與獨(dú)特性見(jiàn)解，從而超越前人，但也要注意避免絕對(duì)個(gè)人化的主觀隨意性和任意性評(píng)價(jià)。目前文學(xué)文本和文學(xué)史的所謂“創(chuàng)新”不無(wú)虛假的成分，人為“自造”很多偽問(wèn)題來(lái)發(fā)出所謂自己的聲音。這種由于研究主體的視野的局限甚至非學(xué)術(shù)的追求，往往會(huì)使文學(xué)史實(shí)變形，不僅不能澄清歷史，反而形成陰影和遮蔽，這正是后現(xiàn)代所極力抨擊的主觀性泛濫的表現(xiàn)之一。

后現(xiàn)代是現(xiàn)代性的延續(xù)，在對(duì)知識(shí)理論的批判、反思、追問(wèn)的基因傳承上表現(xiàn)出鮮明的“家族相似性”，并且將現(xiàn)代主義的批判精神發(fā)揚(yáng)光大。美國(guó)學(xué)者馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫(kù)就認(rèn)為后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代性的諸面孔之一，并形象說(shuō)明了后現(xiàn)代主義的特征：“……在現(xiàn)代性的諸副面孔中，后現(xiàn)代主義也許是最好探詢的：自我懷疑卻好奇，不相信卻求索，友善卻冷嘲?！雹芎蟋F(xiàn)代主義在思想發(fā)展史上的確有著不容否認(rèn)的貢獻(xiàn)，即它強(qiáng)化了人類(lèi)的自我批判視角和維度，深化了人類(lèi)的自我認(rèn)識(shí)，為研究和探索提供新的話語(yǔ)資源，對(duì)此，有學(xué)者論述道：“后現(xiàn)代主義在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的出現(xiàn)不僅僅標(biāo)志著另一種新穎的學(xué)術(shù)范式的誕生，更確切地說(shuō)，一場(chǎng)嶄新的全然不同的文化運(yùn)動(dòng)正在對(duì)我們?nèi)绾误w驗(yàn)和解釋周?chē)氖澜绲膯?wèn)題進(jìn)行廣泛的重新思考?！雹菸膶W(xué)史的研究與重寫(xiě)中應(yīng)有意識(shí)地引入后現(xiàn)代的維度，尤其在對(duì)文學(xué)史深層思想結(jié)構(gòu)和精神框架的設(shè)定上，在文學(xué)經(jīng)典化問(wèn)題和史料（包括文學(xué)現(xiàn)象和文本）選擇上都應(yīng)有前提性拷問(wèn)和自我反思。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義也有其局限，它的相對(duì)主義和虛無(wú)主義的傾向，也是使它備受攻訐的主要原因。后現(xiàn)代主義并不標(biāo)志著理論的盡善盡美，它在解構(gòu)了現(xiàn)代性的局限與悖論后并未最終解決問(wèn)題。因此，要認(rèn)清后現(xiàn)代的負(fù)面性因素，不要讓過(guò)度的懷疑和過(guò)分的解構(gòu)阻滯了研究與探索的腳步。

（作者單位黑龍江大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 宋蒙

①②波林#8226;羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》，張國(guó)清譯，上海譯文出版社1998年版，第1、2頁(yè)。

①賀來(lái)：《后現(xiàn)代主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。

②馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫(kù)：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛(ài)彬、李瑞華譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第286頁(yè)。

③J#8226;Derrida： Positions， Minuit，1972， PP.56-57.

①于文秀：《“文化研究”思潮導(dǎo)論》，人民出版社2002年版，第115頁(yè)。

②D#8226;C#8226;霍伊：《后現(xiàn)代主義：一種可供選擇的哲學(xué)》，王治河譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1998年第4期。

③阿普爾比：《歷史的真相》，劉北成、薛絢譯，中央編譯出版社1999年版，第292頁(yè)。

④《大學(xué)、人文學(xué)科與民主》，載《讀書(shū)》2001年第12期。

①文德?tīng)柊啵骸墩軐W(xué)史教程》，羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書(shū)館1987年版，上卷，第28頁(yè)。

②柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，林同奇譯，中華書(shū)局1989年版，“前言”第1頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自韓震主編：《20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2003年版，第105頁(yè)。

④馬泰#8226;卡林內(nèi)斯庫(kù)：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛(ài)彬、李瑞華譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第299頁(yè)。

⑤波林#8226;羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》，張國(guó)清譯，上海譯文出版社1998年版，第2-3頁(yè)。