網(wǎng)絡深喉效應匿名爆料風暴

2月29日，加州法院作出一項與全球網(wǎng)絡言論自由密切相關(guān)的判決。著名的泄密網(wǎng)站、被稱為“網(wǎng)絡深喉”的Wikileaks劫后重生，在被關(guān)閉14天之后重新運行，引爆網(wǎng)絡匿名爆料風暴。Wikileaks在“良知泄密行動”的理念指導下為網(wǎng)民匿名爆料提供安全平臺。讓美軍關(guān)塔納摩基地虐囚機密文件、肯尼亞前總統(tǒng)莫伊家族貪污證據(jù)、瑞士銀行涉嫌非法洗錢與逃稅問題的客戶賬戶等120萬件泄密文檔全面曝光。網(wǎng)絡自由化的浪潮引發(fā)言論自由與隱私權(quán)之爭，也是對現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)的巨大顛覆。

此案不僅與美國、臺灣等數(shù)十名頂級富豪的財產(chǎn)帳目有關(guān)，更牽涉到了網(wǎng)絡時代的新生事物——匿名爆料的法理認同問題。而法官杰夫·懷特(Jeffrey White)自身態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也頗受外界矚目，他推翻了自己在14天前要求收回域名、關(guān)閉網(wǎng)站的判決。

懷特法官強調(diào)他是考慮美國憲法第一修正案對知情權(quán)的保護。追溯事件的源頭，是今年年初瑞士寶盛銀行(JuliusBaer Bank)的上百份客戶賬戶被放上Wikileaks網(wǎng)站，這些私人賬戶有的每年有不明資產(chǎn)轉(zhuǎn)移達三千萬美元，涉嫌非法洗錢與逃稅問題。2月，寶盛銀行將Wikileaks網(wǎng)站以侵犯私人隱私罪告上法庭。2月15日，美國加州法院一審判處Wikileaks關(guān)閉。但這項判決引爆了眾多人權(quán)機構(gòu)與新聞組織抗議，他們稱判決限制言論自由，違反美國憲法第一修正案所賦予公眾的知情權(quán)。香港互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會主席莫乃光也表示，一審判決明顯阻礙媒體的發(fā)言權(quán)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)言論自由的寒冬要來了嗎”之類的疑問散見世界各媒體及網(wǎng)站。這些議論迫使法院重新審理這個案件，并在短短十四天之后徹底扭轉(zhuǎn)判決。懷特法官解釋說，一審的錯誤判決是因為當時“掌握的信息尚不全面”。

這一判決令無數(shù)關(guān)心網(wǎng)絡言論自由的人松了一口氣。各大媒體紛紛報道，而法律界也將這一案件作為一個判決案例，若再遇到類似情況，法院可以作為判例援引。但是，由此案引發(fā)的網(wǎng)絡言論自由與保護私人隱私矛盾的爭議，卻才剛剛開始。

與維基百科同中有異

Wikileaks是在“良知泄密，行動”的理念指導下，以wiki模式運行。與維基百科(wikipedia)類似，同樣是由用戶創(chuàng)造內(nèi)容，對所有人開放，每個人都有權(quán)利參與對事件的討論與修改。而創(chuàng)辦者提供了一個平臺之后，并不像傳統(tǒng)媒體那樣，對網(wǎng)站內(nèi)容具有決定性的影響。所以，創(chuàng)辦者個人的政治態(tài)度，無法影響網(wǎng)站內(nèi)容的取舍。但與維基百科“為全人類提供自由的百科全書”的目標不同，Wikileaks鼓勵用戶泄漏政府與財團的不道德行為，并為用戶提供大保密技術(shù)，最大限度地保證匿名用戶的行蹤無法被追查。

Wikileaks自上線以來，已收到全球范圍內(nèi)超過120萬件泄密文檔。除了前述瑞士寶盛銀行涉嫌協(xié)助客戶洗錢的文件之外，還有更多令一些政府與財團頭痛不已的文檔。而部分文章引發(fā)的新聞更多次登上國際媒體的頭條。

例如今年一月，Wikileaks上出現(xiàn)的兩份PDF文件，揭示德國警方借助一家名為Digitask的公司所研制的SI(ype(網(wǎng)絡電話軟件)攔截技術(shù)，用以竊聽監(jiān)控網(wǎng)民的談話內(nèi)容。文件出現(xiàn)后，令德國網(wǎng)民一片嘩然。

2007年8月，肯尼亞前總統(tǒng)莫伊(Daniel Arap Moi)家族的貪污證據(jù)也被人曝光在Wikileaks上，證據(jù)顯示莫伊家族貪污了超過20億美元的國家財產(chǎn)，用于在全世界近十個國家置地，事件引發(fā)媒體的高度關(guān)注。

2007年年底，網(wǎng)友匿名在Wikileaks上先后兩次上傳了長達238頁的美軍在古巴關(guān)塔納摩的“三角洲營標準作業(yè)程序”文件，披露美國在關(guān)塔納摩對待關(guān)押囚犯的各種細節(jié)，存在多處反人道規(guī)定。對此，美國五角大樓大為震動，數(shù)次以機密文件為名，要求Wikileaks將文件撤下，但遭拒絕?，F(xiàn)在這些文件在Wikileaks上依然可以找到。

1971年，在美國國防部工作的學者丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel EIIsberg)因反對越戰(zhàn)，認為把官方的謊言揭穿乃是他作為公民的義務，將最高機密的“五角大樓文件”交由《紐約時報》發(fā)表。當時，越戰(zhàn)是美國的頭號大事。美國國防部提起訴訟，要求《紐約時報》交出“泄密者”。壓力之下，整個《紐約時報》幾乎是在剃刀邊緣生存。傳統(tǒng)媒體報道一些影響重大的內(nèi)幕新聞，依然會遭遇重重阻力。

而網(wǎng)絡時代的技術(shù)進步讓許多問題變得輕而易舉，Wikileaks的網(wǎng)站平臺即可以解決媒體自身壓力的問題，保護爆料人身份。如果再有越戰(zhàn)線人，或者水門事件中著名的“深喉”，大可不必再經(jīng)第三方，而自己直接登錄Wikileaks即可將所掌握內(nèi)幕公之于全球網(wǎng)絡。

不過對于Wikileaks所倡導的“良知泄密”理念，其實也有人批評。著名博客、美國科學家聯(lián)合會總監(jiān)(Federationof American Scientists)史蒂文·阿福特古德(StevenAftergood)在拒絕wikeleaks邀請其出任顧問時說：“我認為，他們太天真了，他們非常理想化地看待泄密和它的影響，這種理念確實也帶來了一定的影響力。但他們認為大部分泄密者是出于正義的良心，而向巨大的惡勢力發(fā)出挑戰(zhàn)，這是空想社會改革家們的想法”。

雖然這些天真的理想主義者們在網(wǎng)絡上的種種實踐，存在種種問題并面臨來自各方面的挑戰(zhàn)，但是毫無疑問，他們已經(jīng)日益影響到了我們的生活，并且掀起了一場波及全球的網(wǎng)絡沖擊浪潮。在這場浪潮中，Wikileaks并非孤例。同樣追求良知驅(qū)動下的匿名爆料的網(wǎng)站還有cryptome，由年輕的博客John Young設立。

海盜灣網(wǎng)絡傳奇

其實，泄密網(wǎng)站不過是網(wǎng)絡自由化浪潮中的一朵小浪花。Wikileaks的網(wǎng)絡托管方、瑞典PRQ基金會下設的海盜灣(The Pirate Bay)，則演繹了網(wǎng)絡時代的另一個方面的傳奇。海盜灣是世界最大的BT(Bit Torrent)下載網(wǎng)站，一直以來都是國際反盜版組織的大敵。2006年5月，瑞典警方曾出動50名警察查封其資產(chǎn)，收繳其設備。海盜灣損失慘重，但依然在24小時內(nèi)在荷蘭找到一個臨時家園，并在三日之內(nèi)靠借來的設備恢復了運行，令瑞典警方狼狽不堪。

隨后有報紙曝光，美國電影協(xié)會和美國政府幕后推動了瑞典警方的行為。這令瑞典國內(nèi)輿論嘩然，上千人上街游行，最終使瑞典警方不敢再輕易對海盜灣下手。而海盜灣與其奉行的資源自由共享理念，依然處于法律的灰色地帶。

2007年，在小島西蘭公國刊登出售廣告后，海盜灣做出籌資購買計劃，希望在那里成立一個沒有版權(quán)法理想國度。不過至今沒有結(jié)果。

除了追求建立自由百科全書的維基百科、良知泄密的Wikileaks、資源共享的海盜灣之外，更有希望整合人類文明的Google、重新定義人際關(guān)系的Facebook等。這些沖擊我們原有生活的網(wǎng)絡創(chuàng)舉，無一不是天真的理想主義者為了某種理念而在網(wǎng)絡世界里作出的嘗試。

網(wǎng)絡沖擊浪潮已經(jīng)令人無法回避，不過人們也普遍關(guān)注它所帶來的傷害?！昂１I灣”與好萊塢的沖突早已成國際公案，BT共享最終的走向目前還無法預料。而強悍的Wikileaks也同樣擁有類似的問題，雖然它爆出很多不道德的行為，以確鑿的證據(jù)打擊了某些政府和財團，但是它對于隱私權(quán)的侵犯、在某些事件上對于公眾利益的干擾，例如曝光的軍事文件、政府的高度機密等等，無不讓人左右為難。

Google Earlh泄密爭議

早在Google公司推出Google EaCh，一些軍事基地曝光在普通網(wǎng)民面前時，各國的軍事家們憂心重重，擔心成恐怖分子從此將更容易找到目標、發(fā)動攻擊。但GoogleEaCh最終還是被人們所接受。Wikileaks呢?也許這一次加州法院的判決是一個很好的開頭。對此，香港互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會主席莫乃光說：“其實，人人都可以進行Wikileaks推動的社會運動。通訊技術(shù)科技已帶動諸多全球革命。除了互聯(lián)網(wǎng)，我們也有手機、民間電臺，還有許多渠道，這十年間世界翻天覆地。這是不能逆轉(zhuǎn)的潮流，世界信息變得由下而上，未來的世界，信息將更泛濫。我們要準備的，不是阻止，而是學會分析這些東西?！?/p>

責任編輯唐馨