美國

徐學(xué)銀

在GATT規(guī)則中沒有規(guī)定反傾銷及反補貼等案件的日落復(fù)審條款，WTO《反傾銷協(xié)定》彌補了這一不足，增加了日落復(fù)審條款——第11.3條，但該條較為粗疏簡略，一些重要問題未提供精確的指導(dǎo)，有時不得不依賴成員方的田內(nèi)法，即使成員方田內(nèi)法不盡合理，由于并不與粗疏的第11.3條相違反，也難以認定與WTO不符。這無疑會給日落復(fù)審帶來不確定性。

本案涉及美國對進口自墨西哥的石油國管狀產(chǎn)品(以下簡稱OCTG)反傾銷復(fù)審的眾多決定以及適用于這些復(fù)審的美國法律、規(guī)章、程序、行政規(guī)定與實踐。針對來自墨西哥OCTG的反傾銷最初調(diào)查期間是從1994年1月1日到1994年6月30日，根據(jù)調(diào)查，美國商務(wù)部(以下簡稱USDOC)為墨西哥OCTG生產(chǎn)商(包括TAMSA和Hylsa公司)計算的傾銷幅度是23.79％。美國國際貿(mào)易委員會(以下簡稱USITC)進行了損害調(diào)查，其結(jié)論是，來自墨西哥的0CTG正在對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害。因此，1995年8月11日，USDOC頒布了針對來自墨西哥OCTG的反傾銷稅法令。隨后，1995—2000年期間，USDOC主要針對TAMSA和Hylsa進行了四次行政復(fù)審。最終結(jié)論是，針對墨西哥OCTG的反傾銷稅法令在2001年7月25日后繼續(xù)生效。

2003年2月18日，墨西哥就該案要求與美國磋商，磋商涉及USDOC及USITC對來自墨西哥OCTG的日落復(fù)審及第四次行政復(fù)審的最后決定及一些美國法律、規(guī)章、程序、行政規(guī)定與實踐。2003年8月29日，根據(jù)墨西哥的請求，爭端解決機構(gòu)(DSB)成立了專家組。2005年6月20日，專家組向WTO各成員方分發(fā)其最終報告。2005年8月4日，墨西哥提出上訴。2005年10月18日上訴機構(gòu)作出了報告。2005年11月28日，DSB通過了上訴機構(gòu)和專家組報告。

爭端各方、專家組及上訴機構(gòu)對主要爭端事項的分析

涉及USDOC日落復(fù)審裁決的爭端

首先，美國法律、行政行動宣言及日落政策公告與《反傾銷協(xié)定》的相符性。

墨西哥認為美國法律與《反傾銷協(xié)定》第11.3條是不符的。因為，美國《1930年關(guān)稅法》第752(c)節(jié)、《行政行動宣言》(the Statement of Administrative Ac-tion SAA以下簡稱SAA)的相關(guān)章節(jié)以及日落復(fù)審公告(Sunset Policy Bulletin SPB以下簡稱SPB)的相關(guān)章節(jié)要求在所有的案件中給予先前的推定傾銷幅度和進口數(shù)量這兩個因素以決定性重要性的考慮。USDOC的“一貫實踐”及日落復(fù)審結(jié)果的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證明著這一與第11.3條不符的要求的存在和適用。美國反對墨西哥的主張。專家組首先認定，SPB屬于WTO爭端解決中的措施，因此可以作為提起申訴的對象。專家組注意到，《反傾銷協(xié)定》第11.3條要求日落復(fù)審中的可能性決定應(yīng)該建立在充分的事實基礎(chǔ)上，應(yīng)該考慮爭議案件的所有情形。不能基于這種假定，即不完全審查全部的情況，如果存在某些事實，就可以確立某結(jié)果。對照第11.3條，《1930年關(guān)稅法》第752(c)節(jié)及SAA的相關(guān)條款規(guī)定并不違反第11.3條，因為其允許利益相關(guān)方提供全面的信息，進口數(shù)量和傾銷幅度的存在并不必然標志著可能傾銷，即進口數(shù)量和歷史性傾銷幅度并不具有決定性的或結(jié)論性的重要性。SPB第Ⅱ.A.3節(jié)設(shè)定了當局“通常”作出肯定裁決的包括“歷史性傾銷幅度和進口數(shù)量”在內(nèi)的三種情形，“通?！币辉~的存在意味著從SPB的文本并不能完全清楚是否賦予了歷史性傾銷幅度和進口數(shù)量這兩個因素決定性或結(jié)論性的重要性。然而，在我們對墨西哥所提交的關(guān)于USDOC在232個日落復(fù)審中的裁決進行了定性分析后，我們發(fā)現(xiàn)，SPB所規(guī)定的情形在日落復(fù)審中被認為是結(jié)論性的或決定性的。因而，SPB本身與《反傾銷協(xié)定》第11.3條是不符的。上訴機構(gòu)認為專家組在作出USDOC一貫適用SPB的結(jié)論時，僅僅是依靠整體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來推斷，而沒有認真審查個案中的情形，因而未能對事實作出客觀評估。最終，上訴機構(gòu)推翻了專家組在這方面的認定。

其次，可能繼續(xù)傾銷或再傾銷裁決的相符性爭端。

墨西哥認為，USDOC在OCTG日落復(fù)審中的決定與《反傾銷協(xié)定》第11.2、11.3條不相符合，因為USDOC僅僅關(guān)注于進口數(shù)量的下降，而對其他證據(jù)置之不理，其裁決與《反傾銷協(xié)定》第2條的義務(wù)是不相符合的，沒有將其裁決建立在肯定性證據(jù)的基礎(chǔ)上。專家組注意到，第11.3條要求調(diào)查機關(guān)以肯定性證據(jù)為基礎(chǔ)作出論證充分的認定。專家組審查了USDOC裁決的備忘錄，備忘錄顯示USDOC并未全面徹底討論提交給它的證據(jù)。很清楚，USDOC作出的可能繼續(xù)傾銷或再傾銷的裁決排他的基于進口數(shù)量的下降，也未依賴任何歷史性傾銷的信息。因此，USDOC的這一裁決不為基于提交給它的事實的論證嚴密充分的結(jié)論所支持，與第11.3條不相符合?？紤]到USDOC在本案中未依賴歷史性傾銷幅度，專家組不對墨西哥所宣稱的對第2條的違反作任何認定。在上訴中，墨西哥主張，在對墨西哥針對該協(xié)定第2條的請求實施司法經(jīng)濟時，專家組違反了DSU第11條。上訴機構(gòu)認為，在USDOC的裁決是否符合第2條的問題上實施司法經(jīng)濟，專家組未犯法律上的錯誤，因為它已經(jīng)認定USDOC的裁決違反了第11.3條。當一個或一些不符認定足以解決該爭議時，司法經(jīng)濟允許專家組克制作出同一措施違反多個條款的多次認定。進一步說，在美國承認USDOC在裁決中明明僅依賴進口數(shù)量的情況下，不可能有認定違反《反傾銷協(xié)定》第2條的基礎(chǔ)。

涉及USITC日落復(fù)審裁決的爭端

1、《反傾銷協(xié)定》第3條在日落復(fù)審中的適用性

墨西哥聲稱，USITC違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1條、第3.2條、第3.4條、第3.5條、第3.7條、第3.8條，其損害可能性裁定不是基于對充分的肯定性證據(jù)的客觀評估。美國反對墨西哥的主張，并認為第3條的規(guī)定不適用于日落復(fù)審。專家組認為，第3條設(shè)定的是最初反傾銷調(diào)查中的損害裁決規(guī)則，而第11.3條設(shè)定的是日落復(fù)審中的損害可能性裁決規(guī)則。日落復(fù)審和最初調(diào)查是兩種性質(zhì)和目的不同的程序，二者的規(guī)則不能進行簡單的類推適用。因此，第3條規(guī)定的義務(wù)并不直接適用于日落復(fù)審，對墨西哥根據(jù)第3條的訴求不作任何認定。

2、USITC在裁決損害繼續(xù)或再發(fā)生時所適用的“可能性”標準

墨西哥認為，第11.3條所使用的“l(fā)ikely”一詞的通常意義是“probable(很可能的)”，USITC錯誤地將“l(fā)ikely”解釋為“possible(有可能的)”。在本日落復(fù)審

中，USITC適用了“possibility(有可能)”標準，而不是“l(fā)ikely(很可能的)”標準，因此，基于證明了某結(jié)果有可能(possible)發(fā)生而不是很可能的(probable)發(fā)生的事實確定了損害可能繼續(xù)或再發(fā)生。美國提出了相反的主張。專家組并未拘泥于以上詞匯的字面含義，而是對雙方的論據(jù)進行了詳細縝密的分析，最終認定，USITC有關(guān)進口的可能數(shù)量、傾銷進口可能產(chǎn)生的價格影響，傾銷進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的可能影響的裁定是基于充分的肯定性事實和對這些事實客觀公正的評價。USITC關(guān)于損害可能繼續(xù)或再發(fā)生的裁決標準未違反第11.3條。

3、累積評估

墨西哥主張，USITC在本案日落復(fù)審中所使用的累積方法違反了《反傾銷協(xié)定》第3.3條、第11.3條。首先，第11.3條無允許累積的具體規(guī)定，其次，第3.3條將累積僅限制用于反傾銷調(diào)查；再次，如果在日落復(fù)審中不禁止累積，那么，第3.3條規(guī)定的有關(guān)使用累積的條件必須滿足，最后，墨西哥堅持認為，在計算累積時，第3.3條中的最低限度傾銷和可忽視的進口因素本應(yīng)不予考慮。美國反對墨西哥的主張。專家組認為，雖然第11.3條根本未提及累積，但是，《反傾銷協(xié)定》對日落復(fù)審中累積問題的沉默應(yīng)該被恰當?shù)乩斫鉃樵试S在日落復(fù)審中使用累積。第3條不能直接適用于日落復(fù)審，第3.3條僅適用于最初的反傾銷調(diào)查期間。因此，USITC在當前的日落復(fù)審中所使用的累積并不違反《反傾銷協(xié)定》第3.3條與第11.3條。上訴機構(gòu)得出與專家組相同的結(jié)論。

4、日落復(fù)審中因果聯(lián)系

墨西哥認為，即使第3條，特別是關(guān)于因果聯(lián)系的第3.5條不能直接適用于日落復(fù)審，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第11.3條，在作出日落復(fù)審時，有在可能傾銷與可能損害之間確立因果聯(lián)系的內(nèi)在義務(wù)。專家組對墨西哥依據(jù)第3.5條的主張未作認定。上訴機構(gòu)認為，第11.3條要求調(diào)查機關(guān)裁定終止反傾銷稅是否很可能導(dǎo)致傾銷和損害的繼續(xù)或再發(fā)生。因此，為了繼續(xù)征收反傾銷稅，在“終止反傾銷稅”和“傾銷及損害的繼續(xù)或再發(fā)生”之間必須有因果聯(lián)系，這種關(guān)系必須予以清楚地證明。相反，第11.3條并未要求調(diào)查機關(guān)在可能傾銷與可能損害之間確立因果聯(lián)系。

5、USITC損害可能性裁決所涉及的期間范圍

根據(jù)《1930年關(guān)稅法》第751(a)(1)和(5)節(jié)的規(guī)定，USITC應(yīng)針對損害是否可能在“一段合理可預(yù)見的期間”繼續(xù)或再發(fā)生做出裁決。墨西哥認為，這一規(guī)定違反了協(xié)定第11.1條、第11.3條、第3.1條、第3.2條、第3.4條、第3.7條和第3.8條。墨西哥主張，損害可能性的評估期間應(yīng)僅限于“一段迫近的期間”，而不是在“一段合理可預(yù)見的期間”。美國認為第11.3條并未設(shè)立任何可能性裁決的期間標準，第3條不適用于日落復(fù)審。專家組認為，基于第3條不適用于日落復(fù)審，墨西哥主張的第3.7條“迫近”標準不適用于日落復(fù)審。第11.3條未明確規(guī)定損害可能性裁決的評估期間，但這并不表明損害可能性裁決沒有期間限制。顯然，一旦終止反傾銷稅法令，損害就將立即再發(fā)生的觀點是難以成立的。因為，“可能發(fā)生”意味著在終止反傾銷稅法令時并無損害，而將來要發(fā)生。相反，作這樣的理解更為合適，即在終止反傾銷稅法令與損害可能再發(fā)生之間有那么一段時間。因此，《1930年關(guān)稅法》未違反第11.3條，它不妨礙美國反傾銷當局依據(jù)第11.3條作出合理裁決。另外，由于第11.3條并未要求調(diào)查當局具體指明作為裁定損害可能繼續(xù)或再發(fā)生基礎(chǔ)的期間范圍，所以，USITC在本案中作出裁決時未具體確定它認為的期間范圍的行為不違反第11.3條。專家組的以上結(jié)論得到了上訴機構(gòu)的支持。

案例評析

日落復(fù)審與反傾銷最初調(diào)查的適用規(guī)則區(qū)別重大

通過本案當事方、專家組及上訴機構(gòu)的論辯可以看出，盡管日落復(fù)審與反傾銷最初調(diào)查都涉及傾銷和損害兩種情形，都隸屬于《反傾銷協(xié)定》，兩者具有時間上的承襲性、結(jié)果的部分相近性、程序規(guī)則的相似性、美國主管機關(guān)的相同性。但是，日落復(fù)審與反傾銷最初調(diào)查具有重大區(qū)別，他們是有著不同目的的不同程序。例如：最初調(diào)查的審查對象是現(xiàn)實(或必然)存在的傾銷及損害，而日落復(fù)審審查的是傾銷及損害的未來可能性；最初調(diào)查審查傾銷和損害的因果關(guān)系，而日落復(fù)審審查的是撤消反傾銷稅法令與傾銷及損害繼續(xù)或再發(fā)生可能性之間的因果關(guān)系，不審查可能傾銷與可能損害之間是否存在因果聯(lián)系；在傾銷幅度的運用、累積評估等其他方面都存在極大區(qū)別。若把反傾銷最初調(diào)查的規(guī)則運用于日落復(fù)審，必然張冠李戴。但是，由于日落復(fù)審規(guī)則的粗疏簡略，也不能完全排斥對最初調(diào)查規(guī)則的借鑒，如信息提交、累積評估。

日落復(fù)審的規(guī)則對應(yīng)訴方較為不利

由于《反傾銷協(xié)定》第11.3條的簡略，對許多事項未作規(guī)定，這對專家組及上訴機構(gòu)的裁斷提出了挑戰(zhàn)，有時難以裁斷是否與WTO相符。如在本案中，對期間范圍的認定，累積評估的使用等。在這些方面，專家組及上訴機構(gòu)看似秉承了“法無規(guī)定即自由”的觀點，都作出了對美國有利的裁斷，只要美國基于充分的事實和理由。而事實和理由的充分性是有彈性的，在不同的案件，對不同的專家組來說充分性也是不同的。這顯然將使出口方遭受不利與被動，從日落復(fù)審的實踐來看，其結(jié)果往往是繼續(xù)征收反傾銷稅。

主管機關(guān)裁決的客觀性有所區(qū)別

根據(jù)SPB規(guī)定，在進口量及傾銷幅度兩個指標各種可能組合下，在撤銷反傾銷稅后傾銷繼續(xù)或再發(fā)生的可能性方面，有16種可能性，其中14種情況是傾銷很可能繼續(xù)或再發(fā)生，只有2種情況是傾銷不一定繼續(xù)或再發(fā)生。即傾銷幅度降為零，進口量(市場份額)穩(wěn)定或上升，表明出口商或廠商不一定要通過傾銷來維持市場。但出口商要達到這兩點很難，或者幾乎不可能。因為一旦被裁定傾銷，出口商不再傾銷的唯一辦法是提高出口價格，在出口價格提高的同時增加其在美國的市場份額，這顯然是強人所難。因此，要達到USDOC的標準非常困難。從本案及美國其他日落復(fù)審案件來看，USITC在評估損害可能性認定時，較為客觀全面，既審查出口方、出口商的各種情況，如出口方當前生產(chǎn)能力、生產(chǎn)潛能、轉(zhuǎn)產(chǎn)潛能，庫存、向其他國家市場出口的情況等，也考慮美國國內(nèi)情況，如經(jīng)濟衰退、產(chǎn)量、市場份額、價格、利潤、國內(nèi)生產(chǎn)商間的競爭、生產(chǎn)率、投資回報率、技術(shù)進步、管理、消費模式的變化、就業(yè)、工資、籌資能力等可能產(chǎn)生的不良影響。通過分析，USITC可能會認定，即使美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)可能遭受損失，但該可能損失有可能不是撤消反傾銷稅法令導(dǎo)致的。雖然我們不能說其制度及實踐對出口方是平等的，全面客觀的分析仍有助于USITC得出較為公正的結(jié)論。所以，在參加美國的日落復(fù)審時，無疑更應(yīng)該將突破口選擇在USITC的審查上。

全面參與至關(guān)重要

USDOC和USITC主要是根據(jù)各利益方信息反饋的充分程度評估各方的參與意愿，并決定復(fù)審類型。如果USDOC或USITC認為收到的答復(fù)是不充分的，則將采取快速復(fù)審，反之，將進行正常的充分復(fù)審。快速復(fù)審對出口方極為不利，主管機關(guān)裁決的依據(jù)只能是本國企業(yè)提供的不完整信息，往往會被認定很可能繼續(xù)傾銷或再傾銷，以及很可能對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)造成損害或重新造成損害。這也為本案中墨西哥向?qū)＜医M提供的232個美國日落復(fù)審案件的審理結(jié)果所印證。在正常復(fù)審中，對出口方來說，提供充足的信息，一方面可表明其應(yīng)訴的意愿、決心和信心，更能使自己處于比較有利的形勢，迫使美國國內(nèi)企業(yè)提供充分信息，一旦提供不足，就可能使主管機關(guān)的裁決有利于應(yīng)訴的出口方。對于出口商來說，應(yīng)該在敗訴后就開始積極著手5年后日落復(fù)審各方面的準備工作。一方面調(diào)整經(jīng)營策略，不再傾銷；另一方面，廣泛搜集相關(guān)信息，包括國內(nèi)生產(chǎn)和出口情況和美國國內(nèi)市場的情況。一旦調(diào)查機構(gòu)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ杆僮鞒鋈娉浞值拇饛?fù)。